BLOGS

Si quieres que acuda a un evento cultural que organizas y en él dan bocadillos de jamón serrano escribe urgentemente a ezcritor@gmail.com.

¿Arte o pornografía? ¿Enviamos a este pintor a la cárcel?

Stu Mead es un pintor norteamericano, que nació en 1955. Actualmente vive en Alemania. Su arte representa, a menudo, tabús sexuales para la sociedad actual.

¿Tu trabajo es erótico o pornográfico?

“Cuando algo es sexual, pienso que es pornográfico. “Erótico” es una palabra suave, que la gente suele aceptar. Erótico es una palabra que contiene pornografía pero que no amenaza a nadie. Con pornografía, representas algo grueso, que se hace en un momento, sin nada de romance o humor. La pornografía es la palabra perfecta para definir mi obra.

Cubre los dos aspectos en los que trabajo: arte e historias de sexo explícitas. La gente tiende a utilizar la palabra “pornografía” cuando ve a hombres o mujeres en posiciones que desagradan. Creo que están equivocados. Lo que yo veo es a un ser humano que hace que un cuerpo responda a otro de manera intensa, quizá, extraña. Un cuerpo realzando, poniendo sobre un altar, a otro cuerpo”.

Página oficial de Stu Mead

58 comentarios

  1. Dice ser Ainsss

    El destroza vidas ha vuelto… que miedo.Los cuadros esos son una mierda, ya a cualquier cosa se le llama talento, arte y demás…pero claro, era de preveer, voz de pito lo sacas de las tetas,lefa, culo, pito y se pierde.Que tio más cansino.. siempre la misma porqueria.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser J

    “y voy a ver si meo sobre un colchón usado que tengo y luego le pego con loctite una mierda de perro y un disco duro viejo y envío la foto a algún museo para que vean lo “transgresor” que soy.lo dijo Ijon Tichy · 22 Agosto 2007 | 11:23 AM “¿Cómo tú por aquí?. ¿Va mal el negocio de las putas y las webcams?. Interpretemos un poco al deforme:Lo de hacerse pis en la cama se llama enuresis, y lo llevas haciendo ya desde pequeñito. Lo del disco duro, como iba a faltar… es tu sello de “jaker”, símbolo de todas esas vidas que destrozas por la red ¿no?, y la mierda de perro supongo que será una alusión a lo que llevas dentro de la cabeza.¿Alguien conoce a un tipo más pringao que éste?, para que escribes, ¿para cagarla?.Saludos.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser Spanjaard

    Pueeeeees, estoooooo….. no sé. Me ha servido para entretenerme durante unos 6 minutos, Rafa. No tengo una opinión muy fundada sobre el tema, aunque como tenga que entresacar algo de los comentarios de aqui, voy de puto culo. Me quedo con lo comentado por Pepedolar y Bamboo.Ijon, buenas. Hace un cojón que no se te leía.Saludos, SPJ.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  4. Dice ser Rodri

    Pues yo creo que es un enfermo de mierda y que, cuando hay niños por medio, no hay redención posible. Menudo degenerado!!!

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  5. Dice ser ezcritor

    Esta tarde no hago otra cosa que postear. Mañana, cuando tenga que hadcerlo otra vez, me arrepetiré. Pero quería compartir a este artista con vosotros para saber qué os parece.Buenas noches si hay alguien.

    21 Agosto 2007 | 21:08

  6. AmennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnPor la tarde no hay cafelitooooooooo…hay birritaaaa!!!!… Y hablando de porno… aun me da tiempo a ver otra antes de irme a currarrrr!!!!..Ta lueguitoooooooooooooo!!!..y a PArlaaa!!!

    21 Agosto 2007 | 21:20

  7. Dice ser ezcritor

    murmullo:¿Trabajas por la noche?… estoy viendo, por fin, vuestros videos y canciones…chapó.

    21 Agosto 2007 | 21:27

  8. Dice ser Rafael Pineiro

    De ampanga. Pero en el arte casi todo es permisible… o no?Los invito a que vean en mi blog a un gran ilustrador, Graham Corcoran.Saludos.

    21 Agosto 2007 | 21:28

  9. Dice ser patricia

    buenas noches tambien a ti.si,es pornogáfico.el erotismo es más suave,menos explicito.a mi la obra de este tio no me gusta,porque salen niños.si no pusiera menores de edad o cosas asi seria aceptable.pero tal y como lo pone me parece q incluso es ilegal.

    21 Agosto 2007 | 21:45

  10. Dice ser patricia

    y sin el incluso,es ilegal fijo.

    21 Agosto 2007 | 21:48

  11. Dice ser lo que tu quieras

    estas jodido eh rafa tu blog se hunde como un mojon.lo siento

    21 Agosto 2007 | 21:52

  12. Dice ser ezcritor

    lo que tu quieras:Qué raro que digas eso cuando mi blog es el más leído en “20 minutos”…¿manejas tú otra información diferente al servicio de estadisticas de “20 minutos”?

    21 Agosto 2007 | 21:57

  13. Dice ser Jack Daniel's

    La verdad, yo lo veo demasiado realista, al menos a mí me lo parece. Veo cosas mucho peores a diario en cualquier portal o cajero automático de mi ciudad, sobre todo cuando oscurece tras una noche de movida.Aunque también puede ser que, a estas horas, ya sólo me quedan dos deditos de la botella y tengo una cogorza que me nubla la visión.Me voy a finiquitarla de una vez.

    21 Agosto 2007 | 22:23

  14. Dice ser Polvo Eres

    Sólo decir que el segundo cuadro me ha hecho una gracia increíble, jaja. Está buenísimo ese comic artístico. Muy buen humor el del artista, sí señor.

    21 Agosto 2007 | 22:30

  15. Dice ser PABLITO

    Ahora vere el resto de sus cuadros, pero los que nos enseñas aqui son realmente buenos.”Lo que yo veo es a un ser humano que hace que un cuerpo responda a otro de manera intensa, quizá, extraña”IrrefutablePABLITO

    21 Agosto 2007 | 22:32

  16. Dice ser Salva

    A mí me parece un puto enfermo.

    21 Agosto 2007 | 22:32

  17. Dice ser Digo yo que...

    A mi tampoco me gusta la verdad…Estoy de acuerdo con Patricia, es demasiado explícito y sobre todo desagradale la aparición de niños en ese tipo de escenas.No se, pero para mi creo que resulta mucho más interesante la sensualidad en una obra o fotografía que algo tan agresivo como los cuadros de este pintor.

    21 Agosto 2007 | 22:34

  18. Dice ser Blanca

    Parece como si el artista buscara el contraste paradójico de una plástica blandita con una temática dura. Algo así ocurre también con obsesión por las niñas y la mierda, o por las erecciones de los ositos de peluche. No es muy original, pero fijo que tendrá sus minutos de gloria. Este arte escandaloso suele gustar mucho; y si le acusan de pederastia o algo así, saldrá en los titulares.El bueno del Ivá me parecía mucho más transgresor y con mejor expresión plástica. Pero va en gustos.Un saludo

    21 Agosto 2007 | 22:42

  19. Dice ser Candás

    Uy, uy, uy, Rafaaaaa que te secuestran el blog!!!!

    21 Agosto 2007 | 22:52

  20. Dice ser Beta

    Desde luego pornografía es. No lo digo yo, lo dice él. No se si es arte pero escandalizar a los curas es el más sano de los ejercicios.http://madreidiota.blogspot.com

    21 Agosto 2007 | 23:56

  21. Dice ser Navarro

    Despues de leer todos los comentarios, y no estar físicamente ni mentalmente para criticar si es arte, porno o lo que fuera, sólo digo que estoy de acuerdo con Beta.Buenas noches a toshttp://delitosliricos.blogspot.com/

    22 Agosto 2007 | 2:19

  22. Dice ser Alicia

    En su web tiene cuadros con niños un poquito más explícitos, aunque en los que he visto tampoco había “tanto”, nada que ofendiera abiertamente; pero el concepto en sí de niños y pornografía, pues hay que rechazarlo con vehemencia y no admitir ninguna excepción.El resto de su obra, el que sea pornográfico… me parece muy bien que haya de todo, yo no le critico por eso (no me gusta, pero bueno no le voy a criticar), al contrario creo recordar que la Maja desnuda de Goya se hizo para que el monarca la usara en substituto de Playboy, y las estatuas griegas, inicialmente fueron creadas para decorar prostíbulos homosexuales griegos… pero sí, hay una diferencia entre erotismo y pornografía, lo de este hombre es un poquito feo de mirar (además usa una técnica tan de cómic), pero bueno…

    22 Agosto 2007 | 2:44

  23. Dice ser Alicia

    ¿Os dais cuenta qué genial? aquí todos hablando de Cultura y deteniéndonos a comentar sobre un cuadro, un autor, una exposición, un libro… todos los días y sin que se nos haga nada pesado, súper interesados en lo que eZcritor nos cuente.

    22 Agosto 2007 | 2:46

  24. Dice ser Anonimo

    Lo mandamos a la carcel???…mmm…NO…por ahora…

    22 Agosto 2007 | 3:16

  25. Dice ser Anonimo

    Esas pinturas tienes de arte lo que este blog, y el pintor tiene de artista lo que este gilipollas de ezcritor.

    22 Agosto 2007 | 5:42

  26. Dice ser Persefone

    No puedo decir que sea algo que me agrade ver. No me gusta ese tipo de “arte”. En mi opinión pornografia y erotismo tienen el mismo significado, pornografía es quizá mas explícito pero no por eso “mejor o peor” que el erotismo. somos una sociedad que creemos que la plaabra porno es guarro y erotismo sensual. Para mi es lo mismo.Buenos días.

    22 Agosto 2007 | 8:37

  27. Dice ser chicaradiactiva

    “Erótico es una palabra que contiene pornografía pero que no amenaza a nadie.”Discrepo con el señor Mead. El erotismo es insinuante y no explícito, y ciertamente bastante más elaborado que la pornografía. Esta última puede ser ofensiva, y aunque no represente una amenaza en el sentido estricto de la palabra, no creo que esté contenida en el erotismo.En cuanto a la pregunta de arte o pornografía; decir que de arte tiene que son cuadros y que a pesar del contenido están trabajados, le gusten o no al público. A mí personalmente me parece que el primero tiene un pase, pero el segundo es un monumento al mal gusto. Sólo por eso ya le mandaba a la cárcel.besos!

    22 Agosto 2007 | 8:56

  28. Dice ser lenita

    de acuerdo con chicaradiactiva, el primero no está mal (pensaba que era un anuncio de mac donalds) pero el segundo no me gusta nada,,, ahora que para gustos los colores¡¡¡

    22 Agosto 2007 | 9:00

  29. Dice ser tatiana

    Alguien me puede dar la direccion del bloog que escribe una chica que dice ser fan de beta y le hace la contracronica…Ese blog esta mucho mejor que el de la propia beta que se pasa e egocentrica y empieza a ser aburrida.

    22 Agosto 2007 | 9:33

  30. Dice ser noshow

    Yo soy partidario de la libertad total: que cada uno pinte, coma, beba, fume, diga, haga, vista, sienta y viva como le da la gana.

    22 Agosto 2007 | 9:38

  31. Dice ser ANA

    NOSHOW IO PIENSO IWAL Q TU SIEMPRE Q NO SE MEZCLE NIÑOS DE POR MEDIO ;)…LIBERTAD SI, LIBERTINAJE NO.

    22 Agosto 2007 | 9:59

  32. Dice ser Hash

    Stud es un buen ilustrador porno-cómico como para las páginas de Hustler.

    22 Agosto 2007 | 10:03

  33. Dice ser Yaves

    El primero me parecio gracioso, el segundo da algo de asquito..el resto de sus cuadros que vi algunos estan bien, pero otros en los que se incluyen niños me parecen mal..debería dejar a los niños al margen

    22 Agosto 2007 | 10:52

  34. Dice ser Bamboo

    Lo veo iconoclasta, escandaloso, irreverente, … pero no le veo calidad artística a la obra de este señor. Muy atrevido, eso sí.

    22 Agosto 2007 | 11:03

  35. Dice ser Pepe

    El pintor si necesita vender cuadros para sobrevivir está en su derecho de pintar con estilo porno. Yo haría lo mismo.http://pepedolar.blogspot.com/

    22 Agosto 2007 | 11:17

  36. Dice ser Ijon Tichy

    Como pintor es una puta mierda. Es como el rap, la música de los sin talento. O sea, sé pintar un poco y como no valgo para nada pues pinto a Cristo follando, a Mahoma haciéndose una paja y un mojón de mierda sobre lienzo blanco y lo titulo “me cago en los zapatitos blancos del niño jesús”. Así si “vendo”, porque siempre hay clientes (alemanes y japoneses sobre todo) para ese tipo de “obras de arte”. Saludos y voy a ver si meo sobre un colchón usado que tengo y luego le pego con loctite una mierda de perro y un disco duro viejo y envío la foto a algún museo para que vean lo “transgresor” que soy.

    22 Agosto 2007 | 11:23

  37. Dice ser Spanjaard

    Vamos a ver, yo también tengo niños pero esto me empieza a parecer la moralina vaticana pedorra. ¿Es más grave agredir la intimidad de una mujer adulta restregándonos en el metro contra ella o acosándola en el trabajo que hacerse pajas con una foto de un niño?. La gravedad va en el insulto y el desprecio por la intimidad, independientemente del sufridor. El ser humano es asqueroso y deleznable (aniquilémoslo por decreto y con los ojos cerrados) por sí mismo, por sus acciones. No por sus objetivos.SPJ.

    22 Agosto 2007 | 13:01

  38. Dice ser María

    A mí me parece que el arte tiene como ingrediente importante la provocación, no imprescindible, pero le da un regusto interesante. Ahora, no toda la provocación es arte. Y a mí me parece que éste se apunta al carro de la provocación para darse a conocer. Pero sin más ingredientes detrás. Es como un tipo que conozco, que también usa la provocación para que su blog sea de los más leídos de no se qué estadísticas…

    22 Agosto 2007 | 13:13

  39. Dice ser JJ

    SPJ:lo de la ciruela me ha dejado sin habla..

    22 Agosto 2007 | 13:14

  40. Dice ser Platonica

    Yo creo que efectivamente el talento no es algo que abunde, mas bien escasea. Pero algunos se empeñan en que tienen talento y para que la gente les mire y les remire y les comente no se preocupan en averiguar que es lo que quieren de verdad explicar al mundo, solo les interese que les adoren por lo “talentosos” que son ( el llamado poder mediatico?)Como resultado de ese empeño y esa cabezoneria producto de una mente que se cree brillante tenemos esta mierda de cuadros que no pasaran a la historia del arte universal, eso seguro.Pero es arte? Lo dudo mucho. El verdadero arte no deberia hacerte vomitar. Estos cuadros espantosos invitan a reflexionar? Iluminan? Mienten? Denuncian? Los niños son seres indefensos que los adultos manipulan, con el sexo ultrajas y hieres, y tambien te ensucias y tambien ensucias.No hay grito silencioso. No hay nada, excepto esto ” mirame, mira que valiente soy cuando pinto esto, mira que cosas digo, mira cuanto talento…”Basura.

    22 Agosto 2007 | 13:18

  41. Dice ser tuconciencia

    Tichy:y que hay de tu afición secreta a dejar trolls en todos los blogs a tu paso? Al menos ten la decencia de hacerlos mostrando tu nombre auténtico, y no enmascarado en algún Nick extraño… recuerda que tu IP te delata.

    22 Agosto 2007 | 13:22

  42. Dice ser Jack Daniel's

    A veces me pregunto porqué somos tan engreidos que nos creemos el ombligo del mundo siempre. A ver si alguien me aclara quién tiene la potestad divina de determinar qué es o no arte y, sobre todo, si es o no bueno. Cuando de lo puramente subjetivo pretendemos hacer leyes universales, nos estamos convirtiendo sin quererlo en aquello que tanto criticamos, es decir, la manipulación el dirigismo y cosas peores.Lo mejor que puede ocurrir con todo esto es que cada cual entienda lo que quiera y que cada entendimiento sea respetado como tal.Pero no me echéis demasiada cuenta, son los efectos del güisqui.

    22 Agosto 2007 | 13:23

  43. Dice ser jj

    tengo la potestad divina para decidir que para mi eso es una auténtica mierda

    22 Agosto 2007 | 13:28

  44. Dice ser Steam Monkey

    Todos los que os escandalizáis o no os gusta o no entendéis a este artista me caéis francamente mal.Personas non gratas para mi. Censuradores light, tontititos (sin todos los respetos) habría que educar a todo el mundo de pequeño, pero educarlo de verdad, ante dilemas morales de peso y dar argumentos para educar… para enfrentarse, no para opinar “por que yo lo valgo como unos gañanes de primera”.En ocasiones pienso que eZcritor es un personaje salido de mi mente, es curioso pero no deja de ser cierto este pensamiento.

    22 Agosto 2007 | 13:31

  45. Me gusta este tío, aunque lo encuentro lógico con los gustos tan raros que tengo,nunca colgara en los museos oficiales de Madrid,aunque creo que hay uno que le puede interesar al Vaticano…Saludos.

    22 Agosto 2007 | 13:47

  46. Dice ser jj

    Steam no censuro nada ni soy “tontitito” ni se trata de ningún dilema lo soy es libre para que me parezca una mierda o no?

    22 Agosto 2007 | 15:40

  47. Dice ser ana

    Yo no entro en el debate de si es arte o no, simplemente a mi no me gusta…no creo que nadie me tenga que obligar a que algo me guste sea considerado arte o no.Por otra parte, yo no he visto niños en ninguno de los cuadros, solo en uno, y no me parece tan inmoral ni denunciable, es más creo q se ha moderado bastante…ya que la realidad por desgracia es otra.

    22 Agosto 2007 | 16:10

  48. Dice ser ...

    ¿Alguien quiere reirse un poco?A cargo de un pobre chaval que solía postear en este blog. Empieza por rac…0,0 comentarios, por supuesto.”Hace no mucho tiempo, tuve un breve contacto con una chica con la que tuve una fluida conversación, con decír fluida no es que yo la considerara muy interesante, pero sí acojedora. Una chica podría decírse completamente normal, con una vida normal, y unas ideas y deseos, y sueños, normales. Esas personas son las mas sencillas de meterse en el bolsillo, si, dada la situación, hubiera elegído seducirla. Pero , no , dios. Odio mi pasado de seductor.”http://chaostrophe.spaces.live.com/?_c11_BlogPart_BlogPart=blogvi…

    22 Agosto 2007 | 16:42

  49. Dice ser ...

    jojojojo!Ha inventado el cibersexo tantrico!”La cuestion es que la chica vive a 500 km de mi y le dolía mucho la cabeza. Hablabamos por el messenger. Conseguí probar con ella algo que yo ya hace tiempo me imaginé que era posible: la naturaleza holográfica del cósmos, creo que es una parca forma de llamarlo.Y es tan simple de explicar como lo que sigue: imagino que pongo mis manos alrededor de su cabeza, y en mi mente, la imagino realmente, habiendo visto su fotografía. Entonces, le hago un masaje energético, una “imposición de manos”. Es que yo se hacer eso… pero por q sea un don, si no por que hace ya mucho comprendí como usarlo.La cuestión es que la chica notaba instantaneamente cambios y corrientes de energia alrededor de su cabeza, y alivios temporales en las zonas doloridas. ”

    22 Agosto 2007 | 16:45

  50. Dice ser ezcritor

    …jajjaagracias por el link. Hace mucho que no me reía del buenazo de Racsouran.No estaba seguro si era él hasta que leí en uno de sus párrafos:”Yo miraba a mi alrededor con incredulidad. Sentí envídia de mi mísmo, lastima por ellos”

    22 Agosto 2007 | 16:55

Los comentarios están cerrados.