Visto en Arco 07. Fragmento del video sacado de La Galería Marco Noire Contemporary Art. Obra de Mary Sue (Francia) Una mujer vestida de niña simula la masturbación a un sonajero mientras su cara, poco a poco, se le va llenando de nata de pastel ¿Arte? ¿Provocación? ¿Broma? ¿Os gusta? Durante toda esta semana (si me dejan) os iré ofreciendo las “obras de arte” más curiosas de Arco 2007 (para los que no quieran pagar los escandalosos 30 euros de la entrada).
Mary Sue: ¿Arte escándalo?
59 comentarios
Los comentarios están cerrados.
^o)
30 noviembre -0001 | 0:00
Ayer youtube no me lo ponía,hoy sí : CUTRE ,pero no se puede esperar nada de estas exhibiciones tipo burguesamanerado,la naturaleza enmudece al arte. CUTRE
30 noviembre -0001 | 0:00
bueno, pa una paja rancia si k da..
30 noviembre -0001 | 0:00
Una porquería. Eso es.
18 febrero 2007 | 18:41
A mí me gusta… provocación pura.
18 febrero 2007 | 18:45
Sinceramente, puede que sea porque de arte no entiendo, pero a mi esto me produce una repulsion infinita….¿Por que un puto trastornado se hace un video travestido y se forra y los videos porno estan tan poco cotizados en bolsa?PABLITO
18 febrero 2007 | 18:52
Que es provocativo no se discute.Pero de ahí a que sea bueno, es otra cosa.
18 febrero 2007 | 18:54
Pues a mi me ha puesto to cachondo.
18 febrero 2007 | 18:55
Pues a mí una señorita batiendo claras a punto de nieve ni me excita, ni me parece arte ni me parece que esté transgrediendo nada, porque ni siquiera tiene un mensaje que transmitir.Eso sí, seguro que la menda se forra con estas memeces.Rafa, ¡¡¡el año que viene queremos alguno de tus vídeos de los Diarios en ARCO!!!
18 febrero 2007 | 19:07
Lo mismo si fuera un maromo chupando una cebolla si te escitaría.
18 febrero 2007 | 19:09
¿Y quien «entiende» de arte?»Arte (sesgun la RAE):1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.»La virtud, disposición y habilidad para hacer ese vídeo lo podríamos tener cualquiera de nosotros. A mi sinceramente no me da una visión personal de absolutamente NADA. Conclusión: para mí eso no es arte.Si le añadimos que no provoca en mí absolutamente ninguna reacción, sensación ni emoción, lo califico de basura.Pero lo peor es que haya alguna mente «privilegiada» que decida exponerlo como «arte». Felicidades al autor por engañar a tanto memo.
18 febrero 2007 | 19:34
A mi me resulta repugnante, ni provocación ni nada…
18 febrero 2007 | 20:16
No he podido ver el video…. así que no digo na.Bueno si digo: hasta las narices de mi pc..
18 febrero 2007 | 20:19
La idea está bien planteada…pero NO ME GUSTA… mmm…nop!
18 febrero 2007 | 20:32
A mi con los 10 euros de teléfonica para internet de fin de semana ni video…kakita.A mi me gustaría conocer a rafa.Amistad platónica, mucha distancia, yo cerca del mar, itsasoa.
18 febrero 2007 | 20:41
Lo dicho….el arte es arte, o es mierda
18 febrero 2007 | 20:44
El arte está en batir a mano las claras de huevo hasta levantarlas y hacer el merengue.. pero eso no se ve 🙁
18 febrero 2007 | 21:15
Esto no es provocador ni nada. Es una chorrada tremenda. Ahora la gente está curada de espanto, ya no funciona esta fórmula como a principio del siglo pasado. Hay que buscar otra forma de promocionar….
18 febrero 2007 | 21:29
Acabo de ver en la tele que en arco hay una escultura de la reina de inglaterra con las tetas al aire y una mano que se las toca…
18 febrero 2007 | 21:35
Javi, con una cebolla no, pero con un pomelo seguro….. xxxD
18 febrero 2007 | 21:57
Me parece una forma burda de intentar «transguedir» y llamar la atención. El tema podría ser bueno, pero tal y como está tratado no me parece arte, me parece una broma.
18 febrero 2007 | 21:57
Con lo que + te ponga eso ya te lo dejo a ti, ciao.
18 febrero 2007 | 22:11
Nauseabundo. Provocar,provoca por su sordidez. Ahora bien, si entendemos como «arte» toda aquella obra capaz de inducir una reacción (aun que sea rechazo) esto sin duda lo es.
18 febrero 2007 | 22:12
h e l a r t e = h e l p a r t e
18 febrero 2007 | 22:21
eingggg??????
18 febrero 2007 | 22:33
h e l p a r t e versus s o s p a r t e
18 febrero 2007 | 22:36
no era Helarte por helarte? 😉
18 febrero 2007 | 22:48
Es por amor al arte, dejad de decir tonterias…
18 febrero 2007 | 23:08
Heladeria Artesana
18 febrero 2007 | 23:18
Hel_ados Arte_san_ales
18 febrero 2007 | 23:21
He lado Me rengado
18 febrero 2007 | 23:23
En mi barrio había una pastelería artesanal, que hacían merengues. Habia unos que estaban cubiertos de una capa finita de chocolate. Es decir merengue por dentro chocolate pon fuera y de balle una galleta hojaldrada. Se llamaban negritos, aunque en realidad es merengue chocolateado, claro….
18 febrero 2007 | 23:27
de base una galleta… etc(se me van los dedos solos por el teclado sin control, joder…)
18 febrero 2007 | 23:29
casi, spam…Hel_ados Artes_Anales
18 febrero 2007 | 23:32
Hel_adoH Arte_sana_leH
18 febrero 2007 | 23:42
La verdad es que me ha dejado totalmente frío.
18 febrero 2007 | 23:57
arte. helado. arte.
19 febrero 2007 | 1:19
yo quería haber ido hoy a arco, pero han sido precisamente esos 30 euros de entrada los que me han hecho cambiar de idea :(pero bueno… si por lo menos podemos ver algo en youtube… 🙂
19 febrero 2007 | 1:28
no sólo son «artistas» los que se pueden permitir exponer en arco y en galerias y tal y cual… hay muchos artistas que seguramente jam´s llegen a vender obras carísimas y a lo mejor ni baratísimas, incluso artistas que no saben que son artistas.Artistas que venden sus obras puerta en puerta a diez euros… como un chico que vino hace poco a mi casa, era de europa del este y apenas hablaba español por lo que llevaba un papelito escrito diciendo el precio y tal. Vendía unos dibujos en láminas grandes, a lapiz, de paisajes de ciervos casitas y bosques de cuento, caballos, barcos, mares y más. Bueno que me pierdo. Que eso también es arte y sobre todo ir a venderlo puerta a puerta en esta zona que seguro la única venta que hizo fue la mia.
19 febrero 2007 | 1:30
Pero…. tenía entendido que con los 30 € se pueden entrar varios días… o no?De todas formas 30€ te los gastas a poco que salgas a tomar algo con lo caro que está Madrid.
19 febrero 2007 | 1:34
Ah… y lo llevaba todo sin firmar… yo le hice que me firmara la mía.
19 febrero 2007 | 1:36
Seguramente en ARCO como en todas partes habrá creaciones muy buenas y autenticos horrores. Y seguramento lo que a mi me parezca un horror puede atraer la sensibilidad de otro.Y cómo dice Ijon Tichy que una cosa te guste estéticamente o te provoque placer o algo, no quiere decir que la quieras poner en tu casa. Sin embargo algunos objetos, al igual que ciertas personas, ejercen una poderosa atracción y te entran ganas de poseerlos…. aunque no siempre están al alcance del bolsillo. Aunque a mi por lo menos, autenticas chuminás tiradas de precio me producen la misma satisfacción que la obra de arte mas valiosa. Y encima no corres el riesgo de que entren a robarte.
19 febrero 2007 | 3:00
Yo lo clasificaría como injusticia.¿Pero cómo cojones ha conseguido el autor de semejante bodrio exponer en ARCO?Cierto es que no deja indiferente a nadie mirar «eso». Claro que si extendemos el concepto de arte la interactuación entre el espectador y la obra, la búsqueda de sensaciones -repulsión y loflipo en este caso- y/o la no indiferencia ante una manifestación visual, entonces, quizá resulte que, después de todo, nos hallemos ante una manifestación suprema de arte.Mandan huevos. Menuda gilipollez.
19 febrero 2007 | 8:54
Atención:Tiene mensaje el nombre del autora:http://es.wikipedia.org/wiki/Mary_SueUhmmm. Igual la absuelvo por cachonda mental.
19 febrero 2007 | 8:58
Lo de siempre. Porque ya me diréis qué tiene de innovador el video de la Mary Sue, a parte de su nombre, rebuscado, para llamar la atención
19 febrero 2007 | 10:11
jiji
19 febrero 2007 | 10:12
HolaPara mí el arte se divide en:El arte que me gusta, y el arte que no me gusta… como ya dijo Chejov.El arte que «no me gusta» no se divide en nada, y el «arte que me gusta» se divide en dos: el que pondría en mi casa y el que no pondría en mi casa… como ya digo yo.Quien seal el autor, me importa una mierda.Ir, no iría a ver «arte de ningún tipo» en ninguna parte, porque de los sitios solamente me interesan los bares y los mercados.El resto, lo que queda fuera de esas categorías y que sí vería, sería el arte «en movimiento»… como por ejemplo, la mujer.Sziasztok
19 febrero 2007 | 12:15
me parece una mierda, pero tu blog también lo es y no nos quejamos tanto 😉
19 febrero 2007 | 16:43
De esa manera no pone las claras a punto de nieve, ni levanta la nata o lo que sea eso que bate aunque el asunto tiene su guasa tia tomasa.
19 febrero 2007 | 23:47
¿Arte? ¿Provocación? ¿Broma?, a ver, los que da arqueadas de asco son los mismos que me alabaron cuando me cague sobre unos libros, jajajajajaja, que me parto de la risa viendo como opina la gente dependiendo quien sea el protagonista.
20 febrero 2007 | 5:16