Estadística y sociológicamente lo son, sí. Inmigrantes europeos. Cualquiera. Los franceses que vienen a España o los irlandeses que deciden marcharse a Italia. Pero esta denominación, con apariencia de locución aséptica, resulta un absoluto desprecio hacia los ciudadanos de los Estados que componen Europa.
Lo digo a propósito de esto. Alemania se plantea limitar el acceso de los ‘inmigrantes’ europeos a las prestaciones sociales y restringir sus permisos de residencia. Una barbaridad, de consumarse la idea. Porque, entre otras cosas, estos llamados inmigrantes son, en realidad, ciudadanos de la Unión Europea de pleno derecho, inclusive el derecho a la libre circulación.
Un grupo de rumanos coloca su equipaje en un autobús que los llevará desde Bucarest hasta Bélgica (EFE).
¿Por qué entonces se les denomina, les denominamos, en los medios de comunicación, inmigrantes? Quizá porque son rumanos y búlgaros (desde enero, iguales a nosotros), y en el imaginario colectivo de las sociedades occidentales no se termina de aceptar que ellos son ciudadanos de un mismo Todo, lo mismo que lo somos los españoles o los portugueses.
El asunto del léxico sobre la inmigración es peliagudo. Las palabras pesan, y a menudo las usamos sin tener en cuenta la carga de demonización que portan para un colectivo naturalmente frágil. La preocupación deontológica es, en este caso, justa, y las recomendaciones al respecto, bienvenidas (la deontología periodística no siempre lo es).
Por eso, creo, habría que tratar de evitar estas denominaciones, también cuando nos refiramos a personas que proceden de otros territorios de la UE que no son el nuestro. Hay una invisible carga eufemística al hablar de ‘inmigrantes europeos’, pues lo que viene a continuación, la posible sustracción de un derecho, se justifica gracias a esa imprecisión semántica que atenúa la solidaridad.
Parece que un titular que diga ‘Alemania estudia expulsar a los inmigrantes europeos si llevan seis meses sin trabajo’ nos resulta menos agresivo para la conciencia que otro que dijera ‘Alemania estudia expulsar a los ciudadanos europeos si llevan seis meses sin trabajo’. Pero no debiera.
Por el mismo motivo por el que los progres decís inmigrantes andaluces o extremeños a los españoles que fueron a Cataluña, y ahí os parece perfecta la palabra.
27 marzo 2014 | 11:48
jajaja que grande Cristina Almeja!!!
QUÉ GRANDE!!!
Lo mismo se piensa, que cuando un español va a Alemania, nos denominan allí «oh amado cohabitante de esta nuestra europa», cuando la realidad es que en salchicholandia nos menosprecian y somos inmigrantes.
27 marzo 2014 | 12:05
inmigrante es inmigrante aqui y en pekin, y los inmigrantes siempre seran mal vistos en cualquier pais donde a lleguen.
a los españolitos no les gusta denigrar a la gente (sea ingleses, alemanes, franceses, sur americanos, norte americanos, etc, etc)
bueno ahora que se jodan
27 marzo 2014 | 12:19
Confundís libre circulación con ciudadanía. Una cosa no tiene nada que ver con la otra.
27 marzo 2014 | 12:26
respuesta simple,diferente raza,
27 marzo 2014 | 12:34
Con tal de favorecer, adorar y poneros a los pies de los inmigrantes, sois capaces de hacer el payaso hasta extremos increíbles.
Pero no os engañéis, todo el mundo conoce vuestra hipocresía. Será alguna carencia de infancia o es que simplemente sois tontos?
27 marzo 2014 | 12:51
Porque estamos rodeados de clasistas, racistas, xenófobos y de gente que se cree superior del que tiene a su lado. Pues aunque les joda, todos los seres humanos somos iguales, los españoles, los europeos, los africanos, asiaticos…nadie es mas que nadie.
27 marzo 2014 | 12:52
Nunca va a llover a gusto de todos, pero historicamente grandes paises como Estados Unidos o Australia, por poner unos ejemplos, estaban poblados de inmigrantes…claro que los indigenas o indios autoctonos, no se imaginaban lo que les iba a pasar en el futuro…
27 marzo 2014 | 12:59
El concepto de «Europa Una y Unida», es una tontería que nos han vendido, no existe, sirvió y sirve para enriquecer a los mandamases de todos los paises europeos que mercadean a sus anchas en todos los niveles.
Por lo demás, todos fuera de nuestros paises de origen somos inmigrantes (unos más ricos y otros más pobres) y la esencia de cada Pais, es poner sus propios intereses por encima de los de ellos (inmigrantes); aunque en España se de la paradoja de que es al contrario, primero los intereses de los inmigrantes (somos muy buenos anfitriones) y luego lo que quede para los nativos.
27 marzo 2014 | 13:02
Se esta mal usando la palabra inmigración en muchos casos. La palabra inmigración viene de migración y despues se debe variar con unos causas que se anaden a la palabra migración. Si se vee el uso de la palabra inmigración visto en contexto que hacen la gente en la UE esta usado correcto y no es una palabrota. Por estar más correcto se podia definir la palabra en que se ajunta la razón por la migración. Por ejemplo en el caso de la emigración de espanoles hacia Alemania la causa es la economia por lo que los espanoles inmigran a Alemania asi es la migración economico´o inmigración laboral porque no quieren irse a Alemania solo por un cambio normal sino por una vida laboral y economico mejor. Inmigración en si es que algien se cambia el sitio por vivir, asimilarse y empezar de poner la construcción de su futuro en un nuevo sitio. Se podia hablar tambien en caso de los espanoles, griegos, portugeses de refugiados economicos porque la gente se esta refugiando en los otros paises por causas economicos. Al final no hay ninguna diferencia entre inmigrantes de fuera de la UE o de dentro porque no se vee ninguna difencia en el objetivo de los dos grupos. Estranjeros se llama solo el grupo que no quiere vivir en el pais. Migración = lat. migratio caminata caminar o hacer una marcha
27 marzo 2014 | 13:12
Puajajajajajaja menudos oportunistas¡¡¡Alemania quiere hacer eso porque sabe lo que le ha pasado a España, con la salvedad que allí se hace de forma legal, y los Españoles como mínimo aportan algo y van sin antecedentes.
27 marzo 2014 | 13:15
Yo he emigrado a otro pais miembro, Reino Unido, que en estos instantes esta tambien debatiendo sobre la inmigracion. Anteriormente vivi en otro pais, Suiza, que ha causado un escandalo sonado al conocerse que sus ciudadanos decidieron en referendum limitar la cantidad de inmigrantes de la EU. Estas medidas me entristecen, pero estoy hablando desde la persectiva de una «inmigrante» de cuarta generacion. Mis bisabuelos maternos, portugueses, llegaron a Espanya, mi abuelo estuvo un tiempo en Nicaragua, mis abuelos y mis padres estuvieron en Alemania antes de volver a Espanya. Cada «salto» ha supuesto un enriquecimiento cultural para las siguientes generaciones. De ahi que en mis circulos no asociemos «inmigracion» con un sentido negativo. Es mas, la inmigracion (movilidad), en mi campo, es muy necesaria (hago investigacion). Aun asi, soy plenamente consciente de que muchos consideran la inmigracion una lacra.
En todo caso, no considero tan perjudicial una aplicacion diferencial de los dos terminos. Somos ciudadanos europeos, pero no todos los ciudadanos eligen (o se ven forzados a) ser inmigrantes. El uso del denominativo puede ser mas informativo que devaluativo, pero soy consciente de que el tema es mas peliagudo de lo que me gustaria y que a ratos tiendo a ser mas candida de lo recomendable.
27 marzo 2014 | 13:19
Exacto, Alemania sabe que una inmigración sin control, da lugar a un caos insostenible que no aporta y produce gasto, en detrimento de su propia población y lo que hace es mirar por el bien general de sus ciudadanos, que es lo que debe procurar toda nación.
27 marzo 2014 | 13:20
Es el ejemplo claro de un naufragio, si en una lancha no caben más, señores, no caben, porque si uno más se cuela dentro, la lancha se hunde, ¿qué han de hacer los que están en ella?, ¿ayudar a subir o evitar que lo hagan?
27 marzo 2014 | 13:24
En el caso de muchos ciudadanos Rumanos y de países del Este, podríamos hablar no de ciudadanos , sino de bandas de criminales campando a sus anchas desestabilizando Europa
27 marzo 2014 | 13:42
La Unión Europea es una entelequia, mientras las cosas más o menos funcionaban a nivel económico no había problemas, al menos no tantos, ahora que estamos al grito de Sálvese quien pueda, cada país tira la brasa para su sardina.
Lo que me desconcierta es que esos países que también hacen sus cribas critiquen a España cuando trata de defenderse de la inmigración ilegal.
27 marzo 2014 | 13:43
En este caso concreto creo que lo de menos es si son o no emigrantes o si son o no son ciudadanos lo que si importa, y en eso doy la razon a Alemania estas personas, que tienen derechos y tambien deberes claro esta, van a aportar algo a Alemania en este caso, o solo problemas sino tienen trabajo? Lo mismo los alemanes no quieren regalar nada, como yo tampoco quiero y yo no se de que van a vivir si no trabajan para ganar algo. Sinceramente yo creo que seis meses es mas que suficiente para intentar hacer algo si ello es posible y en caso contrario volver a su pais. Es triste y todo lo que queramos decir pero cual otra solucion hay? Es muy facil criticar la decision que alguien toma pero somos nosotros capaces de dar una solucion real? A mi no se me ocurre ninguna. Tengo una cierta experiencia en asuntos de emigracion porque he trabajado 4 años en Polonia y ahora estoy en China y soy español pero me he tenido que largar como otrs muchos. Por cierto, Polonia tambien es de la comunidad europea y no es sencillo que darse alli y en China no digamos.
27 marzo 2014 | 14:06
Desde el momento en que nadie preguntó a los ciudadano si queríamos meter más paises del este en la UE, desde el momento en que no se nos preguntó si queríamos rumanos , búlgaros, desde el momento en que no se nos va a preguntar si queremos turcos. Desde el momento en que no se nos pregunta qué opinamos de legalizar la residencia a un inmigrante que ha entrado ilegalmente. Desde ese momento, no se nos puede ni pedir ni exigir ni moral ni éticamente NADA.
27 marzo 2014 | 14:11
Si pudiera votarte te votaria. Nadie nos consulta. Todo son echos consumados. Los beneficios y placeres «eticos» son siempre para los poderosos y los inconvenientes y la pobreza para los autoctonos que tenemos que cargar con nuestros problemas y los de los inmigrantes.
27 marzo 2014 | 15:25
Nosotros hemos sido un país de inmigración así que más nos vale estar calladitos. Por favor, ayuda a difundir esta campaña contra el abuso infantil: http://xurl.es/i0xma Gracias
27 marzo 2014 | 15:51
Pues sí debiera. Es de sentido común, pero si no lo entiendes, dedícate a otra cosa.
27 marzo 2014 | 16:01
@Cristina Almeja: MUY BUENO.
@Gargamel08: MUY BUENO.
@marc kornfeld – von Kronenfeldt: Joder, vaya lío te has montado, eso por no comentar la redacción ¿usaste un traductor automático? Inmigrante: el que viene aquí. Emigrante: el que se va de aquí. La gente se va de su sitio porque no tiene oportunidades. No, no se puede comparar a los alemanes que vienen a vivir a Mallorca porque tienen un chorro de dinero para comprar una casa y vivir al lado del mar con los senegaleses que cruzan la verja de Melilla para poner pie en España.
Los alemanes, británicos, etc. que viven en Mallorca o Canarias no son emigrantes. Son turistas a tiempo completo.
27 marzo 2014 | 16:27
no confundamos, una cosa es emigrar a otro pais para trabajar y otra cosa ir a otro pais a robar, mendigar o vivir de sus ongs y servicios sociales.
el tratado de la union europea permite la expulsion de ciudadanos de otro pais si se encuentran sin trabajo, ya lo hizo berlusconi y sarkozy expulsando masivamente rumanos.
la union europea se hizo para que circulen los trabajadores pero no para que la gente vaya a parasitar al pais con mejores servicios sociales o leyes mas blandas contra el hurto o la mendicidad agresiva, la union europea no es un pais sino un conjunto de paises con unas reglas mas o menos comunes.
españa no puede aspirar a endosarle sus parados y pobres a los alemanes porque los alemanes entre otras cosas son mas inteligentes que los españoles.
27 marzo 2014 | 16:45
«En 1754, hace más de 250 años, y veintidós años antes que Adam Smith publicara La riqueza de las naciones, la Academia de Dijon lanzó una osada pregunta y ofreció un premio para quien se atreviera a responderla: ¿Cuál es el origen de la desigualdad entre los hombres? ¿Es acaso la consecuencia de una ley natural?
El filósofo francés Jean Jacques Rousseau se interesó por el tema y en respuesta escribió su obra Sobre el origen de la desigualdad entre los hombres. En ella, Rousseau sostiene que la desigualdad social y política no es natural, que no deriva de una voluntad divina y que tampoco es una consecuencia de la desigualdad natural entre los hombres. Por el contrario, su origen es el resultado de la propiedad privada y de los abusos de aquellos que se apropian para sí de la riqueza del mundo y de los beneficios privados que derivan de esa apropiación. Ya en esa época, buscar respuestas a la desigualdad social era un tema central para las ciencias sociales. Y eso que en aquel tiempo la desigualdad social era mucho más reducida.
Es un siglo más tarde, con el creciente proceso de industrialización, que comienza a crearse una diferencia importante en los niveles de ingreso, cuya relación, a nivel de ingreso medio entre los países “pobres” y los países “ricos” llegó, a principios del siglo XX una proporción de 1 a 4, para pasar a principios de este siglo a una proporción de 1 a 30.
Ahora sabemos que hay más de 3 mil millones de pobres en el mundo (casi el 50% de la población) y que la mitad de ellos vive en la miseria. La medición de la desigualdad social nunca fue un tema prioritario a lo largo de todo el siglo XX. Ni el Banco Mundial ni el Fondo Monetario Internacional, ni la ONU ni la FAO mostraron interés en el tema. Este fenómeno, sin embargo, se ha acrecentado con la actual crisis económica, dando cuenta que los más pobres y los más débiles son las principales víctimas de estas crisis generadas por la codicia y el despilfarro de unos pocos.
No hace mucho que sabemos que la distribución de la riqueza es aún más desigual que la distribucipón de los ingresos. El 90% de la riqueza neta mundial está concentrado en Estados Unidos, Europa, Japón y Australia. Estados Unidos, con un 5% de la población mundial consume el 50% de toda la producción del mundo, mientras que India, con el 15% de la población mundial consume el 1% de la producción mundial. La diferencia es de 150 veces!.
La brecha entre ricos y pobres se ha multiplicado en los últimos 30 años, justamente por seguir las recetas del FMI y aceptar a ojos cerrados las premisas del modelo Neoliberal. Este sistema tiene la particularidad de aumentar la brecha incluso al interior de los propios países al generar nueva pobreza, y el caso más emblemático es justamente Estados Unidos, cuya linea de pobreza llega al 30% de la población.
La actual crisis ha instalado nuevamente este tema en el debate y una de las posibles soluciones keynesianas que se apliquen para paliar la grave coyuntura es elevar en forma escalonada el salario mínimo. Junto a esto habrá que destinar líneas de crédito especiales a los seguros de desempleo pues una caída mayor en la demanda puede hacer que se cumpla la nueva profecía de Robert Shiller de que la crisis puede correr por años».
artículo publicado el 22 de febrero de 2008
«Jaque al Neoliberalismo»
27 marzo 2014 | 19:13
porque son inmigrantes, no ciudadanos, eso de ciudadanos e una bobada, cada pais es más o menos soberano
http://miaholger.over-blog.com/2014/03/amor-no-seas-cruel.html
27 marzo 2014 | 19:47
Confundimos los terminos
inmigrar.
(Del lat. immigrāre).
1. intr. Dicho del natural de un país: Llegar a otro para establecerse en él, especialmente con idea de formar nuevas colonias o domiciliarse en las ya formadas.
2. intr. Dicho de un animal: Instalarse en un territorio distinto del suyo originario.
Esto se daría en los ataques masivos de Ceuta y Melilla, vienen a colonizar
emigrante.
(Del ant. part. act. de emigrar).
1. adj. Que emigra. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una persona: Que se traslada de su propio país a otro, generalmente con el fin de trabajar en él de manera estable o temporal. U. t. c. s.
Esto es lo que busca una persona que quiere mejorar su vida
28 marzo 2014 | 09:22
Sí Marta, nosotros hemos sido un Pais de inmigrantes, que íbamos a Alemania o a Francia a vendimiar con trabajo establecido y como no estuvieras en condiciones de realizarlo, directamente te largaban; no exigíamos nada y derechos teníamos cero patatero y por supuesto íbamos a trabajar no a robar, esa es la gran diferencia; ahora llegan de forma ilegal, hay que darles casa, sanidad, educación (cómo y dónde exigen según sus creencias), construirles mezquitas, etc… lo siento, pero somos gilipollas.
28 marzo 2014 | 10:32
Las ayudas y subvenciones siempre son para el que más lo necesita, como los inmigrantes son más pobres que los nacionales, pues los nativos nos quedamos siempre a dos velas.
Construimos pagando con nuestro trabajo un sistema y cuando lo necesitamos, nunca somos lo suficientemente pobres y se lo dan a otros que ni son Españoles ni han contribuido en nada a crearlo. ¡Bravo!
Voto por que todos aquellos que quieran inmigrantes sin trabajo en España, que los acojan en sus hogares y se responsabilicen de sus gastos y sus actos…. seguro que no se apunta nadie….
28 marzo 2014 | 10:37