En una ocasión, un buen amigo productor me comentó lo frustrante que resulta el hecho de que algunos músicos, cuando entran al estudio, pretendan grabar cosas que están fuera de su alcance. «A veces vienen guitarristas que emplean una tarde entera en grabar un solo», me comentaba. «No es que me importe, pues yo cobro por horas, pero me parece ridículo». Lo es.
La gran mayoría de discos de estudio están rodeados de un innegable aura de falsedad: profusión de arreglos innecesarios, correcciones a posteriori, tomas y más tomas hasta dar con la ejecución perfecta… El resultado, a menudo, hace parecer a las bandas infinitamente más virtuosas de lo que en realidad son, lo que produce sonadas decepciones entre sus fans cuando, a la hora de verles defender sus canciones en directo, comprueban hasta dónde son capaces de llegar realmente y sin ayuda de artificio alguno. Por eso valoro de forma especial los discos grabados con la banda al completo tocando en directo, como antaño y, en general, todos aquellos en los que el oyente puede apreciar claramente fallos e imperfecciones. Porque eso hace que suenen orgánicos, únicos y reales. Al fin y al cabo, y por el momento, la mayoría de la música sigue siendo cosa de humanos, no de máquinas.
Ilustración: María Gil.
¿Te refieres al que grabó ella?: http://tinyurl.com/6dqnpnn Porque a mi me gusta.
15 septiembre 2011 | 15:50
ahhh que gran verdad!
Sólo hace falta escuchar grandes clásicos como a los Led Zeppelin, Deep Purple, Black Sabbath, Jimi Hendrix, etc, grabados en una [o dos o tres] toma con todo el grupo al completo, en plan jam session. Suenan auténticos, no las m*****s de ahora.
15 septiembre 2011 | 15:57
¿Qué opinas de Coldplay y sus numerosas inspiraciones y/o hopmenajes a otros grupos?
15 septiembre 2011 | 15:59
Que las grabaciones de estudio son falsas es una mentira, o una verdad a medias. Si los músicos son talentosos lo demostrarán de cualquier modo. El mejor ejemplo de que los «artificios» no van en contra de la calidad musical fueron, por ejemplo, Los Beatles.
15 septiembre 2011 | 16:09
Apolo_punk:
Si te refieres a «Every teardrop…», y su sampleo de la muy hortera «El ritmo de la noche», pues bueno, simplemente se trata de eso, de un homenaje en forma de copia y pega. Por lo menos han tenido el detalle de dejar clara la procedencia. En el caso de Viva la vida y Alizee creo que no hubo plagio, sino coincidencia.
Personalmente, y volviendo al último single, creo que siendo una banda de pop-rock hay maneras más creativas de construír un single que cogiendo un riff prestado, pero esa es mi opinión, que no deja de ser la de alguien que no es fan de Coldplay precisamente. .
Saludos!
15 septiembre 2011 | 16:14
retsigam:
Efectivamente, los discos no son falsos. Pero hay grabaciones de estudio que no reflejan de manera fiel lo que una banda es capaz de ofrecer en directo, y esa es la principal reflexión de la columna. Creo que no es precisamente el caso de los Beatles. No sé a qué artificios te refieres en su caso (los coros de sus primeros discos se grababan a capón, situados todos frente a un mismo micro, lo que de artificio tiene poco), pero precisamente acaba de caer en mis manos un libro interesante al respecto de su manera de grabar. En cuanto me lo lea, intercambiamos opinones.
http://www.popularlibros.com/libros/el-sonido-de-los-beatles/457775/978-84-937954-4-3
Saludos
15 septiembre 2011 | 16:23
Creo que lo que quieres decir es que no te gustan los discos de estudio mal producidos. porque lo que de verdad hace grande a un disco es que tanto el técnico de sonido como el productor sepan lo que se hacen y den con el punto preciso. Hay músicos que se creen que todo lo saben, y otros que se creen que en el estudio todo vale, y ni una cosa ni la otra. Y otros que se creen que la magia está en grabar «como antes, a la vieja usanza, con todos a la vez» y lo que suena es un desastre, porque para eso hay que ser muy bueno y estar muy bien integrado con los miembros de tu banda, lo que podría llevar aún más tiempo que grabar un solo en una tarde. Rebelarse contra los estudios para elevar a los altares a lo hecho en casa ha llenado el mercado de música de millones de discos de mierda y hoy por hoy no se compran discos no ya por la crisis o por culpa de internet, sino porque se ha eliminado el filtro de antaño y te puedes comer noventa y nueve mierdas seguras de cada cien discos que salen a la calle.
15 septiembre 2011 | 16:25
Evidentemente, siempre hay diferencias entre el sonido en estudio que acaba formando el disco (que suele ser el ‘ideal’) y el directo (la ‘cruel realidad’ para algunos). Pero de ahí a decir que los discos son una mentira… Un poco exagerado, aunque sí que pillo por donde vas.
15 septiembre 2011 | 16:32
Estoy de acuerdo contigo, Vitorino: pensar que cualquier que tenga a mano un portátil y un Cubase puede grabar un disco de puta madre es tan falso como la tesis de que cualquiera con un poco de suerte y una conexión a Internet puede convertirse en la versión patria de Arctic Monkeys. De hecho, escribí algo al respecto hace no mucho (https://blogs.20minutos.es/entradagratuita/2011/06/30/dinero/).
Efectivamente el secreto está en dar con el punto preciso, como dices. Pero yo creo que la virtud de un buen productor ha de ser precisamente sacar lo mejor de una banda, no tratar de convertirla en lo que no es. Y coincidirás conmigo en que hay discos (hoy y también hace años) que suenan descaradamente sobreproducidos. Y a mí, personalmente, no me gusta.
Saludos.
15 septiembre 2011 | 16:36
En mi opinión el oído se vuelve mucho mas exigente y perfeccionista en unos cascos o altavoces caseros que en un directo. La música se entiende de otro modo cuando por ej te tumbas en la cama a escuchar un disco un día tras otro.
Por otro lado la producción y la mezcla son trabajos preciosos que lejos de intentar evidenciar el nivel musical que cada banda o músico tiene, lo que intenta es reflejar la mejor atmósfera posible para cada canción y darle los matices que se creen oportunos y esto se puede convertir en algo tedioso si el músico no tienen mucha soltura ante el micrófono. Y esto es muy muy difícil.
Un buen disco no tiene porque aparejar un buen directo, no creo que sea su intención, salvo los discos en directo claro (y aún así siempre hay trampitas de producción). Son mundos distintos. Ahora bien, si los músicos son buenos, aunque lo hagan de forma distinta al disco, mantendrán e incluso superarán en directo las expectativas. No obstantes la tecnología puede hacer maravillas en solo décimas de segundo incluso en directo.
Un saludo!!
15 septiembre 2011 | 16:37
Hombre, yo también puedo darle la vuelta a tu enunciado. Tu amigo productor no te ha dicho esto no porque vayan músicos que necesiten muchas tomas, sino lo ha dicho porque le produce hastío y cansancio eso de tener que oír mil veces un tramo de canción, un productor profesional ya sabe aguantar eso, sabe como encauzar a una banda en un estudio. Y eso que dices que los músicos dan una falsa impresión al querer perfeccionar un tema repitiéndolo muchas veces ¿Acaso Kubrick no repetía tomas? ¿Acaso te crees que cuando un escritor acaba el primer borrador de un libro, ya está a punto para publicarse? ¿Para la representación de una obra de teatro, crees que los actores van sin ensayar y memorizar? Lo que dices de gravar como antaño, con la banda al completo… ¿Qué? ¿Desde cuando? Quizás en un directo, pero para un disco de estudio siempre se graban los instrumentos por separado. Vamos a ver, también se puede grabar la banda tocando todos al unísono, pero eso ya es una excepción, un capricho para los músicos, con mucho gasto de espacio, y con un montón de problemas para un productor/ingeniero de sonido. Y eso sólo recientemente se hace, antes se gravaba como hoy, todos los instrumentos por separado.
15 septiembre 2011 | 16:44
Nahim:
– Si quieres que un solo te salga bien, lo ensayas mil veces antes de ir al estudio. Y si no te sale, a lo mejor es que lo tuyo es hacer un solo un poco más sencillo y algo menos onanista.
– El lenguaje del cine y la manera de hacerlo no tiene nada que ver con el de la música. Y menos con el de la literatura.
– Cuando dices que todos los discos se graban siempre por separado te equivocas: miles de grupos graban todos a la vez hoy día.
– Y sí, mi amigo es un productor profesional, no es precisamente un aficionado.
Saludos.
15 septiembre 2011 | 16:52
me parece fenomenal que se arregle en estudio las canciones, cuando yo escucho una cancion es para deleitarme con ella no para ver si el cantante desafina o si le carraspea la voz, para eso ya se invento ir a un concierto en directo.
me parece absurdo que este idiota poco menos que defiende que si yo me compro un disco escuche infinitamente una cancion con voz defectuosa ,no me creo que sea tecnico en esto, veo que la carta es anonima, sera algun periodista haciendose pasar por lo que no es, porque yo desde luego soy el director de una casa discografica y leo estas imbecilidades y despido al tecnico mañana mismo.
15 septiembre 2011 | 16:58
A la música de hoy en día le pasa como a la comida: está demasiado procesada.
15 septiembre 2011 | 17:05
«Veo que la carta es anónima»
Veo que no te has tomado la molestia de leer: esto es un blog con nombre, apellidos y hasta foto.
Procura no insultar.
Saludos.
15 septiembre 2011 | 17:06
No aborreces nunca tu necia vehemencia, joseluis404040?
Qué tontico eres, hijo…
15 septiembre 2011 | 17:12
Hay música de todo tipo y condición, desde la que no necesita la sofisticación ornamental del estudio porque debe sonar cruda y visceral, como por ejemplo, Ramones, a la que se embellece extraordinariamente con múltiples capas sonoras, arreglos barrocos y atmósferas sugerentes. Sugerir que únicamente la música con sonido «en directo» es la genuina me parece un planteamiento reducionista y simplón.
15 septiembre 2011 | 17:23
Porque publicar una manera de pensar como real?…como absoluta….habra musicos que puedan pensar asi??…umm…el que de verdad ame la musica…seguro que no…arreglos de mas, solos intensos y creativos…umm…a quien no le guste que vaya a escuchar a camela…con todos mis respetos….hay musicas para todo tipo..algunas con mas arreglos y produccion que otras..asi que…el ser ABSOLUTO y mas en la musica no tiene sentido…DIOS TE PONGA FELIZ AMIGO ATEO-MUSICAL..;)
15 septiembre 2011 | 17:56
Muy de acuerdo contigo alfazeta. Y además, la creatividad a veces no va acompañada del virtuosismo, muchos grandes temas del pop nacen del tarareo de una letra.
15 septiembre 2011 | 18:44
Está claro que los Beatles fueron el primer grupo, o de los primeros, en descubrir y mostrarnos las posibilidades que da un estudio de grabación pero, antes de eso, se hartaron hacer grabaciones de una sola toma (escuchad la entrada de Please please me).
Me gustan las grabaciones en directo que se hacen en estudio porque, aunque siempre se puedan retocar un poco, te dan la medida de una artista. Normalmente los discos en directo siempre están pulidos y llenos de overdubs. Y de los discos de estudio no hablemos, una toma se puede repetir hasta la saciedad y, si al final no se obtiene el resultado deseado, siempre se puede recurrir a un músico de sesión que te soluciona la papeleta y que, por supuesto, no aparecerá en los créditos.
Los músicos de jazz siempre han sido técnicamente mejores que los de pop o de rock, por la sencilla razón de que la mayor parte de ellos eran currantes de la música, giraban continuamente, han tenido una vida profesional más longeva y el líder de la banda o grupo los ponía en la calle si no resolvían bien su trabajo. Pocas estrellitas vais a encontrar entre los jazzeros aunque lleven toda la vida tocando y una cincuentena de discos a sus espaldas.
Las grabaciones en directo en estudio se han hecho siempre o, por lo menos, siempre que la capacidad de un artista lo permitía y quería o no quedaba más remedio (el dinerito manda). Me vienen a la memoria las grabaciones de Rudy van Gelder en el salón de casa de sus padres: un par de tomas por pieza y a elegir la mejor. O las grabaciones de Sinatra con la orquesta de Count Basie, todos juntos en el estudio a razón de un par de canciones por sesión. Todo el mundo con la lección bien aprendida y ojito con equivocarse.
Que barbaridad, menuda brasa os acabo de dar
Saludos a todos
15 septiembre 2011 | 19:48
bUENO, PUES nahim creo que está un poco despistado; de todas formas hay mucha confusión entre quien lleva a cabo el proceso de grabación y quien está sobre él, es decir, el técnico-ingeniero y/o productor.
La verdad es que en mi experiencia he visto pocos productores artísticos con las cosas claras, salvo grupos de pastel de la canción del verano, y muchos consejos o «trucos» de los que están a los mandos de los aparatos.
No estoy muy de acuerdo con el artículo en referencia a lo de las máquinas ya que siempre hay quien ante una máquina saca partido de su talento de forma asombrosa, y sería largo citar casos de hace años y muy recientes.
Pero sí, el disco que se graba en su mayoría de tirón como se suele decir, canción a canción pero todos a la vez excepto algún overdub para un solo y poco más, suelen tener una atmosfera mucho más orgánica, sus defectos se convierten en virtudes.
Si una banda FUNCIONA de verdad, si sabe realmente lo que está haciendo y lo que quiere hacer, con producción propia o ajena, siempre sacará lo mejor de ellos cuanto más directo sea el disco. Hablo como músico de rock, pop etc…, otros estilos requieren de otro tratamiento.
El que sea posiblemente el 2º disco más vendido de la historia está grabado prácticamente a capón excepto los solos, llevó algo más de lo habitual en la banda, unas 3 o 4 semanas……adivinais??? (no es el Thriller de M.Jackson por supuesto, que con todos los overdubs que pueda tener es una obra maestra).
Un saludo y esta vez a mí me ha parecido un buen artículo digno de buen debate pues no todo vale y hay grupos que gracias a la tecnología han sonado en sus discos como nadie, por ejempl Pink Floyd.
15 septiembre 2011 | 20:44
Pues a mi me gustan más los discos de estudio que n las patochadas d elos directos que suena a gato reumático-
15 septiembre 2011 | 21:06
Tienes toda la razón en que hay muchos discos sobreproducidos. Cada vez se escucha más a gente quejándose de los directos de las bandas, porque están acostumbrados al maravilloso sonido de estudio y luego no hay Dios que reproduzca eso o se acerque en un directo. Y eso antes no pasaba tanto.
15 septiembre 2011 | 21:13
De acuerdo en que querer hacer sonar bien a un grupo de músicos malos es un grandísimo error. No tiene sentido.
Cierto es que la naturalidad de muchos discos de antaño (y actuales) con sus pequeñas imperfecciones en la grabación y demás tienen su encanto, pero también habría que tener en cuenta la intención del artista o grupo en cuestión.
Hay discos «de estudio», que tienen ese, por llamarlo de alguna forma, exceso de postproducción y correcciones para que el sonido sea «perfecto». Actualmente hay plugins que afinan una nota mal dada, una voz fuera de tono, un vibrato mal ejecutado, etc. Otra cosa es que el músico / cantante sea un inútil, o incluso que ya tenga sus capacidades mermadas, por la edad, las drogas, o vete a saber.
Y hay discos más puros, como dices, «orgánicos» (me ha gustado el término) cuya intención es esa, la naturalidad. Con tomas buenas pero imperfectas.
Y el trabajo del productor/arreglista en el estudio creo que no se debe menospreciar. Yo me dedico a eso en mis tiempos libres y las paso putas hasta encontrar un buen sonido que me guste. No llevo mucho tiempo en esto y se me hace como quien pinta un cuadro, lo corrige y luego lo restaura sin esperar a que envejezca.
Me ha gustado tu reflexión.
Saludos.
15 septiembre 2011 | 21:42
Habitualmente los grupos de metal en general suelen mostrar su valía en directo. Si un grupo que corresponde a la etiqueta heavy o parecida no es bueno en directo, su vida es bastante corta.
https://www.youtube.com/watch?v=cqkEIMjsHeA
15 septiembre 2011 | 22:05
Hay muchos discos grabados «en directo» que tampoco reflejan fielmente el nivel musical de los grupos o solistas, porque son el resultado de entresacar de entre todas las actuaciones de una gira, las mejores interpretaciones de cada canción; es decir hacer un concierto ideal, que en realidad nunca existió, porque es la suma de los mejores momentos de, en algunos casos, muchos conciertos; y aún así, tamibén se retocan. Que nadie piense que lo que se graba en directo no pasa por el «laboratorio».
Eso crea frustración entre los oyentes y entre otros músicos de menor nivel, cuando tratan de emular a unos ídolos, que ya quisieran poder tocar en directo su repertorio, como suena en sus discos. Esto vale para todo tipo de músicos, incluídos los clásicos, por supuesto.
15 septiembre 2011 | 22:25
Donde más se aprende es en el estudio: probando, practicando, arreglando, compartiendo con otros profesionales como son con los de la mesa de mezcla, productores que tal suena, etc. Luego viene el tocar en directo que te da ya la veterania. Pero pienso que en el estudio hay que meter horas y horas. Por muy buen músico que seas, siempre uno aprende en el estudio cosas nuevas. Recuerdo un video de Metallica, que siendo ya un gran grupo, se ve que en el estudio aprendieron cosas nuevas, ampliaron conocimientos y luego les dieron más libertad de sonido cuando tocan en directo.
Si tu amigo es productor, me parece raro que piense que un músico en el estudio lo que hace es perder el tiempo, cuando es todo lo contrario, se forma y aprende más de sí mismo y de los demás.
15 septiembre 2011 | 22:43
Pues yo creo que sí hay conciertos «perfectos» y con escasísimos retoques, por ejemplo el «No Bull» de AC/DC, es un video, da lo mismo si escuchas solo el audio es en mi modesta opinión alucinante, si bien es cierto que otro en Munich, solo un concierto, también fue espectacular, en otras ocasiones como la última han tomado parte de 3 conciertos en el mismo sitio.
No se si alguna vez alguien vio a Supertramp en los 80, una de las obsesiones de la banda era tocar en directo lo más fiel posible a lo grabado en estudio; os puedo asegurar que era sencillamente apabullante el detalle, pero frio, que quuréis que os diga.
Claro que por aquella época los medios para directo y los recintos eran tan miserables que algunos músicos y espectadores les gustaba escuchar en directo lo mismo que en estudio; es un tema difícil y abierto. Yo prefiero la frescura pero todo enmarcado dentro de un panorama rock, pop…en fin, de mucho directo.
Sin embargo hay otro tipo de estilos y producciones que no serían posibles sin esas producciones y máquinas, pero esto queda reservado a muy poquitos que luego en directo ofrecen «versiones» de aquello que grabaron aún más elaboradas, o directas o improvisadas; Kraftwerk fueron pioneros, Depeche Mode han sido y son muy buenos en sus directos, y hasta el mismísimo Vangelis ha hecho directos que son una auténtica locura.
El mejor directo sobreproducido y fiel a su grabación que he visto fue a Pat Metheny group en la gira «Imaginary Day», una auténtica película musical con todos los ingredientes perfectos, todos los detalles pero la frescura y emotividad del directo.
15 septiembre 2011 | 22:48
Jako: en estudio se aprenden muchas cosas, hoy en día no tantas porque el acceso a medios de grabación es muy ámplio y los músicos se han convertido en sus propios productores lo cual tiene algo de bueno y algo de malo, pero el directo, el local, los ensayos, la banda y lo compacto y convincente que suenes no se logra en estudio, se logra ensayando bien, que no muchísimo, sino bien, con ganas y convencido de que lo que cada uno hace le gusta y suena como un todo.
15 septiembre 2011 | 22:54
yo es que alucino con las imbecilidades que soltais ¿ quereis gastaros un paston en un cd para escuchar la musica con todo tipo de imperfecciones de la voz del cantante ?¿ y porque razon ? es mas logico que uno disfrute de una buena cancion con todo tipo de arreglos y si un trozo lo tiene que cantar 10 veces hasta que quede perfecto que asi lo haga.
vuelvo a repetir que para escuchar un musico con todos sus defectos ya teneis los conciertos en directo, que yo nunca voy porque me parece una tonteria pagar una entrada para escuchar a un tio que se ahoga cada dos por tres y lo disimula preguntando cosas al publico o colocando el altavoz a la multitud para el tomarse un descanso, pero si compro un disco para toda la vida no quiero estar permanentemente escuchando una cancion donde el autor se le traba la lengua en una misma estrofa y hay un ruido de fondo en un determinado momento y siempre que ponga la cancion que salga ese defecto, quiero un producto perfecto que para eso lo pago.
la musica esta para deleitar al que la escucha no para comprobar si fulanito es mas autentico o no cuando canta,si tu vas al dentista vas para que te haga el trabajo mas perfecto posible ¿ o te gustaria que te hiciese un empaste mal hecho y no te lo corrigiera ?
15 septiembre 2011 | 22:57
joseluis404040: la verdad, y sin ánimo de ofenderte, tienes una idea bastante retorcida o extraña de lo que aqui se está hablando.
Si rehusas ir a un concierto por eso no me parece que tu idea pueda sostenerse, hay bandas que son mejores en directo que en estudio incluso siendo buenas en estudio.
Mira, el otro día se me pegó una cación de un grupo que apenas conocía y que ni me va ni me viene, el caso es que el video me llamó la atención y el rollo funky que tiene también, sin más. El caso es que me dió por ver si había alguna versión en directo y el resultado es que quitando 2 arreglos chorras en directo me gusta más, y desde luego el cantante no se ahoga ni el batería se cansa ni el guitarrista se va de cañas.
Estudio: https://www.youtube.com/watch?v=QgaCHmxmeUo
Directo: https://www.youtube.com/watch?v=zEL3qnkNyk0&ob=av2e
15 septiembre 2011 | 23:07
joseluis404040: Y si no tuviste la suerte de ver a Queen en directo, yo desde luego no y me pesará siempre porque tuve la oportunidad, escucha el directo de Quenn y compara.
Si te gusta el Rock (metal progresivo) escucha los directos de Dream Teather, si bien es cierto que el cantante es el flojeras de la formación el directo es una representación que va mucho más allá de lo grabado, a change of seasons es un buen ejemplo.
15 septiembre 2011 | 23:15
Arg: Queen y Dream Teather tocan/-ron así en directo porque han metido más horas en estudio de las que te imaginas. Supongo que el amigo productor del autor del artículo si fueran Queen y Dream Teather clientes suyos también se reiría de ellos por las horas que dejan en el estudio.
15 septiembre 2011 | 23:36
Jako: no estoy de acuerdo, tocan/-ron así por las horas de ensayo que se metieron, pero no en el estudio sino en el local, de ambas formaciones creo que muchos productores y técnicos lo único que hicieron era grabar y callar.
de todas formas AC/DC acostumbra a «gastar» como mucho 6 semanas en el estudio, como mucho, y el fruto es un directo redondo como el disco. No son prodigios de la técnica «per se», pero son un prodigio de satisfacer a la gente, al oyente con muchos más discos vendidos que ningún otro, excepto M.Jackson y Thriller, por cierto ese era el disco adivinanza que cité más arriba, y ahí están, música simple, para borregos, repetitiva, vulgar, ordinaria; tan ordinario como la cerveza fresca, los placeres del día a día que no cambiarías ni un simple detalle; magia??? no; simplemente rock´n´roll, y funciona, ya lo creo que si funciona, pero ya lo dijeron en sus comienzos: «It´s a long way to the top if you wanna rock´n´roll». Honestos hasta la médula pero geniales como pocos, y con lo mínimo, y el directo que no ha de perderse nadie en esta vida, y no lo digo yo, lo dijeron hace años en una prestigiosa revista de cosas que uno no debería perderse en esta vida.
No voy a entrar en la diferenciación estudio/directo sin salirme del rock, pop, etc….pero te aseguro que hay ejemplos que te pondrían los pelos de punta a este respecto en otros estilos.
15 septiembre 2011 | 23:50
Donde esté un disco de estudio que se quiten la mayoria de los en directo, la calidad del sonido es perfecta y siempre se puede repetir las veces que se quiera hasta llegar al tema en toda su definición y perpetuarlo. Hay buenos músicos que no tienen ningún problema en directo pero la calidad del sonido de studio siempre es mejor y las ventajas de elegir la mejor toma dan más calidad al trabajo de los músicos.
Grabar en estudio es como escribir un libro, donde puedes retocar y cambiar lo que quieras hasta quedar satisfecho con el resultado. No hay que confundir la verdadera música con esos aparatos electronicos que utilizan algunos que pretenden ser músicos sin serlo, el verdadero músico sabe tocar el instrumento perfectamente, tanto en directo como en estudio.
16 septiembre 2011 | 00:51
100% de acuerdo, bluesman. Tengo claro que me gustan los discos de estudio (de hecho, rara vez compro discos en directo). Pero con esta reflexión no he querido atacar a todos los discos de estudio, ni mucho menos, sino los que supuran artificialidad por los cuatro costados.
Saludos.
16 septiembre 2011 | 01:01
Dany cabezas:
Con relación a los «artificios» a los que hago referencia respecto a los Beatles, no sé si sabías, supongo que sí, que desde «Please, please me», su primer álbum, ya doblaban sus propias voces en el estudio. Quiero decir que Lennon duplicaba su propia voz en las melodías y eso no impedía que cuando actuaban en vivo todo sonara igualmente genial. Además muchos arreglos con el piano los hacía George Martin, sin contar las intervenciones de otros músicos. En fin…repito lo que dije antes lo hecho en estudio no invalida lo que el talento puede hacer en vivo
16 septiembre 2011 | 02:42
En resumen: estamos hablando de guitarristas flipaos y/o artificios que no dejan de ser meros detalles en una producción. Para mi, lo primero se arregla dándole dos hostias a susodicho, y lo segundo no es relevante.
Respecto a grabar todos a la vez es cojonudo, pero a ver como haces para que no entren por los micros sonidos o instrumentos que no quieres que entren… Ya respondo yo: 1) Salas acusticamente acondicionadas para que cada instrumento/voz sea grabada a la vez. 2) Grabar todos en una sala con micros ambiente.
1) Muy caro.
2) Imposibilidad de retoques de producción.
Saludos.
16 septiembre 2011 | 09:00
Retsigam:
A mí doblar una voz no me parece un artificio. A veces puede ser necesario. Y yo de lo que hablo en el post es del exceso de arreglos innecesarios.
Evedream:
Grabar todos a la vez no es necesariamente tan caro: simplemente necesitas un sitio un poco más grande y cierto aislamiento. Pero incluso aunque se cuele un poco de algo tampoco me parece ningún drama. A menudo esa pista se puede limpiar. Tampoco imposibilita los retoques de producción, como dices (aunque depende de a qué retoques te refieras).
En todo caso, hablo desde la experiencia de lo que yo he grabado. Cualquier técnico o productor sabrá mucho más que yo al respecto.
Saludos
16 septiembre 2011 | 09:37
Es exactamente lo que hace Enrique Iglesias,lo graba todo a la primera y en directo. Qué talento por tutatis…
16 septiembre 2011 | 09:51
Yo os recomiendo que veáis el video de la grabación en directo de las variaciones Goldberg por Glen Gould,la perfección con piernas. Inconmensurable,vaya palabreja.
16 septiembre 2011 | 09:59
Una de las cosas que más realismo da a una grabación, aunque tengas sus pros y contras, es que los micrófonos capten de manera lejana señales de otros instrumentos además del que tiene que captar.
Las muestras de batería que cada vez se usan más en estudio, pero no dejan de ser un plug-in, incluyen estos detalles a elección del usuario; hablo de librerías de sonido de centenares de gigas; hay muchas producciones bajas y medias que tiran de esto.
Pero un ingeniero y técnico habil en este campo consigue pulir bien muchas cosas a una banda que graba a capón. en USA los estudio están tremendamente especializados en estilos y tipos de música hasta extremos inimaginables, en Canada los estudios de Bryan Adams son muy usados para este tipo de bandas que graba mucho del disco con todo a la vez. También se pueden usar salas independientes, obviamente estudios caros, pero el pequeño directo en estudio puede ser una joya.
16 septiembre 2011 | 10:28
Si hay algún problema es porque alguien decidió vendernos que los discos super-tecnificados y las actuaciones en directo son el mismo arte. Y además ocurre que esto se hizo con la clara intención de crear un negocio redondo, (permítase la broma).
Y recordemos que esto llegó al extremo de que el supuesto artista que saca maravillosos discos ni siquiera existe. Y la cosa funcionó, y fue un negocio tal que todavía estamos en plena guerra para que el negocio no se acabe.
Pero volviendo al tema, una grabación es una cosa y un artista presentando su arte en público es otra.
16 septiembre 2011 | 11:24
Como musico entiendo lo que dices, pero voy a dejar una reflexion que un dia hizo un grande del Rock (y de la musica en general) Los discos y los directos son dos cosas diferentes…..si lo que quieres es escuchar lo que suena y como suena el disco, no vayas a un directo porque no lo vas a conseguir. El directo es para acercarse al publico, para disfrutar con la musica y CON EL ESPECTACULO. Y como digo esta reflexion no es mia es de un grande, Freddy Mercury, a la postre la voz de uno de los mas grandes grupos de rock de la historia, Queen, y con los años estoy mas y mas de acuerdo.
16 septiembre 2011 | 11:44
¿Entonces qué piensas de Jarre que grabó en 1976 Oxygene en la cocina de un apartamento?.
16 septiembre 2011 | 12:11
Totalmente de acuerdo contigo. Los discos grabados así tienen ese «algo» especial, personal, que hace que destaquen entre tanto retoque. Que distinguen un grupo de otro. (Aunque también es verdad que existen grandes discos de estudio). Bajo mi punto de vista, la naturalidad es un factor importante y en el caso de un artista más aun.
Un buen y reciente ejemplo de ello es el disco Mapas, el último de Vetusta Morla. Y, pese a lo que muchos dicen, yo pienso que no han decepcionado con él, ni mucho menos. Creo que la gente estaba ya mentalizada antes de escucharlo siquiera de que, habiendo sacado un disco debut tan grande como Un Día en el Mundo, con este iban a pinchar inevitablemente, pero se equivocan. Discos y grupos como estos son los que marcan diferencias.
18 septiembre 2011 | 02:30