Entrada gratuita Entrada gratuita

"Sin música, la vida sería un error". (Friedrich Nietzsche).

Drogas

Los Rolling Stones han realizado unas declaraciones al diario The Sunday Times en las que desaconsejan a los jóvenes que empleen drogas. «Cuando nosotros experimentábamos con ellas, poco se sabía de sus efectos», ha explicado su vocalista, Mick Jagger.

Es de sobra conocida la actual devoción que el líder de Sus Satánicas Majestades profesa a la vida sana. Sir Jagger corre dos horas diarias, hace natación y boxeo, y desde 1991 sólo se pueden encontrar en su camerino zumos naturales y agua mineral. Y eso se nota. A sus 64 años está en plena forma y lo sigue demostrando sobre las tablas. No siempre fue así. Más allá de la adicción a la heroína de Ketih Richards, los Rolling al completo se han puesto finos a base de todo tipo de sustancias, como todo el mundo sabe. Así que suena un poco paradójico que a estas alturas se dediquen a dar consejos.

Las drogas y el rock forman un binomio que ha estado ahí desde siempre y sigue evolucionando. Elvis y las anfetaminas, Janis Joplin y la heroína, Jim Morrison y el alcohol, Jimi Hendrix y el LSD… Daría para una buena serie de posts. Pero más allá de los célebres y excesivos músicos de estrepitoso final, hay millones de anónimos artistas que buscan o potencian gracias a ellas su inspiración, con mayor o menor mesura. Como catalizadoras de emociones, parece comprensible (aunque no indispensable) su empleo por parte de una persona que vive de transformar esas emociones en notas, estrofas y estribillos. Tampoco nos engañemos: las drogas estuvieron presentes en la creación de obras cumbre de la literatura, joyas del séptimo arte o maravillas pictóricas. Pero siempre fue más mediático Mick Jagger que Edgar Allan Poe.

¿Estímulo para la creatividad o complemento prescindible?

70 comentarios

  1. Dice ser Noe

    tschichold. Uy cuanto fanatismooooo…Me he puesto a pensar y… a veeer… uf resulta que no. No tengo hábitos que jodan al mundo en la medida en que lo hace el tráfico de la cocaína. Mira tú qué casualidad. Así que deja ya la demagogia barata del drogata, esa que haces sin que se te caiga la cara de vergüenza. El link del documental que dejas… eso sí que es avanzar. Eso sí. Y con Mariano ni hablo porque no hace más que repetir lo mismo de siempre pero además insultando.despues de un pajota. Claro que leí todo tu texto. Y desde un principio vengo diciendo que el objetivo de lo que yo planteo es la reducción, porque la eliminación del consumo de drogas la descarto por utópica. Aunque… vaya, me han hecho pensar… ¿cuántas cosas eran utópicas hace 100 años?

    24 julio 2008 | 16:15

  2. Dice ser después de un pajote

    aplicate el cuento de las utopías para el tema de la legalización…

    24 julio 2008 | 17:29

  3. Dice ser marga

    Bueno noe, lo tuyo es muy fuerte. Y soy yo la que exagera e inventa las cosas?francamente no veo ningún fanatismo en lo que te decía tschichold, ni creo que se le tenga que caer la cara de verguenza a nadie, ni siquiera a tí, y eres la primera que se queda con lo que más le llama la atención o simplemente donde único puedes intentar meter la cabeza, pecando de no entender nada de lo que se te expone. Contestar a muchas cosas a la vez y además exponer una opinión puede ser difícil y amplio al escribir y se pueden quedar cosas en el tintero, pero a pesar de eso creo que no hay peor oyente que el que no quiere escuchar.Y en verdad creo que lo que te ocurre hace años es que dejaste de escuchar las razones de los demás, pq la de atentar contra la libertad de los demás no te vale. Solo vale los que atentan contra la tuya, y así cada vez mas y mas radical. Si la solución perfecta (que no existe) fuera tan fácil como para que la idea feliz saliera en un foro, creo que ya se habría solucionado el problema desde hace tiampo, por lo tanto no te creas que lo que ocurre es que todos estan equivocados y tu eres la poseedora de la verdad que nadie entiende… precísamente pq la entendemos nadie te apoya. Por cierto, has convencido a mucha gente de tu teoría en todos estos años?Pq si esto va de mantener la postura por encima de todo, no merece la pena seguir debatiendo, pq yo al menos no busco convencerte de nada, simplemente te expongo las razones por las que no comparto tu postura, tratando de no poner en tela de juicio tu falta de inteligencia o tu falta de empatía al plantear posturas tan radicales. Y por cierto, no digas tonterías, drogarse de forma habitual NO es negligencia, no tiene nada que ver, será otras cosas pero negligencia como la que puede cometer un médico, arquitecto, etc, te aseguro que NO, entre otras muchas cosas pq me estas hablando de profesionales de un sector. Mira, a los camellos que venden drogas adulteradas sí que se lo podrías aplicar.¿De verdad crees que no vulneras mi derecho a la libertad de decidir mis hábitos al amenazarme con la cárcel? Pq aún estoy esperando tu respuesta. ¿No crees que mandándome a la carcel o a pagar un dinero que no tengo, con lo que endeudarías a mi familia, sí que me obligas a no consumir, que no es lo mismo que disuadir, e indirectamente me obligas a ser como tu? Con la diferencia de que tu lo haces por convicción, claro. De hecho, quién te crees para decidir que el consumo de drogas tiene que bajar, y tiene que hacerlo a la fuerza y no mediante la concienciación social? Dejando sin dinero al personal lo único q conseguirías, además de disuadir a la fuerza a la gente a hacer algo que no quiere hacer, es fomentar que los narcotraficantes saquen nuevas drogas aún mas baratas para que la gente multada y desplumada pueda acceder a ellas (pq si estan enfermos como tu dices van a seguir intentándolo, y sin estarlo tb, si quiero algo voy a por ello), con la consecuente disminución en la calidad de lo que consumes, cosa que sí que me daría miedo.Además, cómo controlarías quién es consumidor habitual, quién solo en cumpleaños y navidades, quién es por primera o segunda vez..?Todos al mismo saco? justos por pecadores?claro, q para tí todo son pecadores..meterías en la carcel a tu hermana, o alguien cercano por fumarse unos porros después de clase?TU TIENES ALGUNA IDEA DE LO TRAUMÁTICA QUE PUEDE SER LA CARCEL PARA CUALQUIER PERSONA???Y MAS AÚN SI NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON EL AMBIENTE QUE SE RESPIRA DENTRO???QUÉ BUSCAS??CASTIGAR NOE??ES ESO??Quizá en un nuevo mundo donde determinadas cosas no se conocieran, tales como drogas, armas, robos, mentiras, codicia, odio, egoismo, el dinero,..podrías conseguir que la gente no conociese y no quisiera experimentar con determinadas cosas, y ya te digo, sería temporal. Hay cosas que son innatas. Concienciar a las nuevas generaciones noe, es como único veo que se puede conseguir tus objetivos, que la gente nueva vea las cosas desde su propio prisma, tal y como se hace con la educación vial y con muchos mas temas, fomentando el deporte y la vida sana. Aunque claro, nos vamos a los colegios y la situación creo que tampoco es para tirar cohetes..pero bueno.Pq noe, «a los que hacen cosas innecesarias que perjudican en gran medida a toda la sociedad» es tu lectura del asunto. A tí no te gusta eso. Para tí eso perjudica muchísimo más a la sociedad que otros posibles temas que yo podría opinar mas grave y que afecta en mayor medida, para mí pueden haber temas más importantes que requieran de cambios legales urgentes, pq en mi opinión es así. Lo que te quiero decir es que tu opinión peca de no respetar a los demás, y como decía mariano, para ir de tener opiniones y una gran conciencia social, mantienes posturas bastante negativas y poco demócratas. El día que decidas que los fumadores «perjudican en gran medida a la sociedad» saldremos de la crisis gracias a la recuperación del ladrillo para nuevas cárceles en españa. Yo soy fumadora e intento ser respetuosa con el resto de la gente, fumadora o no, pero entiende noe que en el mundo hay gente para todo. Y déspotas hay en todas parte. Si no que te lo pregunten a ti.

    24 julio 2008 | 19:32

  4. Dice ser Landa

    Buenas,DESDE EL RESPETO Y LA TOLERANCIA, no tengo palabras para describir lo que me han parecido las opiniones y argumentos de nuestra compañera de debate Noe,pero restpeto la expresión de las personas. Un abrazo Mery y Dani =)

    24 julio 2008 | 20:52

  5. Dice ser Noe

    Hola Marga. Ya que debates sin insultarme te contesto de buena gana. Aunque… bueno… ¿Cómo es que me llamaste déspota a mí y no a Mariano? Su forma de debatir era muy correcta, ¿no? No es que yo no quiera escuchar, sino que estoy cansada de oír siempre lo mismo. Las opiniones no tienen que dejar de considerarse válidas porque menos personas las apoyen. Y los narcotraficantes ya venden las drogas adulteradas. No nos engañemos. No es los que atentan contra MI libertad. No cambies las cosas. Siempre he dicho que atenta contra la seguridad y tranquilidad de todos los ciudadanos. No es que no quiera ver nada, sino que el hecho de que el negocio de la coca suponga un daño tan grande para todos y que sus consumidores son aquellos gracias a los que el cáncer perdura, es una verdad tan aplastante que se mantiene por sí sola. No la mantengo yo. Porque la coca es ilegal.Depusdunpajote, me aplico el cuento de la utopía de la legalización y espero que tú también te lo apliques con la utopía de un mundo sin drogas.Marga: ¿De verdad crees que hay negocios para cubrir los caprichos de algunos que supongan tanto daño para la sociedad como el de la coca? Me gustaría saber cuáles son. Y repito: para cubrir caprichos, no necesidades. Y asearse, tschichold, es necesario para convivir en tu sociedad. Esnifar coca no lo es. Yo hablo de coca. El daño que genera el negocio del hachís no lo considero tan grave como para debatirlo y por mí ya podría ser legal (no le endurecería las penas a nadie por fumar porros). No así con el negocio de la coca, y son esas comparaciones tan demagógicas (la de compararlo con otros negocios destinados a cubrir necesidades) lo que denota una gran falta de vergüenza en quienes los exponen.La concienciación social está muy bien, pero cada vez se consume mas droga en occidente. Que la gente deje de drogarse es tan utópico como que todos los gobiernos del planeta se pongan de acuerdo para legalizar las drogas. No veo que ni la concienciación ni la prohibición con penas sólo para los narcos que asumen el riesgo gracias a la suma de dinero que hay en juego, sirvan de mucho. Solo queda la rascada de bolsillo para el consumidor. Y por supuesto, no me gustaría que metieran a nadie en la cárcel, sino que las personas dejan de permitirse lujos como el de conducir borracho si hay peligro de tan solo un mes de cárcel de por medio. Esa es la lectura que me gustaría que hicieras, Marga. No la de… «¿tú fumas porros?? pues a la cárcel !!!»Entiendo que antes se pueda ver en la legalización una solución. Si fuera posible, yo, por supuesto, la probaría antes que la de subir las penas, a ver cuales son sus resultados. ( ¿Sigues creyendo que soy radical, fascista, déspota, del Opus, imbécil, puritana y demás cosas que se me han dicho? ) El tema es que ningún gobierno tiene cojones de dar el paso, como bien dice «despuésdunpajote», pero tampoco veo que tengan cojones los consumidores de coca como para reivindicarse y movilizarse para la legalización de la coca. Ellos simplemente están ahí, en actitud totalmente sedentaria al respecto, echándole la culpa a la cobardía de los gobiernos mientras esnifan gramos cada finde.Y sí que he convencido a alguien: a mi novio. También, en otra escala, a mis padres cuando dejaron de fumar. Ambos me lo agradecerán siempre. No es que quiera que todo el mundo sea como yo, sino que las personas piensen en qué medida sus caprichos afectan a los demás. No a mí sola. Y si eres una fumadora respetuosa pues te felicito sinceramente.

    25 julio 2008 | 11:40

  6. Dice ser Mariano

    Gracias, Noe, por intentar ignorarme sin conseguirlo, ya que hablando de mí pero no rebatiendo nada de mi postura, demuestras que tus manidísimos argumentos (sí, tan manidos por lo menos como pretendes que sean los nuestros) son más bien una consigna que te dedicas a repetir a ver si consigues, al estilo Goebbels, que con las suficientes repeticiones se conviertan en realidad.Me alegro también de haberte ofendido, ya que por muy educadas que puedan ser tus formas (que tampoco lo son), has estado insultando a todos los que han sostenido una postura distinta a la tuya, ya sea de manera directa o indirecta, tratándonos como imbéciles y drogatas (sin saber siquiera si nos drogamos), y repitiéndonos las mismas cosas una y otra vez.Y bueno, si piensas que el hecho de hablar sobre tu forma de argumentar y no sobre tu argumentación es una manera de darme por vencido, lo siento, pero no es así, simplemente sigo esperando que me rebatas.En cuanto a la cuestión de la educación… como te dije, trataba de insultarte para hacerte reflexionar un poco, a ver si con un poquito de suerte conseguimos que dejes de repetir las cosas como un lorito; y, en cualquier caso, no he ido en ningún momento más lejos de lo que lo has hecho tú.Lo que sí he observado como avance, es que poco a poco vas suavizando tu postura, porque te has dado cuenta de que en los términos en que lo hacías al principio, además de insostenible y absurda era bastante nazi.Por eso, de momento no tengo más que decir, sólo intenta responderme y deja de hacerte la víctima o la ofendida, porque es demasiado fácil, y además, si eres capaz de escribir los ladrillos que escribes, me puedo permitir suponer que algo inteligente eres, así que, todo lo que no sea responder directamente, lo consideraré como evasivas con las que reconoces quedarte sin argumentos.Un afectuoso saludo.

    25 julio 2008 | 14:17

  7. Dice ser Noe

    Marga y despuesdepajote. Yo creo que llegamos a un punto en el que simplemente vosotros pensáis que no y yo pienso que sí. De cualquier manera creo que habéis dado un ejemplo de cómo mantener una postura opuesta y ha sido un placer debatir con vosotros. Un saludo.Mira Marianito. Así por encima, mirando quién había escrito lo último, he visto de pasada la frase «me alegro de haberte ofendido», por lo que ya ni siquiera me molesté en leer nada más ni lo voy a hacer. Típica actitud de mujer la mía, ¿no? Además, ya con el primero tuve suficiente para ver la clase de gentuza que eres. Así que corre, anda, a hacer demagogia a otro foro con tu podrido y hediondo galimatías de puretita crápula trasnochado. ¿te ofende?, pues de camino, si eres generoso, podrías invitar a tus hijos o a tus padres a una lonchita de coca. Anda, Marianito, corre, corre…

    25 julio 2008 | 15:50

  8. Dice ser Mariano

    Gracias, Noe, por simplemente insultarme, y sobre todo porque además de no ofenderme lo más mínimo, cada vez que escribes reconfirmas que no «puedes» rebatirme (porque si no, no necesitarías insultarme).Gracias también por perder la «elegancia» entrando al trapo tan fácilmente sin pararte a pensar si algo de lo que te he dicho tiene sentido.No sé qué quieres decir con «típica actitud de mujer la mía, ¿no?», aunque si aparte de los improperios estás insinuando que también soy un machista, siento desilusionarte.Por eso, aunque me parezca muy pedorro autocitarme, lo voy a hacer, a ver si esta vez terminas de leer el mensaje:»lo que sí he observado como avance, es que poco a poco vas suavizando tu postura, porque te has dado cuenta de que en los términos en que lo hacías al principio, además de insostenible y absurda era bastante nazi.Por eso, de momento no tengo más que decir, sólo intenta responderme y deja de hacerte la víctima o la ofendida, porque es demasiado fácil, y además, si eres capaz de escribir los ladrillos que escribes, me puedo permitir suponer que eres inteligente, así que, todo lo que no sea responder directamente, lo consideraré como evasivas con las que reconoces quedarte sin argumentos.»Saludos afectuosos, amiga mía.

    25 julio 2008 | 16:07

  9. Dice ser Deany

    Los solos psicodelicos de Hendrix no hubieran sido entendidos sin toda la cultura psicoactiva del mundo de estas sustancias

    26 julio 2008 | 01:58

  10. Dice ser Mariano

    Es de agradecer que tu planteamiento sea inteligente y no dogmático Niño Caos, aunque no estoy completamente de acuerdo en el enfoque tan individualista (en referencia al «fascismo» de Marx).En cualquier caso, es interesante plantear (quizá ya a deshora) otras cuestiones, como por ejemplo el uso de las drogas por parte del estado como elemento de control o su uso no lúdico (sin ir más lejos, léase «Un mundo feliz» y «Las puertas de la percepción: Cielo e Infierno» de Huxley, «Confesiones de un comedor de opio inglés» de De Quincey, «El almuerzo desnudo» o «Junkie» o «Expreso Nova» de Burroughs y tantos otros conocidos por todos); también es planteable que, como generador de delito, es generador de un delito, digamos, más «pornográfico» que el que genera la bolsa financiera, por ejemplo, o las industrias farmacológica y alimentaria.Por otra parte, sería interesante buscar soluciones positivas como evitar el tabú-y-censura-ante-todo, para que la «normalización» de las drogas consiga precisamente eso, que sea un «suceso cultural» más, y que se reduzca ese tipo de delincuencia asociada a otros problemas como pueden ser, por ejemplo, las circunstancias de todo tipo que hacen que la ilegalidad misma de ese tráfico/consumo sea la que lo asocie casi inevitablemente a la criminalidad de «alto calibre» a la que habéis hecho mención, y que es harina de otro costal.Lo dicho, Niño Caos, es interesante que entres en la contienda porque, aunque no soy muy dado a escribir en general en foros o blogs, empezaré a postear de vez en cuando por aquí, lo que también quiere decir que seguiré leyendo este estupendo blog del estupentástico Dani.Saludos.

    02 agosto 2008 | 16:27

  11. Dice ser Paco

    Pero es que estos drogatas no tienen otro maldito argumento que el de buscar otras cosas que los demás hagan mal para ellos justificar el daño que hacen a toda la sociedad con su consumo???? POR FAVOR !!! Que poca vergüenza!! Como todo el mundo es hijo de puta pues no importa que yo también lo sea…

    19 agosto 2008 | 15:17

  12. Dice ser mikiyager

    En fin. A mí me parece que está mucho más en forma Keith Richards que Sir Mick Jagger.Y sin correr dos horas diarias, ni hacer natación ni baloncesto (cosa que no me creo ni borracho), sino fumándose 2 paquetes al día y bebiéndose una botella de bourbon.A la mierda con los rockeros sanos!!

    19 agosto 2008 | 20:58

  13. Dice ser kí richar

    Los gobiernos nunca legalizarán las drogas, pero justo por el gran lucro que ellos mismos obtienen de esa ilegalidad. Luchar por la legalización es como luchar contra la banca: Inútil.Al igual que la religión, las drogas son otra manera muy efectiva de controlar al rebaño. No consumir es la mejor manera de joder a la estirpe manipuladora. Yo consumo coca, pero ya cada vez menos desde que me he dado cuenta de esto, y terminaré dejándolo por completo ya que cada vez que lo hago no puedo evitar pensar en cómo jodo a la sociedad y en cómo beneficio a estos hijos de la gran puta.Lo que dice escohotado «de mi piel pa’dentro» me parece egoísta y poco ético, porque coincido con la idea de que por desgracia, consumir drogas va indudablemente en detrimento de otros, aunque por ahí arriba se exponga de una manera bastante repelente, hay que reconocerlo. No seamos falsos. Y también coincido con que no es argumento apoyarse en las miserias, manipulaciones y daños cometidos en otros terrenos para yo estar tranquilo con lo que hago, o peor aún, para justificarme.Estoy contento con mi decisión de acabar con esto pero no solo por mi salud (en realidad mi salud me importa un coño), sino por aportar mi minúsculo granito de arena por el bien del pueblo y por el mal de los grandes tiranos.La religión y las drogas, insisto en ese ejemplo, son la mejor manera de exponer con claridad la mayor basura y miseria que puede alcanzar el ser humano con su ansia de poder. No hay para mí diferencia entre el consumo de drogas y la fe religiosa. Ambos son síntomas de galopante borreguismo, y me incluyo en lo primero, por ahora…

    20 agosto 2008 | 14:34

  14. Dice ser niño caos

    en respuesta por alusiones, kí richard, comparas cosas que no son. El consumo de drogas y la religión, hoy en día, no son lo mismo. Solo en algunas culturas donde el chaman sigue siendo venerado por sus poderes extra-terrenales. Ellos saben que es ayahuasca, o peyote, o sapos u hongos.El tirano es el que pilla cacho con las adicciones de la gente, y se aprovecha de ellas. Es tirano el que tolera por debajo lo que prohíbe en la superficie, porque se enriquece con ello. El que abusa de las drogas o de la condición de drogado. Pero yo no haría mal a nadie si fuera a la farmacia, pillara 20 pollos de perico marca Fortuna, (pagando un 16% de impuestos al bendito estado, claro) y me los pusiera en casa con mis colegas.Pero el consumo de drogas es algo inherente a la especie humana. Hasta los monos se emborrachan por placer, por el mero gustazo de alterar tu consciencia y disfrazarla por un rato. Como decía Nietzsche, «sólo aquel que es capaz de convertirse en animal, se libra del dolor de ser humano» aunque sea por un rato.Enhorabuena por tu propósito de no consumir más cocaína.

    21 agosto 2008 | 12:25

  15. Dice ser Albert

    Aunque un poco repelente, la tal Noe tiene toda la razón del mundo. Consumir coca es una acto de muy poca responsabilidad y de conciencia pobre.

    18 septiembre 2008 | 14:55

  16. Dice ser niño caos

    también lo es opinar sin saber de que se habla, o tener hijos sin tener claro si los quieres o si los vas a poder cuidar, o traicionar a un amigo, o fingir enfermedad para faltar al trabajo, colgar un video violento en youtube…creo que la clave es no perjudicar a nadie, y hacer un uso resposable de tu pedo, sea de la droga que sea.En cuanto a la conciencia pobre… No hablaré de la conciencia, pero está claro que en conSciencia, es más rico aquél que conoce diferentes dimensiones y estados.Albert, eres un puritano 🙂 con todo el cariño

    18 septiembre 2008 | 17:10

  17. Dice ser Albert

    Típico recurso. Ya lo han dicho por ahí arriba. Como todo el mundo es hijo de puta pues entonces mi «hijaputez» está justificada y yo estoy tranquilo.»creo que la clave es no perjudicar a nadie», pues consumiendo coca perjudicas a mucha gente, niño caos. Comenta este tema con algún colombiano que lo conozca (y que aún esté vivo).

    22 septiembre 2008 | 14:59

  18. Dice ser Ronaldo77

    Di No A laS DroGaS!!..sOMos muChOS!!….Y qUEda pOCa!!

    25 septiembre 2008 | 10:49

  19. Dice ser niño caos

    Albert, no se trata de que como todo el mundo es un hijoputa yo me escude en ello. Simplemente digo que el ser humano no tiene una conciencia de grupo, una empatía de género.Esto hace que el que yo me ponga hasta las trancas en mi casa no perjudica a nadie, si eso no desemboca en que yo salga a pegar palizas. Por tanto, no es un acto tan irresponsable. De verdad que no veo que perjuicio puedo causar yo a nadie comprando un par de gramos y disfrutando de ellos.Por otro lado, creo que es conocida la devoción que algunos colombianos sienten por Pablo Escobar, «el Zar de la cocaína». Igual que muchos otros abominan de él. Es cuestión de puntos de vista, pero el tenerlos diferentes no convierte a los «equivocados» en irresponsables ni inconscientes.Por otro lado, pues mira. A lo que dice Ronaldo, chapeau… No os droguéis, así tocamos a más :)Salu2

    25 septiembre 2008 | 13:54

  20. Dice ser Albert

    «Simplemente digo que el ser humano no tiene una conciencia de grupo»Hay algunos que sí la tienen. Los que pensamos en el futuro pero siempre en una escala de tiempo mayor que la de uno mismo. Los que se preocupan por «el mundo que van a dejar a los que vengan».Y bueno, es lógico que los consumidores se sientan ofendidos, pero hay que pensar que el consumidor es el eslabón último de la cadena, el vértice de la pirámide. Todo se hace por ÉL y para ÉL y si de repente los consumidores toman sólo un pelín de conciencia y reducen o pasan del tema, toda la jodienda en torno al tráfico disminuye. Suena utópico, pero como dicen por ahí, hace 100 años era utópico reciclar.Salú

    25 septiembre 2008 | 15:49

Los comentarios están cerrados.