Los Rolling Stones han realizado unas declaraciones al diario The Sunday Times en las que desaconsejan a los jóvenes que empleen drogas. «Cuando nosotros experimentábamos con ellas, poco se sabía de sus efectos», ha explicado su vocalista, Mick Jagger.
Es de sobra conocida la actual devoción que el líder de Sus Satánicas Majestades profesa a la vida sana. Sir Jagger corre dos horas diarias, hace natación y boxeo, y desde 1991 sólo se pueden encontrar en su camerino zumos naturales y agua mineral. Y eso se nota. A sus 64 años está en plena forma y lo sigue demostrando sobre las tablas. No siempre fue así. Más allá de la adicción a la heroína de Ketih Richards, los Rolling al completo se han puesto finos a base de todo tipo de sustancias, como todo el mundo sabe. Así que suena un poco paradójico que a estas alturas se dediquen a dar consejos.
Las drogas y el rock forman un binomio que ha estado ahí desde siempre y sigue evolucionando. Elvis y las anfetaminas, Janis Joplin y la heroína, Jim Morrison y el alcohol, Jimi Hendrix y el LSD… Daría para una buena serie de posts. Pero más allá de los célebres y excesivos músicos de estrepitoso final, hay millones de anónimos artistas que buscan o potencian gracias a ellas su inspiración, con mayor o menor mesura. Como catalizadoras de emociones, parece comprensible (aunque no indispensable) su empleo por parte de una persona que vive de transformar esas emociones en notas, estrofas y estribillos. Tampoco nos engañemos: las drogas estuvieron presentes en la creación de obras cumbre de la literatura, joyas del séptimo arte o maravillas pictóricas. Pero siempre fue más mediático Mick Jagger que Edgar Allan Poe.
¿Estímulo para la creatividad o complemento prescindible?
Hola!Lo que queria decir Mery, es que la gente no controla con el alcohol algunas veces y que ves con 14 años niños con comas etílicos porque no les han informado bién,porque han hecho de beber una costumbre y que cada vez quieren más y creo que son esos además son los que luego pueden tener más problemas y engancharse realmente al alcohol.Si en el «curso» al que fui me parecio que todos éramos gente normal ,que como tú dices, todos hemos pasado por esa época y no nos ha pasado nada. Me pareció que el curso era muy light y no convencería a alguien realmente enganchado para dejarlo. Eso fue de lo que no me convenció.Yo pensaba que el curso iba a ser más duro.También estoy de acuerdo en que no todas las drogas son iguales.Tambien pienso que es difícil ,si no vives de cerca una situación con las drogas no es facil darse cuenta de su peligro.
30 noviembre -0001 | 00:00
no quiero reabrir un debate que ya esta zanjado, pero si quiero aportar mi punto de vista.Las drogas (por lo menos lo que en España hoy en día se consideran drogas, es decir, las no legales) son un hecho cultural. Todas las culturas de la historia han consumido alguna sustancia con el fin de alcanzar nuevos estados de conciencia, por diversión, puede ser un medio de encontrar a Dios o de huir de el… recomiendo a este respecto «Historia General de las Drogas», del filosofo y etnomicologo Antonio Escohotado.De su web saco esta cita:«De la piel para dentro empieza mi exclusiva jurisdicción. Elijo yo aquello que puede o no cruzar esa frontera. Soy un estado soberano, y las lindes de mi piel me resultan mucho más sagradas que los confines políticos de cualquier país.»Y es que lo que yo consuma en mi entorno, con mi gente, y siempre y cuando no actúe en detrimento de otros, es cosa unicamente mia.En cuanto a que las drogas generan crimen, estoy de acuerdo con aquellos que han defendido que solo cuando son ilegales. Como ejemplo se me ocurre la epoca de la ley seca en estados unidos. si de repente se decidiera ilegalizar las bebidas alcoholicas, españa se convertiría en un caos. Lo mismo sucede con otras drogas. Los paises mas permisivos, como holanda o suiza, han visto reducido el consumo entre sus nacionales.Si la cocaina la distribuyese Bayer en las farmacias españolas, probablemente no habría necesidad de rellenar bebes, habria un control de calidad, se normalizaría el consumo, y habria un porcentaje de casos de gente que abusa y que habría que tratar de controlar limitando el acceso a ellas a sujetos, por ejemplo, de determinada edad (no pasa eso con el alcohol actualemnte?)En cuanto a por qué se ha defendido en este post tan acérrimamente el no consumo, creo que se trata más bien de un complejo alienante que entiende el individuo como parte de una masa. Creo que es fruto de un estatismo/borreguismo que hace creer a sus miembros que todo lo que sucede en sus mentes, almas o cuerpos, debe estar regulado por unas leyes comunes a todos. Una mierda igual de fascista que el fascismo mismo que pregonaba un tal Marx. A este respecto recomiendo a Bakunin y Proudhon.Lamento llegar tarde al debate, pero ya no me podia morder la lengua 🙂
30 noviembre -0001 | 00:00
jaja, sí, pero a base de cambios de sangre semanales…
30 noviembre -0001 | 00:00
Hombre, rigurosamente claro que no son lo mismo, es una analogía que pongo por ser ambas cosas una manera de control de masas. Pero no la religión, como tú dices, sino la fe. El hecho de que los tiranos se aprovechen de el ansia de creer o del ansia de consumir para pillar cacho y dominar. Los que necesitan dioses o drogas son vapuleados por los tiranos. Mi concepto del tirano es exactamente el mismo que el tuyo, pero el consumo de drogas NO ES inherente al ser humano. Ahí se te va la pinza. Aunque no te lo creas hay mucha gente que no se droga y es feliz, al igual que hay mucha gente feliz que vive sin dioses.Cierto que si fueras a la farmacia no harías daño a nadie, pero hablemos de realidad. Me parece un poco irrisoria la idea de ir y decirle al dependiente «mira, dame un par de gramos que me voy de juerga este finde»… Eso no va a ocurrir porque el cacho que pillarían los tiranos no sería tan grande. Yo no pienso seguir dejándome vapulear.
30 noviembre -0001 | 00:00
«Así que suena un poco paradójico que a estas alturas se dediquen a dar consejos.»Más allá de los efectos que cualquier experto pueda explicar, sólo aquellos que las han probado pueden explicar las sensaciones (buenas o malas) que producen las drogas. Son precisamente aquellos que han sufrido sus efectos en primera persona los que pueden dar los mejores consejos.
18 febrero 2008 | 13:22
Desde luego, David. No me parece mal que den consejos, sobre todo porque han experimentado mucho con las drogas y saben de lo que hablan. Pero pienso que es paradójico viniendo de ellos que aconsejen a la gente que no se drogue.Un saludo.
18 febrero 2008 | 13:31
Estoy con David, mejor aconsejar desde la experiencia, conocedores de las consecuencias que provocan las drogas.Pero, qué porcentaje de éxito le deben los Rolling y otros tantos artistas a las grogas? seguro que mucho.Los buenos son aquellos que han demostrado no depender de ellas, y estos tíos son un ejemplo.
18 febrero 2008 | 13:37
SI A LAS DROGAS
18 febrero 2008 | 22:33
Yo creo que más que aconsejar a los jóvenes lo que tenemos que hacer es informarlos, tanto de las ventajas, como de los inconvenientes de las drogas.Seamos sinceros, los Rolling pueden decir misa, pero eso no creo que repercuta en las tendencias de los jóvenes.Por otro lado me pregunto hasta que punto funcionan las campañas antidrogas. Desde el punto de vista publicitario me parecen muy buenas, pero creo que para remover las ideas en la cabeza de cualquier joven hace falta algo más profundo que una demostración de lo que está bien y lo que está mal.Aquello de…niño suelta eso que es caca!! es mas bien una técnica para bebes que para jóvenes.
19 febrero 2008 | 10:48
No estoy del todo de acuerdo con Mery!Yo estuve en un cursillo de estos de la comunidad de Madrid porque me pillaron bebiendo y la verdad sales decepcionado! Ya no es solo que no me convencieran la verdad es que veías las estadisticas y sobre todo era la gente menor de 14 años a la que más se pillaba bebiendo y curiosamente ninguno de ellos apareció en el cursillo!! A la edad de incluso 12 años es dificil dar información a los jovenes para que no beban.No digo que haya que decirles si está bien o mal tan pronto es que directamente habría que ofrecerles otra cosa y cambiar esos hábitos!Saludos
19 febrero 2008 | 14:27
Hola Marcos,no entiendo muy bien con que no estas de acuerdo.Estas decepcionado, pero, ¿por qué? ¿De que no te convencieron?Lo único que intentaba decir es que con 12, 13…14 años, es difícil que la opinión de un adulto te haga cambiar de opinión, ya que creo que a esa edad cuentan más las experiencias personales, y si en la práctica tú te lo pasas bien bebiendo, o bajo los efectos de una droga, te vas a quedar con eso y difícilmente vas a pensar que te esta perjudicando.De todos modos me parece un error meter a todas las drogas en un mismo saco. Si es verdad que asusta un poco ver cómo las nuevas generaciones son cada vez más precoces en este aspecto, pero pienso que lo realmente preocupante (espero que no me coman por decir esto) es cuando estos hábitos, típicos de un adolescente, pasan a formar parte de la rutina de un no adolescente.Al fin y al cabo casi todos hemos pasado por esa época y la hemos superado.
19 febrero 2008 | 18:23
esas sustancias están ahín desde siempre y vinieron para quedarse con nosotros, por lo que habrá que aprender a vivir con ellas…no tenemos otro remedio.La prohibición ES EL NEGOCIO.1º- EDUCACIÓN2º-INFORMACIÓN3º-LEGALIZACIÓN (controlada)
19 febrero 2008 | 21:41
En mi opinión nadie mejor que los que han vivido en primera persona la lucha con el mundo de las drogas para aconsejar al respecto. Mi grupo favorito también sufrió con estas adicciones, incluso murió uno de sus componenetes. Os invito a descubrir de qué grupo se trata en mi blog: http://californiasound.wordpress.com
20 febrero 2008 | 11:25
Lo que el rock pudo despertar lo durmieron las drogas.Aun hoy en dia funciona así.Isostasia inducida se puede llamar eso.¿Estímulo para la creatividad o complemento prescindible?La pregunta es capciosa.Ni estimulo ni complemento.Control y miedo.
21 febrero 2008 | 13:06
No me parece paradójico que ellos aconsejen no tomar drogas. Me parece igual de paradójico que si yo me meto en el mar, me doy un baño, salgo y le digo a mi hermano: «No te metas porque eñ agua está congelada, hay corriente que tira para dentro y encima hay millones de algas y mucha arena».¿Quiénes mejores para aconsejar que los «expertos» exconsumidores de drogas?Por otra parte, y como artista, el estado anímico creativo que te provocan las drogas te lo puedes autoinducir sin ellas, la mayor parte de las veces. En exceso, las drogas impiden la creación porque te dejan en la inopia.Que le pregunten a Trent Reznor, por ejemplo, que ya lo ha dicho mil veces: Que cuando estaba enganchado a la heroina si cerebro no funcionaba bien, y ello le impedía crear.
27 febrero 2008 | 15:08
Consumir drogas es una falta total de responsabilidad ya que se favorece y fomenta la delincuencia. No sé si la legalización sería un posible remedio, pero la gran realidad es que los gobiernos NUNCA-JAMÁS legalizarán las drogas. No se pueden legalizar en unos países sí y en otros no. Tendrían que ponerse de acuerdo todas las naciones del mundo y eso no ocurrirá JAMÁS. Lo que hay que hacer, de la misma manera que se ha hecho con la conducción en estado ebrio, es endurecer las penas por tráfico pero sobre todo por consumo. Pero bien endurecidas. Al que pillen con una rallita de coca a la cárcel un par de añitos. Por ejemplo. Verán ustedes si se reduce el nivel de consumo.
02 julio 2008 | 21:17
¿No te parece un poco ridículo meter a una persona dos años en la cárcel por ponerse una loncha?
03 julio 2008 | 10:14
Hay una cosa que no entiendo y es que, hay artistas que dicen ponerse hasta el culo de todo y no pasa nada. A Winehouse se dice de ella de todo, que si ingresa en clinicas, que si se desmaya, que si toma vodka esnifado… Conozco gente que por mucho menos se ha ido al otro barrio. Es que los artistas estan hechos de otra pasta o es que a veces a ellos/a la prensa/a la opinion general les gusta alimentar y exagerar los excesos de los idolos?Que se hagan sus clenchas… si, algun tirito de vez en cuando. Pero no creo en la imagen del artista metiendose jaco a diario y subiendose a un escenario despues. Ni creo en la modelo de turno de la que digan que consume dos o tres gramos diarios, porque de ser asi ya le habria dado un paro cardiaco.
08 julio 2008 | 03:48
No te parece un poco ridículo meter a una persona dos años en la cárcel por ponerse una loncha?lo dijo después de un pajote · 3 Julio 2008 | 10:14 AMNo, al talego con el.
11 julio 2008 | 08:22
AL TALEGO CON LOS CONSUMIDORES DE DROGAS. Son los culpables de todo. Severo endurecimiento de las penas por consumo, pero YA.
14 julio 2008 | 15:11
Al talego tendrían que ir muchos otros hijos de puta que se saltan la ley y no van (entre ellos, mis jefes por pasarse por el forro los convenios, no pagar las horas extras, proRATEARme las pagas, obligar a la peña a no pillarse vacaciones en tres años y un largo etcétera), no un tipo que se mete cuatro lonchas o se fuma un canuto. Imagino que cuando salgáis del cole/insti os daréis cuenta, hasta entonces, seguid soñando con Charles Bronson.
14 julio 2008 | 16:57
Pues sí señor. Tus jefes también al talego por tiranos y sinvergüenzas, está claro. Pero el tipo que se mete cuatro lonchas demanda un producto cuyo tráfico genera la mayor parte de la delincuencia y criminalidad mundial y todo por un capricho innecesario que encima pone en peligro su salud y la salud psicológica de los que le rodean. Las drogas no solo pueden arruinar la vida de quien las consume. Tu libertad termina donde empieza la mía. Definitivamente, drogarse es una actitud bastante torpe, esgoísta, irresponsable y antisocial. Y para no sentirse culpables por estar generando tanta delincuencia mundial, los que se drogan apelan entonces por la legalización en una actitud totalmente gandula. Como bien dicen por ahí arriba, la legalización es una utopía. Nunca ocurrirá. Y cierto que los irresponsables tampoco dejarán nunca de drogarse mientras las penas por consumo sigan siendo tan ridículas. Por tanto lo necesario es el endurecimiento severo de las mismas. Se ha demostrado que se bebe menos alcohol en España desde que se han endurecido las penas por concucir ebrio. Pues lo mismo debe hacerse contra el consumo de drogas.PD: y como ves, no estoy en el cole/insti
15 julio 2008 | 14:16
¿Cómo podéis decir que al talego con los consumidores? ¿Cómo podéis ser tan fascistas, retrógrados y analfabetos?Lo que defendéis es un atentado contra la libertad individual totalmente indefendible. Lo que se debe penar son las conductas que causan un mal a otras personas, pero lo que yo me meta por la napia, la boca o por donde me apetezca es MI problema y NADIE tiene derecho a prohibírmelo.Me gustaría pensar que los pro-talego pensáis así porque aún no llegáis ni a la preadolescencia, porque si de verdad sois adultos… ¡qué triste! y, lo que es peor…¡QUË MIEDO!
15 julio 2008 | 14:19
Te equivocas, amig@. Además no lees bien. Estás rotundamente equivocad@ en tu afirmación de que sólo es tu libertad individual. NO LO ES, puesto que en caso de drogadicción tu vicio afectará negativamente a la felicidad y bienestar de quienes están a tu lado. Y no solo eso, tu consumo seguirá alimentando la delincuencia y criminalidad que afecta a la seguridad de todos los ciudadanos. (¿o quieres que se legalicen para tú poder seguir drogándote tranquilito?) Ya lo dije antes: «tu libertad termina donde empieza la mía». Por tanto este es un argumento totalmente social. Yo no voy a entrar ahora en insultitos como tú, pero de fascista NADA, amig@, sino todo lo contrario. Piénsalo bien y lo verás. No consumir drogas es una actitud totalmente comprometida y responsable con el resto de los ciudadanos, y consumirlas es TODO LO CONTRARIO, por tanto debería tener una verdadera sanción. Así que no sé quien es el fascista egoísta que antepone su peligroso caprichito a la seguridad y bienestar de todos los demás.
15 julio 2008 | 15:04
Lo que tú te metes por la napia es problema de todos nosotros y es una conducta que causa mal a otras personas. Con tus propias palabras se cae tu débil argumento.
15 julio 2008 | 15:07
Yo creo que hay una «leve» diferencia entre meterse una loncha y ser un drogadicto. Yo no soy consumidor, pero muchos amigos míos sí lo son (y no son precisamente yonkis) y desde luego, no atentan contra mi felicidad ni la de los que les rodean.Sobre lo que comenta Noe, estoy totalmente de acuerdo con que el tráfico de drogas genera gran parte de la delincuencia y criminalidad mundial, precisamente porque se trata de un negocio muy lucrativo. Pero la demanda es imparable: la DEA lleva décadas arrasando los campos de cultivo colombianos y bolivianos y el consumo en EEUU sigue manteniéndose estable. Está demostrado que la «mano dura» no funciona. Lo único que consiguen es empobrecer aún más a esos campesinos. Ahora ya no tanto, pero en los 80’s y los 90’s la «guerra contra la droga» fue salvaje… ¿y cuál ha sido el resultado? ¿se ha erradicado el consumo de farlopa?Yo estoy a favor de la legalización total. Tengo muy claro que así se erradicaría gran parte de la delincuencia que genera. Y también estoy a favor de educar sobre el consumo de drogas. La heroína era una droga de moda que se llevó por delante a mucha gente que ignoraba las repercusiones que podía tener su consumo abusivo, y hoy en día se ha convertido en una droga más marginal gracias a que la gente sabe lo que hay detrás.
16 julio 2008 | 14:42
Y los familiares de tus amigos saben que consumen drogas y están tranquilitos también? Un amigo no es un familiar. Si un amigo se convierte en un problema para mi felicidad porque él quiere tener el lujito de la droga, pues lo expulso de mi vida. Otra cosa es un problema serio de fuerza mayor.YO no estoy ni a favor ni en contra de legalizar, simplemente reconozco que eso nunca ocurrirá y a partir de ahí, de la realidad que hay, elaboro mi postura:consumir es un capricho innecesario que alimenta la criminalidad que atenta contra la seguridad de todos los ciudadanos y por tanto es una actitud de total irresponsabilidad para con tus semejantes. Punto.Drogarse y ponerse en la postura de: «yo no tengo la culpa de eso. Que las legalicen y ya está», esa es una vergonzosa postura fácil, irresponsable, poco solidaria, poco comprometida y sobre todo de absoluta holgazanería.La demanda es imparable? pues por eso mismo. Falta más mano dura, pero no solo para el traficante, (que ya la hay, pero como tienen tanto dinero sobornan y dominan a todo dios hasta desde la cárcel) sino para el consumidor. Yo no digo que deberían encarcelar al que consume drogas, sino que deberían endurecer, pero muchísimo, las penas por consumo y posesión.Con el peligro de cárcel de por medio los caprichosos empezarían a pensárselo 2 veces antes de meterse lonchitas por la napia y verías tú como baja la demanda. Mira cómo ha bajado el consumo de alcohol desde el endurecimiento de penas por conducir ebrio.A menos consumidores menos tráfico y menos crimen. Yo estoy a favor de educar no sobre el consumo, sino sobre el NO consumo de drogas. De legalizar olvídate. No consumas y punto.
16 julio 2008 | 15:49
Lo de los familiares es muy relativo. Depende mucho de la visión que se tenga sobre el uso de las drogas (a todo esto, yo estoy hablando de un uso consciente: fumarte unos porros de vez en cuando, una pastilla en una fiesta, un par de lonchas en contadas ocasiones… y no del típico crío que se pone hasta arriba en el Radical sin saber qué se está metiendo o del típico enzarpado que no hay quien aguante). Evidentemente no va a ser lo mismo cómo se lo toma mi abuela que mi hermano o mi tio, pero por una cuestión generacional. Mi hermano o mi tio conocen mejor las drogas, porque han tenido un mayor acceso a la información al respecto, y saben lo que hay. Y no creo que, porque haya esa diferencia de opinión generacional, tenga que cohibirme o dejar de hacer cosas que me apetecen.El problema es que todo depende de la persona, no de la sustancia. No sé tú, igual es una cuestión de mi círculo de amistades, pero yo conozco más gente que haga un uso más consciente de las drogas «ilegales» que gente que haga un uso consciente de las drogas «legales».Y estoy de acuerdo conque el consumo es un capricho innecesario que alimenta la criminalidad, pero también es verdad que esto se debe precisamente a que el mercado de las drogas es ilegal: si no lo fuera y hubiera un mercado regulado no habría tanta criminalidad. Pero el problema es que nadie se atreve a dar ese paso: por eso, después de tantísimos años «luchando» contra las drogas, sigue habiendo un problema de criminalidad. Tú abogas por soluciones a corto plazo, que para mi son meros parches que no arreglan el problema de raíz. Está demostrado que la «mano dura» con las drogas (y con muchas otras cosas) no funciona.
16 julio 2008 | 16:49
Para mí el parche es ese invento de la «legalización» que se ha creado para liberarse de la carga de conciencia que les supone a los consumidores mas humanos el alimentar la mayor parte de la criminalidad y delincuencia mundial. Pero todos sabemos que eso no va a ocurrir. La legalización es un invento utópico y la solución de mano realmente dura hacia el consumidor nunca se ha probado en occidente. Mientras tanto sigamos consumiendo para darles negocio a estos criminales, sigamos comprando abrigos de piel de animales y sigamos utilizando productos que destrocen el medio ambiente. Así llegaremos lo antes posible todos al garete. Yo creo que nuestra generación tendrá la suerte de presenciar el desastre.
17 julio 2008 | 13:04
Lo único que arregla el problema de raíz es no consumir drogas.
17 julio 2008 | 13:08
Dios cuanto fascismo!!!Al talego por una loncha? Joder como se os va la olla, y eso que no os drogáis. Claro que mejor, porque miedo me daría a mí encontrarme con alguno de vosotros enzarpado.Noe,Te has drogado alguna vez??Eres incapaz de establecer diferencias entre tomar drogas y ser un yonki, lo cual me hace pensar que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
17 julio 2008 | 15:09
Y dale con el fascismo. Estos pobres snobs no tienen argumento alguno. Si has leído bien y si tienes una pizca de inteligencia habrás tenido que reconocer que es una postura de conciencia social y de responsabilidad para con los demás. Y eso poco tiene que ver con el fascismo. Yo nunca me he dejado salpicar ni por una sola gota del charco de agua sucia de las drogas. Eso es para las personas irresponsables, egoístas e inconscientes. Y no voy a explicar por enésima vez por qué. Aprende a leer.Claro que sé establecer la diferencia entre un yonki, o sea, un enfermo y una persona que toma drogas, o sea, un snob irresponsable y egoísta. Pero ese no es el tema. El tema es que no sabes leer.
17 julio 2008 | 16:27
Noe,no me trates como si fuera imbécil por favor, eso lo primero.Claro que he leído tus comentarios y aunque no esté de acuerdo con todo lo que dices (te repites todo el rato) me parece que has generado un debate interesante.Creo que denotas un poco de prepotencia, intolerancia y elitismo llamándonos “ pobres snobs” y diciendo cosas como: “Si un amigo se convierte en un problema para mi felicidad porque él quiere tener el lujito de la droga, pues lo expulso de mi vida”A mí me da pena la gente como tú, que habla y generaliza de una manera tan exagerada sin analizar los millones de matices que puede generar el tema de las drogas. Eso indica que eres un poco cerradita de mente, y con gente como tú tomando decisiones, en vez avanzar, retrocederíamos. No serás familia de Franco? Desde luego yo a ti tampoco te querría como amiga.Otra de tus citas: «yo no tengo la culpa de eso. Que las legalicen y ya está», esa es una vergonzosa postura fácil, irresponsable, poco solidaria, poco comprometida y sobre todo de absoluta holgazanería”La gente que como yo abogamos por la legalización de las drogas, no hemos escogido esa postura ni por irresponsables, ni por insolidarios y mucho menos por holgazanes. Simplemente pensamos que la prohibición y persecución (a lo que tú llamas mano dura) no erradicaría de ninguna manera el tráfico de drogas. Es más cuanto más ilegal es algo, más turbio se vuelve el mundillo que se genera a su alrededor. No te engañes las drogas no van a dejar de existir, nos han acompañado a lo largo de nuestra historia y lo seguirán haciendo, cambiarán y evolucionarán, pero seguirán ahí.“A menos consumidores menos tráfico y menos crimen. Yo estoy a favor de educar no sobre el consumo, sino sobre el NO consumo de drogas. De legalizar olvídate. No consumas y punto.”Quién eres tú para decidir que es lo mejor para mí. Tu sabrás qué es lo mejor para ti, pero a mí déjame decidir por mi mismo. ¿Por qué puedo ponerme ciego de alcohol y no puedo ponerme ciego de porros? ¿Quién establece donde está el bien y el mal? ¿Te has preguntado porque no se legalizan las drogas? Igual deberías dirigir todo tu odio hacia otro lado.Citas lo de los controles de alcoholemia. No lo compares. En ese caso no se persigue el alcohol, sino el mal uso del mismo. Según tu la solución sería prohibirlo? Ah no, como es legal…Prohibimos también los coches? Como pueden atentar contra nuestra la salud y la de los demás si hacemos un mal uso…Por eso es tan importante la educación, pero desde un punto de vista didáctico, nunca prohibitivo.“Para mí el parche es ese invento de la «legalización» que se ha creado para liberarse de la carga de conciencia que les supone a los consumidores mas humanos el alimentar la mayor parte de la criminalidad y delincuencia mundial”Y sigues con lo mismo. Queremos que se legalice porque queremos saber lo que fumamos o lo que tomamos. Queremos que exista un control y ante todo una buena educación para saber hacer un buen uso de las drogas. Y mira chica, si a ti no te mola drogarte yo lo respeto, pero a mí me toca los cojones la gente que como tú, me juzga y me tacha de delincuente porque me fumo un porro cuando llego a casa después de mi jornada laboral.“Mientras tanto sigamos consumiendo para darles negocio a estos criminales, sigamos comprando abrigos de piel de animales y sigamos utilizando productos que destrocen el medio ambiente”Es más tu postura me puede parecer incluso hipócrita, ya que tú al igual que todos, formas parte de la sociedad en la que vivimos. Es que tú no fumas?? No bebes?? No compras ropa?? No utilizas desodorantes o productos de limpieza?? No utilizas coche?? No comes carne??Venga ya!
18 julio 2008 | 15:54
La legalización de las drogas no es un «parche», sino una alternativa a las políticas fallidas de mano dura que se han tomado hasta ahora. Eso sí, me ha hecho gracia lo de que es una»creación para liberarse de la carga de conciencia» y ese tono apocalíptico del final. Se te ve muy convencido con tu política de mano dura, pero es curioso que en ningún momento rebates lo que te digo: te cuento que durante décadas se ha empleado la mano dura con las drogas y no ha servido para nada, y tú mutis por el foro, con tu discurso bien aprendido: «la solución está en la mano dura. Aunque no sirva como solución. Y punto». Eso son argumentos.
18 julio 2008 | 22:20
Despues de un pajote:Sí que he rebatido lo que tú dices de la «mano dura», y te repito que lo que se ha perseguido y castigado durante décadas en occidente ha sido sobre todo el tráfico, pero no la posesión para consumo, cuando el gran culpable de esta lacra de las drogas es el consumidor. Para las penas no debería hacerse distinción entre trafico y posesión.Tschichold: voy por orden.Odio a franco. Eso para empezar. Y si te traté como imbécil fue en respuesta a como lo hiciste tú en tu primer comentario. Obviamente no voy a mantener la amistad con alguien que me da problemas porque quiera tener su lujito. Otra cosa es que tenga problemas DE VERDAD por causas ajenas y superiores a su conducta o caprichos. En ese caso me tendrá a su lado sin duda. No me hagan repetirme más, por favor. No consumir drogas es NO favorecer la delincuencia y por tanto es AVANZAR, no retroceder. Que se lo digan a los Rolling Stones. Esos sí que saben. Dejen ya las chorradas del fascismo, incoherentes, sin setido y totalmente opuestas a lo que expreso.Tschichold, no te engañes tú: ya sé que las drogas siempre existirán, pero deberías saber a estas alturas que nunca se van a legalizar porque es un paso de tal complicación social y política a nivel mundial que es prácticamente imposible. Eso es la realidad.Yo no planteo lo que es mejor para tí, sino lo que podría ser mejor para todos, ya que el que tú te drogues nos perjudica a todos. Y me parece igual de irresponsable ponerse ciego de alcohol, que de porros, que de coca. Y si me repito todo el tiempo es porque ninguno de ustedes ha sabido captar, después de todas mis repeticiones, el mensaje que trato de aclarar:Yo, simplemente con ver toda la criminalidad, ajustes de cuentas, delincuencia, muertes, bebés rellenos de coca y en general inseguridad generada contra el ciudadano con el fin de que tu lonchita llegue hasta tu napia… yo simplemente por saber todo eso, pues no me drogo. ESE ES MI ARGUMENTO. Así de sencillo. Evitar los caprichitos que atenten contra la libertad y bienestar de los demás. Pero claro, encontrar a otras personas, sobre todo en este foro, con ese nivel de conciencia social es imposible. Ellos prefieren seguir drogándose y luchar por utopías como la «legalización». Y encima me llaman fascista a mí. Manda cojones. A ver quien tiene aquí más actitud de mirarse a su propio ombligo.Y ya estamos con la típica comparación de los cochecitos. Sí, sí, sí, ya lo sé hombre… con los coches podemos matar, ya ya. Y si yo agarro un coco y se lo parto a alguien en la cabeza también lo puedo matar. Lo que pasa es que los medios de desplazamiento y la alimentación son indispensables. Las drogas NO.Tú puedes querer todas las utopías que te apetezcan, que se legalicen las drogas y tal para saber lo que te metes. Seguro que de esa manera no se venderían clandestinamente, más baratas, a los menores de edad, adulteradas, etc. Pero bueno ese no es el debate. Yo hablo de la realidad de que las drogas son ilegales y no hay más. Y sin consumidores todo acaba, pero claro, es que no puede nadie concienciarse a partir de esa premisa??? tan irresistiblemente increíbles y maravillosas son las drogas?Yo no he hablado de la prohibición porque ya están prohibidas y lo de «mano dura» lo dijo «después de un pajote», no yo. Yo digo que nunca se ha optado por hacérselo pensar dos veces a alguien antes de meterse una raya. Y así terminará dejándolo. No digo que se llegue a los extremos de algunos países, pero sí dirigir la penalización tanto al traficante como al consumidor. Debatir sobre si es mejor legalizar o no también tiene miles de matices. Las armas son ilegales en Europa y es evidente que se dan menos episodios de tiroteos entre los ciudadanos que en USA, donde están permitidas. Pero bueno. Ese no es el debate, porque ese es el típico debate.Pero ahora sí !! … Por fin! estaba esperando los típicos argumentos baratos de los drogo-consumidores: el llamarme hipócrita porque salgo a la calle vestida JAJAJAJAJAAAAAAA !!!!!!!¿Que si fumo? NO!! por favor, qué mal huele. Además es un capricho innecesario que molesta a los demás y atenta contra su libertad y su espacio vital.¿bebo? tampoco! otro capricho innecesario.¿compro ropa? sí, y ahora no me vengan también con los Tarzanitos, porque es NECESARIO salir a la calle vestidos. Drogarse NO LO ES.¿desodorantes? sí que uso, pero me ocupo de comprar los que menos dañen el entorno y porque asearse es NECESARIO. Drogarse NO LO ES.¿utilizo coche? sí, porque así me lo exijen las circunstancias, aunque últimamente utilizo la bici siempre que puedo. Pero si tengo que ir a un sitio al que no puedo llegar ni caminando ni en bici pues cojo el coche o el bus o el metro, porque desplazarse es NECESARIO. Drogarse NO LO ES.No me vengas más con esas comparaciones estúpidas y tan típicas de los drogoconsumidores que no saben cómo defenderse del mal que se genera para que ellos puedan cubrir su caprichito. Y mucho menos llamándome hipócrita.
21 julio 2008 | 14:40
En un principio decías que a la cárcel con los consumidores, después cambias de idea y dices: «bueno, penalización aunque no al nivel de otros países»: teniendo en cuenta que en España la tenencia y uso de drogas ya está penalizado bajo multa, ¿no estás conforme con la actual legislación sobre el tema? ¿o preferirías un poco de «mano dura»?Lo de la «mano dura» venía en referencia a este comentario tuyo, en respuesta a un comentario mío, en el que decía que me parecía un poco exagerado pretender meter en la cárcel a alguien por ponerse una loncha (corto y pego):AL TALEGO CON LOS CONSUMIDORES DE DROGAS. Son los culpables de todo. Severo endurecimiento de las penas por consumo, pero YA.Por lo tanto TÚ SÍ HAS HABLADO DE MANO DURA. Vale, no has empleado ése término, pero desearle la cárcel a alguien sólo por meterse una loncha sigo pensando que es un poco desproporcionado y algo ERRÓNEO. Aparte de lo obvio, porque siempre se han perseguido las drogas, y no se han erradicado. SIEMPRE. Tanto a los traficantes como a los consumidores. Aunque tú te empeñes en ver lo contrario, pero los hechos están ahí. Y no funciona, ni aquí, ni en EEUU, ni en Marruecos ni en Afganistán, por citar algunos países con diferentes legislaciones sobre los consumidores, unas más duras y otras más leves.
21 julio 2008 | 19:30
Caramba noe,lo siento pero hace mucho tiempo que pienso que de alguien de nuestra generación que no haya probado nunca el alcohol, las drogas o el tabaco solo puedo pensar dos cosas: o es del Opus o sus padres le han taladrado tanto el cerebro que ya tienen trauma para toda la vida, descendencia incluida. Y a ver, que no me parece mal tu postura, la respeto como postura que es, tiene que haber de todas las opiniones; el día que opinemos todos igual..q miedo!De la variedad sale el concenso y las cosas bellas, además del buen gusto.Sin embargo, no creo que tomarse unas copas, fumarse unos porros o comerse algo de fiesta con los amigos sea un caprichito. Es una elección. ¿Prescindible? Probablemente, como la mayoría de las elecciones que tomamos cada día, ver un canal en la tele, comprar o comer en un sitio u otro, el cine…todos nuestros actos afectan a algún colectivo, mas deseable o menos, y eso por no hablar de cuando nos ponemos egoistas y destrozamos los sentimientos de los demás de un zarpazo. Lo que quiero decir es que todo son elecciones personales, en función de las que yo decido que son mis necesidades, apetencias, preferencias..cada uno tiene las suyas. No me puedes condenar por ello.Y la consciencia social esta muy bien, es básica, y personalmente actúo siempre acorde a mis creencias personales, morales y sociales, que considero bastante amplias, pero…lo siento, no me voy a sentir culpable por tirar un dia un papel a la basura de orgánico. No solo pq los que realmente joden el planeta tiran toneladas diariamente (precísamente por eso reciclo) sino pq me quiero lo suficiente como para no castrarme de esa forma. Y desde luego, no creo que sea para que me metan en la carcel.Y si, me permito parecer banal pq mi nivel de drogadicción es ridículo y tiene más peligro una loca de las rebajas y su familia que la mia con mi «problema».Ahora, te aseguro que las drogas es un tema muy serio, lo he vivido muuuuuy de cerca, con todas sus asperezas, y aun asi no creo q la solución sea una mayor recaudación a las arcas del estado. Además de que me importa más la drogadicción que los problemas derivados del tráfico de drogas.En mi opinión, el problema lo plantea la cantidad de consumo, y éste las personas que no se pueden permitir el lujo de tontear con las drogas, pq les supone tal válvula de escape que no las pueden utilizar sino ser utilizados.Respecto al negocio en torno a…como en la prostitución, si tuviera regulación no habrían ni chulos ni puteros, solo empresarios y receptores de servicios, no palizas, no tráfico de blancas, no enfermedades, si identificador de clientes, si seguridad, si prosperidad para todos, los que gustemos de ello y los que no. ¿Utópico? Ya, pero es que otras alternativas no me convencen…y para medias tintas las de ahora.Y felicidades noe por no haber caído en los tipicos hábitos de consumo de la sociedad de hoy (y ayer), si es lo que te hace sentir bien ¡adelante! felicidades por vestir de verde..pero es que a mi me gusta también el azul, y el rojo, y el amarillo,..me son necesarios. No pretendas convencerme de que no. Son mis responsables elecciones. Y mientras me hagan feliz..
21 julio 2008 | 19:55
Caramba Marga,No sé cómo puedes tener una idea tan limitada. O del Opus o cerebro taladrado. ¿Y no hay más? El Opus, la iglesia, su hipocresía y todo su entorno me provoca tal náusea que no sabría cómo describírtela. Seguimos. Mis padres fumaban. Por eso le cogí tanto asco al tabaco. Las discusiones en mi casa eran habituales. Y en todo caso, el cerebro se lo taladré yo a ellos y finalmente lo dejaron pal carajo y por ello no paran de agradecérmelo siempre. No hija, yo no tengo influencias de nadie y mucho menos de organizaciones hipócritas y supersticiosas falazmente teñidas de «amor». Son ideas y conclusiones a las que he llegado yo solita, pensando, viendo y analizando. El tabaco apesta y los fumadores desprenden mal olor por mucho que intenten tapárselo. Por eso no fumo, por ser el tabaco una sustancia que fisiológicamente me da asco. Y a mucha gente también y tenemos que vivir soportando que los fumadores nos falten el respeto constantemente. Y obviamente si el tabaco me da asco pues lo mismo con el porro, porque contiene tabaco. El alcohol alguna vez lo probé por estar ahí al alcance de todo el mundo, pero no le ví atractivo alguno ni a su sabor ni a sus efectos y no lo he vuelto a probar. No me aporta nada. Y las demás drogas, pues eso, simplemente con ver el cáncer que suponen para la sociedad pues ni las he probado. ¿Te han quedado claras las razones por la que ni fumo ni bebo ni me drogo? Y no solo visto de verde, también de púrpura, de negro, de blanco y de lo que me guste, pero nunca de piel de animal. Y eso no es castrarse, como tampoco lo es reciclar en su sitio la basura siempre que uno pueda.Que te importe mas la drogadicción por ser un problema que te afecta o te ha afectado a tí directamente antes que los problemas derivados del tráfico, que nos afectan a todos, es para mí un dato importante. Te preocupas por lo que te atañe a tí sola, pero no tanto a los demás. A mí me preocupan ambos por igual. Esa es otra diferencia. Y si me dan a elegir prefiero que la mayor recaudación vaya a las arcas del puto estado antes que a las de los criminales. Sin duda.Y vuelves a caer en la típica banalidad de este discurso, en la misma chorrada en la que cae todo el mundo: no se puede comparar algo con un potencial destructivo tan grande para uno mismo y para los demás como son las drogas con algo como comer en un restaurante, ver la tele o ir al cine. Por favor. Basta ya de comparaciones absurdas camufladas de eufemismos. Por favor, basta ya. Que no somos imbéciles.Después de un pajote:No he cambiado de idea. Con lo de penalización, aunque no a nivel de otros países, me refiero a casos como el de Malasia, donde si te pillan con droga te ejecutan. Eso es exagerado. Espero que entiendas la aclaración y no me hagas repetirme como otras veces.Tú sigues empeñado en no reconocer que el endurecimiento de penas por consumo no se ha probado en occidente (repetido por enésima vez) donde las penas actuales por consumo son pastelitos y cualquiera asume el riesgo de unos cuantos euros por una noche de loncheo e ilusoria diversión. Por ello habría que ver cuáles son los resultados de subir las penas. Multas muchísimo mayores para los consumidores ocasionales y cárcel a los que cada fin de semana se ponen hasta el culo. ¿Crees que no se reduciría el consumo y de esa manera se mermaría el mercado, el negocio y la criminalidad de esa gentuza sinvergüenza?¿Por una loncha alguna vez? pues vale, cárcel no. Multas enormes sí. Me corrijo. Pero cárcel sí para los consumidores que dirigen buena parte de su sueldo a favorecer la delincuencia. Si fuera posible, también habría que ver los resultados de la legalización, pero eso no es posible y ahí no hay mas que hablar.Obviamente no me pareces un delincuente por meterte una raya o fumarte un porro, pero tampoco me lo parece un controlador aéreo que comete un error humano y provoca la caída de un avión o un arquitecto que comete un error de cálculo estructural y provoca el derrumbamiento de un edificio. Sin embargo ambos van a la cárcel por negligencia, aunque no sean delincuentes. Y eso que están desempeñando profesiones que cubren aspectos de primera necesidad en la sociedad, como desplazarse o vivir en una casa. Si estos van a la cárcel por fallar, ¿no me va a parecer negligente un caprichoso habitual consumidor de drogas que alimenta a quien tú sabes? No me parece descabellado probar la alternativa que falta y que no es utópica.
22 julio 2008 | 14:25
Tú eres fan de Minor Threat, ¿no? :PA ver, en Afganistán hay leyes bastante parecidas a las de Malasia y la cantidad de yonkis que pululan por las calles de Kabul al parecer es abrumadora. Quizá sea debido precisamente a que son el principal centro de producción de heroína del mundo, pero creo que es bastante representativo de lo que te intento decir: pretender «acabar con la droga» es una idea absurda. Es imposible. ¿Cuánto duró la «ley seca» en EEUU? Criminalizar aún más el mundo de la droga sólo conseguiría aumentar el número de delincuentes, llenar las cárceles, y por consiguiente, destrozarle la vida a gente cuyo único delito es consumir droga.Yo creo que precisamente ese halo de peligrosidad y de hacer algo prohibido que tienen las drogas es su principal herramienta de márketing: si su consumo se normalizase, si se convirtiese en algo mucho más cotidiano (como el alcohol o el tabaco) mucha gente no se vería tan atraída por las drogas.Por cierto, no me he puesto una loncha en mi vida
22 julio 2008 | 16:46
O sea noe, que como tus padres fumaban ahora nos tenemos que tragar los demás tu campaña antitabaco y antitodoloqueentreentupensamientovistayanalisis? pues sigue analizando «hija», a ver si te das cuenta de que no puedes obligar a nadie a pensar lo que tú piensas, porque como bien dijiste en su momento tu libertad acaba donde empieza la mía. Y te aseguro que tu pensamiento super elaborado viene precisamente de tu caso personal, de las cosas que te afectaron directamente y no soportabas, que no entendías y veías como un capricho ridículo de tus padres. De ahí has ido alargando hasta convertirte en la defensora de la sociedad, «preocupándote todo por igual», pq claro, hacerlo solo por tí parecería un poco egocentrico..quizá no seas tan «buena, solidaria y entregada a las causas del mundo» noe.No se, a mi no me gustan los perfumes fuertes y no por eso voy condenando a todas las viejas que se suben a mi ascensor y me obligan a respirar esa «porquería». Lo que quiero decir es que hay que ser un poquito transigentes, y flexibles, y si a tí no te va, perfecto!no lo tomes, jamás te obligaría a ello, ahora no me obligues a mi a pasar por la cárcel, sitio donde va la gente que roba, asesina, viola, etc, que no puede vivir en sociedad pq suponen un peligro para el resto, pq a tí no te guste mi forma de pasármelo bien, pq a los sadomasoquistas bien que no les dices nada..o es que estan enfermos?Y si, las drogas son nocivas, por supuesto, también vivir en la cuidad, comer precocinados y hablar por el movil. Es menos evidente y no existen cabezas visibles, claro, y también la gente muere de cancer siendo deportistas, sin haber fumado ni bebido nunca, y tiene brotes de esquizofrenia sin haberse drogado jamás. Y también existe el tráfico de armas, de órganos, de blancas, pedofilia..todos lo sabemos. Pero tu postura radical no va a conseguir erradicar estos problemas de la faz de la tierra noe, lamento decepccionarte. Precísamente pq vivimos en democreacia las cosas no son tan fáciles como coger la varita mágica y decir «tu, tu y tu que no me gustais a tomar por culo». Eso tiene otro nombre. Y pq hay muchas cosas por resolver, no solo las drogas, como hagamos eso con todos los que hacen actos que nos gustan, nos quedamos sin personal. Y sí, vulneras mi derecho de libertad, de tomar mis propias desiciones, de drogarme si me apetece hacerlo amenazándome con la cárcel. Pq tu objetivo es disuadirme de hacer algo que me trae en gana hacer, y perdona pero es que no estoy asesinando a nadie con ello. Y no me hables de matar indirectamente pq no cuela. Indirectamente permitimos muchísimas cosas, y seguro que no se te mueve el flequillo por ir a comprar un domingo a una tienda.Ya cada cual obtendrá las consecuencias de sus actos, noe, que les hará reflexionar y tomar sus propias desiciones, corregir sus actos y sus caminos si han errado en ellos. Y si me piden consejos se los daré. Ahora, yo no tengo que darle la chapa a nadie, no necesito reivindicarme de esa forma, de lo claro que lo tengo.Y si hago comparaciones absurdas, camufladas de eufemismos, poniendo a prueba el grado de meméz del personal es pq intento que entiendas mi punto de vista, que te cuestiones un poco el tuyo, que los comentarios de la gente te hagan pensar y seguir avanzando como a nosotros nos lo permite los tuyos, que de todo se sacan conclusiones positivas.Drogarse en un momento dado no es negligencia, entre otras cosas pq se hace adrede y a conciencia, no es un accidente. Actos derivados o condicionados por..es otra cosa. Pero ahí ya entra cada persona con sus actos e irresponsabilidades.En cualquier caso, me quedo con lo básico. Me parece muy bien que ni fumes, ni bebas, ni te drogues, ni vistas animales (¿que tendrá q ver esto aqui?). Ahora, no me obligues a ser como tú.
22 julio 2008 | 18:28
Despuésdunpajote:Me suena el nombre de Minor Threat, pero no los conozco. De todas maneras el ejemplo de Afganistán no me convence nada, ya que para esa gente la vida no tiene valor en comparación con la maravilla que, según ellos, les espera en el «más allá». Los kamikazes están a la orden del día. Ya sea como bomb-men o como heroinómanos porque están totalmente convencidos de que lo que viene cuando mueran, Alá, será mejor de todas todas. Habría que ver cuál es el efecto que haría en occidente, donde la vida, la libertad y el tiempo es lo más valioso.Si cada vez que has escrito aquí lo has hecho después de un pajote no me quiero imaginar cómo debes tener el pobre aparato ya.Marga. No estoy obligándote a nada. No te inventes las cosas. No compares el perfume de una «vieja» en el escensor con el hecho de estar en un restaurante cuya comida te gusta y de repente tú, tu mesa y tu plato se ven envueltos en una nube de fétido humo. Es una falta de respeto como la copa de un pino y una violación total de tu espacio personal. Hay algunos fumadores educados que te preguntan antes (aunque en el sitio en cuestión esté permitido fumar), pero son los que menos. ¿Dices que jamás me obligarías? No me hagas reír! Los no fumadores estan OBLIGADOS a fumar. Los perfumes fuertes a mí tampoco me gustan nada, pero no tienen punto de comparación con las nubes de fétido humo que además me perjudican. Los perfumes no me joden los ojos los pulmones ni la comida. Pero tú dale con las comparaciones absurdas. El tema este de los fumadores no tiene vuelta de hoja.A estas alturas mi punto de vista ya lo tengo más que claro por haberlo debatido durante años con muchas personas que toman drogas o que defienden su uso. En un principio hubo quien me hizo pensar y cuestionármelo, pero al irlo madurando y al ir viendo que todo el mundo lo rebate con las típicas chorradas de cochecitos que te atropellan, macetitas que te caen en la cabeza al salir a la calle, perfumitos malolientes y legalizaciones utópicas ya no puedo tenerlo mas claro, porque desde hace varios años ya nunca nadie me ha vuelto a dar un argumento que me haga dudar. Es más, todos repiten lo mismo como loritos.Drogarse de manera habitual ES negligencia. Y ante la imposibilidad de la alternativa de legalizar yo abogo por el endurecimiento de penas para los consumidores habituales de drogas que alimentan el mas alto porcentaje de delincuencia mundial y llenan las cajas fuertes de los criminales. Esto es lo básico, no que yo ni fume ni beba ni me drogue. Te repito que tampoco son delincuentes los arquitectos, ingenieros, controladores aéreos, médicos y demás profesionales de altas responsabilidades, pero van a la cárcel por cometer errores involuntarios cuando su trabajo era ayudar.Estamos hablando de drogas. No te pierdas con los sadomasoquistas y cosas raras que no vienen a cuento. No se trata de penalizar a los que hacen «cosas que no nos gustan» por la jeta, sino a los que hacen cosas innecesarias que perjudican en gran medida a toda la sociedad. Yo tampoco he dicho que con mi postura se erradiquen todos los problemas, sino que podrían adoptarse otras medidas a ver cuáles son sus resultados.Basaste todo tu texto en malinterpretaciones, exageraciones y cosas que yo no he dicho.
23 julio 2008 | 01:41
Jajajajaja, bueno, ¡esto está que parece la fiesta de la espuma!No he hablado nunca con un heroinómano de Kabul, pero no creo que se pinche por las mismas razones que se autoinmola un terrorista. Y te he puesto el ejemplo de Afganistán por poner uno, habrá que ver la de yonkis que pululan por Malasia o en Tailandia, Indonesia, etc pero vamos, que esa no es la cuestión: lo que quiero decir es que, por mucho endurecimiento de las penas que haya, siempre habrá consumidores porque todo el mundo se droga: desde el yonki que pilla en la Rosilla hasta el político que se come dos gramos una noche en el puticlub.Tienes razón en lo que dices que todo eso lleva detrás todo un submundo de criminalidad, de cultivadores explotados, de «mulas», de muertos, etc. (hablando de farlopa; si hablamos de porros, lo más que lleva es un marroquí cagando supositorios de hachís) pero todo eso no está relacionado con la droga en sí, con sus efectos o con el uso que se hace de ella, sino precisamente con su condición de objeto de consumo ilegal. La droga no es un demonio del averno que trae el mal al mundo: la cuestión está en que el consumo es imparable, todo el mundo se droga (viva en un país más permisivo o no) y ahí hay detrás uno de los mayores mercados ilegales del mundo. Si se fiscalizara eso, si se establecieran vías de importación/exportación, si se regulara su uso, es obvio que se evitarían más situaciones de ilegalidad que endureciendo las penas.Evidentemente esto es algo utópico: ningún partido político en el mundo con aspiraciones a gobernar contempla esta posibilidad en su programa. Pero es utópico porque nadie se atreve a llevarlo adelante. Y a pesar de ser utópico, no quiere decir que no sea una (posible) solución.Endurecer aún más las penas es utópico (o más bien, distópico) en el sentido de que no evitaría que la gente siguiese consumiendo/traficando. En tiempos de la «Ley Seca» en EEUU (un momento en el que las penas eran duras tanto para suministradores como para consumidores) se consumía más alcohol que nunca. Ahora mismo es algo ilegal, y a pesar de ello es uno de los negocios más rentables del mundo. Si aprietas las tuercas, ¿de verdad crees que vas a evitar que millones de personas se droguen?
23 julio 2008 | 10:57
No digo que así se EVITARÍA que todo el mundo deje de drogarse. Cualquier tont@ sabe que erradicarlo por completo no se va a conseguir. Yo nunca he dicho eso. Ya sé que habría enfermos que seguirían con su vicio y negligentes que seguirían con su capricho. Está claro. Lo que yo mantengo es que se reduciría su consumo. Y no sé de donde sacaste que durante la ley seca se bebió más alcohol que nunca, pero los estudios indican que los países con menor consumo son sobre todo los orientales donde las penas son mas estrictas, muy por debajo de USA y Europa, donde está el gran glotón aunque algo camuflado.Yo nunca he dicho que legalizar no sea una posible solución si no fuese una patraña inventada. Pero ante su condición de quimera hay que buscar otras alternativas que puedan reducir su consumo. Y sí, por lo general hablo de coca o heroína que son el gran cáncer. El hachis obviamente no trae tanta desgracia social. Ni punto de comparación.Y digo yo que entonces es una cuestión de inteligencia: por ejemplo, si a mí me encantara la comida china y de pronto se declara ilegal y se aplican fuertes penas a sus consumidores, yo, obviamente dejaría de consumirla porque tengo dos dedos de frente. Con las drogas, por supuesto que creo que se reduciría mucho el consumo. No veo que tenga mucho sentido pensar que todo seguiría con el mismo nivel de consumo o peor. Me parecería una conducta muy poco inteligente, bastante torpe. Y yo confío en que gracias a la inteligencia y a la razón, el consumo se reduciría notablemente, y eso pueden ser millones de personas.
23 julio 2008 | 14:41
Hola, Noe, sí, mi opinión espero que sirva sobre todo para insultarte un poco, ya que en tu «amplia concepción del mundo» no existen opiniones respetables (o que no sean «las típicas chorraditas» que «todo el mundo repite como loritos») que puedan no estar de acuerdo contigo.Vamos a ir por partes:1º. Que, cuando unos te llaman fascista y otros dicen que eres del Opus Dei o franquista, quizá sea simplemente que no se les ha ocurrido el término adecuado: puritanismo.Eso es, nada más, y es el principal problema de todo este debate que por momentos se vuelve absurdo.Tu superioridad moral, tu «preocupación social»,no son más que eso que estamos ya cansados de ver:gente que se considera moral e incluso intelectualmente inmaculada, impecable; y claro, ¿qué mejor opción que irte al foro de un blog en el que te leen unas pocas personas (y a las que, con perdón, importas una mierda) a lucir esa superioridad? ¿O quizá tenga que ver con una triste vida en la que el ser centro de atención,de la manera que sea, es tan importante como para venir a juzar y aleccionar a los demás?Lo que no te das cuenta, pobrecita mía, es que por una parte, hay distintas opiniones a la tuya que no por ser eso, distintas, deban ser simplemente desechadas; y por otra, que a esos principios morales tan fuertes que tienes es muy fácil darles la vuelta para demostrarte que TÚ eres tan inmunda (a nivel moral, claro) como todos nosotros.Y diciendo que lo somos, simplemente pretendo que se entienda que participando en este sistema es fácil sacarle inmundicias a la persona más virtuosa.2º. Me das miedo, y no sólo tú, Albert y ANTIDROGAS también. Puede ser que os apetezca que se cree un estado policial en el que se dilapidan recursos en estar controlando, entre otras cosas, los hábitos de consumo de drogas de la gente.Puede ser, digo, que se trate de simple intransigencia o puede ser simplemente que detrás de una inteligencia tan «lúcida» como la vuestrano ha habido suficiente lucidez como para tender puentes, mirar hacia el futuro y darse cuenta de que cada acto presente (sí, incluso una simple opinión de mierda) tiene su repercusión futura, quizá no directa, pero sí desde luego en esas cabecitas vuestras que se estrechan por momentos.3º. Dicho esto, podríamos plantear la cuestión en términos un poco más globales: quizá el sistema de libre mercado en el que participas tan «despreocupadamente» se carga cada día (y más a día de hoy) a tantos millones de personas como la droga, el tráfico y el consumo en… no sé, ¿quizá en todo el siglo?Las drogas, supongo que también lo sabrás (dado que posees multitud de datos estadísticos que te permiten decir y repetir que el tráfico es el mayor causante del crimen mundial), van desde las tazas de café que consumen tantos oficinistas y burócratas hasta el nuevo retroviral que se ha sacado en la lucha contra el SIDA; por eso concuerdo con el calificativo de «hipócrita» que han usado anteriormente, porque deberías saber también la cantidad de drogas que provienen de, por ejemplo, el uso doméstico (es decir, que son legales) y la cantidad de ilegalidades y «actos contra la humanidad» que cometen sus fabricantes.Y repito, hipócrita porque muchas de esas sustancias también son parcialmente o (en la mayoría de los casos) totalmente INNECESARIAS,pero mientras las farmacéuticas se forran a base de patentes que podrían salvar la vida de muchos millones de personas o mejorar notablemente su vida, tú te fijas en el primer mundo, en los egoístas que sólo consumen y no miran qué ni para qué, y sacas la conclusión de que la mejor forma de acabar con las injusticias (o al menos de lo que provoca «el más alto porcentaje de delincuencia mundial») es venir a aleccionarnos sobre qué conciencia más voluble y mierdera tenemos, que con la utopía de la legalización no se consigue nada y, lo más importante, que es «militarizando» el mundo como sí se consigue…Como mujer, te recuerdo que hace menos de 100 años eran una utopía muchas cosas, como por ejemplo que las mujeres votaran, o que llegaran a presidir un país, o tantos etcéteras y en tantos otros ámbitos que ni siquiera merece la pena decir más.Y no sé por dónde seguir, porque la verdad es que todos y cada uno de los argumentos que has esgrimido es tan fácilmente desmontable (o de una «imbecilidad» tal) como todos los que ha usado el resto del mundo; y no sólo desmontable, sino que es fácil leyendo un poquito entre líneas descubrir qué tipo de motivaciones te mueven a sostener memeces de tal alcance.Por último, si has(habéis) llegado hasta aquí,por el momento sólo me queda aclarar que la dureza de mi opinión viene motivada por la mojigatería y la poca capacidad de interlocución de que has(habéis) hecho gala; y con esto me refiero también a la capacidad negativa que tienes, que pega más bien poco con la conciencia social.Nada más, ahora queda esperar tu anhelada respuesta, de la que espero sacar enseñanzas constructivas.O al menos un rato divertido en la fiesta de la espuma.Saludos afectuosos, Noe, Albert y ANTIDROGAS.
23 julio 2008 | 15:41
Evidentemente, si te meten en la cárcel por llevar dos gramos encima o te ponen una multa de 6000€ mucha gente dejaría de consumir, pero no estarías solucionando ningún problema, simplemente reduciendo la demanda.Las mafias seguirían estando ahí, y en consecuencia la criminalidad seguiría siendo un problema. Seguiría habiendo economía sumergida, muriendo gente, se seguiría explotando a personas… ¿En menor medida? Quizá sí quizá no, pero el problema seguiría estando. Las drogas son algo milenario, enraizado en muchas culturas desde hace siglos y guste o no, la gente va a seguir consumiendo.La prohibición se supone que tiene como objeto EVITAR en mayor o menor medida que la gente se drogue, pero tú misma reconoces que no lo conseguiría. Por lo tanto, no voy a decir que tu argumento sea una «patraña inventada», pero sí que es una solución más bien un errónea en el sentido de que no conseguiría alcanzar su fín último.
24 julio 2008 | 09:13
Exacto. Erradicarlo por completo lo dudo. Nunca plateé que se pudiera alcanzar su fin último, eso sería un lujazo, pero la reducción de la demanda supone una reducción de «empleo» y toda reducción de algo nocivo (refiriéndome al negocio de las drogas) nunca viene mal.
24 julio 2008 | 10:53
Puritana yo. Jajajajaaaa !!! Tu opinión no es para nada dura, sino insultante. No confundas. Esto es un debate entre personas educadas. Aparte de no haber entendido nada y simplemente quedarte con lo que más te llama la atención, como todo mal lector, tampoco has dicho absolutamente nada nuevo, salvo insultar. No voy a volver a explicarle a alguien como tú.
24 julio 2008 | 12:14
tú sólo has leído el primer párrafo de mi mensaje, ¿no?
24 julio 2008 | 14:47
Noe,Dios chica eres insoportable!!! lujito, caprichito….cochecitos…lonchitaA ver señorita ita/itos, resulta que ridiculizas la postura de la “legalización” y la tachas de “utópica”. Sin embargo intentas convencernos de que tu postura(esa en la que todo consumidor fomenta la delincuencia y el crimen y por tanto merece ser perseguido para acabar así con el consumo de drogas) es mejor y más realista.Me dices a mí en tono despectivo que debería saber a estas alturas que las drogas no se van a legalizar. Evidentemente soy consciente de que el tema está complicado, pero si hay algo en todo esto complicado, es sin duda que el consumo desaparezca.Vamos a ver, tú lo que quieres es que deje de morir gente, no? No se te ha pasado por la cabeza que aunque el consumo se reduzca, el crimen, la delincuencia y los trapis van a seguir ahí. Digo yo que no hace falta ser un erudito en el tema para ser consciente de tal realidad.Imaginemos que de repente se hacen las cosas tal y como tú las planteas, empezamos a imponer unas multas desorbitadas a los consumidores puntuales y metemos en la cárcel a los consumidores habituales. Con esta manera de actuar lo único que conseguiríamos es que determinadas sustancias, quedasen únicamente en manos de los que realmente tiene suficiente dinero como para importarle una puta mierda una multa o una fianza de… no sé 10,000 €? Muy bonito, muy buena solución.Pensemos en como repercutiría tu genial plan en el mundo del narcotraficante, el cual no se pensaría dos veces aumentar el precio de la sustancia con la que trafica, para poder así cubrir posibles repercusiones y sacar una buena tajada. Sí, igual abría menos traficantes, pero los que hubiese estarían aún más untados de pasta. Muy bonito esto también.Con tu postura lo único que consigues es que todo quede en manos del señor «don dinero». Aquel que mueve cielo tierra y que genera las mayores injusticias y barbaridades que ocurren en este puto mundo.En cuanto a lo de que es necesario y que no es necesario, solo decirte que es un tema muy pero que muy subjetivo. Es necesario vestirte, pero no es necesario compra marcas. Es necesario comer, pero no es necesario comer carne si es que tanto te importan los animalitos. Todo es una cuestión de prioridades, y las prioridades las establece uno mismo. Tu tendrás las tuyas y yo las mías.Mariano te dice en su comentario un par de cosas de las que evidentemente, y por la cuenta que te trae, no te interesa hablar. Yo te las repito, a ver si de esta manera le das un poco al coco y te dejas de planteamientos moralistas e inútiles. En primer lugar el tema de las “utopías” Cuántos derechos indispensables en la actualidad eran utopías hace tiempo? Como ya te decía en mi anterior comentario, con gente como tú no se avanza.Lo siguiente directamente lo voy a copiar porque me encanta como lo dice: “…simplemente pretendo que se entienda que participando en este sistema es fácil sacarle inmundicias a la persona más virtuosa” Pues eso alma en pena, que aunque te las des de inmaculada seguro que muchos de tus hábitos joden a otras personas.Ahh!! por cierto lo de los desodorantes me hizo especial gracia. Asearse es necesario?? Te dejo un link de un documental muy interesante que vi hace poco y que igual te hace pensar.E-link: Gente Extraordinaria – Se puede ser más guarroupps..no te ofendas ehh!! qué igual te estoy exhortando para que te bajes un documental de internet… y eso es ilegal y está muy pero que muy mal para alguien tan inmaculada como tú.Ale a tomar!!
24 julio 2008 | 15:38
te dejo el link de la página del documental, que veo que no lo ha pillao.http://www.tusseries.com/index.php?s=d4cd676c4cc4a3539a70423c85da…
24 julio 2008 | 15:39