Es una observación que siempre intento traer a colación y enfatizar cuando surge la cuestión de los riesgos de trabajar en zonas de conflicto: más allá de las altisonancias de ciertas coberturas internacionales y del inevitable juego de vanidades que está presente en esta profesión como en casi todas, lo cierto es que el mayor peligro lo corren siempre los periodistas locales.
El Comité para la protección de periodistas refleja esta realidad en el informe que publicó hace dos semanas sobre la muerte de profesionales de la información a lo largo del año 2010:
A nivel global, casi el 90% de las víctimas eran reporteros locales que cubrían cuestiones que afectan a sus comunidades. Entre ellos se encuentra Sardasht Osman, un reportero iraquí que fue secuestrado en la vía pública y luego asesinado después de describir supuestas corrupciones en el Gobierno de Kurdistán.
El caso de Sardasht Osman explica en cierta medida por qué los periodistas locales, cuyas crónicas pocas veces superan las fronteras de sus países o reciben premios internacionales, componen la mayoría de los 42 profesionales de la información muertos en 2010:
. Suelen trabajar en Estados débiles, fallidos, corruptos
Estados que poca protección les pueden brindar y que ofrecen de antemano a los agresores la certeza de que sus crímenes quedarán impunes.
Nahúm Palacios Arteaga, presentador de noticias fue asesinado por sicarios en la puerta de su casa. El Comité denuncia que las autoridades hondureñas sólo comenzaron a investigar lo sucedido meses más tarde, como respuesta a las presiones internacionales. El día 30 de diciembre, Henry Suazo, locutor de radio, murió en circunstancias similares, lo que vuelve a demostrar el predominio de la impunidad en Honduras.
Bielorrusia parece ser hoy el lugar en el que la prensa está en jaque (por el propio gobierno de Minsk). Inquietan también las nueves leyes contra la libertad de expresión en Venezuela y Hungría (que, además, asume la presidencia de la UE).
. Sus crónicas y denuncias tienen un impacto directo en sus comunidades
Germain Cyrille Ngota Ngota, periodista camerunés fue detenido después de que le preguntara a un asesor del presidente sobre el pago de comisiones ilegales por parte de la compañía pretrolera estatal SNH. Murió asesinado en prisión.
Preocupan a nivel mundial el aumento de los secuestros, que sumaron 51 reporteros en 2010, veinte más que durante los dos años anteriores. Somalia, Afganistán y México encabezan la lista.
. Son fácilmente localizables
Luis Carlos Santiago, fotógrafo de El Diario de Ciudad Juárez, murió como consecuencia de disparos. Esto llevó al periódico a publicar un editorial en el que reconocía a los narcotraficantes como el poder de facto en la ciudad. Les preguntaba: “¿Qué quieren de nosotros?”. México, Indonesia y Honduras se han posicionado el pasado año entre los lugares más violentos para la prensa.
. Se exponen de forma reiterada y sostenida a la violencia
Tras años de predominio de Irak, Pakistán está ahora en el primer puesto de peligrosidad para los periodistas, con ocho compañeros muertos en 2010. La mayoría eran reporteros de televisión que perdieron la vida en fuego cruzado o por atentados suicidadas (esto último suele suceder cuando, tras una primera deflagración, aparece otro terrorista en la zona que atenta contra las fuerzas de seguridad y personal sanitario que se ha acercado para atender a las víctimas. Una estrategia habitual hace unos años en Irak).
Ejazul Haq, de 42 años, falleció por una bala perdida cuando cubría para una cadena local el enfrentamiento entre militares paquistaníes y terroristas suicidas en una mezquita de Lahore, en el mes de mayo. Resalta también, el informe del Comité para la protección de periodistas, que ahora son los reporteros de televisión las principales víctimas – casi el 40% -, desplazando a la prensa escrita.
En recuerdo de Didace
Ahora que me encuentro en Buenos Aires, editando finalmente el documental «La guerra contra las mujeres» – fruto de tres años de rodaje, principalmente en la República Democrática del Congo – expresar el recuerdo y la admiración por Didace Namujimbo, otro periodista local anónimo y valiente, que tuvo la generosidad de orientarme y pasarme contactos a los pocos días de haber desembarcado por primera vez en Bukavu.
El 21 de noviembre de 2008 lo mataron de un disparo en la cabeza cuando volvía a su casa en el barrio de Ibanda. Con el había estado hablando justamente del asesinato, un año antes, de Serge Maheshe, otro de sus compañeros de Radio Okapi.
Foto: Reuters.
Saludos… HZ
https://www.facebook.com/pages/Hernan-Zin/144053645612680
05 enero 2011 | 15:52
Un amigo periodista me dice que en España, por ejemplo, hay muchos reporteros muertos, zombis, vamos; igual que en el sur de Italia, con la mafia, hay muchos reporteros zombis. Los zombis estos no se denuncian como víctimas del capo-mafioso-señor de la guerra local. Clica sobre mi nombre.
05 enero 2011 | 16:42
…y lo llaman daños colaterales…
05 enero 2011 | 18:55
Felicitaciones por tu arrojo, ya que pocos reporteros poseen esa visión y además no se arriesgan tanto. ¿Es posible conversar algún día contigo?, ello para escribir sobre tu labor. Gracias
05 enero 2011 | 19:41
Hola, sobre el tema de periodistas asesinados por motivos laborales existe un libro bastante interesante. El libro es «Matar a un periodista, el peligroso oficio de informar», escrito por Terry Gould. En este libro se tratan 7 casos de periodistas asesinados, destacando el de Anna Politovskaia, en Rusia.
06 enero 2011 | 00:29
NUNCA JAMÁS perdonaré a Telecinco por arrebatarme los admirables trabajos de Jon Sistiaga y muchos más que se jugaban la vida para que nosotros pudiéramos ver la realidad en sus maravillosos reportajes en CNN+ y Cuatro.
Ahora, gracias a esta sociedad de mercado y gracias a ricachones podridos a dinero y corrupción, podemos ver en su lugar Gran Hermano 24horas.
Capitalismo: una historia de amor.
06 enero 2011 | 06:01
Hola Hernan Zin, soy un viejo lector tuyo, no se si te acuerdas de mi.
El caso es que leyendo este artículo tuyo y por su puesto todos los anteriores. Nunca te he dejado de leer. He apreciado un cambio significativo en tu linea editorial. Antes eras mucho mas critico con occidente, con nosotros, con quienes tenemos la verdadera posibilidad de llevar las riendas del mundo. Ahora siento que te es mas fácil echarle las culpas a los de siempre. Que si Bielorrusia, que si Venezuela, que si Al Qaeda… digamos a los no alineados con el capitalismo.
Espero equivocarme. Pero por ejemplo en este artículo añades..
«Inquietan también las nueves leyes contra la libertad de expresión en Venezuela y Bulgaria. «, ¿Que ley de Venezuela contra la libertad de expresión? La que permite llevar a juicio a quien calumnie en un medio de comunicación? No veo donde puede inquietar eso a la libertad de expresión.
En cambio sin ir mas lejos veo que no haces ninguna mención a su vecino Colombia país de toda America con mas periodistas asesinados. Solo este año ya van 4. Desde 1977 ya van 150. Casi todos ellos asesinados por parte del ejercito o sicarios y paramilitares. En su mayoria por ser criticos con el gobierno. Tambien podemos añadir a la lista los cientos de periodistas exiliados de ese pais hacia europa, Venezuela o Nortemaerica, para no sufrir la misma suerte que los asesinados. Casos como los prolificos Daniel Coronell, Hollman Morris o Carlos Lozano que han tenido que huir a Miami.
Y por ultimo el control de los medios de comunicación en manos de dos familias, la familia del presidente los Santos y por otra parte la familia Ardila acusada de financiar algunos narcotraficantes del pais. Así es dificil que no haya censura. Me pregunto si los casos de Colombia, México o Perú no son mucho mas preocupantes y dignos de destacar en el artículo.
Y para finalizar, sin ir mas lejos, mas preocupantes son los silencios a la libertad de expresión que se quieren concretar en Europa tratando de controlar internet. Caso la ley Sinde por ejemplo.
Saludos de un gran seguidor!! aunque algo descontento ultimamente.
06 enero 2011 | 14:17
Gracias a todos por los comentarios… gracias DanGC… muy interesante lo que comentas, reflexionaré al respecto y volveré con más detalle otro día, que estoy editando un documental.
Por adelantar algo… más que un cambio de ideología – de creer en nuestra capacidad para generar cambios como ciudadanos del Norte – veo que Occidente está perdiendo capacidad de influencia y poder a una velocidad vertiginosa.
Este poder está migrando para el sur y para el este. Se abre un nuevo escenario completamente distinto, que exige nuevas reflexiones y teorías. Cientos de millones de personas que abandonan la pobreza en India, China, Brasil. Empiezan a tener voz y voto. Lo dicho, un escenario geopolítico totalmente nuevo.
Con respecto a Chávez, sí soy muy crítico y no me presto a respaldar la deriva autoritaria de su regimen. A veces creo que – y no digo que sea tu caso – es un paternalismo occicental, blanco, el tolerar ciertas actitudes que no toleraríamos aquí. Criticar la ley Sinde pero amparar lo resuelto por el gobierno Chávez no sé si conduce a una ecuación justa.
Digamos, exijo el mismo nivel de eficiencia, honestidad y democracia a todos los líderes, sin contemplar simpatías, colores de piel o ideologías. Sean blancos, negros o latinos. Y lo que está sucediendo en Venezuela me parece muy preocupante. Ya los condicionantes externos, que tanto pesaban hace una década, están desapareciendo. Es hora de hacer las cosas bien. América Latina está en fase de despegue, y me preocupa que los populismos y demagogias tan extendidos en el pasado, puedan lastrar y frustrar esta gran oportunidad.
El camino para esta región, en la que me encuentro ahora, es Lula, sin dudas…
Señalar la omisión de Colombia en artículo me parece acertado… Tomo nota.
Por último, lo que subyace en el artículo tiene que ver también mucho con lo que comentas. Tengo una grandísima admiración por los periodistas anónimos, de los países del Sur… Es también una invitación a no mirarnos el ombligo.
FA!! HZ
06 enero 2011 | 16:38
solo pasaba a saludar asi que… un saludo!
06 enero 2011 | 17:29
Solo conocía de pasada tu trabajo,ahora le prestaré más atención.
06 enero 2011 | 18:02
Cierto,periodistas locales ciertamente me preocupa la periodista mejicana Lydia Cacho que esta luchando en México contra la corrupción y abusos de menores.Espero no haberme equivocado con su nombre,soy un poquito desastre.Saludos:
S.R.:)
Disfruta de Buenos Aires 🙂
06 enero 2011 | 18:34
Hola Hernán.
Como colega solo puedo darte la enhorabuena por el trabajo que realizas y decirte que te sigo en tus publicaciones. Quizá nos encontremos un día en alguno de éstos mundos de dios.
Un saludo.
07 enero 2011 | 00:42
Hola Hernan, gracias por contestar.
Creo que todos podemos observar el peso politico, economico y estrategico que estan ganando otras naciones emergentes, sobre todo China(no creo que India y Brasil tengan una capacidad real para controlar la politica mundial). Aún así el poder real lo sigue ostentando EEUU. Creo que la mayoria de conflictos vienen provocados por este pais al involucrarse en la politica nacional de otros estados soberanos con el fin de no perder su influencia sobre ellos. Y por tanto creo que sobre ellos deberia caer mayor responsabilidad de lo que sucede.
Es decir, no creo que Pakistan, Afganistan o Iran, esten asi por China o Brasil, mas bien creo que el responsable directo es Estados Unidos. Tampoco creo que Venezuela, Colombia, Honduras u otros esten así por culpa de sus lideres, mas bien sus lideres son el resultado de una politica norteamericana muy agresiva contra ellos. Por tanto no entiendo bien a que te refieres con reflexionar en nuevas teorias.
Lo unico cierto es que si noto un cambio bastante fuerte en tu linea editorial. Donde antes escribias con entusiasmo sobre Al Shabab(cosas buenas y malas) ahora escribes tildandolos de terroristas. Donde antes culpabas a la politica exterior de Estados Unidos, ahora ves que los responsables son los lideres locales de cada nación. A lo que me refiero es que mientras antes nos narrabas los conflictos de una manera mas neutral, ahora sueles adjetivar a alguno de los bandos y casi siempre al no alineado.
Respecto a lo de Venezuela precisamente hago la mención por eso, si querias decir que te preocupaba la libertad de prensa podias mencionar a Argentina y España entre otros y no solo a Venezuela, en el peor de los casos son lo mismo.
Ahora bien analizando dichas leyes no entiendo bien tu animadversion hacia ellas.
Sobre Venezuela, supongo que te refieres a La ley de Delitos Mediaticos y a la Ley Resorte. Dicen que se tenga la posibilidad de llevar a los tribunales a los medios de comunicación que divulguen noticias falsas. Se omita o se añada informacion que atente contra la paz social, ponga en peligro las instituciones dle Estado, o puedan ocasionar desorden publico. Se manipulen o se tergiversen noticias.
Y entre otras cosas obliga a la retransmision de maximo 15 minutos diarios de comunicados culturales, educativos, informativos o preventivos del Ejecutivo. Las leyes estan disponibles en internet para todos los publicos. Hablar de censura en Venezuela es algo exagerado. Uno cuando conecta los canales de ese pais se encuentra con una programacion al mas estilo intereconomia en la mayoria de sus medios. Si hubiese censura dudo que eso pasara. Existe un documental al respecto muy bueno de John Pilger «The war on Democracy».
Por ultimo aciertas diciendo que latinoamerica esta en fase de despegue, es precisamente el problema de toda la cuestión, a USA no le interesa ese despegue de ellos, y por tanto va a hacer todo lo posible para que los integrantes del ALBA se hundan democraticamente o militarmente. El populismo no es malo, lo malo es la demagogia, y esa se hace desde izquierda y desde derecha. El incluir el adjetivo populista en los gobiernos de ecuador, venezuela, bolivia u otros no es mas que una forma de estigmatizarlos.
Antes los malos se tildaban de comunistas o bandidos, ahora se les tilda de populistas o terroristas.
No son populistas tambien Santos, Calderon, Piñeira y Alan Garcia?? Solo van contra el periodismo los lideres de izquierda? Solo son populistas los lideres de izquierda??
Como dice Inter Estelar y los reporteros zombis??
Saludos!!
07 enero 2011 | 04:21
Gracias Amaia… saludos a todos!!
DaniGC, también gracias por los argumentos y el debate respetuoso y sosegado (que no abunda en la red)
Sólo te puedo decir que el mundo que hoy estoy viendo en mis viajes no es le mismo que hace cinco años o diez, y que es mi deber contarlo como lo veo y lo entiendo.
Y estoy viendo que avanzamos hacia un orden multipolar, donde no encuentro que los EEUU – de quien fui duro y crítico durante la era Bush-neoco – tenga la misma influencia. Y así lo cuento…
Creo que la influencia de EEUU en América Latina es ínfima… también en Oriente Próximo está perdiendo influencia a velocidad de vértigo… Sus aliados están quedando marginados, caducos: Arabia Saudí, Egipto… Turquía, que ahora mira al Este, está en rebeldía. Lo mismo Israel, que ni por 3 mil millones más de armas dio el brazo a torcer…
Es un fenómeno complejo, pero como te decía antes, es lo que veo y es mi responsabilidad contarlo. Otro tanto diría de África, donde el principal actor es China, que lo duplica en inversión a EEUU.
Se está terminando el imperio, el poder del hombre blanco de cuatro siglos está llegando a su fin. Humildemente, creo que manejas conceptos que ya son caducos. Un sólo malo, culpable de todo, como en una película de Hollywood, que legitima actitudes como la de Chávez, muy poco democrática (como la nacionalización de más de 400 empresas privadas en dos años. Ese no es el camino para que un país prospere, para sacar a la gente de la miseria. Esas fábricas no van a parar a los pobres, que son tan pobres como siempre, sino a las manos de los secuaces de Chávez. Sacar a las rancias elites venezolanas, para poner otras. En el fondo, más de lo mismo. Los pobres, igual de jodidos. Y me jode que se use su nombre para justificar semejantes atropellos). Lo repito, el camino es Lula, Bachelet… Esa es la senda.
Resumen: estamos ya en una realidad mucho más complicada. Y así, aún a riesgo de equivocarme, la cuento en estas páginas. No me importa el color del discurso, me importa quién hace las cosas bien y saca a la gente de la miseria.
Un matiz, nunca he defendido a Al Shabab… Siempre me ha parecido una organización fascista y brutal. Y así lo sostengo y lo haré. Es lo peor que le ha pasado a Somalia.
Vuelvo a editar el documental… abrazo!! HZ
07 enero 2011 | 16:44
querido berni espero que disfrutes tu estadia en Buenos Aires en cuanto a los periodistas muertos todos y repito TODOS los que laburan o estamos estudiando para laburar en este curro sabemos lo que implica ir a cubrir una guerra te puede costar la vida por unos pocos pesos ademas de fumarte a un editor ignorante que te dice que el material que traes es una merda es una gaje del laburo, por supuesto me indigna mal que maten a periodistas que van a hacer su laburo pero te repito TODOS sabemos lo que implica ir a una guerra y como lo que eso implica , que las pases bien en BS.AS y para cuando algo de Corea del Norte asi si que estan fregados, saludos y que la pases bien.
07 enero 2011 | 22:43
Hernan en ningun momento dije que hayas defendido a Al Shabab, pero si recuerdo que hablabas de mayor orden en las zonas de Al Shabab y de castigo a los piratas, si mal no recuerdo. De intentar prohibir el consumo de kat, y como no, de una obsesion por ordenar Somalia y que dejase de ser el desorden que lleva 20 años siendo. Lo acabo de leer todo en tus entradas antiguas. Ahora simplemente dices al shabab terrorista ellos malos, los otros buenos. A eso me refiero exactamente. Ahora lo resumes en que son unos demonios que solo pretenden hacer el mal, y creo que eso es mucho simplificar, un lujo que noto que dejaste de darnos ;(
Respecto al dominio mundial, sigo pensando que China quizás lo posea, si en lo economico. En latinoamerica ya se empieza a notar por ejemplo la perdida de terreno de España y de USA, en favor de China. Sí, pero detras del golpe de estado de Honduras esta USA, detras del de Venezuela esta USA, detras del de Ecuador esta USA. Las 7 bases militares en Colombia son de USA, la base militar de Panamá es de USA, el intento de debilitar a Morales de Bolivia es USA. La publicidad negativa a la alternativa bolivariana ALBA es de USA. Las futuras bases militares en Perú son de USA. Y el bloqueo economico a CUBA es de USA. Y asi puedo seguir nombrando pais pòr pais. En ningun momento sale mencionado Brasil, ni China, ni India. Siempre USA. Obama no ha variado mucho la estrategia de los neocon Bush, a lo sumo la ha intentado hacer mas educada. Como dirian por aqui, tanto Bush como Obama se la quieren meter a latinoamerica, la diferencia estriba en que Obama se esfuerza en echarles vaselina.
Respecto a Chavez ya veo que no es santo de tu devoción. Ahora bien, no creo que nacionalizar empresas sea negativo. El caso opuesto lo tenemos en Colombia, pais que ha vendido todas sus empresas y recursos a Canada, USA y España. El pais esta en quiebra, la extrema pobreza le invade, y los pobres colombianos emigrando a España, USA, Venezuela y Ecuador, para salir adelante. Se podria afirmar pues, que las nacionalizaciones de Venezuela, estan sustentando a muchos colombianos que se mueren de hambre en su pais por tanta privatización.
Las nacionalizaciones de Chavez, serviran al menos, aunque caigan en manos de sus secuaces(cosa que podriamos discutir durante horas) para que el capital generado se quede en Venezuela y no en España o USA.
En resumen, a mi por lo menos, me gustaria que siguieras viajando y contandonos lo que miras, sin adjetivar mucho, sin simplificar las cosas, porque las cosas tienen muchos matices, porque no siempre son malos unos y buenos los otros, no porque los que pensamos que son malos hacen las cosas solo por maldad, si no por necesidad. Porque cuanto mas caigas en esos detalles, tus comentarios mas se van a parecer a los que te hacne la mayoria en tus post.
En fin, sea lo que sea sigue contandonos las cosas, porque a pesar de algunas discrepancias, este me parece de los mejores blogs.
Saludos!
08 enero 2011 | 00:07
Queria añadir 2 cosas que pase por alto anoche.
Primera: Aparte de que nacionalizar empresas no creo que sea algo erroneo. Hay que aclarar una cosa, cuando dices que Chavez nacionaliza para que esas empresas pasen a manos de sus secuaces. Creo que te equivocas claramente. Las nacionalizaciones se realizan con capital publico. Y la empresa nacionalizada queda en manos del estado, que son todos los Venezolanos. Ademas de que las empresas no estan pasando de manos de unas elites Venezolanas a otras, si no que estan pasando en su mayoria de unas elites extranjeras al pueblo Venezolano. No cabe olvidar que las empresas se suelen pasar a secuaces de un presidente cuando se privatizan y no cuando se nacionalizan. Ejemplo tenemos en España las nacionalizaciones del PP, Iberia o Telefonica entre otras que pasaron de manos del pueblo a manos de los colegas del bosque de Aznar.
Por otro lado quizás te refieras a la corrupción que pueda haber, es decir que Chavez ponga al cargo de estas empresas a personajes afines. En eso no te lo voy a discutir, es politico y todos los politicos caen en eso, sean de izquierdas o de derechas, se nacionalice o se privatice. Pero creo que es un mal que existia en Venezuela y que seguira existiendo… Y en España, USA y todo lo que conocemos como «primer mundo». De todos modos es un mal menor, cuando Chavez pierda las elecciones, esas empresas las dirigiran personas afines al nuevo gobierno y Chavez ya no tendra nada que ver con ellas. Porque las empresas son del Estado no de una persona. Mas democratico que eso no hay nada. Cada vez que se privatiza una empresa en España me da un bajón…
Segunda: Respecto a que el camino a seguir deben ser Lula y Bachelet. Lula estuvo trabajando en su ultima legislatura en una ley que probablemente saldrá a la luz ahora con Dilma Rouseff y que es una ley de medios muy parecida a la Venezolana y a la Argentina. Por el resto nada mas que objetarle, politico prolifico.
En cambio Bachelet, no creo que sea un ejemplo a seguir, solo asi se puede explicar que haya perdido unas elecciones por goleada, que heredo ganando por mucho. Bachelet y la socialdemocracia chilena cometieron muchos errores, querer decir que eran de izquierdas y seguir los dictados del fmi y del bm que le llevaron a ampliar aun mas las diferencias en Chile no es compatible, donde los ricos son mas ricos y los pobres son mas pobres. Chile no es Bolivia, pero es un pais enormemente desigual, donde una elite cada vez es mas rica y el estado mas solido, pero donde la gente cada vez es mas pobre y las favelas o barrios, como queramos llamarle son mas numerosos, como en cualquier otro pais latinoamericano. Aunque su mas grave error, por injusto y poco social, es el del conflicto con los mapuches, donde Bachelet ha puesto todo su empeño en defender a las multinacionales y satanizar a los indigenas chilenos.
Me pregunto entonces, como puede ser que pongas como ejemplo a alguien que criminaliza a indigenas para regalarle sus recursos a las multinacionales???
Eres Hernan Zin?? o nos lo cambiaron?? Quien esta escribiendo bajo su firma??
Saludos!
08 enero 2011 | 09:12
Un abrazo enorme Hernan…se encuentran facilmente en librerias?
besinos y esperando ese documental
10 enero 2011 | 08:52
Buenas, conocí este interesante blog hace dos años y lo leo eventualmente desde entonces.
Siempre me gustó la línea editorial porque existía -existe, aún- el intento discursivo de situar el hecho narrado «al lado» de la perspectiva del sujeto-grupo-colectivo que siempre está en una posición poco privilegiada. Es decir, me parece un espacio donde no se menosprecian las voces de los que, en cierta forma de hacer periodismo a nivel global (periodismo de Poder), han sidos estigmatizados como «terroristas», «malos», etc., sin mediar matices, sin explicaciones menos complacientes para Occidente, entre otras carencias con las que se enfrentan muchas «narrativas».
Digo esto porque, no sin cierto asombro, también estoy notando un cambio en la línea editorial de este blog, que ahora parece alinearse -aunque no del todo- con esa «gran línea editorial» con la que, hasta hace poco, contrastaba sinceramente.
Coincido con el comentairo de DaniGC.
Como venezolano, que no chavista, y mucho menos antichavista, debo decir que hay muchísimas cosas qué reprochar a este gobierno (entre ellas el polulismo, quizá malentendido por unos u otros, como sugiere DaniGC, y la demagogia). Anexaría la burocracia, la corrupción, la politiquería barata, la propaganda sin sentido, etc.
El tema de las nacionalizaciones es complejo y necesita un debate más amplio.
Sin embargo, lo que me parece un tanto descabellado -y evito decir «cínico», por el interés positivo que me todavia me sugiere este blog y su autor- es tomar el tema «libertad de expresión», sin empaparse de los problemas y las dinámicas locales, para lanzarse en una absurda campaña (made in CNN, El País, etc.) contra el «régimen dictatorial de Chávez».
Si esto es una dictadura o no, creánme que no lo será por el tema de la libertad de expresión, puesto que en este país TODOS los medios de comunicación (privados, estadales, alternativos) hacen prácticamente lo que les da la gana, y así ha sido desde mediados del siglo XX.
La ley en cuestión será discutible, como toda ley, pero es un tanto difícil, me parece, demostrar que esa ley es/será dictatorial, sobre todo en la teoría. En la práctica hasta me parece que no será muy efectiva-aplicable, pero en fin, es sólo mi opinión.
Y, bueno, me parece procedente la comparación con Colombia… puesto que su situación en este tema es, de lejos, muchísimo peor que Venezuela, pero no se ve a esa gran línea editorial golbalizada haciendo mayor alboroto al respecto… Ah, pero como se trata de Chávez -quien despierta simpatías y antipatías viscerales por igual-… ya sabemos. Y mira que en lo personal este gobierno me parece mediocre y, a veces, poco sensato en las formas que utiliza.
En fin, cada quien es libre de ejercer su particular forma de periodismo, sea Hernán Zin u otro. Sólo quiero resaltar que, en esta oportunidad, no puedo estar de acuerdo. Y tampoco me gusta mucho el cambio editorial que se ha mencionado. Todo a título personal, claro está.
Un cordial saludo!
31 enero 2011 | 19:00