Anteúltima entrega sobre la trama articulada en 2004 por el mercenario británico Simon Mann para tomar el poder en Guinea Ecuatorial y controlar así sus fuentes de petróleo. ¿Qué salió mal? ¿Por qué terminó en la cárcel junto a sus hombres? Y una pregunta que algunos periodistas hicieron en su momento: ¿tuvo España algo que ver en el intento de derrocamiento de Teodoro Obiang?
El caballo de Troya
El plan supuestamente impulsado por el magnate libanés Eli Calil, con financiación, entre otros, de Mark Thatcher, para hacerse con el gobierno de Guinera Ecuatorial, consistía en sacar a Teodoro Obiang de su palacio y llevarlo al aeropuerto junto a su guardia marroquí. Entonces los mercenarios lo detendrían para mandarlo al exilio.
Según señala Robert Young Pelton en su libro License to Kill, el señuelo era una serie de coches de lujo que enviarían como regalo en un avión. Una suerte de caballo de Troya junto al que viajarían también hombres armados.
El encargado de seducir al dictador en Malabo era Nick du Toit, mercenario de largo y oscuro historial, relacionado con la represión del régimen del Apartheid, que trabajaba en Guinea Ecuatorial bajo la tapadera de su empresa: Triple Options Trading.
Compañía a la que Simon Mann comenzó a transferir fondos en junio de 2003, y de la que formaba parte Armengol Ondo Nguema, medio hermano de Obiang y encargado de su seguridad, que pasó una breve temporada en prisión después de que se descubriera el intento de golpe.
Una estrategia complicada
Simon Mann contrató a dos hermanos, Neil y Crause Steyl, para que pilotearan los aviones. Según el documento que salió a la luz durante el proceso judicial, bajo el título Assisted Remige Change, estos hombres recibirían un millón de dólares cada uno por hacerse cargo de la logística del plan. Los integrantes del equipo en Guinea se llevarían 50 mil dólares cada uno, y los 75 mercenarios que volarían desde Sudáfrica, unos 5 mil dólares.
Para sí mismo, Simon Mann, que presumiblemente figura en el escrito como “Capitán F”, se reservaría 15 millones de dólares, además de la nacionalidad guineana, el puesto como jefe de las fuerzas de seguridad de Severo Moto, además de un porcentaje sustancioso de los beneficios del petróleo.
La logística del plan original resultaba sumamente precavida y minuciosa. Dos aviones se emplearían para llevar las armas y los hombres a Guinea Ecuatorial. Partirían desde la base de Pomfret, en Sudáfrica, donde los mercenarios se estaban entrenando. Desde allí irían a Zambia y luego al Congo. La idea era no dar indicio de sus intenciones. Se suponía que se trataba de una misión de seguridad para las minas congoleñas. Desde allí una de las aeronaves haría un breve desplazamiento Zimbabwe para recoger las armas, y ya todos saldrían hacia Malabo.
Simultáneamente, el otro hermano aviador, Crause Steyl, llevaría a Severo Moto en la aeronave particular de Simon Mann a Canarias, y luego a Mali, para aterrizar en Malabo una vez que el golpe hubiese concluido. En el vuelo también iría Greg Wales, que en teoría se había encargado de la labor de lobby en Washington para vender a Severo Moto como un hombre probo, que inauguraría una fase democrática y respetuosa de los derechos humanos en Guinea Ecuatorial.
Un error mayúsculo: las prisas
Las cosas se empezaron a torcer en febrero de 2004, cuando uno de los aviones armenios encargados de llevar a los mercenarios se llevó por delante un ave quedando inservible. Simon Mann, que había viajado a Zimbabwe junto a Niek du Toit para pagar las armas (100 RPG, dos morteros, 10 pistolas Browning, 61 fusiles AK47 y 20 ametralladoras PKM, con más de 50 mil municiones, por un coste de 180 mil dólares) regresó a Sudáfrica. Enfadado, acusó a Crause Steyl – que sería el principal testigo en el juicio posterior – de haber estructurado un plan demasiado enrevesado.
En su lugar colocó a otro mercenario, Ivan Pienaar, al que pidió que se dejara de coches de lujos y escalas, y pusiera camino en un solo avión rumbo a Zimbabwe primero y después a Guinea Ecuatorial, sin escalas ni maniobras de distracción. Para la misión Ivan Pienaar compró por 400 mil dólares un viejo boeing 727 a la compañía de EEUU Dodson Aviation.
El 7 de marzo el avión, pintado de blanco, llegó a Sudáfrica. Robert Young Pelton señala que Simon Mann no sabía que, tres días antes, alguien había dado el soplo del plan al presidente angoleño: Eduardo do Santos, que a su vez llamó a Luanda urgentemente a Manuel Nguema, Ministro del Interior guineano. Otros periodistas apuntan a que fueron las autoridades sudafricanas las que dieron el aviso a Zimbabue.
Acusaciones a España
En cuestión de horas, todos los hombres implicados directamente en la misión terminarían tras las rejas. Severo Moto, al enterarase del fracaso del plan, regresaría a Canarias, donde sería retenido durante un corto lapso de tiempo en el aeropuerto.
Y entonces la sombra del golpe fallido empezaría a involucrar a empresarios y políticos de las más altas esferas. En la ONU el gobierno de Obiang acusaría a España de haber apoyado el golpe. Lo mismo haría Crause Steyl frente a los tribunales sudafricanos.
Continúa…
Que, a estas alturas de la película, se defienda a un dictador como Sadam Hussein y que los iraquíes estaban muy bien con un tipo que se cargaba a los kurdos si se pasaban de la raya, pues mira, me parece de lo más estúpido.¿Qué la guerra se hizo tarde y mal? Sí.¿Qué había otros medios para derrocar el régimen iraquí? No creo.¿Qué había intereses ocultos («ocultos» por la codicia? Sí.¿Qué la posguerra va a peor? Sí.Todo esto no quita que alguien tenía que borrar del mapa político al pirao del dictador iraquí.Saludos salvajes.
30 noviembre -0001 | 00:00
Es una mera coincidencia, pues tenía esta entrada planeada desde hace semanas, pero justo coincide con la acusación lanzada por Chávez, una vez más, sobre la supusta implicación de Aznar en el golpe de esta en Venezuela.Buenos días a todos!!!! HZ
26 noviembre 2007 | 14:04
Para empezar, solo un recordatorio…, Carlos I de España, Felipe II y aquellos grandes reyes de la casa de Habsburgo, son parte ya de la historia imperial de España, ahora España como todos sabemos no es un imperio ni necesita serlo.En España, ciertos movimientos de “altas esferas políticas” se tiene constancia, es decir, que un presidente del gobierno, por mucho que sea el de España y por mucho que sea Aznar, estos apoyos ¡y más con el Ejército español involucrado!, se tiene constancia en el gobierno que le siga, en este caso el PSOE. Ya sabemos que en España no hay patriotismo, el español es por definición imbécil, soy español pero eso no quita que a lo largo de la historia solo el español medio ha sentido patriotismo por España o cuando pasaba hambre o se mataban entre hermanos, en la prosperidad nos dedicamos a insultarnos, maltratarnos y difamarnos. Por tanto, a no ser España igual de patriota que EEUU, nada más tener constancia de esto el PSOE, para ganar las próximas elecciones con cuatro años de ventaja, diría abiertamente aunque perjudicara a España, que nuestro país intento derrocar a los gobiernos de Guinea y Venezuela. En un país normal esto se escondería pero en España, sería vox populi.Cierto es pero no por esos motivos que en el 2004 una fragata, la “Canarias” se aproximo a las costas de Guinea…, pero por motivos distintos de los que se plantean, Francia, tenía allí a una fragata y en Gabón, antigua colonia suya desplegados a la Legión Extranjera para “amablemente” conseguir el petróleo de Guinea, España simplemente fue a petición del presidente guineano que alerto a España de los planes franceses, sencillamente porque España tiene intereses en la zona. Esto salió en el periódico en esas fechas, estoy intentando buscar la noticia más acertada pero aquí va una objetiva.http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/411.aspFuimos a proteger a ese país, y no se elimina la hipótesis de mandar una fuerza permanente del Ejército español para proteger la zona. También se dice que se prefería un cambio de régimen por parte de España, una cosa es eso y otra mandar un golpe de Estado. En Venezuela ni siquiera se mando fuerza militar y ni tan siquiera se pago con erario público a terceros para derrocar a Chávez. Repito, una cosa es querer un cambio de régimen beneficioso para España y otra cosa es dar un golpe de Estado.Antes de echar mierda a la nación que me vio nacer y a la que al contrario de los que aquí escriben me siento tremendamente orgulloso, hay que contrastar todas las fuentes, queda de puta madre echar la culpa hasta del último pedo de fabada que se comió el día anterior a la derecha de España, pero esto ya no toca el terreno político si no también el nacional, involucrar a España en esos turbios asuntos para mi es una falta de respeto hacia el pueblo español y más cuando no hay datos objetivos, muchas veces las medio verdades son peores que las mentiras descubiertas. Si por mi fuera ahora mismo mandaba hasta el último soldado español de vuelta a España y que los ciudadanos que se benefician de la presencia militar española se busquen la vida, no vaya a ser que después se nos llame golpistas.
26 noviembre 2007 | 15:08
«V»… quizás el autor haya escrito el artículo para que gente como tú puedan desmentir todos los artículos y libros que en el mundo señalan esta hipótesis, y así se termine con los rumores. Quizás el autor, en el fondo, no sea más que otro buen patriota.Quizás deberías darle las gracias, o limitarte a dar tus argumentos y ahorrarnos toda la caspa y el mal gusto que impregna tus palabras.Osea, amigo, bien por argumentar, que de eso se trata, del debate. Pero, por favor, al grano!! Y sin ofender a nadie, que no hace falta.VIEJO (INVASION EXTRATERRESTRE)
26 noviembre 2007 | 15:33
Lo que pasa que esa era la época de «con fuerte viento de levante…», y ya no nos creemos nada.Lo siento.
26 noviembre 2007 | 16:41
Estoy con V. Una cosa es ver con buenos ojos un cambio de gobierno y otra tener conocimiento y apoyar un golpe de estado (cruento o no).Una democracia nunca apoyaría este «inicio» de democracia. Y menos José María Aznar. La cosa es que, hoy en día, se pretende demonizar al «pequeño Napoleón», para afianzar el actual.Y también estoy con incrédulo: A ver si aprendemos que no todo es una gran conspiración. Algunas desgracias ocurren por simple incompetencia.Saludos salvajes.
26 noviembre 2007 | 17:03
No sé si España tuvo que ver o no con lo de Guinea. Fue una noticia que dieron los principales periódicos del mundo y que se llegó a debatir abiertamente en la ONU. Por lo que no se trata meramente de un rumor en la trastienda.En España nunca se llegó a debatir abiertamente por algo evidente: el 11M, que copó la agenda. Como es lógico.Decir, Buen Salvaje, que Aznar no estaría a favor de derrocar un gobierno. ¿Y qué fue lo de Irak entonces? Aunque con esto no digo que tuviera algo que ver en Guinea.VIEJo (Y CUESTIONADOR)
26 noviembre 2007 | 17:12
Viejo, supongo que aquello que dijiste de que insulto es por lo que dije al pueblo español, bien, yo soy español y conozco la historia de mi país, creo que tengo suficientes argumentos para decir que en tiempos de paz los españoles somos con nosotros mismos unos imbéciles (mira los principales partidos políticos de España las lindeces que se dicen, los comentarios de este periódico llamándose “rojos” y “fachas” gratuitamente, los jóvenes acuchillándose por las calles), eso si, curiosamente cuando nos morimos de hambre se nos enciende la vena patriótica. Esto es como inicio para demostrar que si Zapatero tuviera inicios de golpes de Estado ya lo hubiéramos sabido porque aunque España sufriera las consecuencias diplomáticas de esos actos de sus anteriores gobernantes, el PSOE obtendría otros cuatro años en el poder y aquí por lo que se ve, antes el poder que el patriotismo. En cualquier otro país se ocultaría pero en España no, además, que mandar barcos de guerra, instrumentos de matar de 4.000 toneladas con 250 tripulantes es muy difícil de ocultar, la “Álvaro de Bazan”, estuvo en aguas del Golfo Persico en época de Zapatero, no se sabe si de turismo o disparando misiles contra Irak cuando hacía maniobras con EEUU, eso se supo, y esto se ha sabido, se sabe que los barcos mandados por España eran para proteger a nuestra antigua colonia y los intereses de España.Sobre Irak es cierto que en la segunda legislatura de Aznar, cuando la economía marchaba bien, cuando nuestra flota bajo su mandato se convirtió en la sexta mejor flota del mundo, cuando España paso a integrar el selecto grupo de la OTAN con capacidad de acometer misiones de operaciones especiales como EEUU, Francia o Reino Unido, quizá se pensó el Duque de Alba con sus invictos tercios y quiso pasearse por el mundo con las tropas españolas. Derrocar a Sadam es tan lícito como derrocar a Hitler, pero creo sinceramente que los iraquíes no están preparados para la democracia, necesitan un líder para saber que hacer, no todos valen para ser demócratas. Pero también digo que solo deberíamos mandar tropas donde nos interesase, y para cumplir con la OTAN y la ONU lo estrictamente necesario…, nada de ir de tontos por el mundo repartiendo comida y arreglando carreteras con dinero de todos los españoles para que después nos pongan una bomba el 11-M o maten a españoles en Yemen o atenten contra un restaurante español en Marruecos.Aznar pudo sentir predilección porque a España le convenía por otra persona, como Zapatero tiene predilección o la tuvo por Senegole Royal y ha perdido, incluso en un circulo cerrado pudo decir que si había un Golpe de Estado tampoco le importaría, eso es una cosa, una mera opinión, otra es dar dinero y tropas, armamento, apoyo logístico, que el pájaro que quería hacerse con el poder estuviera en Madrid puede ser porque fuera un refugiado, a un ciudadano normal no le dejan entrar a España como refugiado, pero siendo el sobrino de un presidente puede colar, al igual que si nos la metieron doblada en el 11-M no se porque la policía se iba a enterar que un golpista había aterrizado en las Canarias. España es lo que es, un país con potencial, un país poderoso, un país con capacidad pero que evidentemente le falta mucho para ser una nación que juegue al “risk” moviendo gobiernos a su antojo.
26 noviembre 2007 | 19:05
Hola a todos!;Interesante, muy interesante.»V», fallas a mi entender en un principio básico y elemental; ningún español (lo extiendo al resto del Mundo) tiene derecho a decidir el régimen político de los irakíes. ..Partiendo de esta base tan elemental, es como se empiezan a descubrir armas de destrucción masiva que se tornan en petróleo, y dictadores derrocados que se tornan en leyes de mercado armamentístico.Simplemente desde esta base tan «democrática» de verdad, se te desmonta por completo tu «risk» estratégico de gobiernos. ..El Mundo puede ser mucho más fácil que todo lo que defiendes con tan equivocada pasión,.. pero paradójicamente, el Mundo se convierte en lo más difícil para el que sólo actúa pensando en dinero, petróleo, armas, regímenes,.. (y en donde paradójicamente una vez más, lo único en lo que no se piensa es en «personas»).Y en esto se basa la labor de cada vez más gente como Hernán, que descubren intereses petroleros detrás de los maquillados «delirios democráticos» de los gobiernos occidentales. ..Y en la construcción de una opinión pública donde las «personas» empiecen a valer más votos, y donde los «petróleos» empiecen a poner a los políticos corruptos en su sitio.»Lamentablemente, los políticos piensan más en las próximas elecciones que en las próximas generaciones». (Federico Mayor Zaragoza)…Vamos por el buen camino. Cada vez más gente. Tremendamente esperanzador.Un abrazo muy fuerte,Jorge Medina AzcárateOne brother World
26 noviembre 2007 | 19:52
Feroces las últimas entradas y duras las pequeñas batallas que se libran por aquí.De todo se aprende y de las peleas más, ya que tu adversario se deja conocer más llevado por la ira, la pasión y el orgullo…Aunque que ocurra por aquí, no es problema, no pasa nada, e incluso es bueno e interesante.Pero ahí fuera sí. Y quizás es que, provocando más y más batallas y enfrentamiento, más sabes por donde puedes perder pero también consigues especializarte por el lugar en donde puedes dar más duro y hacer más daño.Decir que estas últimas entradas son de tan perfectas y milimétricas lo mismo de peligrosas y eso V hay que valorarlo (que supongo lo haces).Después de las complicadas estrategias de estos tipos y de la manera más tonta, se les cruza un pájaro (vendito pajarillo) y las cosas empiezan a complicarse.Ojalá de la manera más tonta esto no sucediera, no existiera, ya que encuentro imposible que de la forma más racional e inteligente que pueda existir, estas tramas se puedan abortar en sus inicios.Y luego lo que está hecho, hecho está….Un abrazo a todosCris
26 noviembre 2007 | 21:01
Quizá me exprese mal o no fui muy claro. A mi, el resto de está pútrida cloaca llamada “mundo”, me es indiferente, solo me importa Europa y América, y del resto de países en otros continentes Japón, China y Australia por razones obvias, el resto sinceramente me da igual.Algunas naciones como dije no tienen cultura para aspirar a la democracia, tienen que depender de un líder que les diga que hacer y un clérigo que les diga como pegar a las mujeres sin dejar marcas, más allá de ahí son meros bárbaros. Crueles son las imágenes de soldados occidentales disparando gratuitamente, o violando, o haciendo mil maldades, ¿qué coño pensáis que es la guerra?. La guerra inevitablemente degrada al hombre, es así, hasta el hombre más bueno puede convertirse en una mala broma de lo que fue un día. Pero es erróneo criticar a esos soldados y no criticar a los soldados iraquíes o la resistencia iraquí, ver quemado a un compañero, o decapitado, que no se respete el Tratado de Ginebra sistemáticamente hace que los soldados aliados tomen represarías, en una guerra un hombre puede morir de mil maneras, es una guerra, se sabe a lo que se va…, pero cuando capturan a un amigo y lo descuartizan o lo queman cuando tú tienes el poder de hacer lo mismo lo haces. La violencia engendra violencia. Eso no quita que derrocar a Sadam sea bueno bajo la perspectiva occidental, de liberar al mundo de las tiranías dictatoriales, sin embargo, regalar a ciertas sociedades el privilegio sagrado de la libertad puede ser contraproducente, admitámoslo, a ciertas sociedades les gusta estar subyugadas por un hombre que consideran su Dios particular. Franco proporciono 40 años de “paz”, esa es la paz a la que aspiran algunos ciudadanos de naciones incultas, milenarias si, pero que se han quedado estancadas en el siglo XV.Y el tema principal, el de Guinea, está claro, España fue a defender sus intereses y proteger una isla de una antigua colonia española, nada más. Sigo repitiendo que un presidente puede tener sus predilecciones para que gobiernen gente cercana a ellos en países importantes, pero las opiniones no son hechos, por tanto, si Aznar quería un cambio de presidente era un deseo, no envió ayuda de ningún tipo. A veces cuando leo aquí entradas, veo con asombro como la gente puede llegar a insultar su propia cultura occidental, de insultar a su propia nación y sus gobernantes y estando a favor de bárbaros que no tienen otro nombre. Que te vayan a ayudar como van los soldados españoles y les pongan bombas como en el Líbano es acojonante, por mi que se partan los cuernos ellos solos, por eso digo que solo hay que actuar y jugarse el pellejo cuando saquemos algo rentable, si no se saca nada mala suerte y que vayan otros países si quieren a ayudar.
26 noviembre 2007 | 22:14
Con todo respeto, amigo, ¡¡cómo te han engañado!! Te han vendido la historia de las banderas, de los himnos, y tú como el más pardillo la has comprado. Sinceramente, aquí no hay ni colores ni nada, aquí somos todos lo mismo, ni mejores ni peores, circunstancias históricas.Proclamarse de una nación, de un barrio, de un equipo, para diferenciarse de los demás, para tener una identidad, me da bastante pena. Yo, soy yo, independientemente de donde haya nacido. Y me importan una mierda las fronteras ni los nacionalismos. Soy lo que hago y lo que siento, lo que digo y lo que leo, lo demás es una ilusión para bobos solemnes y sin personalidad.¿Y sabes por qué? Porque eso se lo inventaron los poderoso, los que mandan, para mantener entretenidos a los pardillos, para mandarlos a la guerra. Lee a Celine. Joder, que se cae de maduro. Mientras ellos hacen su fiesta de millones, tú con la banderita, cuando a ellos se la sudan las banderas, sólo les interesa el poder.Y que te quede claro, si Occidente se mete en África y Asia es por los minerales, por el petróleo. ¿De dónde viene el coltán de tu móvil? ¿De dónde la gasolina de tu coche? De esos países de los que tú te mofas y que dices que te dan lo mismo, pero que los necesitamos casi más que ellos a nosotros.Mano de obra barata para que los pardillos tenga su traje mal cortado de Zara por 90 euros, mano de obra tirada de la India, de China, de Marruecos. Para que armes tu mueble de Ikea por dos duros.Y te has creido la mentira, te has creido que formas parte de algo, de lo mismo que ello, los poderosos, te han engañado, cuando eres un currante que paga una hipoteca a cien años.Amigo, abre los ojos. No hay banderas ni himnos, sólo intereses. Y Guinea es una de las mayores fuentes de petróleo del mundo. Algo que España, no tiene. Como Venezuela, qué casualidad. ¿Me pregunto por qué los golpes de estado e invasiones no son nunca en Malawi? Pero sí en Bolivia o en Nigeria.Verguenza amigo de las mentiras y de la hipocresía de la cultura occidental del poder, no la de los ciudadanos de a pie que no le bailan el agua a los poderosos, y sí la de los pardillos con la bandera de España y la pegatina del toro, que se creen que son algo, que pertenecen, pero que serán los primeros en irse al garete apenas haya crisis.Los estados nacionales nacieron en el siglo XIX, y fueron los que mataron a 50 millones de personas en Europa en el siglo XX. Lo demás, son cuentos para pardillos.Ellos, nosotros. Eso no existe. Somos todos lo mismo, todos remando para sobrevivir, para que no nos aplasten, aquí es más fácil, por ahora, veremos en un par de décadas, que aquí hace cincuenta años la gente pasaba hambre, que no se te suba a la cabeza el nuevo riquismo de esta sociedad, que el poder va y viene para la mayoría. Veremos qué pasa cuando mande China, cuando esta sea una provincia de la periferia, a ver si opinas lo mismo.VIEJO (Y ANTINACIONALISTA)
26 noviembre 2007 | 22:31
Nada más que decir a tu comentario Viejo, totalmente de acuerdo contigo.Y a tí V, que no te importa nada más que el mundo rico??? claro, claro supono que es porque no te ha tocado, no nos ha tocado en ese lado!! Si pasaras hambre, frío, guerras, etc., etc., imagino que cambiarías tu «insensata opinión», te aconsejo que te documentes, que te informes bien y que espabiles!!!Ah!! y como te aconsejan por aquí al menos nos faltes el respeto ni nos insultes… suele ser que los que pensáis así os va mucho eso de la crispación, no te suena esto, lo de la crispación, que pasa mucho en tu querida España???Que seas bueno o buena V.Un saludo.Trinidad
26 noviembre 2007 | 22:56
VIEJO (Y LÚCIDO);Felicidades por tu comentario. Realmente me ha encantado leerte. Llano, ágil, directo, fresco. El idioma del pueblo. ..Ojalá los políticos aprendan de tus líneas.V;Intuyo que te hace falta viajar más y conocer a más gente. Es una pena leerte. ..Tienes que pasarlo mal escribiendo esas líneas tan desafortunadas. Rizas el rizo. Olvida bombardear a nadie, y piensa más en tí. Déjales vivir en paz, que ellos te dejarán a tí.Un abrazo.
27 noviembre 2007 | 10:41
Buen Salvaje, siempre interesante leer tu opinión. Pero planteo una pregunta: ¿por qué entonces no sacar del poder al régimen de Sudán, aún más terrible, con más de 250 mil muertos a sus espaldas? O, al menos, hacer un poco de presión.¿Por qué no acabar con los regímenes de Birmania, Nigeria, Arabia Saudí y tantos otros que se saltan los derechos humanos?¿Por qué tuvieron que ser los que dieron le dieron las armas a Hussein, que luego empleó con los kurdos, quienes tuvieran el derecho moral de sacarlo del poder? ¿No es contradictorio? Primero lo pones, lo armas contra Irán (un millón de muertos) y luego lo sacas (medio millón de muertos hasta el 2006).En mi humilde opinión, un panorama demasiado turbio, arbitrario, para que se pueda legitimar de forma alguna.Un cordial saludo, HZ
27 noviembre 2007 | 13:00
Qué interesante todo!!!:Os intento responder a título personal, en base a lo que leo y me cuentan;1500 millones de chinos «suspiraron» de alivio aquel fatídico 11-S de 2001. ..El enemigo que Bush necesitaba para la guerra ya se había inventado varios años antes, una vez que Rusia ya no era considerado enemigo tras el fin de la guerra fría. Hasta ese 11-S, había que parar el crecimiento oriental desde la imagen del «cuidado de los derechos humanos» (..y sacar tanta arma en stock). La escasas reservas de petróleo para una sociedad tan consumista como la americana, estaban de repente amenazadas por un crecimiento imparable chino que, aspiraba al mismo petróleo para sus expectativas consumistas y confirmadas día a día hoy…Y por tanto aquel día, todo cambió. El Mundo entero cambió. Y la excusa se centró en el Mundo Arabe, y en concreto en el terrorismo islámico. …La cuestión era crear una guerra que interesaba a una industria armamentística que se empezaba a oxidar, (repito), con el fin de la guerra fría. ..Y petróleo, mucho petróleo para las empresas texanas y los intereses americanos…2 «pájaros» de un tiro.China tuvo que esperar entonces. Los «derechos humanos» tuvieron que esperar entonces. ..La primera excusa fue el peligrosísimo «Bin Laden y Al Qaeda», pero como no aparecía, había que buscar otra gran evidencia: «Armas de destrucción masiva». ..Y cuando no las han encontrado, entonces ha sido el «peligrosísimo Dictador Sadam Hussein».Esa es la política del miedo con la que justifican sus atrocidades e intereses ocultos.Y a partir de entonces, todos los muertos que ya sabéis. ..Que por cierto, son ya casi 4 millones en todo Oriente Medio, desde la primera invasión de Irak, más Afghanistan, Líbano o Palestina.Y como alguien no lo pare, todo se va a disparar todavía más con Irán. ..Ahora lo llaman «bomba atómica» y «choque de civilizaciones».Leí hace poco a alguien que decía que nuestros coches andan con la sangre de muchos musulmanes. Muy reflexivo.(Está en nuestras manos. Si lo queremos de verdad).Un abrazo muy fuerte a todos.
27 noviembre 2007 | 15:07
Perdona que no te contestara, Hernán, pero es que el tal Jorge Aloy me ha asustado tanto…Tienes toda la razón. Por eso he dicho que la guerra de Irak (tal y como entiendo, la única solución al problema, por desgracia) se hizo tarde y mal.Y en muchos sitios deberían garantizarse los derechos humanos, sí. Y no seré yo el que defienda a los «líderes» mundiales en este aspecto, pero es que siempre estamos con el punto de mira en el mismo sitio y ya cansa el «mal rollito» político con Irak.Guerras no, dictaduras tampoco, piraos menos. Así es como lo veo yo.A ver si empiezan a dar un empujón a los derechos humanos en todo el mundo, empezando por África.Saludos salvajes.
04 diciembre 2007 | 16:37