Un nuevo bulo planea por las cabezas de los consumidores en forma de correo electrónico que advierte de modo alarmante, como suele ser típico de estos bulos u “hoax”, que algunas latas de atún en conserva, aquellas procedentes de capturas realizadas en las zonas pesqueras deominadas FAO 61 y FAO 71, están envasadas con agua contaminada procedente de Fukushima. El texto del correo es tal que así (copio-pego) y se acompaña de la siguiente imagen:
El atún más barato, si tiene impreso en la lata “FAO 61” ó “FAO 71” proviene del Mar del Japón y se ha envasado con agua contaminada de Fukushima.
Muchos productores envasan el atún en localidades no sospechosas, con etiquetas italianas o europeas para no dar a entender que el pescado proviene de Japón.
Controlar siempre el número FAO.
Ejemplo de hoax o bulo en Internet
Para evitar comprar este tipo de conservas de atún este correo electrónico con todas las características de ser un hoax, propone fijarse en la información de la conserva en la que se detalla la zona de pesca en la que se realizó la captura.
Como digo, esto me parece un bulo en toda regla y te explico mis razones
– Como suele suceder esta información solo circula de correo electrónico a correo electrónico. Es decir, no hay ni una sola fuente contrastada que avale la información contenida.
– El correo empieza citando o dando a entender que la información parte de un organismo oficial, en este caso el de la Secretaría de Estado de Cooperación Internacional para Iberoamérica, perteneciente al Ministerios de Asuntos Exteriores y Cooperación… ¿no te resulta extraño que estas cuestiones de seguridad alimentaria y salud pública las lleve el Ministerio de Asuntos Exteriores? A mí sí.
– Recurre al uso de letras mayúsculas para, supongo, dar importancia al escrito. Algo también muy habitual en estos casos.
– Pide la recirculación del correo en cuestión para que alcance a más gente.
– Incoherencia 1: ¿solo el atún pescado en las zonas señaladas estará contaminado, qué pasa con el resto de especies marinas extractivas, no estarán igualmente contaminados?
– Incoherencia 2: habla de forma muy poco precisa al hacer descansar la contaminación en el agua con la que se conserva el atún ¿el atún se conserva con agua? Bueno, puede que el envasado “al natural”, pero ni tan siquiera en estos casos se hace con agua de mar (de ningún lado).
– Incoherencia 3: las latas de conserva no incluyen la zona de origen del producto en conserva, y menos con las siglas FAO, tal y como sugiere este bulo.
– Incoherencia 4: solo afecta al parecer al pescado atún procedente de Japón… ¿qué pasa, acaso la flota pesquera de Japón es la única que faena en esas aguas? La respuesta como sabes es que no.
– Incoherencia 5: no da espacio a la duda, afirma de modo categórico que por provenir de las zonas de pesca FAO 61 y FAO 71 el atún va a estar contaminado, algo que no tiene porqué ser cierto teniendo en cuenta que la superficie de ambas zonas es superior a la de Rusia.
– Incoherecia 6: afirma que esto sucede así con “el atún más barato” … ¿y que pasa si el atún es del más caro y también tuviera impresas las zonas mencionadas (que va a ser que no), acaso el ser de la misma zona pero más caro le libra de la contaminación? Va a ser que no
– Incoherencia 7: como siempre en estos casos los planteamientos son claramente conspiranoicos sin dar pie ni reconocer las posibles intervenciunes de los estados a la hora de implantar controles y demás herramientas para garantizar la seguridad de la cadena alimentaria.
Y por último, ya que se molestan en difundir estos bulos… ¿Qué les costaría poner una foto mejor… o más fotos en vez de siempre la misma?
Para terminar decirte que este bulo tiene todos los ingredientes para hacernos picar, empezando por lo “lógica” de la posibilidad del riesgo enunciado, yo soy el primero en reconocerlo. Pero afortunadamente también cuenta con todos esos otros ingredientes que lo desenmascaran como un bulo u hoax… y es que no le falta ni uno.
——————————————————-
a pesar de que huele a «fake» no deja de estar basado en una realidad… el mar en la zona deberia no usarse para la pesca.
Aunque también tenemos que tener en cuenta que esa «mierda» está distribullendose por todo el planeta más rápido de lo que nos creemos.
Saludos
http://alicantegusta.com/recetas-de-cocina.html
03 diciembre 2013 | 10:26
Según tengo entendido la zona FAO es muy poco útil para saber cuál es la procedencia de los pescados.
Son áreas de pesca gigantes que quizás atienden más a motivos políticos, por los que el consumidor no las puede equiparar a algo del estilo Denominación de origen.
Para mí hacer hincapié en la etiqueta FAO en pesca es como decir «aceite vegetal». Si interesase pondría la procedencia de interés.
03 diciembre 2013 | 11:08
No si al final, terminaremos hasta muriéndonos
03 diciembre 2013 | 13:44
21.01.2013
Encontrado en Fukushima un pez con una radiactividad 2.500 veces superior al límite legal
La Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO) ha informado este lunes de que ha encontrado en el muelle de la planta nuclear número uno de Fukushima un pez con un índice de radiactividad 2.540 veces superior al límite legal establecido por el Gobierno japonés, según ha informado la agencia de noticias nipona Jijien su página web. El pez encontrado en el muelle de Fukushima 1 contenía una cantidad de cesio radiactivo de 254.000 becquerelios por kilogramo. Se trata de un pez roca de la familia de los escorpinos que fue pescado en las inmediaciones del muelle de la planta de TEPCO a finales de diciembre de 2012. La cantidad de cesio radiactivo que presentaba el pez es 2.540 veces superior al límite para alimentos establecido por el Gobierno y supone la mayor radiactividad hallada en un ser vivo desde el accidente que sufrió la central nuclear de Fukushima en marzo de 2011. El récord de radiactividad anterior lo tenía un pez con 25.800 becquerelios encontrado en aguas de Minamisoma, en la prefectura de Fukushima, en agosto de 2012.
03 diciembre 2013 | 16:12
Yo quiero comer pastillas como los astronautas.
04 diciembre 2013 | 11:58