El nutricionista de la general El nutricionista de la general

"El hombre es el único animal que come sin tener hambre, que bebe sin tener sed, y que habla sin tener nada que decir". Mark Twain

¿Quién dice que la cerveza es buena para la salud?

Cerveza helada 2La semana pasada distintos medios de comunicación se hicieron eco de esta noticia: “La cerveza puede proteger el sistema cardiovascular”. No es la primera vez, ni será la última, en la que los titulares de los periódicos nos informan de los múltiples beneficios que hay detrás del consumo de cerveza. Pero ¿a quién se debe tanta información sobre el beneficio en el consumo de esta bebida alcohólica?

Aquí en España, el Centro de Información Cerveza y Salud, es la principal institución que, según sus propias palabras, promueve “la investigación sobre las propiedades nutricionales del consumo moderado de cerveza y su relación con la salud”. A este centro le debemos las frecuentes “noticias” e investigaciones en las que siempre, siempre, sale bien parada la cerveza. Curioso.

 

Digo curioso, porque así a bote pronto parece que un “centro de información” debiera hacerse eco de todos los aspectos (positivos y negativos) que redundan en el uso de aquel objeto que contemplan y no solo de aquellos que le benefician. Pero la realidad nos dice que no es así. Puedes consultar este enlace y contrastar todos los artículos que tiene el Centro disponibles en su web. Ya ves, según este Centro el consumo de cerveza se puede relacionar de forma positiva en el embarazo, las enfermedades neurodegerativas, la práctica deportiva, el estado inmunológico, la enfermedad cardiovascular, y un largo etcétera de situaciones fisiopatológicas; y de forma negativa con… ¿nada?

Siempre he andado un poco mosca con estas cuestiones, pero el otro día, no sé por qué, la gota colmó el vaso y decidí llamar personalmente al mencionado “Centro de Información Cerveza y Salud” y hacer dos preguntas: Cómo se financia y soporta el mencionado Centro, y saber si están en disposición de publicar a través del Centro algún estudio en el que el consumo de cerveza no salga especialmente favorecido.

Una vez al teléfono, hablando ya con el Centro, me atendió Bárbara una trabajadora amable, perspicaz y combativa a partes iguales. Bárbara me comentó que el origen y sustento del Centro de Información Cerveza y Salud parte del gremio cervecero, es decir de aquellas empresas que fabrican, envasan, distribuyen y/o venden cerveza y que era normal que por esta razón “sus estudios” solo hablen bien de la cerveza. Ni publican estudios de otras instituciones (hablen bien o mal de la cerveza) ni van a publicar un estudio en el que el consumo de cerveza salga perjudicado. Es decir, un claro ejemplo de lo que se denomina “Cherry picking” o falacia de atención selectiva. Para que nos entendamos, lo que deja en buen lugar al gremio se selecciona y anuncia a bombo y platillo y lo que no, se obvia, silencia u omite. Entiendo las razones que me hizo llegar Bárbara, aunque no las comparta.

Lo que ya no es tan normal es que el ciudadano medio no pueda reconocer fácilmente este tipo de información cuando lee en los medios aquellos estudios en los que la cerveza y su consumo moderado salen tan maravillosamente favorecidos. Es decir, me temo que para el consumidor medio una “noticia” sobre un estudio que relaciona de buen rollo cerveza y salud no sea publicidad sino “información”.

¿Por qué hay tantos estudios sobre el beneficio en el consumo de cerveza (o vino) y no sobre el de berenjenas, calabazas o kiwis? Es sencillo, por que el gremio de los primeros disponen y destinan recursos para su mayor gloria y el de los segundos no. El Centro de Información Cerveza y Salud promueve estudios, edita newsletters, hace llegar notas de prensa a los medios, subvenciona congresos de nutrición, patrocina eventos, etc. y se habla, siempre bien, del consumo de cerveza en relación con la salud. Y a mí no me parece bonito. Para ello el Centro en cuestión se ha sabido rodear de auténticas personalidades nacionales que en el plano científico puedan acreditar la excelencia de sus investigaciones. No pongo en duda que los estudios realizados y publicados sean de una alta calidad, pero sí la forma en la que el Centro gestiona toda la información referente a la cerveza o más sencillamente al consumo de bebidas alcohólicas. La realidad nos dice que no es preciso a estas alturas que por cuestiones de salud se siga santificando el consumo de ninguna bebida alcohólica aunque para ello se tenga que tomar el rábano por las hojas.

Tal y como comenté en esta entrada, según la mayor parte de instituciones científicas de renombrado prestigio el consumo de cualquier bebida alcohólica aporta más perjuicios que beneficios sobre la salud. Y no es solo una cuestión de medida. Es decir, no hay una cantidad de alcohol lo suficientemente baja por debajo de la cual los beneficios superen los riesgos. No.

Así pues, me gustaría que cada vez que vuelvas a oír un mensaje positivo relativo a la salud sobre el consumo de cualquier bebida alcohólica, incluida la cerveza (y por supuesto el vino) te plantees quién está detrás de esa información, y que recuerdes el posicionamiento de la OMS al respecto:

Aunque se ha demostrado un pequeño efecto protector entre el consumo ligero y moderado de alcohol sobre las enfermedades isquémicas, su consumo ha de considerarse como abrumadoramente tóxico para el sistema cardiovascular

 O el de la World Cancer Research Institute/American Institute for Cancer Research

La evidencia científica no muestra un nivel claro de consumo de bebidas alcohólicas por debajo del cual no se producen incrementos en el riesgo de los cánceres que causa. Esto significa que, basándonos tan sólo en lo relativo a las evidencias de cáncer, incluso pequeñas cantidades de bebidas alcohólicas deben ser evitadas

Sería muy de agradecer que en una institución con el glorioso nombre de Centro de Información Cerveza y Salud se hiciera eco de estos posicionamientos o que, al menos, los tuvieran en cuenta para rebatirlos… si puede.

 

52 comentarios

  1. Dice ser Pitusa.

    Muy buen artículo. Felicidades!

    22 febrero 2013 | 10:04

  2. Dice ser alvaro

    Buen artículo,
    Esto no solo pasa con la cerveza, sino casi con cualquier estudio. Otro ejemple es que el centro de estudio del huevo y la asociación de productores de huevos de España están en la misma oficina. No se podría regular esto, ¿aunque fuera firmando un código ético o algo así?. Donde se comprometiesen ha publicar las fuentes de financiación de los estudios.

    22 febrero 2013 | 11:31

  3. Dice ser spanjaard

    Ay, las “publicaciones científicas”.

    Saludos, Nutricionista.

    SPJ

    22 febrero 2013 | 11:42

  4. Dice ser pet

    Y bueno… sin contar lo que para mi supone le mayor problema (quitando la parte de que el alcohol no es bueno) y es que la tripa creceeeeeee!!!!!!!!! 🙂

    22 febrero 2013 | 12:07

  5. Dice ser coky

    Efectivamente, llevas razón.
    Sólo un matiz, no dices nada que no se sepa. En cualquier estudio de cualquier producto lo bueno se publicita y lo malo se omite. Pero ha sido así siempre, es y será.

    22 febrero 2013 | 12:22

  6. Dice ser Marco

    Estoy totalmente de acuerdo, puede que el lúpulo sea muy bueno, pero el alcohol es alcohol. Nos quieren vender todo como saludable, es un reclamo publicitario más, y la publicidad hace uso de la mentira o de verdades a medias.

    También nos han engañado mucho con el Jamón Ibérico, cuantas veces he escuchado “No la grasa de cerdo no es mala porque está alimentado de bellota”, casi suena a chiste, porque no deja de ser grasa animal porque las procesa. También nos han contado del vino, y del aceite de oliva, que apenas tiene omega-3.

    Al final una dieta variada es lo recomendable, pero esos estudios llegan a ser mentira. El otro día vi en el café “Contiene antioxidantes”, vale pero está demasiado tostado.

    22 febrero 2013 | 12:24

  7. Dice ser PIT

    Buen artículo.
    Estoy en casi todo de acuerdo contigo pero… también ten en cuenta que si hiciéramos caso de todo lo que la OMS dice, no podríamos vivir, no alcohol, no coca-cola (por no se que de unos aditivos que lleva), no bollería industrial, no huevos, y hay una gran lista…
    Ni son tan buenos unos, ni tan malos otros…
    Como siempre, las cosas en su justa medida jeje
    Un abrazo 🙂

    22 febrero 2013 | 12:26

  8. Dice ser Nicanor

    Enhorabuena por el artículo, una información muy necesaria la que nos das. Tienes toda la razón en que se debería señalar muy claramente de donde salen estos estudios, ya que habitualmente salen de asociaciones con interes en resaltar las bondades y obviar los perjuicios.

    22 febrero 2013 | 12:34

  9. Dice ser Almudena

    Por fin alguien habla con sentido común. Muchísimas gracias.

    22 febrero 2013 | 12:36

  10. Dice ser moe

    La cerveza al tener alcohol aún es vista como perjudicial por mucha gente por esto necesitan estos estudios sesgados. A mí personalmente, me da igual sea maravillosa o poco beneficiosa, me encanta y su consumo moderado es perfectamente compatible con una forma de vida sana así que digan los que digan los pros y los cons seguiré tomándola. Al final la mayoría de personas poco caso hacemos de estos estudios. Es como los médicos que les decían a unos japoneses de más de 100 años que no deberían comer tanta sal. Cómo le puedes decir eso a una persona que lo ha hecho toda la vida y tiene más de 100 años?? En fin, demasiada información no puede ser bueno

    22 febrero 2013 | 12:41

  11. Dice ser KhuRro

    Cuántos años te ha costado aprender a que no hay que creerse por las buenas lo que digan otros, especialmente en los medios públicos?

    22 febrero 2013 | 12:42

  12. Dice ser Don Mojito

    Hoy en día incluso el tomar aire en pleno centro de la ciudad resulta perjudicial para la salud. Somos mortales y de alguna manera debemos morir. El alcohol puede ser también una fuente de alegría y de relajación por lo cual cada uno debe eligir los riesgos que quiere correr y disponer de los conocimientos correspondientes en que basarse para tal elección, claro. Hay muchos alimentos cuyo consumo implica riesgos, tales como café, carne, huevos, hamburguesas y tal y tal. En lo que al alcohol se refiere he optado por el término medio, no quiero prescindir totalmente de él, por lo cual suelo tomarlo con moderación, teniendo en cuenta los efectos negativos de su consumo.

    22 febrero 2013 | 12:42

  13. Dice ser teligenia

    Buena, no sé…pero que te hace disfrutar la vida, seguro!!!

    22 febrero 2013 | 12:48

  14. Dice ser ajajajajjajaja

    La cerveza como bebida alcohólica es obviamente perjudicial en grandes cantidades como todo, pero con el proceso de fabricación, y fermentaciones derivadas de la actividad microbiologica, las hace interesantes para el consumo humano, ya no solo por sus aspectos recreativos, sino organolécticos.
    En cuanto a la argumentación de que las bebidas alcohólicas puede tener efectos sobre el desarrollo de cánceres, creo que es un tema muy complejo como para soltar parrafadas ahí porque lo he leido en tal y tal sitio, hay que comprender que hay inductores del cancer, el mismo proceso oxidativo derivado del envejecimiento lo puede evocar, el cáncer no es algo de ahora, es tan viejo como nosotros, realmente ahora le ponemos nombre a las cosas, y ya hemos de hablar de posibles inductores cancerígenos, pero no de que ocasiona X perjuicio, pues el cancer se tiene que ver desde un punto de vista ambiental obviamente pero no menos importante genético (derivando este en nuestra sensibilidad o reactividad contra el)
    Finalmente no se habla o por lo menos en el título no pone bebidas alcohólicas en general, no es lo mismo beberte un vaso de cerveza en la comida que un vaso de whisky, por la graduacion y el proceso de destilado totalmente diferente, en componentes y demás.
    Habia que hablar de algo y vamos a desmontar el mito, pero aun quedán muchos flecos que hablando tranquilamente podríamos conocer.

    22 febrero 2013 | 12:51

  15. Dice ser Bukake

    Pues se dijo precisamente AYER en este mismo periódico:

    http://www.20minutos.es/noticia/1737293/0/cerveza-beneficios/embarazo-lactancia/menopausia/

    ¡me quedé loco!

    22 febrero 2013 | 12:55

  16. Dice ser ajajajajjajaja

    Marco

    precisamente no es el lupulo (aunque tiene propiedades interesantes, pues produce algo de esterilidad) lo mejor de la cerveza, es más bien su contenido en cereales y el contenido en compuestos microbiológico.

    el lúpulo lo usan para darle amargos y se aprovechan de esa propiedad para de alguna manera en el proceso de fermentación ayudar a las bacterias que tu viertes a realizar el proceso con seguridad. pero fundamentalmente es el sabor.

    Por cierto, el omega 3 se le ha dado mucho bombo, porque de alguna manera captura el LDL, pero realmente cuando se dice de consumir aceites vegetales (oliva), se recomienda por su contenido en insaturados, un tipo de grasa mas benigna.

    El jamón, es obvio que la diferencia está en el método de curado y alimentación, no son lo mismo piensos industriales (hormonados y demas barbaridades) que material de primera calidad.

    Un saludo y espero no haber cometido fallos, realmente lo he escrito deprisa y corriendo jajajajaj

    22 febrero 2013 | 12:59

  17. Dice ser Marisa

    que lastima de humanidad actual

    tan credula…..

    tan tonta
    coño

    22 febrero 2013 | 13:05

  18. Dice ser F.Ángel

    Una duda:

    El último estudio que leí acerca de los beneficios de la cerveza se centraba en el consumo de cerveza SIN ALCOHOL por parte de embarazadas y lactantes.

    Obviamente, si el informe ha salido de este centro, estará sesgado, pero…

    Al ser una bebida no-alcoholica, ¿De verdad podría ocasionar algún tipo de perjuicio?

    Ya que estamos, ¿Alguno sabe como se le quita el alcohol a la cerveza? Por que es casi lo único que me preocupa. ¿La calientan para evaporar el alcohol, usan algún químico, o es que no pasa por el proceso de fermentación (esto me parece más dudoso)?
    Gracias,

    22 febrero 2013 | 13:07

  19. Dice ser Un científico de verdad

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23408240

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23339562

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22852062

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22802427

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22714720

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22641303

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22516951

    Así, a modo de ejemplo, que me encuentro. Todos coinciden en que el consumo debe ser MODERADO. Evidentemente, ir cocido todos los días no es bueno. Pero los polifenoles, tanto del vino como de la cerveza, se ha hecho evidente que son beneficiosos para la salud. Del mismo modo, la cerveza se conoce como el alimento más completo que existe: no tiene grasas, no tiene colesterol, tiene proteínas, vitaminas como el ácido fólico y minerales como el sodio y el potasio.

    De las fuentes que tú citas, concretamente del estudio sobre el cáncer:

    The evidence shows that all alcoholic drinks have the
    same effect. Data do not suggest any significant difference
    depending on the type of drink. This recommendation
    therefore covers all alcoholic drinks, whether beers, wines,
    spirits (liquors), or other alcoholic drinks. The important
    factor is the amount of ethanol consumed.

    Vamos que, a pesar de que es verdad que no se distingue entre tipos de alcohol, lo importante es LA CANTIDAD QUE SE CONNSUME. Confirmándolo aquí:

    Both cohort studies showed statistically significant increased risk with increased intake

    Vamos que el riesgo aumenta con el aumento de la ingesta. Es decir, que si te cueces todos los días a cervezas tienes un riesgo mucho mayor que si te tomas como máximo dos vasos (que es lo que recomienda el propio estudio) . Entiendo que leerse casi 600 páginas de estudio puede resultar tedioso y mucho más para un profano. Pero hay que leerlo entero para saber que sí, que existe un riesgo que aumenta con el aumento de la ingesta, pero que una ingesta moderada puede producir un aumento del beneficio por encima del riesgo.

    Además, encuentro en el posicionamiento de la OMS la frase que citas y dice, exactamente:

    Although there is a protective effect of light to moderate drinking on
    ischaemic diseases, overwhelmingly alcohol is toxic to the cardiovascular system.

    lo que se viene a traducir como:

    Aunque existe un efecto protector de un consumo ligero a moderado sobre las enfermedades isquémicas, un exceso de alcohol es tóxico para el sistema cardiovascular (overwhelmingly se traduce como abrumadoramente, pero aquí no es que el alcohol sea abrumadoramente tóxico, sino que su consumo excesivo lo es).

    Y sigo buscando en el estudio sobre el cáncer y lo que dice, justo detrás de lo que tú citas, es esto:

    Further details of evidence and judgements can be found in Chapter 4. In framing the recommendation here, the Panel has also taken into account the evidence that modest amounts of alcoholic drinks are likely to protect against coronary heart disease, as described in Chapter 10.

    Vamos que sí, que en base al cáncer el alcohol es malísimo y que no hay un límite por debajo del cual no haya riesgo, pero que la recomendación que se hace de 1 ó 2 vasos al día (página 20 del estudio) también tiene en cuenta la protección frente a la enfermedad cardiaca coronaria.

    Pero vamos al capítulo 4 y todos los estudios recogen que el riesgo está aumentado en aquellos perfiles que se identifican como BEBEDORES. Vamos, de alto consumo.

    Así que, por favor, antes de hablar e intentar engañar a la gente, vamos a empaparnos con la evidencia, buscar las cosas en sitios que contengan ciencia de verdad y no informes hechos por burócratas que entienden lo que les da la gana de las evidencias que les mostramos los científicos. Sí, el alcohol aumenta el riesgo de tener cáncer, pero su consumo moderado no sólo no está claro si lo aumenta o no, sino que además protege frente a la enfermedad coronaria cardiaca.

    Vamos a entender bien lo que leemos (o a aprender inglés), interpretar bien lo que se dice y no intentar engañar a la gente. Ni por un lado, ni por el otro. La cerveza NO es la panacea, inflarse a cerveza no es bueno. Pero su consumo MODERADO conlleva beneficios.

    Del mismo modo podría decirse que el consumo de soja no es bueno. Total, tiene toxinas. Pero es como todo: en su justa medida va bien.

    22 febrero 2013 | 13:07

  20. Dice ser FixYouSilly

    Según nos cuentan:

    El aire está contaminado.
    La coca-cola tiene misteriosos componentes nocivos.
    Las hortalizas y frutas contienen restos indetectables de pesticidas.
    La mayoría de vegetales y cereales pueden ser biológicamente transgénicos aunque legalmente no lo sean (?).
    La carne tiene restos de hormonas y medicamentos para el ganado.
    Los pescados y especialmente el marisco almacenan metales pesados.
    El alcohol es malo.
    La bollería industrial ni te cuento.
    Las salsas, snacks y similares, un festival del colesterol.
    La música alta fastidia los tímpanos.
    El estrés de conducir en núcleos de población medianos/grandes ataca el sistema cardiovascular.
    Comer durante la jornada laboral sometido a prisas y horarios aumenta el riesgo de úlceras y desarreglos digestivos.
    El efecto de wifis y antenas de telefonía móvil sigue a debate.
    Ayer leí que los pedos de las vacas contaminan.
    Pero si quieres hacer ejercicio, ojo que te ha de supervisar un médico o a lo mejor palmas.
    Y si tomas productos desnatados, cuidado que te quedas sin vitaminas liposolubles.
    Si te alimentas de tu propio huerto, ojo que estará lleno de microbios y bacterias, y las proteínas vegetales no son completas.
    ¿Ir al restaurante? Tampoco: son un nido de intoxicaciones alimentarias por salmonelosis y todo tipo de bacterias.

    Ah, y ahora resulta que la cerveza también es mala. Casi un veneno. Acabáramos. Quién nos lo habría dicho.

    Permítanme resumirlo:

    VIVIR ES ALTAMENTE PERJUDICIAL PARA LA SALUD

    Yo de usted me moría ahora mismo, y así no corre ya más riesgos. Avisado queda.

    22 febrero 2013 | 13:19

  21. Dice ser Behemot

    Siempre he opinado que el dato más importante de cualquier estudio y/o encuesta es quien lo promueve. No obstante, no dejaré de apreciar una rica y refrescante birra cuando me apetezca, es una adicción que tengo. Que lo voy a hacer, otros se benefician de los placeres del tabaco.

    22 febrero 2013 | 13:19

  22. Dice ser Piero

    No se, yo conozco a uno que siempre esta tomando cerveza, con los amigos, familiares y demas. Se debe meter 3 litros al dia. Tiene casi 35 años y parece un chaval de 18 años y no me extrañaria que la cerveza tenga algo que ver.

    22 febrero 2013 | 13:22

  23. Dice ser ert

    ahhhh pero hay idiotas que se dejan engañar por esos publireportajes ????

    22 febrero 2013 | 13:22

  24. Dice ser Francisco

    Muy buen articulo, aunque estas cosas pasan con todo, por ejemplo, si se habla de carne, dependera de los intereses que beneficie será mejor la carne de cerdo que la de res o viceversa

    22 febrero 2013 | 13:23

  25. Dice ser Zandvoort

    Lo poco agrada y lo mucho enfada…

    El quilibrio en la vida es lo más difícil de encontrar… ni todo el rato alcohol ni todo el rato abstinencia… la vida hay que vivirla, con lo bueno y lo malo y tú a mí nome vas a amargar la caña de hoy viernes. Tanta información también es perniciosa. Saludos

    22 febrero 2013 | 13:26

  26. Dice ser Zandvoort

    Y los del psoe te dicen que ellos son los mejores y los del pp que no, que son ellos… ahora vas tú y compras. S2

    22 febrero 2013 | 13:29

  27. Dice ser Alex

    La OMS define los síntomas del SIDA para su diagnosis en países “poco equipados” así:
    Síntomas principales: La pérdida del 10% del peso o más, la diarrea crónica persistente y la fiebre intermitente o constante durante más de un mes
    Síntomas secundarios: la tos persistente más de un mes, la dermatitis pruriginosa generalizada, la reincidencia en alguna zona, la candidosis orofaríngea, la infección herpética progresiva crónica y la linfadenopatía generalizada.
    Para tener SIDA debes tener dos síntomas principales y uno secundario.

    Vamos, que si en África tienes diarrea persistente, fiebre y tos es que tienes el SIDA.

    Cuando la gripe A la SAGE, organismo perteneciente a la OMS, determinó que habría que hacer los siguientes grupos y que cada país estableciera “el orden de precedencia” de vacunación que considerara oportuno:

    las embarazadas; los niños mayores de 6 meses de edad que padezcan algún trastorno crónico; adultos jóvenes sanos de 15 a 49 años de edad; niños sanos; adultos sanos de 50 a 64 años; y adultos sanos a partir de los 65 años.

    Otra:

    “La OMS recomienda incluir la vacunación contra el VPH en los programas nacionales de inmunización allí donde la prevención del cáncer cervicouterino sea una prioridad de salud pública”

    Vamos, que no se salvaba nadie. Hay que tener en cuenta que esta vacuna solo previene de 2 o 3 tipos de virus dentro de una cantidad mucho más grande de virus que pueden producir cáncer de cérvix y que ni siquiera protegen al 100%. Es decir, que no previenen el cáncer, solo en algunos casos, por lo cual la única forma más o menos efectiva sigue siendo las citologías periódicas.

    Esta gente en menos de dos años han lanzado 2 campañas de vacunación masiva de la población con unas vacunas que no estaba suficientemente probadas. En algunos casos han provocado efectos secundarios gravísimos que aún se están estudiando. Se está pidiendo por medio mundo la retirada de esta vacuna hasta que se hagan más estudios, y cada día se están haciendo más estudios sobre posibles efectos adversos.

    Hay que decir que nunca jamás se habían hecho recomendaciones de este tipo, ni la OMS ni ninguna organización del mundo, ni nacional ni internacional. Nadie nunca ha recomendado la vacunación masiva de la población con vacunas que no llevaran años, décadas de ensayos y se demostraran seguras, que los beneficios eran superiores a los inconvenientes y que los inconvenientes eran asumibles. Para la gripe A pretendían una vacunación masiva con una vacuna que se había creado hacia pocos meses. Eso es escandaloso. Menos mal que se impuso el sentido común y nadie les hizo caso.

    Hay alguna recomendación de la OMS para acabar con la pandemia de malaria que afecta a un continente entero y que, tarde o temprano, acabará en Europa?

    A estas alturas ya son muchas cosas, algunas de ellas gravísimas. Si hay algún organismo internacional cuyo prestigio ya no está en entredicho sino directamente muerto es la OMS. Muchos países serios tiran directamente a la basura sus recomendaciones.
    Ahora resulta que hay una conspiración a nivel mundial entre cardiólogos y expertos en salud y nutrición para decir que el consumo moderado de vino o cerveza es beneficioso. Que todos los estudios que demuestran esos beneficios son falsos (sin aportar ninguna prueba) por que los pagan empresas del sector (aunque no sea así en todos los casos). Y todo en base a qué? A la OMS? Y lo que dicen la Sociedad de Cardiología Española, el Colegio Americano de Cardiología, por citar dos entidades, no cuenta? Por mucho que diga la OMS aún nadie ha demostrado que consumos moderados en personas sanas produzcan daños en el hígado o en algún otro órgano, lo que si se ha demostrado es que sube los niveles de TPA.

    22 febrero 2013 | 13:29

  28. Dice ser raly

    te voy leyendo de vez en cuando y tengo que confesarte que te veo un extremista de narices chico…
    a ver….Y LOS EFECTOS NEGATIVOS DEL CONSUMO MODERADO DE CERVEZA/VINO SON?????
    No los veo enumerados.
    Cálmate chaval!

    22 febrero 2013 | 13:30

  29. Dice ser Neska

    Muy buen articulo,y muy cierto. Lo mismo ocurre con el vino, los huevos, etc… Un dia es muy malo para la salud, y al cabo de unos meses es lo mejor. Quien no se acuerda de los huevos y el colesterol? Hacen falta mas estudios contrarios. Si los unicos que publican estudios son las empresas interesadas en la materia, lamentablemente diran lo que mas les interesa. Deberian existir organos neutrales, instituciones publicas, etc… Que velen por el interes del ciudado, y haga estudios y publique informes diciendo la verdad de lo que comemos/bebemos. Pero claro, entonces no estariamos en España. Ni siquiera en un pais “desarrollado”. Que pena….

    22 febrero 2013 | 13:31

  30. Dice ser Antonio

    AGUAFIESTAS, QUE ERES UN AGUAFIESTAS!!!!

    22 febrero 2013 | 13:41

  31. Dice ser jose

    Gracias a todos,teneis razón, pero yo voy a seguir bebiendo la que tenga gana

    22 febrero 2013 | 13:50

  32. Dice ser Jorge

    Me quito el sombrero.
    Nunca había publicado una entrada en un blog, pero tu artículo me parece realmente fantástico.

    He mantenido “discusiones” durante años con gente de mediana y avanzada edad sobre el consumo del alcohol, y de que su toxicidad solapa con creces sus supuestos beneficios, y la respuesta siempre ha llegado al mismo punto:

    -Si lo recomiendan los médicos será porque no tienes razón. ¿Quién lo sabrá mejor, un médico, o tú?.

    Como dije, enhorabuena por tu artículo.

    22 febrero 2013 | 13:50

  33. Dice ser Massima

    ¿Y quién dice que la vida es buena para la salud?

    22 febrero 2013 | 13:56

  34. Dice ser MARIA

    es curioso que no digas lo mismo de los productos que a ti te gusta anunciar en tu blog….y que no es mas que publicidad encubierta

    22 febrero 2013 | 13:58

  35. Dice ser Hasta los webs

    Yo podría decir que tu trabajo está subvencionado por alguna marca de agua mineral, o de zumos, o de productos ecológicos, etc. Parece mentira que como biólogo (yo soy microbiólogo), entres en cuestiones pseudo-científicas, el consumo MODERADO de alcohol no es dañino si tienes un hígado sano y funcional (no hay estudios científicos reales que lo demuestren), en cambio el vino y la cerveza se consideran en cierta medida beneficiosos por los nutrientes que aportan debido a su materia prima y sus procesos de elaboración microbiológicos, de eso he visto algún que otro estudio serio. Esto no quiere decir que una intoxicación etílica sea saludable, todo lo contrario, vamos a dejarnos de tanta postura radical porque en la realidad no existe ni el negro puro ni el blanco puro.

    22 febrero 2013 | 13:59

  36. Dice ser Alex

    Mira, te daré un dato, mirando así por encima. Según los estudios de ‘The Journal of the National Cancer Institute’, asocian el alcohol con el cáncer de mama, cada bebida alcohólica adicional consumida al día se asocia con 11 casos de tumores de mama adicionales por cada 1.000 mujeres hasta la edad de 75 años. Es estadística. Esto es aproximadamente un 1,1%. Según datos que he sacado, Se estima que el riesgo de padecer cáncer de mama es de, aproximadamente, 1 de cada 8 mujeres. La proporción en la China es de 1 de cada 100.000 mujeres, allí es prácticamente inexistente. Con el cáncer de próstata pasa algo parecido. Curioso, no? En china se bebe alcohol. En España es de 50,9 casos / 100.000 habitantes de media, en Cataluña es de 83,9 casos /100.000 habitantes.
    Se puede extraer que ser catalana es un riesgo para padecer cáncer de mama… es estadística, no?
    Dato curiosos: los chinos no toman productos lácteos. Si hacemos un estudio en función de eso y seleccionamos chinos por un lado y europeos por el otro pues beber leche es un indicador clarísimo de riesgo, no?
    Si hago un estudio del riesgo del cáncer en función del alcohol, selecciono a, pongamos 100.000 personas. Solo miro el consumo de alcohol, hago 3 grupos: grupo 1, no consumen nada de alcohol, grupo 2, consumo moderado, grupo 3, consumo elevado. Veo que estadísticamente el grupo 1 tiene una tasa menor de cáncer, bastante menor. Ya está! Es el consumo de alcohol. Pues mire, seguro que entre un alcohólico y un abstemio hay mas diferencias a parte del consumo de alcohol. Muchísimas más diferencias. Una persona que mira lo que consume, que no toma nada de alcohol fijo que, a término medio, vigila mas lo que come, lo que pesa, hace algo de ejercicio, se cuida mas.
    Hagan estadísticas del nivel de cáncer en función del nivel cultural. Las hay, búsquelas. Un bajo nivel cultural aumenta muchísimo el riesgo de cáncer, de enfermedades coronarias, hasta el riesgo de morir en un accidente de tráfico.
    De todo lo que he leído, parece que el consumo de alcohol se asocia más que como una causa como un indicador.
    Y por último me gustaría destacar algo: la estadística no es ninguna evidencia científica de nada.
    No sé por qué me enrollo tanto si luego fijo que no me lee nadie!

    22 febrero 2013 | 14:14

  37. Dice ser Khram

    Juraría que alguien había escrito un comentario con pruebas de todo lo contrario, con errores tuyos al leer los informes que citas…

    ¿Donde está el comentario con los links de pubmed? Estaba leyendo el primero y ¡Puf! desapareció.

    No soportas que nadie te quite la razón, ¿eh?

    Otro blog pseudocientífico desmontado.

    22 febrero 2013 | 14:14

  38. Dice ser Alberto

    Yo seguire tomandome 1 cerveza o 2 a la semana porque seguro que malas para la salud no son, y casi seguro que hasta son buenas. Ademas en los comentarios la gente ya esta mezclando churras con merinas, se esta hablando de consumo moderado, y de cerveza, hay muchos tipos de alcohol, los hay malos, muy malos, naturales o menos naturales, esta la cerveza, esta el whiskey, no se puede generalizar con alcohol, ahi alcohol de 4 grados y de 45 grados. Aqui estamos hablando de cerveza.

    La evidencia científica NO muestra un nivel claro de consumo de bebidas alcohólicas por debajo del cual NO se producen incrementos en el riesgo de los cánceres que causa. Esto significa que, basándonos tan sólo en lo relativo a las evidencias de cáncer.
    ¿Esto que es un trabalenguas para confundir a la gente con tanto no?.

    22 febrero 2013 | 14:20

  39. Dice ser Alex

    Alberto, la evidencia científica no muestra la no existencia de dios, por lo tanto…

    22 febrero 2013 | 14:27

  40. Dice ser kulimanguis

    Es posible que las empresas cerveceras estén detrás de esto…….pero si tienen razón…tienen razón….no recomiendan el consumo de cereales….de qué se hace la cerveza???… de cereales…..!!!! fermentados …bueno….pero cereales…..mejor que los cereales que se compran para desayunar que son una bomba de azúcar..y si encima llevan chocolate, para qué más mierda?????

    Mejor una cerveza que un refresco, o cualquier otra bebida enlatada o un zumo de “fruta” en tetrabrik o esas megas mierdas y bebidas energéticas, etc.etc………

    Lleva bastante menos mierda artificial (suelen llevar sólo un antixiodante)…..

    Cerveza y buen vino tinto…..!!! …y jamón serrano!!!!

    22 febrero 2013 | 15:49

  41. Dice ser Yomisma

    Claaaaaaaaaaaro…. es que la OMS, únicamente dice y publica cosas totalmente ciertas y contrastadas.

    Como que el pescado azul es malo…. o era bueno?? O es una cosa diferente cada año según les convenga?? Lo mismo con el aceite de oliva, los huevos y tantas y tantas cosas.

    El consumo de alcohol en cualquier medida será perjudicial y tóxico, pero la exposición a la contaminación de las ciudades también, o la carne roja, o las ondas de los aparatos electrónicos y así miles de millones de cosas más. Si les hiciéramos caso, no viviríamos y encima, dentro de un par de años seguro, segurísimo que cambiarán de opinión.

    Y todo esto sin tener en cuenta los intereses que, como cualquier organización politizada y que vive a base de fondos públicos que les otorga la administración de turno, tendrá la OMS dependiendo los negocios que en el momento tengan los que distribuyen la pasta, por supuesto.

    Así que hala!! A mamarla!!

    22 febrero 2013 | 16:10

  42. Dice ser figurin

    Esta claro que estamos condenados a debatir porque soy cerveceros casero (hago mi propia cerveza) pero eso no significa que no te de el 100% de la razon en lo que respecta al marketing y la autopromocion junto con los grandes intereses de los lobbys.
    Los primeros en comenzar con esta hipocrecia fue la industria del vino cuando se vio amenazada con las normativas de trafico y la reduccion de beneficios que se le venia encima.
    No veis ahora la que se le avecina a la coca cola con la obesidad de EEUU y como no paran de ponerse el parche antes la que se le vien encima con las penalizaciones a los productos que afecten a la obesidad. Ahora no paran de promocionar lo light y la proxima que les espera es la toxicidad de las sacarinas, ciclomatos, tartaricos, potasicos, etc y la ultima moda de la estevia.
    En lo que no estoy muy de acuerdo es que una cerveza normal u sidra ronda los 4 -5 grados de alcohol (a mi personalmente me gustan mas fuertes de 6,5 a 7,2 y aun las hay mucho mas) lo que no supone apenas un porcentaje ridiculo y supermoderado en comparacion con los 13 del vino y si tiramos para arriba los 18 – 40 – 60 de licores. Aparte de lo ya mentado que la cerveza es hoy en dia la bebido menos adulterada de todo lo comercializado, es practicamente agua, lupulos, levaduras y cereales (principalmente cebada malteada)
    Y ahora un poco de spam: http://www.cerveceros-caseros.org/

    22 febrero 2013 | 17:05

  43. Dice ser Agente Desinfectante

    Yo tomo cerveza porque está buena. Si tiene efectos beneficiosos, pues mejor. Si tiene efectos perjudiciales me da igual.

    22 febrero 2013 | 18:08

  44. Dice ser Koke (Zaragoza)

    Es como ir al médico y te prohíban casi todo. La pregunta obligada es: ¿Viviré más años? ¡¡¡O SE ME HARÁN MÁS LARGOS!!! El consumo, en todo, todo, si es moderado no es dañino para la salud.

    22 febrero 2013 | 18:18

  45. Dice ser Héctor

    Muy buen artículo, se ha extendido entre la gente los poderes positivos de la cerveza y siempre hay alguien que los saca a relucir.
    Ej: Después de hacer ejercicio dicen que una cerveza repone los hidratos de carbono y que es muy beneficiosa..y siempre que hago ejercicio en grupo alguien lo dice y la siguiente parada es un bar.
    Este tipo de propaganda funciona y por eso se financia

    22 febrero 2013 | 18:53

  46. La culpa, en realidad, es de los medios que reproducen este tipo de comunicados de prensa casi sin leerlos, y mucho menos confirmar la información de manera indpendiente. Soy un amante de la cerveza, pero la verdad cada día me molestan más todos estos artículos sobre las casi milagrosas propiedades curativas de la bebida…

    22 febrero 2013 | 19:43

  47. Dice ser sergio

    La cerveza puede no ser tan buena como obviamente ese “Centro de Investigación” quiere venderla.

    Pero oye, decir que no deberíamos consumir nunca una cerveza, cuando como ha dicho alguien más arriba es uno de los alimentos más completos que existen, me parece demasiado alarmista.

    Que cada uno palme como más feliz sea, no hemos venido a hacer otra cosa, ¿o acaso a vivir un huevo de años sin saber para qué?

    Ahora, la televisión sí que es cierto que lo vende todo como saludable, y cada dos por tres dicen que hay que hacer ejercicio (los anuncios de Coca-Cola y demás bazofias de las cuales no quiero saber nada).

    En fin, antes se preocupaban menos y vivirían seguramente más felices, sin ciudades super pobladas, sin crisparse cada vez que encienden la televisión para ver las noticias, en los atascos, etc.

    22 febrero 2013 | 21:31

  48. Dice ser Xymaros

    ACABO DE LEER ESTUPIDECES COMO EL CONSUMO “MODERADO” DE UNA U OTRA BAZOFIA.

    COÑO CUANDO ALGO ES VENENOSO NO SE COME Y PUNTO. HAY QUE USAR EL SENTIDO COMÚN.

    LOS ENLATADOS SON VENENOSOS. LOS LÁCTEOS TAMBIÉN. LAS HARINAS REFINADAS TAMBIÉN. LOS PRODUCTOS DE SOYA SIN FERMENTAR, EL AZÚCAR, LOS PRODUCTOS “LIGHT”, EL CHOCOLATE, EL CAFÉ, LOS CIFARRILLOS, LAS CARNES ROJAS…

    LA FÓRMULA ES SIMPLE. TEN EN CUENTA QUE LAS EMPRESAS DE ALIMENTOS Y LAS ONG QUE SE DEDICAN A PUBLICITARLOS, SON MOTIVADAS POR EL DINERO. LES IMPORTA UN CARAJO TU SALUD. ¿O ES QUE NO SE ENTERARON QUE UN DIRECTIVO CORPORATIVO DE LA NESTLÉ DIJO QUE LA GENTE NO DEBERIA TENER ACCESO AL AGUA?

    ¿ENTONCES PARA QUÉ EXCUSARSE CON ESTUPIDECES DE “MODERAMIENTOS”?

    EL ALCOHOL ES UNA MIERDA Y PUNTO. SI QUIERES CONSERVAR TU SALUD MODIFICA TUS HÁBITOS ALIMENTICIOS Y AHÓRRATE UN CÁNCER.

    HAY QUE SER MUY IDIOTA PARA CAERSE A EMBUSTES A SI MISMO.

    23 febrero 2013 | 04:52

  49. Dice ser Mi Dieta Cojea

    Completamente de acuerdo Juan, defendí lo mismo en la entrada de “Hemos recomendado alcohol por encima de nuestras posibilidades” http://midietacojea.com/2012/09/20/hemos-recomendado-alcohol-por-encima-de-nuestras-posibilidades/

    ¡Un saludo!

    23 febrero 2013 | 14:07

Los comentarios están cerrados.