Como a mi me gusta, empezamos por un Champagne y como siempre será un Champagne de viticultor, en este caso de viticultora.
Marie-Noëlle Ledru es una de las mejores vignerons de Champagne. Tiene 5 hectáreas de Pinot Noir y 1 de Chardonnay, situadas en Ambonnay y catalogadas como Grand Cru.
Para la ocasión escogemos Ledru Millésime 1999, elaborado con un 85% de Pinot Noir y un 15% de Chardonnay.
Su secreto está en el trabajo en las viñas y en su larga crianza con las lías. Es un Champagne sin ningún licor de expedición. Nacho JJ lo define perfectamente en su cata de Verema,
auténtico, alejado de modas y convencionalismos
Es muy joven todavía, y al igual que el de André Clouet de la semana pasada, tiene mucha vida por delante, pero se puede disfrutar muy bien de él. Cuesta en tienda unos 60 euros.
Seguimos con un blanco de Monterrei, elaborado por José Luis Mateo, de quien ya hablé hace algún tiempo. Para mi José Luis es uno de los mejores viticultores de España, de los que trabaja con más pasión su viñedo.
Especialista en vinos tintos, sin embargo, para esta ocasión he escogido su blanco Gorvia 2005. Elaborado sobre todo con Dona Blanca y algo de Treixadura.
Procede de un viñedo de 1,2 hectáreas, con cepas de unos 18 años plantadas en ligera pendiente y suelos de arcillas rojas y esquistos-pizarrosos.
Un blanco poderoso, de una añada cálida como fue el 2005. Empieza a integrar la madera que ya no es molesta y que deja su sitio a una buena presencia de fruta. Puede que le falta algo de frescor para rematar el conjunto, pero es una delicia de vino, como todos los que hace José Luis Mateo. Sale en tienda sobre los 20 euros.
Lo probé ayer con el pavo relleno que hace mi suegra y no puedo menos que recomendarlo. Se impuso a un Château Latour 1999, que tardó tiempo en expresarse agobiado por el poderío del vino anterior.
Para la carne recomiendo en esta ocasión un vino blanco y encima dulce, aunque si excesos. Es el Dr. Bürklin-Wolf Gerümpel “R” Riesling Auslese 1990.
De esta bodega ya he hablado en otra ocasión cuando recomendé su Riesling más básico. Es la bodega privada con mayor extensión de viñedo de Alemania, con 85,5 hectáreas. Pero en este caso cantidad y calidad van de la mano.
La historia de este vino es curiosa. Michael Wöhr, el gran importador de vinos alemanes, lo descubrió de forma casi casual en la bodega. Era una partida de vinos reservados para ellos, de ahí la “R”. Lo probó y le gustó tanto que no pudo evitar presionar a la bodega para que se lo vendiesen y cuando Michael presiona consigue lo que quiere.
Gracias a él podemos disfrutar ahora de un riesling de 18 años, lo que no es nada fácil. Un vino que mezcla un dulzor contenido y ya integrado, con una magnífica acidez, que le aporta frescura. Hay que dejarse de miedos y convencionalismos y probarlo con un buen guiso o asado de carne y ya veréis que bien mezcla. Su precio está en tienda sobre los 40 euros.
Perdon precisamente a Telmo no lo criticaria en mi vida un señor de bandera.En ningun momento me he pronunciado en Telmo el cual me parece uno de los enologos mas importantes de España.
05 enero 2009 | 19:08
¿y podrías decirnos a quién te refieres? Porque si es a Raúl Pérez y piensas que sólo pasa por las bodegas el día de cobro es que no le conoces ni lo más mínimo.Dime a quién te refieres, por favor, sólo por curiosidad.
05 enero 2009 | 20:52
Quisiera polemizar algo, respetuosamente, claro.‘Acusáis’ a la cuvée básica de Billecart de ser un vino simplón. Bien, sin entrar en una guerra de nombres, Jancis Robinson lo considera un champagne extraordinario, hasta el punto de que en una cata a ciegas lo puso por encima del Krug Grade Cuvee, que, le guste a uno más o menos, sería difícil calificar como no complejo. Esto es parte de lo que decía:“Billecart was just deeper-flavoured and seemed to show slightly more autolysis character resulting from the interaction between the wine and the lees of the second fermentation in bottle. The current blend really intrigues the taster rather than assaulting it as some of the frothier fizzes do, or scrubbing it as some of the younger blends do. This particular cuvée offers both delicacy and interest.”No se trata de que a uno le guste el estilo Billecart más o menos, sino de algo más complicado, a saber, que Paco y César atribuyen a un champagne atributos opuestos a los que le asigna Jancis Robinson. No tengo motivo para dudar del paladar de ninguno de los nombres implicados, ni de los ibéricos ni del foráneo, todos de gran reputación en sus respectivos círculos. Lo que me gustaría es que bien Paco o bien César me expliquen cómo son posibles ‘diagnósticos’ tan contrapuestos.Personalmente, no considero el Billecart un champán simplón. Por otro lado, no creo que el hecho de que guste mucho, a mucha gente, indique que el champán es simple, en absoluto. No creo que haya nada contradictorio en que un champán sea al tiempo complejo y que guste a mucha gente, contrariamente a lo que parecéis sugerir en algunos comentarios.Y por cierto, considero que los Vouette de Bertrand Gautherot son productos fantásticos. Ahora bien, considero que un Billecart Brut Reserve y los vinos de Gautherot son cosas bastante distintas.Saludos.
06 enero 2009 | 23:09
Andrés, yo nunca he calificado al Billecart Salmon Rosé como «simplón». Lo único que dije es que es comercial, porque gusta a todos y ese es parte de su éxito. También dije que no me entusiasma como no me entusiasman, en general y salvo honrosas excepciones, los champagnes rosados.Billecart Salmon Rosé me parece un buen producto pero no un gran producto, hay otros champagnes de Billecart que me gustan mucho más.Por otro lado, creo que las opiniones de Jancis Robinson no son sobre el Rosé. En cualquier caso, con el profundo respeto que le tengo a la catadora inglesa, hay veces en que a ella le gustan vinos que a mi no me gustan y viceversa. Son opiniones, la suya más cualificada, eso sí.
07 enero 2009 | 10:15
Yo tampoco he calñificado Billecart como ‘simplón’, y si así se ha entendido rectifico, pero si me parece un champagne no demasiado complejo. Quizá porque estoy acostumbrado a los champagnes de RM que suelen ser más personales y con un punto de oxidación que no encuentro en el Billecart. Pero como bien dice Paco, son opiniones y sin ninguna duda la de Jancis es de mucho más peso que la nuestra.A mi su Rosé sí me gusta y me parece de los de mayor calidad dentro de esa gama.
07 enero 2009 | 10:59
(1) Sin querer entrar en una estéril guerra de palabras, quería aclarar que mi comentario surgía a raíz del de César, quien sí hablaba de la cuvée básica, si no he entendido mal, y la calificaba literalmente de «muy simple» (y de «muy simple» a «simplón» no hay mucho, creo yo). Quería aclarar, por tanto, que no me he inventado al «enemigo» o que quiero polemizar gratuitamente.(2) La cita de Robinson era acerca del Brut Reserve, como bien sugiere Paco. Creía que estaba claro por el contexto y nunca he intentado sugerir que estuviese referida al Rosado. No obstante, también tiene una opinión bastante alta del mismo. En cualquier caso, el objetivo de la cita no era el de acudir a una eminencia mundial para atacaros, sino el de presentar una voz mucho más autorizada que la mía que no compartía vuestro modo de ver acerca de una cualidad que cae más en el campo de lo objetivo que en el de lo subjetivo, como es la complejidad.(3) Para otro momento dejaremos el debate de los RM vs NM. Es cierto que muchos RM tienen personalidades marcadas y cualidades oxidativas, pero no creo que en el bando de los NM falte personalidad. No creo que Krug o Bollinger carezcan de ella. Es más, no creo que haya champán más personal que el Vieilles Vignes Francaises de Bollinger, ni siquiera los Selosse. Cuestión diferente es a partir de qué precio suele encontrarse personalidad en un bando y otro, evidentemente. No obstante, fenómenos como la desproporcionada subida de precio de los champagnes de Selosse y otros enfants terribles de la champaña, hacen pensar que también eso está cambiando.Un fuerte saludo a todos.
07 enero 2009 | 15:24
Andrés, no te preocupes que no es polemizar de forma gratuita, todo lo contrario, tu intervención me parece muy interesante y muy enriquecedora.Como ves César y yo no siempre estamos de acuerdo. A mi el rosado de Billecart no me dice gran cosa y a él le gusta. Puede ser que yo no lo acabe de entenderlo del todo.Estando en general de acuerdo, no comparto tu opinión de que la complejidad es una cualidad que cae más en el campo de lo objetivo que de lo subjetivo. Todo el gusto es subjetivo en mi opinión y lo que yo considero complejo otros pueden considerarlo aburrido o plano.El debate entre los Recoltans y los Negociants es muy interesante y merece una polémica aparte, intentaré un día hablar de ella.De acuerdo en la subida de los precios de algunos vignerons. No se si va a seguir o fue sólo resultado del gran éxito de las ventas. Espero que se racionalicen las cosas.
07 enero 2009 | 16:43
Este tio es un crack.Por favor andres haz un blog.
07 enero 2009 | 16:47
Al que quiera Billecart 19 euros en makro.
07 enero 2009 | 16:50
Estoy de acuerdo en la personalidad de casas como Krug o Bollinger pero estamos hablando de Billecart del que sigo pensando (en mi humilde opinión) que no tiene la personalidad suficiente como para definirlo como un champagne complejo.Lo de decir que no era simplón es porque lo encontraba algo peyorativo y no quería llegar hasta ese punto ya que insisto que me parece una de las mejores ‘maison’ de champagne. Su NFB me parece excelente.
07 enero 2009 | 18:31
elquesea,¿no me vas a contestar a quién te referías con lo de asesores que pasan por la bodega sólo el día de cobro?
07 enero 2009 | 19:46
Hola a todos, hola Paco, creo que es la primera vez que intervengo en tu foro, si me lo permites y en funcion del poquito tiempo que nos deja esta crisis, intentaré hacerlo más a menudo.al hilo del tema Billecart y aun viendo que hablais concretamente del Rosé, me gustaría opinar de la Maison y su gama al completo… por debatir un poco más.Entiendo, claro que son siempre percepciones personales, pero me extrañó bastante tratándose de esta bodega y su espectacular gama. Las mías, también personales y entrando un poco más a precisar (generalizar puede ser ambiguo) podrían ser las siguientes:Brut Reserve. Un champagne valiente donde los haya, el básico de esta gente, donde predomina la uva con menos “caché” de las tres del champagne, con su manido tópico de que es demasiado oxidativa y demás, pero tratada por una bodega que sabe bien qué es luchar contra la oxidación y de la que extraen su máximo potencial, fruta fresca, festivo… y sin embargo serio, casi graso, con un toque rotundo y casi amargo que lo hace incluso “fuerte” para personas poco introducidas al “sabor” (forofos del mundo ligth, más amantes del queso para untar que de la torta del casar). Para mi toda una declaración de intenciones de la Maison la que nos expresa en su cuvée más básica. Un vino a la altura de las cuvées medias/altas de algunos otros productores más “populares”.Blanc de Blancs. O cómo se hace un chardonnay fresco, pero no ácido. Para mi sus botellas normales deberían ser doble magnum, un vino con “vicio”, ideal para comenzar en cualquier tipo de reunión, para beberlo sin pensar pero notando en todo momento que lo que bebes no es uno de tantos champagnes “impersonales” (incluso Intemporales se etiquetan algunos), que suelen ser a este champagne lo que el queso Cadí semi-duro a un buen Stilton.Brut Rosé. Tela marinera. Su tópico es “el que gusta más a las mujeres” y estoy de acuerdo con él (no he fallado – con “a” – ni una sola vez con este vino) añadiendo que a mi me saca…mi lado femenino :-)¿Cuántos hay más agradables en el mercado? En su división de precio creo que NINGUNO. Pero con Billecart, emho, puedes jugártela sin miedo sin tener en cuenta las divisiones, a tumba abierta (todos sabemos que los saltos a veces son de más de el cuádruple, no?)Blanc de Blancs 98. La bodega reina anti-oxidación jugando a “oxidar”… tela. Un porcentaje de madera mucho más subido que de costumbre, pero sin perder de vista la personalidad de la casa (no buscan el “encanto de la decadencia”). He probado unas cuantas botellas de este vino desde el principio, no para de cambiar y no sabría decir cual fase me ha enamorado más. En sus inicios habían unos brioches intensos, tan agradables como “fáciles” que enamoraban a todos, principiantes y expertos. En la actualidad todo eso se va tornando en un vino serio donde los haya, impecable, integrando esa madera de forma maravillosa y sin perder ni un solo instante protagonismo su fruta, su frescura (no acidez, y van dos). ¿Billecart entiende como debe ser la “oxidación” del Siglo XXI? Placer en estado puro llevado a la botella desde la más depurada técnica. Saben lo que quieren hacer (frasecita contundente) y, sencillamente, lo hacen.Cuvée Nicolas Françoise 98. Podríamos hablar del 96, pero me da rabia porque no me queda (ajerezaíco me dicen por ahí que anda ahora, después de una fase que recuerdo “abergamotado”). Éste 98 es una bestia, graso, serio, estructurado, vinazo… y seguimos en las mismas, hay otros champagnes que respeto mucho por su carácter vinoso, muy estructurados (hablo de Bollinger) en los que se paga cierto “precio”, que personalmente me encanta y enamora, pero también debo decir que me “cansa más”, y es esa “decadencia” que antes nombraba. ¿se puede lograr toda esa estructura y carácter vinoso sin esa parte más “rancia”? sí, se puede, se llama Nicolás 98. Todo esto desde el punto de vista de tomarlos jóvenes, porque si les das años a estos Nicolás les da por quedarse “oro y plata” en la cata del siglo (59 y 61)… cosas del Richard Juhlin ése, que dicen que sabe algo del tema (me parece que en su libro “4000 champagnes” habla de esta casa “bastante” bien… más concretamente: bien a lo bestia).Cuvée Elisabeth Salmón 98. Aquí no tengo más remedio que hacer referencia a los precios. La finura, intelectualidad, originalidad, glamour, seducción y alma de este vino solo se alcanza (miento, para mi no se alcanza ni así) con vinos de tres veces más precio. Para mí uno de los vinos más interesantes y originales, de los que van de la mano placer terrenal y espiritual al máximo nivel. Me lleva constantemente del orgasmo al pensamiento (será un orgasmo mental?).Grande Cuvée 96. Para mí es uno de los mejores vinos del mundo… en todas las categorías, no solo espumosos. Pienso que le quedan muchas décadas por delante, pudiendo disfrutar ya de un vino verdaderamente GRANDE. He disfrutado de la aparente accesibilidad de un Churchill, de la sensualidad más opulenta de un Egly, de la dureza ácida de un Salón o Mesnil de Krug, incluso de la rotundidad de un RD de Bollinger (sin profetizar, pero probablemente acabe siendo uno de los mejores vinos del siglo XX, emho), hablando siempre de esta mágica añada de guarda. Insisto, un vino GRANDE.St Hilaire 96. Su segunda añada de este Blanc de Noirs. Segunda solamente. ¿Cuántos Pinots Noir conocemos capaces de “rejuvenecer” en lugar de envejecer? Todas las ventajas de esa uva (estructura, fruta negra, grasa, carácter vinoso…) con una frescura inaudita para mí al menos. Este quizá sea el “gran secreto” de Billecart, la bodega de Champagne que para mí tiene la más apabullante progresión por delante, de todas las que conozco sin excepción, las ideas más claras y la mejor de las “traducciones” posibles entre lo mejor del “pasado”, lo mejor del “presente” y me atrevo a decir que del “futuro”.Por otra parte, la gama entera como tal, como gama, me parece absolutamente imbatible, tanto como sus precios.Pd: ¿os habéis fijado que sus añadas “en curso” son bastante anteriores a casi todo lo que corre en el mercado?Saludos cordiales a todos.
09 enero 2009 | 14:44
In Vino Veritas, bienvenido a este blog.Para los que no lo conozcáis os pongo un enlance a su página siempre muy interesante:http://www.elcuadernodecampo.com.es/Es evidente tu pasión por Billecart Salmon y está perfectamente argumentada.Yo no la comporta tanto y menos en el Rosé, que insisto en que no me produce especial placer, aunque su virtud es que suele gustar a todo el mundo. Si me gusta más su cuvée especial NF.Pero como tú bien dices son percepciones personales y cada uno tenemos las nuestras.Me encantaría que volvieses por aquí siempre que tengas un rato, pues siempre son interesantes tus aportaciones.
09 enero 2009 | 20:08
hasta ahora lo que más me gustaba de Alemania era Heidi Klum…, pero realmente la otra noche lo flipamos con los alemanes, sin duda el R fue un colofón espectacular, ahora, desde entonces, el Pechstain 01 sale en todos mis sueños…una gozada para los sentidos, pura sensualidad…A Trabe mejor tinto ibérico? sin lugar a dudas para mi también, ahora, «es tan solo una opinión», de los pocos vinos que te emocionan…que te llegan…que transmiten…Oye, elquesea…get a life!Un besazo
10 enero 2009 | 23:23
Hola Paco,Ante todo felicitarte el año a ti y a tu equipo ya que no he tenido oportunidad de hacerlo. Creo que la última vez que nos vimos fue en la inauguración de Can Ràfols dels Caus la bodega de nuestro común gran amigo.Es la primera vez que veo tu blog y, aunque he entrado por el tema Billecart (Salva me ha informado de este pequeño lío) antes de intervenir he estado mirando unas cuantas de tus publicaciones bastante detenidamente y te felicito por este blog tan prolífico, con un artículo cada cinco días y un foro donde cada día contestar a todas las personas que te piden consejo y te hacen preguntas, preguntas que estoy seguro a veces tendrás que documentar para responder (ya que evidentemente es imposible conocer todos los vinos). BravoNo estoy de acuerdo con el personaje que te viene a decir que defiendes los vinos porque los vendes (porque lo que no admite duda es casi todos los vinos que elogias en tu blog son con los que tu te ganas la vida en Alma Vinos) sino que tu como propietario de Alma Vinos has seleccionado unos vinos que te gustan, te has preocupado de conocer la filosofía de sus propietarios y la transmites con maestría.Como importador de Billecart-Salmon, voy a dar mi opinión sobre unos vinos que conozco bastante bien para dar una visión más heterogénea.La Maison Billecart-Salmon es como sabeis una maison NM de las pocas que quedan familiares, con un estilo propio en el que busca la pureza de los aromas primarios en su juventud (huyendo de oxidaciones prematuras) y una evolución de sus champagnes millésimes lo más lenta posible, fusionando a través de los años la fruta en evolución y una magnífica estructura y acidez, con una lenta oxidación (champagnes más elegantes que impactantes, o impactantes para los buscadores de elegancia) huyendo de vinos potentes de dudosos aromas, que dan como resultado champagnes groseros e impactantes para los recién iniciados. Sus instalaciones son impresionantes y son absolutamente fieles a su estilo, con unos equipos de frío verdaderamente espectaculares y cuatro centros de prensado en vendimias (uno en bodega, otro en la montaña de Reims, valle de la Marne y Côte de blancs) con tres equipos de frío que transportan el mosto en perfectas condiciones hasta la bodega. Esto hace que no se produzcan fermentaciones espontáneas que oxiden el vino prematuramente o sumen al vino aromas no deseados. No en vano fue la primera bodega en champagne que utilizó el frio como antioxidante debido a que un antepasado de Antoine y François (hermanos y actuales propietarios) se casó con una señora que procedía de una ilustre familia de elaboradores de cerveza (en la elaboración de cerveza se utilizó el frio como antioxidante poco antes que en el champagne) No hay un bodeguero de cava que se precie (Agustí Torelló, Gramona) que a la vuelta de viaje a champagne, no opine que la mejor bodega que ha visitado y con más rigor es Billecart, (lógico para la mentalidad de un elaborador de cava ya que un cava oxidado prematuramente no tiene muchas posibilidades de gustar a nadie) y esto responde a la filosofía de ver la champaña de una familia que ha estado intentando mejorar sus champagnes generación tras generación. Otra característica de Billecart-Salmon es la cremosidad debido en parte a las fermentaciones extraordinariamente largas a las que son sometidos sus mostos. En el caso del Billecart Brut Réserve a esto se une la aportación frutal de un 35% de Pinot Menieur, y que Billecart-Salmon al igual que Krug son capaces de trabajar con maestria esta variedad tan oxidativa en porcentajes altos para su cuvée base y aportarle unas seductoras notas de frutos rojos y dotar de personalidad propia a la misma. En el Brut Réserve se puede apreciar el estilo de la Maison sumado el de la cuvée y es el champagne más importante para la bodega. Por supuesto no estoy de acuerdo contigo Cesar cuando dices que no es complejo, y menos con tu argumento cuando achacas la falta de complejidad a la ausencia de un punto de oxidación que no encuentras en Billecart y que por supuesto no lo vas a encontrar nunca, ni en el Brut, ni en el Rosé (que tengo la suerte de que te gusta). A mi me agradan diferentes estilos de champagne y hay grandes “pequeños productores” con un estilo oxidativo y del que me gustan sus champagnes, pero lo que tu dices en mi opinión y para un champagne joven, seria como si alguien dijera que un tio tiene personalidad porque le huele el sobaco, aunque lógicamente puede tener una gran personalidad y olerle el sobaco. .Brut Réserve, Rosé y Bl.Bl. colección son champagnes jóvenes (de 3 a 5 años) y para consumir antes de que oxiden demasiado, es decir, no muy viejos. En el caso del rosé se vinifica en blanco (con más chardonay que pinot noir y con un pequeño porcentaje de Meunier) y luego se le da el color con un 8% de vino base pinot noir vinificado en tinto. Esto significa que no es sangrado y, por lo tanto, es menos pesado y más fresco (la champaña es la única denominación que permite mezclar vinos tintos y blancos para elaborar rosados).Llevas razón Paco cuando dices que el Rosé le gusta a mucha gente y le pasa lo mismo al Brut Réserve, ya que lo que buscan es ser frescos, cremosos, frutales y agradables, con la intensidad justa pero con precisión. Por otra parte Paco, estoy convencido de que tu que eres un inteligente comerciante, seguro que no se te pasa por alto la connotación que puede tener la palabra vino comercial, y más cuando luego dices que le gusta a todo el mundo y tu te reafirmas dos veces en que a ti no te gusta. Esto unido a la intervención de Cesar acabándolo de arreglar con el brut, puede hacer pensar a mas de uno si no será una declaración de intenciones.De todas formas pienso que contrastar opiniones siempre es bueno, y para eso existen las guías y publicaciones más notables del planeta y los periodistas más reputados en champagne como Richard Juhlin (gurú del champagne) etc, que afortunadamente saben quien es Bollinger, Krug, Billecart-Salmon, Egly Ouriet, Selosse y por supuesto también André Clouet.Bueno Paco, un abrazo a todo el equipo, y recuerdos a Maribé.
11 enero 2009 | 13:07
Pienso que se le están buscando las vueltas a esta discusión cuando simplemente estabamos hablando de gustos personales. En todo momento defiendo que Billecart es una de las mejores ‘maison’ de champagne. Si estamos hablando de impresiones, a mi personalmente me gusta la casa a excepción de su brut reserve que sigo insistiendo que no es de mis favoritos. Sólo quería expresar eso y si me he equivocado por el camino rectifico, por supuesto.Joan, no argumento la falta de complejidad con la falta de oxidación que puede llegar a ser hasta un de fecto en champagnes con vocación de frescura y juventud con el Billecart reserve lo que creo que es que precisamente su vocación y su estilo chocan con la palabra complejo se podría calificar de equilibrado o con una personalidad propia de la casa que creo que sería más acertado pero precisamente pienso que la crianza y el tiempo de contacto con las lías es lo que aporta la complejidad a los champagnes y en el caso de Billecart Salmon reserve se busca más la frescura y la frutosidad que los aromas de autólisis. Repito que son mis impresiones de cuando lo he probado(en bastantes ocasiones) y es un champagne que me gusta pero no me parece complejo.
12 enero 2009 | 9:05
Se me olvidaba felicitarte el año, Joan. Feliz año y a sobrellevar la crisis como podamos!un abrazo
12 enero 2009 | 9:07
Joan, bienvenido al blog. Ya que nos vemos poco por nuestras completas agendas es una buena forma de saludarnos.El concepto comercial puede que para ti tenga una connotación negativa, para mi no la tiene. Ya he explicado la primera vez eso. André Clouet un Champagne que yo vendo es mucho más comercial que, por ejemplo, Vouette-Sorbée, que también vendo. Y eso no quiere decir que sea peor, ni mucho menos, significa sólo que es más fácil de entender por todo el mundo.Billecart Salmon Rosé y André Clouet Rosé son mucho más comerciales que, por ejemplo, el Saignée de Sorbée Rosé. Los dos se entienden más fácilmente y gustan a un público más general, que no tiene que ser necesariamente especialista en Champagne. No significa que sean mejores ni tampoco peores.Esa es mi definición de «comercial». Ya la he explicado y vuelvo a hacerlo para que quede muy clara. Lo demás es buscarle tres pies al gato.Declaraciones de intenciones como verás en este blog hay pocas y las pocas que hay las hago de forma clara. Explico las cosas que me gustan y las razones por las que me gustan. Explico las prácticas que no me gustan y las razones por las que no me gustan.A la hora de hablar de marcas soy, como verás, muy comedido. Selecciono las que me gustan, que en muchos casos vendo yo y en otros no. El Château Simone lo importas tú, Joan, y lo puse en su momento porque me encanta, a pesar de ser muy poco comercial y muy difícil de vender. Por ejemplo el Bürklin-Wolf creo que también lo vendes tú y estoy seguro de que este Auslese 90 te gusta. No se en este caso si es un vino comercial o no. Es difícil que la gente se anime a probarlo pero cuando lo hace siempre les gusta.A este nivel de marcas quiero que el blog sea en positivo, pongo las que me gustan y obvio el resto.La mención a Billecart Salmon viene de un lector del foro que me pide mi opinión sobre el Rosé, no sobre la maison Billecart, y se la doy, explicando además que no soy fanático precisamente de los champagnes rosados. Lo he dicho cada vez que he hablado del Billecart Rosé, no me entusiasman los rosados. Parece eso más importante que cuando digo que si me gusta la cuvée Nicolas François. Es mi gusto, sólo mi gusto.Pero como verás aquí tiene cabida todo el mundo y no quito ni siquiera los ataques personales, aunque no me gusten.Joan, al igual que Salva, espero que sigáis entrando y aportando vuestros comentarios siempre que tengáis un rato, lo que se que no es fácil, pues son comentarios razonados e inteligentes y aportan datos al debate.
12 enero 2009 | 9:46
Cesar, si que has establecido una relación complejidad-oxidación, y ahora la estableces complejidad-tiempo con lías, y creo que entrar en temas enológicos es muy complicado. Yo me he llevado verdaderas sorpresas durante el tiempo que hace que me dedico al vino, y he visto equivocarse en sus apreciaciones a expertos enólogos. Por ejemplo, ¿quien te diría que D. Leroy lleva 100% raspón?, ¿o que Clos de la Marechale 06 no lleva nada? ¿o que algún vino lleva determinados meses de crianza cuando no se lo parece a nadie?Supongo que no te refieres al tiempo de lías en rima (botella) sino obviamente al de antes de enbotellado pero el Billecart Brut Réserve está en rima 29 meses. El brut que sale ahora al mercado lleva una base de 2005 (60%) y un 40% de 2004 con un poco de pinot noir 2003, y la base del 2005 está en contacto con lías 9 meses y el resto más; eso si, no con remontados cada 10 minutos ya que como he explicado el estilo no busca grandes volúmenes ni estridencias, pero creo que el tiempo con lías no está mal para ser el base.Fuerte abrazo y me quedo con tu opinión del final cuando dices que te gusta el Billecart brut. Nos vemos en breve !
12 enero 2009 | 23:51
Respecto al tema de la autólisis, el contacto con lías y la complejidad, Joan se me ha adelantado. Muy pocos champanes de productor tienen sus vinos base tanto tiempo en contacto con la lías como el Reserve de Billecart. Quizá me equivoco, pero el (por otro lado extraordinario) Blanc d’Argile de Gautherot no está sur lie más de dos años antes de ser degollado (motivo por el que no puede figurar su añada abiertamente en la etiqueta), frente a los 30 meses del Billecart. Como dice Joan, creo que entrar en temas enológicos para substanciar nuestras afirmaciones de gustos es un tema extraordinariamente delicado.Saludos muy cordiales a todos.
13 enero 2009 | 12:13
Paco, en primer lugar no entiendo muy bien lo de «soy comedido con las marcas» o «tal vino lo llevas tu», y cosas que no tienes porqué justificar. Los vinos que tu llevas los has escogido tú, y quien mejor que tú para hablar de ellos. Yo para puntualizar una postura sólo dije que la mayoría de vinos del blog los vendes en Alma Vinos, pero eso sólo es una evidencia aunque también los venda yo. Para mi eso no tiene ninguna importancia y de los vinos que llevas no sólo me gustan los que yo también vendo sino muchísimos más. Esto me gustaría zanjarlo (y lo demás también por cuestiones de tiempo) ya que no es motivo de disputa.Paco, respecto al tema Billecart yo no he entrado en el debate por lo de comercial exclusivamente como creo que dije, sino que al final de todo y antes de mi intervención, después de llamarlo comercial dices tres veces que «no me entusiasma, no me dice gran cosa…», y Cesar cuando dice que le gusta el rosé, aprovecha para decir que el brut no le gusta por simple .¿Gratuito, o también se lo preguntaban?.De todas maneras, lógicamente yo no intervengo en todas las opiniones contrarias, e incluso te puedo decir que en casi ninguna, pero si en esta ocasión lo he hecho a sido principalmente por dos motivos. El primero es porque tu opinión interesa y mereces ser contestado, y el segundo es porque a parte de tu condición de prescriptor en este tu foro, tienes una de comerciante de vinos, y si con esas dos facetas juntas decides expresar tus gustos no favorables por escrito, yo creo que debo contestar y si puede ser con la mayor lucidez posible para no entrar en la tonta espiral del «a mi me gusta, a mi no me gusta», sino siempre sumando y argumentando el estilo del vino en cuestión y la filosofía del elaborador para ayudar a que se contraste la opinión y así poder dilucidar el porqué os puede o no gustar, y que después el lector forme una opinión más plural. Sólo con que alguién después de la pasada intervención, de mirar otras fuentes citadas y de volver a probar del vino, haya pasado a pensar de Billecart Salmon «simple» a pensar «la sofisticación de la sencillez», me doy por más que satisfecho.Paco, se que todo se fue liando poco a poco después de la desafortunada intervención del expontáneo, pero el balance negativo me hizo intervenir. Recibe un abrazo fuerte y sincero y espero verte pronto.
13 enero 2009 | 12:40
Pasando a un tema relacionado pero distinto, creo que, para evitar suspicacias por parte de algunos lectores, quizá fuese interesante que, al hablar de los vinos, Paco indicase cuales distribuye él y cuales no. Evidentemente, es una sugerencia, no una exigencia. Saludos.
13 enero 2009 | 13:25
Buena trama ésta de Billecart. Es una suerte poder leeros, cracks, se aprende una barbaridad con vosotros.Cambiando de tercio, se habla en este articulo del Gerumpel «R» 90 de Bürklin Wolf y me gustaría comentaros mi opinion, abierta a discutirla, por seguir debatiendo y aprendiendo con vosotros de vinos.Os pongo aqui mi «nota de cata – divagaciones mentales y delirios» con el animo de comentar entre todos:El encanto de la “botella” cuando la variedad se presta.He leído y escuchado ya varias opiniones sobre este vino, en distintos foros y personalmente, opiniones siempre en una línea sublime que creo que este vino no llega a alcanzar, aún siendo magnífico.Creo que estamos (en general) tan acostumbrados a abrir vinos antes de tiempo (concretamente alemanes de calidad) que cuando abrimos una botella como ésta, cuya principal virtud es precisamente ésa, el tener casi veinte años de reposo, es lógico que quedemos totalmente “abducidos” por el vino y por esas sensaciones distintas que nos aporta.Ante la impetuosidad angulosa y ácida de la juventud, ante el empuje irreverente de este tipo de vinos abiertos como normalmente todos hacemos, una botella del 90, rieslin auslese, pero auslese de esos años (hoy estaría más cerca de un spatlese), con acidez, azúcar y mineralidad formando ya un conjunto integrado, extremadamente sensual, armonioso, seductor en su paso de boca y con una nariz civilizada por la botella también, sutil, compleja, sin notas “facilonas” propias de la juventud y donde ya nos aparece esa “magia” difícil de adjetivar, pues nos cuesta definir esa “flor” concreta, o ese balsámico, o ese monte bajo o anisado, las frutas tampoco están tan marcadas como esa “pera de un Gaisböhl” , etc… estamos ante un vino más intelectual y eso, por la prisa actual, nos seduce irremediablemente; es como un reencuentro con “la verdad”, con la esencia de porqué tienen fama algunos pagos, zonas o productores y nos lleva quizá a una “sobre-valoración” del vino.Catándolo con unos amigos intenté ser prudente por dos razones: primero porque la prudencia es obligatoria siempre (máxime si eres consciente, como yo, de no saber prácticamente nada de nada) y segundo por no “romper la magia”, pues los veía disfrutar tanto que no quise, con mi opinión de pepito grillo, fastidiar el momento. Pero sí que dije: le falta el pelo de un calvo a este vino para ser grande de verdad, siendo maravilloso.¿qué le falta? Principalmente terroir, en un segundo término algo común a cualquier otro vino de éste u otros productores y es que hace veinte años, todos sin excepción, elaboraban “peor” que hoy, pero esa es otra historia compleja y peliaguda.¿en qué me baso? Prueben un Burklin eiswein 91 (peschtein) junto a éste y lo verán. Ahí SÍ hay terroir y en una cata conjunta sería brutalmente gráfico mi argumento.Dicho esto, completamente de acuerdo con todos en sus virtudes, que es joven y se puede seguir guardando sin miedo, que se puede disfrutar ya de él hedonistamente como un león, que seduce, que es complejo, que no se puede pedir más, que en general hay pocos vinos que te lleven a un disfrute parecido, etc… y, sobre todo, que su precio es de risa y conseguir ese placer a esos precios es prácticamente imposible.Dicho de otra forma, métele a este vino ese terroir magnífico que “le falta” y entonces sería un vino para competir con los grandes de cuatro dígitos. Si es que no puede ser, lo queremos todo.Este vino es lo que es, una verdadera joya… en su división.pd: esto podría ser una «critica» politicamente correcta?
13 enero 2009 | 13:51
Salva, In Vino Veritas para que la gente sepa de quien hablo, todas las críticas aquí son políticamente correctas.Estoy totalmente de acuerdo contigo en lo referente al Gerumpel R 1990. Es un buen vino, pero no es un grandioso vino. Pero es tan difícil poder beber vinos alemanes de esos años que sólo por poder ver una evolución del vino con el paso del tiempo ya merece la pena beberlo.Cuando hablo de estos vinos alemanes yo lo catalogo en tres categorías: secos, no tan secos y dulces. Este pertenece para mí a la segunda categoría, no tan seco.Me gustaría poder beber un vino con tantos años de uno de los grandes pagos, por ejemplo del Kirchenstück, también de Bürklin, pero no he tenido nunca la ocasión de hacerlo. Habrá que proponerle a Michael que intente conseguir alguna botella, aunque me temo que el precio no sería el de este vino, pues seguro que merecerá la pena.Si he bebido de los vinos dulces añadas viejas y están excelsas, tanto los Eiswein como los TBA, pero de secos o no tan secos no.
13 enero 2009 | 18:06
Andrés yo creo que sólo se generan suspicacias cuando se quiere generarlas. Nunca he negado que soy un tendero, ya lo pone en la introducción. No creo que aporte mucho al blog especificar si soy distribuidor de un vino cuando hable de él, tendría tembién que decir en que zona lo vendo pues hay vinos que vendo sólo en Burgos y otros en toda España. Pero si os parece importante lo pongo sin problemas.
13 enero 2009 | 18:10
Paco, a mi no me preocupa si el vino lo vendes tú o no, lo que si me interesa es lo que dices de él. Y si, alguno no se donde encontrarlo como asi me ha pasado, te pregunto y tu me dices donde; algo tan sencillo hace un blog si además coincide que lo vendes tu mejor que mejor .No entiendo porque tiene que haber suspicacias, este es tu blog veo lógico que nos muestres lo tuyo.
13 enero 2009 | 19:01
No estoy del todo de acuerdo con esta última opinión, Paco. Creo que las suspicacias se pueden generar en muchas personas no especialmente maliciosas. Si yo desconociese tu trayectoria, leyese tu blog y posteriormente, por una vía ajena a ti o al blog, viese que resultas ser el importador de una proporción significativa de los vinos de los que hablas, podría sospechar que tus críticas son interesadas, sin ser especialmente malpensado.Para evitar ese tipo de sospechas, es práctica vieja en las revistas anglosajonas hacer públicos los posibles vínculos que puedan existir entre los colaboradores y los vinos sobre los que estos hablan, como seguro sabéis. Por ejemplo, en el último número de The World of Fine Wine, una de las publicaciones más importantes por aquellas tierras, hay una cata de PX dirigida por Barquín en la que este introduce sus vinos del Equipo Navazos pero se dice claramente que él tiene un interés en ellos. Creo que es una práctica saludable que en España debería ponerse mucho más en práctica (por ejemplo, que Peñín dejase claras las bodegas con las que tiene relación, si es que las hay, o que Capel hiciese públicas las relaciones que existen entre su agencia de comunicación y determinados restaurantes, si es que existen, etc.). En mi opinión, decir que eres tendero no aclara las cosas de igual manera que hacer explícito tu vínculo como importador. Cuanta más transparencia, menos lugar se deja a las suspicacias, sean de personas malpensadas o no.Saludos.
13 enero 2009 | 19:06
Andrés, en la entrada del blog se explica perfectamente quien soy. Las suspicacias no han surgido cuando he hablado de un vino que yo venda, sólo cuando he dicho que uno no me entusiasma y parece que a ti si.Esto es un blog personal, personal, el que yo hago. No es una revista. ni una guía, es mi blog y hablo en él de lo que a mi me gusta. Esa es la idea de un blog, una especie de diario en la que cuento lo que se me va ocurriendo.
13 enero 2009 | 20:11
En ningún momento he dicho nada contrario a lo que afirmas, ni he contribuido a levantar suspicacia alguna, pues, para empezar, no las albergo; al menos no ha sido mi intención. Me he limitado a dar un consejo que, naturalmente, te puede parece más o menos acertado, para evitar suspicacias en general y que considero que reforzaría la ya considerable autoridad de tus palabras.En cualquier caso, no creo que el hecho de que este sea un blog, de que sea un blog personal, de que sea un diario y de que no sea una revista o guía, eximan por completo a uno de revelar sus vínculos con productos cuya venta le reporta un beneficio cuando emite juicios de valor acerca de ellos. Conozco blogs de importadores que son idénticos al tuyo en los aspectos que mencionas y, aun así, indican su relación con los productos.Por supuesto, cada cual es libre de hacer lo que considere oportuno en este apartado, faltaría más.Prometo no perseguir (mucho más) este asunto.Saludos.
13 enero 2009 | 20:37
Andrés, no digo que el que sea un blog impida el poner los vinos que importo. Dejé la opción abierta para que opine la gente si le parece interesante o no, pero como el hacerlo no quita nada y a algunos, como es tu caso, les aporta, pues lo pondré sin problemas en los próximos vinos que recomiende.
13 enero 2009 | 21:01
Curioso que le exigan a paco berciano que diga que vinos vende cuando habla de ellos y los que lo hacen sean vendedores de vino cabreados porque su vino no le gusta. El tal andres aparece solo para defender una marca de vino pues como estoy en la cama con una pierna rota y mucho tiempo he mirado y jamas habia aparecido por aqui. Me importa un bledo si los vinos los vende paco berciano, elquesea, andres, valencia o caesar, lo que quiero es que me gusten y los prefiero cuando puedo pagarlos.
14 enero 2009 | 10:08
Fantástica intervención, Carlos. Repleta de educación y respeto, como debe ser. Lo de «el tal Andrés», en particular, me ha encantado.Cuando tengas tiempo me explicas los motivos por los cuales el hecho de no haber intervenido antes impiden que sugiera (‘sugiera’, muchacho, no ‘exija’, que a pesar de haber tenido tanto tiempo para leer parece que no lo has hecho con mucho cuidado) una práctica que me parece correcta, saludable y muy extendida en otros lares. Me gustaría conocerlos. ¿Hay acaso que haber realizado una serie de intervenciones (¿1, 2…, 147?) previas antes de lanzar una «crítica» respetuosa?Leo el blog desde que un tal Juancho Asenjo me habló de él y sus numerosas virtudes (precisamente a raíz de hablar, Paco Berciano, en Descorche, de un vino que Paco Berciano no comercializaba). Lo he disfrutado mucho y no he intervenido antes porque nunca he considerado que tuviese nada que aportar, y no me suele gustar hablar por hablar o por hacerme el amiguete. Paco y César, faltaría más, saben cien mil veces más que yo acerca de cualquier aspecto relacionado con el vino. De lo único que considero que sé un mínimo, un poquito (y me da reparo decirlo) es de Champagne. Por eso me he permitido la terrible osadía de escribir algunas cosas, creo que siempre dentro de los márgenes del respeto, y creo que relativamente bien informadas. Dada tu indignación prometo no volver a hacerlo, Dios me libre. Tampoco me cabrea lo más mínimo que Paco y César no sean grandes fan de un determinado producto. Me he limitado a presentar otro lado de la historia. Y, en efecto, dejo claro que vendo Billecart, para practicar lo que he solicitado. También vendo numerosos vinos de Paco (Gautherot, Clouet, Tissot, Fritz Haag, Quinta do Crasto, etc.) que admiro y disfruto constantemente.Me parece perfecto que a ti te importe un bledo la posible tensión de la que he hablado. Permíteme que a mí no, por favor, te lo pido de rodillas.Paco, lamento enturbiar tu blog con historias personales que realmente no importan a nadie.Saludos.
14 enero 2009 | 10:40
Andrés, no te enfades y vuelve a escribir siempre que quieras. Tus aportaciones, ya lo dije en su momento, me parecieron muy correctas y espero que sigas haciéndolas siempre que quieras.Carlos, parece que el dolor de la pierna se ha contagiado un poco a tu carácter. Si eres el de otras veces siempre has sido respetuoso con todos y lo del «tal» te sobraba. Si eres nuevo lo mismo. Mejor seguir discutiendo de vinos que de formas.
14 enero 2009 | 11:36
No quiero cabrear a nadie pero me quemo. andres cuando has dicho que eras vendedor de billecart? yo no lo he visto. sera como dice el berciano por la pata.
14 enero 2009 | 11:38
Hola a todosAnte todo quiero pedir disculpas por mis fallos de ortografia soy Español pero llevo muchos años en Suiza y no suelo utilizar mucho la gramatica española :-(primero quiero decirte Paco que me gusta mucho tu Blog ( me la encontre por casualida ) y la encuentro muy informativa.yo no soy ningun esperto de vinos solo soy un amante mas de estos caldos. Yo por mi parte estudio en Zurich en la Académie du vin ( WSET ) y estoy en el segundo seminario.Ya que se habla algo de vinos Alemanes pues os escribo algunos de mis vinos preferidos:Vinos Blancos:Paulinshof Rotschiefer Riesling 2007Riesling Braunerberger 2007Kestner Paulinshof Riesling Auslese 2007Nombre de la Bodega:Paulinshof, se trabajan 9 ha. de 100% de Riesling, producen vinos secos semi -secos y dulces.Los tres vinos que puse arriba son secos.La zona donde esta situada la Bodega es en: kesten an der Mosel.Los precios de estos vinos se situan entre 8 y 16 Euros ( en Alemania )Saludos a todos y asta la prosima.
16 enero 2009 | 14:21
Pues partiendo de la base de que el blog es personal, al que no le guste, que no lo lea o se haga el suyo.Que mala es la envidia…
17 enero 2009 | 8:12