BLOGS
La crónica verde La crónica verde

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera. (Pablo Neruda)

El gran negocio nuclear

La terrible tragedia nuclear de Japón no existe. Es un invento de los ecologistas. Chernóbil también fue un invento, pero de los comunistas. Chernóbil nunca podrá repetirse pues las centrales nucleares de los países occidentales son seguras al cien por cien, están diseñadas a prueba de bombas y terremotos.

Durante décadas, el lobby nuclear no paró de azuzarnos con su matraca de adoctrinamiento comunicativo. Nos llevaron a visitar sus centrales y nos cubrieron de publicidad con la única intención de doblegar nuestras dudas antinucleares. Todos ellos callan ahora, mientras seis reactores en Fukushima, clones de Garoña, se funden completamente descontrolados.

La tecnología que logró domesticar a la bomba atómica se muestra impotente siquiera para saber qué está ocurriendo allí dentro; proponiendo tan sólo medidas desesperadas como llamar a los bomberos para echar agua en ese infierno mientras mantienen el habitual secretismo informativo.

Estados Unidos, el país que arrasó Japón con dos bombas nucleares, inició su reconstrucción con el programa Átomos para la Paz. Sin petróleo, gas o carbón, necesitaban cuantiosos recursos energéticos para poder transformarse en una superpotencia mundial. Optaron así por la energía atómica de diseño norteamericano, a pesar de los riesgos en un país sísmicamente muy activo. La sed de energía y un optimismo tecnológico general superaron todos los miedos, ofreciendo al tiempo jugosos negocios: las eléctricas se llevan las ganancias, mientras el Estado carga con los residuos radiactivos y unas catástrofes que las aseguradoras se niegan a asumir.

Siglo XXI y nuestra sociedad sigue aprendiendo a palos, sacando conclusiones de sus trágicos errores. Una energía que puede convertirse en incontrolable debe, sencillamente, abandonarse.

Foto tomada desde un helicóptero militar del reactor 3 en la central de Fukushima. (Tokyo Electric Power/ Reuters)

**Comparte con tus amigos este post:

Bookmark and Share

71 comentarios

  1. Dice ser El energetico

    Vale. entonces qué hacemos?

    Seguimos potenciando las trituradoras de aves que son los parques eólicos?, la energía fotovoltaica que no acaba de desarrollarse del todo y que ocupa un espacio inmenso, eliminando las pocas zonas de estepa que nos quedan?, la hidroeléctrica, creando nuevas presas que anegan cientos de hectáreas de terreno?, las centrales térmicas de ciclo combinado (energía “limpia” según algunos)….

    Todo tiene sus ventajas y desventajas. No creo que nadie no sea consciente del riesgo de las centrales nucleares. Lo que tampoco se puede hacer es poner esas bombas en potencia en zonas de alto riesgo de catástrofes naturales, pero hasta que la fusión del átomo no se contole y pueda llevarse a producción real, no nos queda más remedio que seguir aguantando con las nucleares que tenemos.

    La única solución real es tratar de gastar menos energía. (por lo que me río de que los coches eléctricos son “energía limpia”). Cada vez gastamos más electricidad y esto es insostenible, tanto como el derroche de petróleo que todos hacemos.

    18 marzo 2011 | 00:21

  2. Dice ser Necesitado.com

    Pues yo creo que habría que tener un poco de civismo hablar de los más de 10.000 muertos que ya nadie se acuerda de ellos

    18 marzo 2011 | 00:39

  3. Dice ser PIker

    A aquellos que defienden la energia nuclear.. sabeis cuantos años tardaria en dejar de ser activo un residuo nuclear?? Pues pueden ser 25000 años… hace ese tiempo la humanidad vivia en cuevas. Realmente alguien puede tener la osadia de pretender dejar “aparcados” ahi residuos esa cantidad de tiempo en algun contenedor que resista?? ah no.. mejor los tiramos a uan fosa marina. Toda esa radiactividad liberada pasa a la escala alimenticia… y en ella estamos nosotros tambien caballeros. De verdad quereis un mundo asi para vuestros hijos y nietos?

    18 marzo 2011 | 01:09

  4. Dice ser PRONTO LLEGARÁ LA RADIOACTIVIDAD

    Aquí se puede ver en directo un geiger en Japón: http://www.xxminutos.com/2011/03/radioactividad-en-directo.html y un mapa del CSN que registra los niveles en toda España. Busca, compara, y si…

    18 marzo 2011 | 01:21

  5. Dice ser mayuya vidal

    Tampoco los japoneses matan ballenas con arpones ni les quitan las aletas a los tiburones aún vivos, pués a los jeques árabes no les gustan sopas con dolor ni les quitan las vesículas biliares a los osos para que los superdesinformados logren obtener una erección ¡perdón my mistake, esos son los chinos! y no hay cultura en el mundo que nos enseñe más sobre la NO libre expresión que los japoneses le dicen respeto yo le digo autocensura… vamos Japón cuenta con mis ballenas, mis osos, con tus aliados en Frankfurt, Londres,Beigin, Abhu Dai o con quienes ustedes quieran no son muchos pero tienen mucho oro. Lamento mucho la muerte de cualquier ser humano japonés o somalí que no halla conocido el perdón de sus hermanos.

    18 marzo 2011 | 02:08

  6. Dice ser alberto

    Cuando haya el primer muerto por el accidente hablamos, si piensas que en ingeneria todas las opiniones son igual de validas, estas equivocado, lo siento amigo pero esto no es arte, como en lo que te has especializado.
    Repito, es pronto para hacer balance, lo que ha ocurrido es un accidente muy grave, pero que de momento solo ha causado dos muertos por las explosiones, no por la radiacion.
    Por cierto, si en Garoña va a ver un tsunami, “apaga y vamonos”.

    18 marzo 2011 | 04:48

  7. Dice ser toño

    Hombre, visto así, la energía nuclear tiene la ventaja de que, cuando funciona, abastece las necesidades, y cuando explota, reduce por completo el consumo en muchos kilómetros a la redonda. Un chollo.

    18 marzo 2011 | 06:51

  8. Dice ser Escapadas

    Es un gran problema es al que nos enfrentamos en la vida moderna. La energia será nuestro talón de Aquiles y las perpectivas es de ir a peor. Cuando los estados emergentes ya no sean emergentes y consuman todo lo que necesitan veremos que puede pasar. La solución no es fácil porque todo realmente tiene inconvenientes.

    Esperemos que seamos capaces de encontrar fuentes energéticas limpias y sin peligro….

    18 marzo 2011 | 08:51

  9. Dice ser tres

    Efectivamente, es un gran negocio… gracias al cual tú enciendes la luz, subes en ascensor, te calientas la leche del desayuno y haces casi todo lo que haces todos los días. Así que yo lo juzgaría de necesario salvo que quieras alumbrarte con velas, calentar con carbón y subir por escaleras, entre otras cosas.
    En cualquier caso, ¿qué pasaría con las decenas de presas que hay en los ríos de la Cordillera Cantábrica, por poner un ejemplo, si se desencadenara un terremoto como el de Japón? Es posible que reventaran, pero lo que es seguro es que ya han destrozado los ríos en los que están instaladas, igual que los aerogeneradores lo han hecho con el paisaje y miles de aves y las placas solares con muchas zonas esteparias (aparte de que no producen un pimiento).
    En fin, me quedo con las nucleares.

    18 marzo 2011 | 09:02

  10. Dice ser Steficool

    Desde hace mucho, mucho, mucho tiempo se conocían los desastres que pueden ocasionar las Centrales Nucleares… de qué nos sirve lamentarnos ahora?
    Por cierto, la Energía Nuclear no solo causa muertes inmediatas, sino taras a largo plazo: Las personas afectadas por Chernobil padecen ahora los desastres de entonces, malformaciones congénitas, pérdida de la movilidad, bebes malformados, pérdida de la capacidad reproductora en hombres y mujeres. No hay demasiados muertos, es cierto, solo vivos para los cuales una vida normal (esa de la luz, y el ascensor, y la leche por las mañanas…) es impensable, aboslutamente imposible.

    18 marzo 2011 | 09:20

  11. Dice ser americanos go home

    Sin petróleo, gas o carbón, necesitaban cuantiosos recursos energéticos para poder transformarse en una superpotencia mundial

    Nosotros somos una superpotencia en energia renovable y no nos dejan desarrollarlas, envenenandolas con subenciones y limitaciones

    Japon tiene lo que se merece, opto por besar la mano al amo y el amo le dijo q todo iria bien y deberia ponerse nucleares
    Ahora se ha ido todo a la mierda y eso puede pasarle a cualquiera, el amo no esta cuando hace falta

    Es el momento que nos deje la puta banca americana en paz, q se vayan los americanos, TODOS y q nos dejen desarrollar lo q tenemos y q supera a toda europa en conjunto y q nos daria la libertad y la independencia.
    Q se metan en su puto coño su puta globalizacion q no es mas q colonialismo del siglo 21 destinada a aniquilar el pais mas antiguo de europa, q ha resistido a todo y es origen d todo, q lleva luchando contra el imperalismo 2000 años y q no han podido con el pese a todas las invasiones q nos han lanzado, pero esta, esta es la peor, esta propone con su globalizacion una sustitucion d exterminio sobre la poblacion autoctona, americanos vayanse y no vuelvan

    18 marzo 2011 | 09:56

  12. Dice ser lutero

    Eres un demagogo. No se puede argumentar sin argumentos, intentar confundir y engañar y luego pretender irte de rositas.

    18 marzo 2011 | 10:36

  13. Dice ser raulillo_o

    Que fácil hablar sin dar alternativas. Claro Nucleares no… pero claro tampoco queremos CO2 en el aire (térmicas), y claro es que los molinos eléctricos afean nuestros campos, y claro es la células fotovoltaicas son extremadamente caras y no son rentables…

    Eso si, en hinvierno que calentito estoy con mi calefacción eléctrica, con el PC encendido y viendo la tele.

    En fin, las nucleares son peligrosas… Pero visto el ritmo de vida que llevamos son absolutamente necesarias…

    18 marzo 2011 | 10:42

  14. Dice ser una que piensa.

    Desde el dolor que deja un nudo en la garganta por tanta victima. No se, si peor quedar en según que condiciones o morir, no voy a manifestarme mas allá.Quiero que les llegue mi solidaridad profunda desde aquel primer momento.
    Por otro lado, ya se ha desatado la guerra entre nosotros, no hay duda. Necesitamos siempre estar en guerra los humanos, sea como sea y por lo que sea, hasta la del futbol se aprovecha a falta, digo yo, de cosas mas serias en que desahogar nuestros impetus…
    Pues, la verdad, esas, las peleas entre nosotros, serian las deseables que acabaran por tan cansinas a la vez que inutiles.
    Todos tienen su razón de un lado y otro a mi entender, no hay duda. No veo facil volver a la hoguera de nuestros antepasados, ni otras muchas de sus prácticas olvidadas por lo distantes en el tiempo.
    Por lo que desde mi ignorancia para encontrar soluciones a corto plazo, me limito a pedir con esperanza, un poquito de calma y asi ahorrarnos algo de fuerza para pasar el dia.
    Creo que es lo mismo de siempre,postura muy propias del hombre de todos los tiempos, que no nos falte de todo, pero que el modo de conseguirlo este lejos de mi casa…
    Con las nucleares de Francia, por poner un ejemplo, es suficiente para estar abastecidos, asi no nos rozan sus efectos adversos…

    Menos mal que ese mismo hombre,estoy convencida, rascara su bolsillo para hacerles llegar entre todos un poquito de ayuda para agua potable y otras pequeñas grandes cosas que les son imprescindibles.
    Ese sera nuestro gesto humano en este momento y asi demostraremos como las penas con ayuda se minimizan en gran medida.
    Lo otro, se irá resolviendo y volverá la calma tan necesaria para entre todos buscar las soluciones adecuadas.
    Hoy, solo ellos importan y necesitan algo mas que simbolos, algo tan simple como nuestra insignificante ayuda…

    18 marzo 2011 | 10:55

  15. Dice ser aulioagerio

    Año 2012. Encontrado escrito en una piedra.

    La frase: “Una energía que puede convertirse en incontrolable debe, sencillamente, abandonarse”. El señor César-Javier Palacios no tiene nevera, tampoco ve las noticias por televisión, ni trabaja ya en un periódico porque sus rotativas funcionaban con energía eléctrica que dependía en un 49% de combustibles fósiles y energía nuclear (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/boletin_mensual/peninsular/dic2010.pdf). Tampoco le gustaba la hidráulica por aquello de que la mano del hombre no debe transformar los ecosistemas (otro 15% menos). Así que como tampoco era plan de sacar el periódico un día no y otro tampoco en función de la disponibilidad de la energía eólica (fluctúa entre un 0,5% y un 53% instantáneo del mix energético español en 2011), y de la solar ni hablamos, porque el periódico directamente no salía (el coste por periódico impreso sería 20 veces el que de 2011). Así que en 2012 sólo leen periódicos los que también pueden permitirse pagar los 3000 euros de factura mensual de la luz (Gracias Sebastián).

    Y es que el señor César-Javier Palacios vive en una cueva y sale a cazar (no, mejor, sólo se alimenta de raíces crudas porque hay que perdonarle la vida a los animalitos y además al cocinarlos se hace humo que contamina). Al señor César-Javier Palacios ya no le conoce nadie. En un mundo sin energía nuclear tampoco es posible la demagogia, porque la demagogia también consume energía y no todos tenemos el dinero suficiente para poder pagársela. Pero hombre, salga de la cueva, que le buscan para darle las gracias.

    18 marzo 2011 | 11:07

  16. Dice ser Clica aquí

    Los automóviles producen cada año miles de muertos y a nadie se le ocurre decir que los prohibamos. Somos siete mil millones de habitantes del planeta y todos queremos comer, tener TV , lavadoras, luz por todas partes de noche y de dia , aire acondicionado etc. Si se suprimen las centrales nucleares , solo los multimillonarios podrán gozar del uso de la electricidad, pues los otros medios de generarla no dan ni para la mitad del consumo necesario. Y nadie esta dispuesto a gastar menos ni a precindir de nada.

    18 marzo 2011 | 11:09

  17. Dice ser cuestion d logica y riesgo

    sois unos demagogos, utilizamos estas energias porque son impuestas, el 90% de los paises no las usan, o Brasil que se revelo contra dios y dijo “pa dios yo” y paso del petroleo
    Si los amos del mundo quisieran tendriamos otras que son perfectamente viables , cualquier energia es completamente viable, pero los que controlan las finanzas y el dinero, perderian los medios de control sobre mercado y naciones, por eso japon esta cubierto de mierda, como cualquier otro, nos diferenciamos de japon en una unica cosa, que no nos ha llegado la hora a nosotros y a ellos si. Por cierto la anterior crisis nuclear nipona la protagonizaron los amos, razon de mas para no haberse puesto las nucleares

    18 marzo 2011 | 11:24

  18. Dice ser Dimagrire

    La energía nuclear ni es limpia, ni es segura, ni es barata. Es un negocio como cualquier otra. Pero un negocio demasiado peligroso. La solución pasa por rentabilizar las energías renovables: limpias, seguras y casi gratuitas. ¿No son rentables ahora? Pues hagamos que lo sean.

    18 marzo 2011 | 12:10

  19. Dice ser cuestion d logica y riesgo

    Bien dicho, pura logica

    18 marzo 2011 | 12:41

  20. Dice ser verdades

    Los más curioso es cómo se les ocurrió a esta gente construir una central nuclear en una zona donde existen límites de placas litosféricas. Que en 200 años, por ejemplo, no hayas registrado un terremoto de magnitud 9 no quiere decir que nunca lo vayas a sufrir. Y en efecto, eso mismo es lo que pasó. En general los pueblos y ciudades que se encontraban al lado del mar y fueron arrasadas por el maremoto debido a que no estaban lo suficientemente preparadas.
    En Tokio, sin embargo, podemos ver que no ocurrió prácticamente nada en relación a los edificios. Esto se debe a que como es la capital del país, no interesa que se produzcan desastres.

    En relación a lo de la radioactividad. Si contaminas el mar puedes decir que no pasa nada en absoluto, que hay mucha agua y en comparación a la cantidad da igual. Pero lo que realmente hay que valorar es que si una partícula radiactiva penetra en el alimento base de los peces, como los atunes, ¿que pasaría? Nosotros mismos nos estamos cavando la tumba. Hace 500 años nos calentábamos con fuego hecho a base de leña y ahora nos creemos saberlo todo, lo cual es muy incierto.

    18 marzo 2011 | 12:58

  21. Dice ser Khram

    Infórmate un poquito, anda.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Fukushima_nuclear_accidents

    De tu post: “mientras seis reactores en Fukushima”.

    De los seis reactores que tiene Fukushima Daiichi, tres están dañados y otros tres estaban DESCONECTADOS. De hecho, el 4 ni siquiera tenía combustible radiactivo y el 5 y el 6 estaban en parada programada.

    De los otros tres TAMPOCO HAY PROCESOS DE FUSIÓN DEL NÚCLEO. Los procesos que se están dando ahora mismo son de calentamiento del mismo y la temperatura se está bajando mediante la inyección del agua de mar. Así, hemos pasado de tener 9000 microSv/h (míratelo, que con la información que manejas deberías saber lo que es) a tener 900 microSv/h en tres días.

    Lo que está ocurriendo en Japón no fue por el terremoto, ni mucho menos. Que, a pesar de estar preparadas para aguantar seismos de 8 grados Richter, las centrales niponas aguantaron diez órdenes de magnitud más (esto es, 9 grados Richter). Lo de Fukushima viene del tsunami, que barrió literalmente los sistemas de refrigeración.

    Esto es lo que ha calentado el núcleo de los reactores 1, 2 y 3 y que ha dejado sin energía a las piscinas de combustible gastado. El peligro de estas piscinas es que si no están bien refrigeradas pueden producirse nuevas explosiones de hidrógeno y eso es lo que los japoneses intentan de nuevo: restablecer la energía de los sistemas de refrigeración operativos (los de los reactores 4, 5 y 6 para las piscinas).

    De hecho, se ha logrado tender el cableado necesario para intentar reactivar el sistema de enfriamiento del núcleo del reactor 2 y tras eso, el 1 y el 3 podrán ser rescatados. Los equipos que controlan Fukushima Daiichi trabajan contrarreloj, pero tras la experiencia de Chernobyl y el cambio de protocolos que provocó, lo de Fukushima se está llevando con una eficacia de ole. Japón no es la antigua URSS. Japón conseguirá controlar Fukushima y volver a la normalidad.

    Hemos aprendido mucho desde Chernobyl. En primer lugar, a no ser alarmistas. En segundo lugar, a no hablar sin saber.

    Alguien dijo una vez que si los hombres se dedicaran a hablar sólo de lo que saben, se crearía un gran silencio que podríamos utilizar para estudiar. Querido César-Javier, aplícate el cuento. Habla de arte. Pero cuando tengas la ciencia al alcance, déjala que ella solita se explique, porque lo único que haces es meter la pata, parecer demagogo, ser un hipócrita y decir un montón de mentiras que ni tú mismo te crees.

    Un poquito de seriedad.

    18 marzo 2011 | 15:19

  22. Dice ser Khram

    Me corrijo. El nivel actual de dosis radiactiva es de unos 300 microSv/h. Con lo que los equipos están siendo aún más eficaces de lo que dije en un primer momento.

    18 marzo 2011 | 15:37

  23. Dice ser Khram

    @verdades:

    ¿Sabes que tooooooooodos los días toooooooodos los atunes de toooooooodo el mundo INGIEREN partículas radiactivas?

    18 marzo 2011 | 16:06

  24. Dice ser resignacion..

    Los eólicos no son trituradores de aves ( ya no),, la mayoria de la gente tiene connotaciones negativas sobre esta forma de energia porque desconoce la evolucion que sufrio: para empezar un eolico da 12 vueltas por minuto para no producir contaminacion acustica y ningun tipo de daño ecologico-ambiental. Es la energia que a mi parecer ( junto a la de las ondas) merece la pena explotar en nuestro pais, por supuesto hay muchas mas que se pueden evolucionar sin dañar el medio ambiente. Pero gente, Q os voy a contar..el negocio de la nuclear sigue ahi..y mientras haya interes los politicos haran oidos sordos.

    18 marzo 2011 | 16:07

  25. Dice ser tres

    verdades
    las poblaciones que fueron arrasadas por el tsunami estaban en la costa y se comieron la ola sin poder hacer nada.Tokio está protegida por una bahía; si llega a entrar la ola como en los pueblos que quedaron arrasados, Tokio habría sufrido bastante. Japón está preparado (mejor que nigún otro país) para afrontar terremotos, no tsunamis, porque contra la fuerza del agua nada se puede hacer, salvo construir en zonas altas, con lo que los pueblos costeros parece ser que no deberían existir ni en Japón ni en muchos otros países con riesgo sísmico alto.
    En fin, que me vuelvo a quedar con la energía nuclear (y de paso os brindo un pareado).

    18 marzo 2011 | 16:07

  26. Dice ser tres

    resignación
    ¿No provocan contaminación acústica los aerogeneradores? Pues vaya, entonces cada vez que voy a cazar o a hacer gestión en mi coto me deben zumbar los oídos, porque se les oye sin problemas a dos o tres kilómetros de distancia. Los operarios se afanan en retirar las aves muertas bajo sus aspas (para no quedarse sin trabajo, lo entiendo) y en la zona en la que se instalan, las especies esteparias (alcaravanes, sisones, perdices, alondras y unas cuantas más) no anidan durante algunos años, supongo que hasta que se acostumbran a ese terrible ruido.
    Pisa el campo, por favor, que aunque no sea tan bonito como en las fotos, te enseña muchas cosas.

    18 marzo 2011 | 16:13

  27. Dice ser Ingeniero

    Muy oportuno el artículo, ya lo creo.O mejor dicho, oportunista. Parece que la gente se olvida que lo que ha causado 17.000 muertos no es la central nuclear, es el terremoto yel tsunami. Más que críticas tópicas lo que espera la gente con un mínimo de formacion es que se aporten alternatvas a la energía nuclear.En este artículo lo que es, yo no he visto ninguna. Gran labor periodística, sí señor. mi enhorabuena irónica a la edición.

    18 marzo 2011 | 16:18

  28. Dice ser anda que...

    khram:
    chapeau. se puede decir mas alto pero no mas claro.

    al que ha pergeñado el “articulo”: si quieres hablar de negocio, puedes empezar hablando de lo bien que vivies tu de la “ecologia”.
    y sobre el juego que los anti-nucleares le haceis al lobby del petroleo. porque a nadie con dos dedos de frente se le escapa que, hoy por hoy, la competencia esta entre petroleo y nuclear. las alternativas no llegan ni a ser comparsas en este juego.
    todavia estoy esperando un articulo tuyo sobre la termica mas contaminante de europa que esta en galicia, por ejemplo. que pasa, esa si mola?

    18 marzo 2011 | 16:38

  29. Dice ser Kilian

    César te están dando para el pelo y no me extraña.

    Comparto los comentarios de la mayoría de la gente de aquí.

    Yo trabajo en el sector de la Energía Eólica, y te puedo decir lo que es montar un parque eólico en lo alto de la montaña. Montarlo significa demoler media cima, con su consiguiente población animal, vegetal, etc. para poder hacer las zapatas de los molinos y los caminos de acceso a estos (caminos no pequeños precisamente, porque te recuerdo que para montar las palas de los molinos se necesita aparte de transportes especiales para llevarlas al sitio, grúas especiales desmontables para poderlas subir.

    Pues bueno, un molino de 2 MW, que es lo stándard que se está montando en España ahora, sale a una media de 2 millones de euros el molino. Si montas un parque de 20 molinos, son 20 millones de euros para una producción de 40 MW, vamos, de risa.

    A nadie le gusta la nuclear, pero yo primero iría sustituyendo las centrales térmicas que de verdad están contaminando el ambiente ahora mismo por las renovables. Pero llevando a cabo un proceso continuado y serio, con el tiempo.

    No me vale que ahora pase un accidente y se quiera cambiar todo de un día para otro. Hay que ser un poco mas serio señor César.

    18 marzo 2011 | 18:20

  30. Dice ser Kilian

    Ah por cierto, que se me olvidó ponerlo.

    Para que os hagáis una idea aproximada de la generación del parque de 20 molinos en comparación a una nuclear…

    Por ejemplo la Nuclear de Ascó, que tiene 2 reactores, genera unos 2.000 MW constantes.

    En el parque Eólico antes citado: 40 MW NO constantes (porque no siempre sopla el viento)

    Pues lo dicho, las comparaciones son odiosas xD

    18 marzo 2011 | 18:26

  31. Dice ser tres

    Kilian, siento corregirte, aunque sea para darte más la razón. Si un molino de 2 MW cuesta 2 millones de euros, 20 molinos (40 MW) salen a 40 millones; peor todavía de lo que tú lo pones.

    18 marzo 2011 | 19:15

  32. Dice ser hombre_invisible

    Estoy hasta las narices de la falsa dicotomía a la que tanto gusta recurrir: ¿Por qué si no queremos estar sometidos a los riesgos que implica la energía nuclear tenemos que retroceder al paleolítico?
    Si las energías limpias no rinden es porque no se desarrollan, y si no se desarrollan es porque los grandes lobbies energéticos prefieren exprimir lo que ahora mismo les da más beneficios, es decir, la derivada de los fósiles porque ya tienen todo montado, y la nuclear porque la relación de beneficios frente a inversión es muy jugosa.
    Id a contadle a los japoneses que no tienen por qué alarmarse, que desde aquí se ve todo muy bien…

    18 marzo 2011 | 22:51

  33. Dice ser RAFA EL SEVILLANO

    Todos nos sentimos muy naturista y muy ecologista, pero tod@s necesitamos de algun suministro de energia electrica, y lo que es peor la energia que se derrocha para este suministro electrico, osease, la pescadilla que se muerde la cola. Las nucleares produce energia, pero descontrolada en casos de catastrofes, ya que ellas tambien la provocan, pero cuantos de nosotros los que miramos por nuestro planeta, este que es azul, estariamos dispuesto a pagar por facturas el TRIPLE, si estas centrales se cierran, NINGUNOS, asi que no nos queda mas remedio que chincharse con lo que hay, pues todas tienen sus pros y contras, y algunas tienen residuos en forma de plumas.

    19 marzo 2011 | 00:24

  34. Dice ser Siempre nuclear.

    Necesitamos luz y no vivir en las cavernas. Así pues sí a la energía nuclear.
    Necesitamos petróleo barato así que a invadir algún país árabe y petróleo barato como dijo la ministra de Aznar. Lástima que se equivocara, debíamos haber invadido también Irán y Arabia Saudita.
    En fin, ¿qué razonamientos son estos?
    La energía nuclear sucia, cara y peligrosa. Pero sobre todo catastrófica cuando surge un problema serio.
    Me imagino que Cofrentes se va al traste. Adiós al turismo valenciano, a los productos agrícolas y a la vida de nuestra Comunidad tal y como la conocemos hoy en día, y no sólo de nuestra Comunidad, ¿de verdad merece la pena este riesgo? El riesgo existe.
    ¿Alguien conoce un Chernóbil eólico o solar? Seamos serios.
    Prefiero un 20% menos de energía y no tener una bomba como esta que es un problema para nuestra sociedad. No pasa nada hasta que pasa. ¿Un referéndum? Venga, un poquito de democracia a ver si hay hu….

    19 marzo 2011 | 18:57

  35. Dice ser D. Moss

    Los medios de comuncación europeos han desatado todas las alarmas exagerando por puro desconocimiento sobre el tema. Yo creo que hasta desde este sector se intenta manchar, todavía más, la imagen de la energía nuclear. Lo que no puedo evitar preguntarme es que con lo compleja que es la Física Nuclear y de Partículas, ¿de dónde salen tantos “expertos” que hablan sobre el tema?. Creo que hay pocas cosas peores que escuchar a los ignorantes hablar sobre temas tan complejos y que desconocen por completo. A mi, es que me repatea.

    Mi primer comentario lo quiero dirigir hacia el señor que escribe este blog, que dice: “Todos ellos callan ahora, mientras seis reactores en Fukushima, clones de Garoña, se funden completamente descontrolados”. ¿Es que sólo lees lo que escriben organizaciones como Greenpeace o qué? Podrías molestarte en escuchar a verdaderos expertos sobre el tema y que sí han intentado informar a la población sobre la situación, como pueden ser el profesor Ignarico Durán, catedrático de Física Nuclear de la USC, Mª Teresa Domínguez, presindenta del foro nuclear, Eduardo Gallego profesor de Ingenieria Nuclear de la UPM o Luis Enrique Herranz, director del programa de Seguridad Nuclear del Ciemat, entre otros. Tienen bastante más conociemiento sobre la materia que el señor Carlos Bravo. Ya estás escribiendo un nuevo post sin tener idea del asunto.

    A todos los demás antinucleares, que tanto opinan y saben, me gustaría preguntarles, ¿qué saben ellos de la radiación y desintegración de los núcleos atómicos? ¿De la fusión atómica y sus consecuencias? ¿Cómo afecta al cuerpo humano la radiación? ¿Qué dosis puede tolerar una persona? o mismamente ¿cómo funciona una central nuclear? Me gustaría que contestasen a todas esas preguntas de las que no tienen ni idea, o se informasen como mínimo para que puedan formar una opinión basada en el conocimiento y no en fotos de la catastrofe de Chernóbil.

    Los japoneses merecen el respeto y la admiración del resto del planeta. Acaban de hacer frente a uno de los mayores cataclismas de la historia (ha desplazado la isla casi tres metros y movido el eje de rotación terrestre), llevando a cabo un plan de evacuación para 250000 personas y manteniendo el orden en el país. Han trabajado a destajo para poder evitar que la situación empeorase con los incidentes en los reactores. Tenemos mucho que aprender de ellos. ¿Qué pasaría, si por ejemplo, en Galicia reventase uno de sus numerosos embalses? ¿Alguien espera que haya un plan de evacuación para socorrer a la población? ¡Ya está bien de tanta demagogia, coño! Los accidentes de coches causan muchísimas más muertes al año y nadie sale a la calle a protestar para que se cierren las carreteras.

    20 marzo 2011 | 01:56

  36. Dice ser Siempre nuclear.

    Sr. D.Moss,

    De la Física Nuclear y de Partículas sabemos esto:

    Hiroshima no olvida
    La ciudad víctima de la primera bomba atómica vive con especial intensidad la crisis de Fukushima Una de las supervivientes, que entonces tenía 14 años, explica sus recuerdos.

    20/03/2011 Nagao Natsumi.

    “Había habido una alarma de ataque aéreo aquella mañana, pero la anularon después. Salimos al patio del colegio. Hacía un buen día”.

    Japón se convirtió a las 8.45 horas del 6 de agosto de 1945 en la primera víctima de un ataque nuclear. El bombardero Enola Gay lanzaba a Little Boy, que explotaba a 500 metros sobre el terreno. En Hiroshima murieron en un instante 69.000 personas, y 25.000 cuatro días después en Nagasaki. Nagao Natsumi es una de los 227.000 hibakusha o supervivientes. Tenía 14 años y estaba a 1,4 kilómetros del epicentro.

    “Hubo un resplandor tremendo. Me cubrí los ojos con las manos. No podía respirar. Cuando las retiré, estaba dentro de una nube rosa. No veía nada, era muy densa. Han dicho que después de la luz hubo un estruendo, pero yo no lo oí. Todo sucedía en un silencio absoluto. Me desmayé y me despertaron otros niños que pedían a gritos ayuda a sus padres. Estaba oscuro. Mis amigos estaban quemados. Me toqué la frente para comprobar si yo estaba igual y vi que de mis dedos colgaba algo. Era mi piel”.

    Las 70.000 muertes de Hiroshima subieron a 200.000 cinco años después, por cánceres o complicaciones relacionadas. El peligro de radiaciones ha regresado con las fugas de la planta de Fukushima. La crisis se vive con especial sensibilidad en Hiroshima, 400 kilómetros al sur.

    “Estaba descalza y andaba entre cadáveres y moribundos. Algunos nos cogían de las piernas y nos imploraban ayuda. Llegamos a otra escuela. A los que estábamos completamente quemados nos tumbaron dentro. ¿Sabes que cuando fríes una sardina se le salen los ojos y las vísceras? Eso parecíamos: sardinas a la brasa”.

    Secuelas psíquicas

    Hiroshima es la excepción a la ausencia en Japón de monumentos a las víctimas de las bombas o a los hibakusha. Estos sufrieron la discriminación de su pueblo. Se pensaba que su radiación era contagiosa y que las mujeres solo daban a luz a deformes. Muchos matrimonios se rompieron. Incluso tenían problemas para encontrar trabajo. Muchos arrastran secuelas psíquicas.

    “A veces me despierto pensando que estoy tendida en aquel colegio. Años después me enamoré, pero la boda se canceló. ¿Te casarías con alguien que morirá en 2 o 3 años? Sigo soltera. Fui a estudiar moda a Francia”. Natsumi trabajó 30 años como asistente de la diseñadora Hanae Mori, quien la convenció recientemente para desenterrar su pasado.

    “Voy a los colegios y los niños me entienden. Las centrales son un error. EEUU fue responsable de aquellas dos tragedias, pero esta es culpa nuestra. Nuestros líderes no han aprendido de lo que ocurrió aquí hace 65 años”.

    Se debate si Fukushima frenará el anunciado segundo renacimiento de la energía nuclear. “El lobi es muy poderoso, pero si el pueblo habla fuerte, los gobiernos escucharán”, cuenta a este diario Frank Barnaby, asesor nuclear del Oxford Research Group.

    El Parque de la Paz es una inmensidad dedicada a la memoria de las víctimas. Los visitantes disminuyen cada año. Bajo el medio arco de cemento que forma el cenotafio se lee: “Que las almas descansen aquí en paz. Para que no caigamos de nuevo en el mal”.

    20 marzo 2011 | 10:38

  37. Dice ser D. Moss

    Srta. D.Moss.

    Lo que yo decía, no sabéis nada de energía nuclear salvo fotos y declaraciones de supervivientes de catastrofes nucleares. Ni siquiera lo que pasó allí. Sois los reyes de la demagogia.

    20 marzo 2011 | 11:54

  38. Dice ser Carpe-diem

    ¿ Podrías hablar en otro post del GRAN NEGOCIO DE LOS COMPLEJOS TURÍSTICOS DE LUJO EN ZONAS – ZEPA- ? …y la gran labor de Paca Blanco Diaz…

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ecologista/gana/va/pueblo/elpepisoc/20110319elpepisoc_6/Tes

    20 marzo 2011 | 18:55

  39. Dice ser Ecolojetas, siempre los ecolojetas

    Los ecolojetas son una especie digna de estudio(me refiero por supuesto a los de carnet y subvención pagada por todos los ciudadanos).Estos “elementos” se rasgan las vestiduras por la energía nuclear(que no olvidemos que supone el 30% del origen de la electricidad en España.).Si se eliminara de un plumazo la energia nuclear, la alternativa serían las energías fosiles, llamese, petroleo, carbón etc……………..
    Incluso estos mismos ecolojetas de mamandurrio y subvención al canto se quejan ahora de la energía eólica. Sin ir más lejos he visto sus quejas contra los molinos eólicos y las muertes de buitres que provocan.Las otras energías nadie puede pensar que son la alternativa a las 3 que he mencionado. Pero es que para los ecolojetas hasta la eólica tiene problemas.
    Esta gente, vive en una perpetua contradicción,ni ellos mismos se aclaran.
    Se ha intentado denunciar a las empresas que mantienen y licitan los molinos eólicos.
    Asi pues mi pregunta está clara para quien quiera contestarla: ecolojetas, ¿cuando pondreis un huevo definitivo?

    20 marzo 2011 | 20:39

  40. Dice ser Siempre nuclear.

    Venga D. Moss, un apunte técnico-científico de estos que se publican en revistas científicas. Y si no que te ayunden los nucleajetas. Me refiero a esos del PP y PSOE que los contratan los del lobi nuclear para que actúen como negacionistas de los efectos catastróficos de la energía nuclear, de lo sucios y peligrosos que son sus residuos y de lo cara que es la nuclear cuando no se externalizan los gastos.
    Cuando a una compañía le montamos la central a base de nuestros impuestos, se la desmontamos cuando finaliza su uso y gestionamos sus residuos con, insisto, nuestros impuestos, dicen que es barata. Claro, las empresas que gestionan las centrales sólo pasan los recibos y a forrarse con los impuestos de todos, llenandonos de residuos y con el peligro cierto de un accidente de trágicas y lamentables consecuencias. Que paguen su construcción y desmantelamiento y los residuos por miles de años con garantía. La astronómica cifra nos dejaría de piedra. Sí, sí, a las cavernas de los principios básicos de la economía. Por eso ninguna empresa monta ninguna nuclear, es un suicidio económico.
    Nada, a contratar a Felipe González para que presione a sus compañeros a favor de la nuclear que para eso le contratan, no para que monte una nuclear. A ver si a base de talonario los del PSOE no dudan tanto.
    A los del PP ya los tienen comiendo de la mano de los nucleares.
    Sólo faltan unos cuanto nucleojetas cobrando del lobi nuclear destarifando por los foros y todos a pasar por el aro de las nucleares.
    España exporta electricidad a Portugal y Marruecos, no tenemos déficit alguno.
    Basta ya de mentiras, las nucleares no hacen falta. Sólo suponen la socialización de los gastos (entre todos las pagamos) y la privatización de los beneficios (las empresas privadas que las gestionan se forran).
    Por respeto a la economía de los ciudadanos, a su salud y forma de vida, sobran las nucleares.
    Sin las nucleares tenemos luz, que no os engañen los nucleajetas.

    20 marzo 2011 | 22:01

  41. Dice ser zapa

    estoy en contra de la locura nuclear, para mi no es energia, es muerte y destruccion, desde que tengo idea de este mundo egoista y osceno en que nos toca vivir, como se puede comparar esto con un accidente de automocion por ejemplo es sencillamente demencial, es ignorar el inmenso peligro de las radiaciones, enfermedades y muerte. Porque dicen que no hay alternativa, claro que las hay y mas de una, pero estan sin desarrollar, porque a estos asesinos de las nucleares no les interesa.

    20 marzo 2011 | 23:15

  42. Dice ser Garoño

    Qué putada!!!! No ha muerto nadie, y eso os tiene que joder muchísimo. Seguro que esperabais miles de muertos para satisfacer vuestras demanda. Hala a pastar. Viva la energía nuclear.

    21 marzo 2011 | 12:17

  43. Dice ser D. Moss

    Siempre nuclear, seguro que tú eres de esos que le suben la luz y hace el apagón el día 15 de cada mes, pero luego te posicionas en contra de la manera más eficiente y limpia de obtener energía que hay hoy en día. Es lo que tiene la ignorancia, se contradice en muchos puntos.

    ¿De dónde crees que sale el dinero para subvencionar las energías renovables o otro tipo de infraestructuras para producir energía (como los embalses) que también gestionan empresas privadas? Energías que no son tan eficientes como la nuclear y cuestan más. Abre un poco más tus horizontes y déjate de tanta lectura de Greenpeace y busca información sobre la materia en otras fuentes.

    Los apuntes científico-técnicos son de revista de divulgación científica, cierto, pero tú no podrías con el nivel de las publicaciones. Y bueno, cinco años de Licenciatura en Física también me han ayudado un poquito. Sólo digo, que nadie se puede posicionar a favor o en contra de algo sin tener conocimiento sobre el tema, y más cuando se trata de un tema tan complejo.

    21 marzo 2011 | 18:01

  44. Dice ser D. Moss

    Mira, te dejo por aquí el último comunicado de la SNE, a ver si así te vas enterando un poco de la situación.

    Y zapa, tú también échale un ojo, que con lo catastrofista y pesimista que eres las buenas noticias te sentarán bien.

    http://dl.dropbox.com/u/12563227/Jap%C3%B3n_Comunicado_8_del%2020_3_2011.pdf

    21 marzo 2011 | 18:09

  45. Dice ser Bitelchús

    yo sólo espero qeu cuando estalle una refineria petrolifera, vuele por los aires una estacion gasíustica, se colapse una mina de carbon, etc … que son energias menos catastrofistas tambien abras un mensaje para poner a parir ese tipo de fuentes de energia.

    Y si, mucho poner a parir a las nucleares, pero aqui todos a consumir energia como si fuera gratis y hablar de renovables bien calentitos en casa con una corriente electrica generada de la nada segun les debe de parecer a algunso, pero aun no conozco a nadie que diga que esta dispuesto a consumir menos hasta qeu las renovables sean mas eficientes.

    País

    22 marzo 2011 | 21:08

  46. Dice ser Estoy con D.Moss

    D,Moss, primero mostrar mi sumisión jerárquica respecto a los conocimientos sobre la energía nuclear ya que es usted el ilustre licenciado del copia y pega de artículos que nos va a iluminar.
    Segundo, me alegro de lo adivino que es usted, ya que conoce bien la vida personal de por ejemplo “siempre nuclear”. Nada, ahora te paso una foto de la mano y me dices cuantos accidentes nucleare voy a ver hasta que me muera. Si paso del primero.

    23 marzo 2011 | 10:03

  47. Dice ser D. Moss

    LicenciadA (chica).

    No te debe de gustar el contenido del informe de la SNE visto que me criticas por compartir un enlace. Ya, supongo que a los ecologistas no os interesa que la población conozca nada a cerca de todo aquello contra lo que “lucháis”. Menos mal, que en las cuestiones importantes va reinando el sentido común y quien manda lo deja en manos de expertos, sino còmo estaría este país si vosotros tuvieseis algún tipo de poder. Todos veganos, antitaurinos y en contra de las nucleares, vamos, ciudadanos modelo.

    Puedes estar tranquilo, a este accidente vas a sobrevivir al igual que el resto de la población.

    23 marzo 2011 | 22:19

  48. Dice ser Para licenciada Moss

    Así que hay que ser taurino y pronuclear por el bien de la humanidad. La licenciatura, ¿de qué es? De sangre y accidentes nucleares.
    No me insultes en la posible respuesta por ser vegano que no lo soy, como de todo. Entiendo que los pronucleares odies a los veganos pues, como dicen las autoridades japonesas, tras los accidentes no se puede comer verduras ni beber agua.
    En fin, a comer carne de toro a la salsa de cesio, estroncio y yodo y beber vino.

    23 marzo 2011 | 23:24

  49. Dice ser D. Moss

    Otro hipócrita más que come carne pero está en contra de los toros. Como si los animales que te comes no sangraran cuando los matas. Lo dicho, la ignorancia es lo que tiene, se contradice en muchos puntos.

    Pero mira que eres tonto y pesado, ni te has molestado en informarte lo más mínimo. ¿Qué coño ha pasado con el accidente de los cojones que es tan grave? ¿Sabes por qué la comida está contaminada en Japón? Porque midieron los niveles de radiación. ¿Sabes por qué no lo está en España? Porque aquí no se miden, ni antes ni ahora. Bajo tus pies tienes uno de los suelos más radioactivos del planeta, quizás deberías de irte a vivir a al Polo Norte, como no tiene tierra debajo estarías a salvo de la radiación que tanto te preocupa.

    No, si con “expertos” como tú así va el país.

    24 marzo 2011 | 00:22

  50. Dice ser Lo mejor lo de este pueblo

    Lo mejor lo que hicieron en este pueblo,si quereis vivir en paz y sin soportar a los “de siempre” haced como ellos jejejejeje cada vez que lo leo me descojono.En el fondo es lo que se merecen.
    http://asturiasverde.blogspot.com/2007/01/el-alcalde-de-cangas-de-narcea-pide-la.html

    24 marzo 2011 | 19:15

Los comentarios están cerrados.