Visitar Chernóbil, el lugar del mayor desastre medioambiental de la historia, está de moda. Esa Zona Cero donde el 26 de abril de 1986 se liberó 500 veces más material radiactivo que en la bomba atómica de Hirosima, donde murieron 31 personas y 135.000 debieron ser evacuadas, por cuya influencia han podido morir de cáncer más de 100.000 personas, tiene interés turístico.
Pone los pelos de punta ¿verdad? Pues parece que a muchos no sólo no les espanta, sino que les atrae. De hecho, y a pesar del peligro latente que la radioactividad de la zona todavía representa, son miles los turistas que todos los años se acercan a Chernóbil como quien viaja a París a ver la Torre Eiffel. Tantos que el gobierno ucraniano ha anunciado la próxima apertura turística del entorno de la ruinosa central, harto de que las agencias lo ofrezcan desde hace años de forma ilegal, esto es, sin pasar por caja.
¿Serán todos los visitantes fervientes ecologistas? ¿Ávidos antinucleares necesitados de contemplar con sus propios ojos el horror de nuestra soberbia tecnológica? Ni mucho menos. Tan sólo son turistas del morbo, expertos en campos de concentración, cárceles malditas, catacumbas y otros lugares del horror.
Os juro que no lo entiendo. El turismo nació como respuesta a la inquietud humana por conocer las maravillas del planeta, lugares únicos como Venecia, Toledo, el Gran Cañón o Doñana. Este turismo de lo feo lo aceptaría como ejercicio pedagógico, para que viendo lo malo reforzáramos nuestra pasión por lo bueno, por lo bello. Pero no. Me temo que no es así. Verán el desastre de Chernóbil y seguirán a favor de la energía nuclear, ajenos al terrible coste medioambiental en la gestión de unos residuos radiactivos que, por accidente o actividad industrial, se mantienen peligrosamente activos durante miles de años.
Y en nuestro país, donde mezclamos pensiones con cierre de nucleares, pronto tendremos viajes del Imserso a Garoña, al más puro modelo Chernóbil. De hecho ya existen.
—
**Comparte con tus amigos este post:
Ese tipo de turismo me recuerda a los turistas que recorrían Líbano tras el último bombardeo israelí, o los que fueron al sudeste asiático semanas después de megatsunami. Así semos…
_________
Clica sobre mi nombre.
21 enero 2011 | 00:18
Chernobil no es mi destino favorito. Me quedo con alguna playita mediterranea.
Carla
http://www.lasbolaschinas.com
21 enero 2011 | 06:22
Si quieren verlo q jueguen a Stalker, que conoces toda la zona, eso sí con algo más de miedo. A mi esa zona me impone mucho solo de pensarlo, así que no entiendo porque ir.
A no ser que sea gente que quiera observar como a pesar de la cantidad de material toxico que expulsó la vida, la vida animal y vegetal ha tomado de nuevo la zona. Y personas que decidieron quedarse viven allí tranquilamente y si son sacadas de sus hogares mueren.
21 enero 2011 | 08:50
Me parece que has meado fuera de tiesto.
Comparar la central de Chernobil que ni siqueira tenia bloque de contenciion (del modelo socialista ) con una central nuclear occidental es una estupidez.
Y a dia de hoy, la energia mas limpia, si es la nuclear, auncuque claro si te remites a los informes de los giliprogres o de la electrica De la Vega, seguro que el modelo subvencionando es lo mejor…para quien?
para sus bolsillos
21 enero 2011 | 08:53
¿Qué tiene que ver estar a favor de la energía nuclear con Chernóbil?. Sería como no defender la democracia porque te pueden salir tipos como Hitler, o no permitir la venta de cuchillos porque pueden valer para apuñalar, o estar en contra del uso del petroleo por los desastres naturales que ha provocado y que decir del uso del automovil que ha segado la vida de millones de personas y lo que poluciona. Crenóbil es una consecuencia del mal uso de la energía nuclear.
21 enero 2011 | 09:01
Tu comparación es pelín/bastante falaz, ¿no? Las centrales nucleares son una gran obra de ingeniería humana, y tiene bastante interés conocer los procesos de como funcionan y producen electricidad. Ciertamente visitar Chernóbil de hace por morbo en el mayor de los casos, aunque no creo que en el 100%, los lugares donde la población se ha ido dejándolo todo como estaba son interesantes por otros motivos más allá del morbo, te pongo la estación de Chamberí o Canfranc como contraejemplos. Pero lo que está claro es que nadie va a ir a Garoña por morbo. Sinceramente, no hay por donde coger esta entrada.
21 enero 2011 | 09:24
Aqui el personal siempre mezclando el tocino y la velocidad y no vale de ejemplo segun lo lejos que catapultes un cerdo, al menos que ese cerdo sea Zp. 😉
Si no tienes centrales nucleares que avastezcan de corriente un pais, como lo haces pues ? Con molinos de viento ? Con centrales fotovoltaicas ?… Ni toda España llena de paneles solares y molinos, podrian avastecer el 45% REAL de la demanda energetica de este pais. De hecho, 3/4 partes de la electricidad que consumimos la compramos a Francia. Que pasaria si los franceses dijeran: NO. España, se hundiria.
Es eso normal ? Si la central de Lyon explotara, acaso se piensa la gente que en España no ibamos a comer radioactividad ?
Lo que pasa, es que 30 años de socialismo han hecho mas daño que 40 de franquismo y España esta tan sumamente jodida que aqui pretendemos vivir como putos capitalistas yankees con la filosofia hippie progre de » to er mundo e gueno » y » nucleares ? no gracias «… Pues si no hay nucleares, no hay vida, no hay progreso y si comer mierda. A ver si nos vamos espabilando y empezando a pensar con la cabeza y no con el culo.
21 enero 2011 | 09:26
El titular «El modelo de Chernóbil llegará a Garoña»
es una manera sensacionalista y alarmista de llamar la atención sobre un articulo-comentario sin el menor interés.
21 enero 2011 | 09:31
Hola Cesar Javier, entiendo que para ti, este tipo de turismo sea raro o quizas friki, pero has de entender que hay mucha gente, que antes que ver la Torre Eiffel, prefiere adentrarse en las entrañas de un lugar magico, misterioso, dramatico, y asi empaparse de lo ocurrido en el lugar, concretamente yo he estado en Prypiat la ciudad abandonada que esta al lado del reactor, solo decirte, que es impresionante saber lo que paso alli y saber como la gente tuvo que marcharse corriendo. A veces las cosas mas conocidas no llaman la atencion.
21 enero 2011 | 09:40
Nucleares no!!!
Mejor seguimos con las térmicas, que son mas ecológicas,no?
Si es que lo que hay que oir mientras ves como te van subiendo el coste de la luz….
21 enero 2011 | 09:45
Como buen ecologista apocaliptico haces una comparativa absurda entre una central moderna con un tiesto del comunismo. Seguro que las facturas de la luz, en la que los españolitos de a pie estamos pagando la luz a precio de lingote de oro, te la paga tu papi.
21 enero 2011 | 09:52
Estudia un poco o no hables de lo que no entiendes. Ciñete a tu carrera.
Estoy harto de que destruyáis el planeta con vuestras estupideces «renovables».
No hacéis más que fomentar la contaminación.
Estoy más que cansado de perroflautas sin soluciones reales y coletas estúpidas.
21 enero 2011 | 09:57
Pues a mi me gustaría visitarla. Igual que visitar alguna central española. Esto último no sé si es posible, pero estaría bien. Así se concienciaría la gente que es energía límpia y barata y que no todo es Chernóbil y catástrofes. Que la gente tiene miedo y ese miedo se supera con información de primera mano.
21 enero 2011 | 10:00
hola
hace años yo visité la central nuclear de Almaraz.
Entonces era muy joven, visitamos esta central con el instituto.
Intentaron convencernos de que, efectivamente la energía nuclear era muy buena para todos.
Y no lo niego.
Parecía que las medidas de seguridad eran oportunas, y que era bastante limpio todo pero…¿qué pasa con los residuos?
Visitar Chernobil (además de peligroso para la salud) debe ser una experiencia terrible, pero yo lo comparo con la visita a los campos de concentración, es terrible, pero educativo, si lo tomamos de la manera en que debemos tomarlo y no por el «morbo».
21 enero 2011 | 10:15
Decrecimiento es lo que hace falta.
Los que habláis de progreso, a donde queréis llegar?? Acabar con toda la vida animal y con toda la naturaleza del planeta os parece progreso? Os parece progreso talar el amazonas?? Cómo esto siga así, el progreso al que vamos a llegar es a vivir de nuevo en las cavernas o a extinguirnos.
No hace falta crecer más, nos vale de sobra con lo que ya tenemos. No necesitamos más, sólo necesitamos cambiar la forma de hacer las cosas, pasar a un sistema circular, como todos los de la naturaleza, donde no se genera basura, cambiar las tecnologías obsoletas por otras que ya se conocen hace años, cambiar los hábitos de consumo y producción, etc. Podríamos vivir increíblemente bien, pero no, hemos usado toda nuestra «inteligencia» para hacerlo todo mal, crear una población esclava, donde unos pocos son ricos para los que los demás trabajamos, para que sean más ricos, y perder nuestra única vida pagando hipotecas, teles de 50″ que no necesitamos, masacrando animales (humanos y no humanos) y reventando la naturaleza. Qué pena de humanidad, de verdad.
21 enero 2011 | 10:15
El día que todos los pro-nuclear me digan qué se puede hacer con los resíduos radiactivos aparte de acumularlos en casa del vecino, ese día os daré la razón de lo limpia y maravillosa que es la energía nuclear.
21 enero 2011 | 10:17
El dia quetodos los anti-nucleares abran los ojos, estudien física, admiren un prodigio de la ingeniería y descubran la fusión fría, ese día, os daréis cuenta de que vuestros argumentos no tenían ni pies ni cabeza.
21 enero 2011 | 10:39
*el comentario no iba para DJCloud, sino para Arrullo =)
21 enero 2011 | 10:40
Lo de turismo a Chernobil…. hasta ahí bien.
Pero el tema de las nucleares, ya está bien de decir tonterías. Somos el único país desarrollado que está en contra de tener centrales.
Francia (país vecino, lo digo por el miedo que os da a muchos que un día reviente una) tiene unas 60, con una superficie poco mayor que España.
Somos gilipollas, tenemos un nivel de gasto eléctrico equiparable al de las mayores potencias y un nivel de producción de país africano.
Vamos a haceros caso a todos los eco-progres, instalaremos un molinillo en el portátil para girarlo y producir energía mientras escribimos. Si realmente sois consecuentes, fuera móviles, en casa sólo una bombilla encendida, nada de estar todo el día metiéndose en internet, no uséis coche ni avión, etc etc
Porque…. otra opción no nos va a quedar.
P.D: Es muy muy demagógico que compares Chernobil con las centrales de ahora.
21 enero 2011 | 10:47
De turismo a Pripiat, porque la zona cero está cerrada con toneladas de cemento, y debajo de este la radiación sigue y seguirá activa millones de años.
21 enero 2011 | 10:56
La cuestión es muy simple, a ver si nos enteramos de una vez:
Si queremos vivir la clase de vida que llevamos en el siglo XXI, es imprescindible producir muuuucha energía.
Actualmente el sistema más eficiente (y mucho menos peligroso de lo que los demagogos dicen) es la nuclear.
Si no queréis nucleares, me temo que tendréis que estar dispuestos tb a renunciar a vuestro estilo de vida, es decir, adiós tecnología.
Ah, vaya, que eso no os mola….
O sea, que queremos gastar energía como locos, pero se tiene que producir por ciencia infusa.
Dejar de hacer castillos en el aire.
Y no lo mezcles con lo de la tala del Amazonas, que no tiene NADA que ver, no seamos tan amarillistas.
21 enero 2011 | 10:56
y DALE CON LA TROLA DE QUE COMPRAMOS LA ELECTRICIDAD A FRANCIA.
PERO SI ESPAÑA EXPORTA ELECTRICIDAD A FRANCIA, PORTUGAL Y MARRUECOS.
¿POR QUE NO DEJAIS DE INVENTAROS COSAS Y PONEIS LOS DATOS VERDADEROS?
21 enero 2011 | 11:08
Sinceramente, a mi me da mucha curiosidad verlo, todo destrozado y lleno de mierda nuclear. El problema es que no me interesa entrar en un horno radioactivo y luego que me de cáncer o me salga otro brazo.
Tiene que ser como en el Fallout, pero en versión real.
21 enero 2011 | 11:19
Vamos a ver, perrofláuticos:
Para todos aquellos que digan NO A LA NUCLEAR por el peligro que acarrea (ínfimo dada la tecnología de hoy, pero reconozco que existe), que sepan que Francia tiene unas cuantas en la FRONTERA con España. Y, ¿qué os creéis? si pasara algo allí, los primeros afectados seríamos nosotros.
Así que evitar que haya nucleares en el territorio español es un sinsentido.
Ah, y absolutamente de acuerdo con la respuesta a «Para: Acabemos con la tauromaquia»
21 enero 2011 | 11:20
Lo mismo que aquellos que quieren ir a visitar los campos de exterminio nazis, yo personalmente, ganas 0.
Como bien han dicho, comparar la central nuclear de Chernóbil con cualquier central nuclear occidental es un ejercicio de demagogia, o por desconocimiento o por mala fe, me suele gustar este blog, pero en asuntos nucleares veo que al final acaba hablando la propaganda de la desinformación.
En cuanto al decrecimiento, no sé de dónde se han sacado esa teoría, desde luego no de economistas, y es que las economías necesitan un crecimiento mínimo para crear empleo, de modo que se puede crecer perdiendo empleo si no se crece a la tasa adecuada.
Por otro lado parece a priori bastante egoísta que habiendo crecido nosotros bastante, anclemos al resto de países en la miseria y el hambre.
21 enero 2011 | 11:22
offtopic: Yo visité Mauthausen y Auschwitz, y no es para tanto. No veo nada de malo en ello, no me ha hecho peor persona, tampoco mejor. Es historia, y como tal, me gusta conocerla.
Yo sí visitaría Chernóbil. Me parece un lugar decrépito y un ejemplo vigente de lo que fue la CCCP. A mi, personalmente, me atrae mucho, y no por el morbo. Siempre he admirado la tecnología rusa.
21 enero 2011 | 11:27
Ojo, en el artículo no se comparan las centrales nucleares occidentales con las soviéticas, es peor aún, se compara la motivación para visitarlas. Motivación, que dicho sea de paso, es una opinión personal del autor. Un despropósito bastante tendencioso.
21 enero 2011 | 11:30
Este tema siempre trae cola, le aconsejo al autor del tema que lea un poco más acerca de qué es lo que realmente paso en chernobil, y en que consiste realmente la energia nuclear.
Porque lo mismo con un poco de base técnica pueda entender que es una energía limpia y segura, siempre que se mantenga en buenas condiciones sobre todo los conductos de refrigeracion, que por cierto nunca entran directamente en contacto con sustancias radioactivas .
Quizas esta persona, no piensa que al encender su pc, esta contaminado. En España eso no podria pasar.
La verdad es que al ir cayendo el bloque comunista, se tenian menos fondos, y ha algun iluminado se le ocurrio dedicar menos dinero al mantenimiento de una central que ya habia sobre pasado no los 40 años sino los 50 años de funcionamiento, y las fisuras fueron en el reactor.
Bueno espero aportar otro punto de vista, lo del turismo, en fín, tambien se visitan los campos de concentración o ¿no?
21 enero 2011 | 11:38
Sinceramente no entiendo que tiene de malo querer visitar Chernovil, el turismo también es «CONOCER LA HISTORIA DE PRIMERA MANO» de ahí las visitas al coliseo, a los campos de concentración etc, se trata de HISTORIA y ver por ti mismo los resultados de la catástrofe y no por la tele, el turismo no es solo ver cosas bonitas, eso es una sandez.
Para escribir hay que informarse ,porque vamos no saber que a día de hoy la energía nuclear es la más limpia tiene delito.
Lo más grave de todo es que leo que eres licenciado en historia, increíble.
Por lo demás muy bien sin faltas de ortografía.
21 enero 2011 | 12:03
Para los antinucleares por q contamina, no se si sabeis q la unica alternativa a una central nuclear es una central termica, q consiste en qemar cosas para producir electricidad, cosa q por supuesto contamina menos claro, y q como en españa sigan cerrando nucleares o no construayan mas, seguiremos comprando electricidad de las centrales nucleares de francia q por si no lo sabeis si pasa algo nos afectaria a gran parte de españa, ademas de q esa electricidad es bastante cara, para los ecologistas listos q no tienen ni idea de lo q dicen, la alternativa a la energia nuclear es contaminar mucho mas quemando combustibles, listos
21 enero 2011 | 12:18
«»»»»se mantienen peligrosamente activos durante miles de años»»»»»»»»»
DEBERIAS PONERTE A ESTUDIAR ANTES DE OPINAR SOBRE LO QUE DESCONOCES….
21 enero 2011 | 12:45
Los ecologistas son gente que estan en contra de todo. No quieren nucleares por los residuos. No quieren térmicas porque contaminan. Y ahora, no quieren molinos de viento porque destrozan el paisaje. Dentro de poco diran que los paneles solares tapan la luz a las lagartijas que viven en las piedras. En fin.
21 enero 2011 | 12:49
Curiosamente cualquier tema que se trate aqui siempre de lo malo tendra la culpa Zapatero, dicho esto yo agojo todos los años en verano desde hace siete a una niña de Bielorrusia un pais que no tiene centrales nuclerares y limitrofe con otro pais que si las tiene Ucrania ,lpues bien Bielorrusia ha sido la mas afectada por la radiacion del desastre nuclear de Ucrania,esta niña esta afectada por radiacion igual que muchos niños de los dos paises,cundo la esplocion nuclear de Chernobil fueron afectados por la radioactividad entre ellos la parte norte de España,Aqui en España no queremos centrales nucleares pero en cambio si queremos la energia que ellas producen y se la compramos a Francia.
21 enero 2011 | 12:50
Buenas a todo el mundo, os voy a poner varios ejemplos del daño que nos esta haciendo el no tener centrales propias.
Ejemplo nº 1: ¿ Sabíais que en la época de gobierno de Felipe González, numerosas empresas españolas y no españolas quería invertir aquí en España?. ¿Cual fue la respuesta del Gobierno a esa propuesta cuando algunas ya se estaban construyendo?. La respuesta fue la moratoria nuclear, debido a esto todas esas empresas le reclamaron al Gobierno Español el dinero invertido, y ese dinero aún se está devolviendo, ¿ Cómo ? Pues en la factura de la luz.
2º Ejemplo: España compra cada año por valor de varios miles de millones de euros energía producida por las centrales nucleares francesas, ¿ Porque en vez de darle nuestro dinero a los franceses, lo gastamos aquí construyendo nuestras propias centrales? Ah es verdad, que la gente le tiene miedito a lo nuclear,y piensa que si revienta una central allí no nos afecta aquí ( cuanta gente opina sin conocimiento de lo nuclear alguno ) pero lo que no sabe es que obiactualmente la tecnología verde aún está en pañales y lo que de momento nos da mas energía que otra cosa es lo nuclear.
Y una última cosa, la central de Chernobil sigue ahi porque un pueblo que no aprende de su historia está condenado a repetirla, por eso. En mi opinión, a mi me gustaría visitar la Zona.
21 enero 2011 | 13:28
Hay que ser muy necio para estar en contra de la energía nuclear segura, poniendo como excusa el accidente de una instalación destartalada de un imperio caótico en desmantelación, como si en 25 años no hubiese avanzado la tecnología exponencialmente.
Pero qué se puede esperar de una página de ecolojetas como ésta.
21 enero 2011 | 14:04
Es de la cuerda de Méndez que ayer gritaba con su tono garbancero: «menos neutrones y más pensiones»
21 enero 2011 | 14:05
Yo he visitado Chernobyl y las zonas de exclusión, incluyendo Pripiat y la ciudad de Chernobyl. No fui buscando morbo, sino satisfacer mis curiosidades histórica y tecnológica. De la segunda no hablaré, porque te retratas en tu artículo, pero de la primera, creo que cualquier persona con unas mínimas inquietudes tendría interés en visitar una zona tal y como fué abandonada en 1986, con toda la simbología soviética y demás. Impresionante, e insisto, sin morbo.
Quédate para tí el ‘turismo de cosas bonitas’, que yo participaré en el de cosas interesantes (aunque algunas de ellas no sean agradables). El mundo, amigo mío, no es tu soñado campo de margaritas…
Por último, y no me resisto, si hoy hubiese un referéndum sobre el uso de la energía nuclear, te sorprendería la de gente que votaría a favor. Una postura que, para muchos ecologistas (no todos), resulta inaceptable e incomprensible, acusando al que así piensa de trufar su opinión de oscuros intereses. Si en vez de considerarla una cuestión dogmática estudiáseis un poco más, quizá llegáseis a entender el porqué de esas opiniones.
21 enero 2011 | 14:14
«Si la gente de este país solo hablara sobre lo que realmente conoce, se haría un enorme silencio, perfecto para estudiar».
Le recomiendo encarecidamente al autor de este artículo que se informe acerca de la cultura de seguridad y sistemas de protección contra accidentes de las centrales nucleares actuales (como por ejemplo Garoña), y después compare estas características con las de las centrales RBMK soviéticas (como por ejemplo Chernobyl).
Al leer artículos así me doy cuenta de lo atrevida que es la ignorancia.
21 enero 2011 | 20:14
Estimado Sr:
He leído con atención su escrito sobre Chernobil. Comentatrle que yo he visitado hace 1 año la zona del mayor desastre nuclear de la Historia, no para fardar de ello sino para mi propio conocimiento. También he visitado un campo de concentración en Polonia. Todo ello de forma natural conociendo lo que hubo detra´s de casa lugar, que acontecimientos hubo alli. Si Usted visita París y su monumento más emblemático, sabrá que estuvo el Hitler. Si visita Escocia y en concreto Stirling, sabrá que hubo una célebre batalla hasta recreada por el cine en Braveheart. O en mi ciudad Coruña la batalla de Elviña,¿quién recrean todos los años esta batalla son frikis? para Usted a veo que si.Pero no englobe a toda la gente en un mismo saco. No dudo que hubiese gente que por el morbo vaya a estos lugares para recrearse.
Como investigador en el campo de la salud me gusta saber el porqué de las cosas, como se desarrollan. Estoy de acuerdo que la energía nuclear tiene que desaparecer por otra energía más limpia.
Un saludo
JOSE ANTONIO TRILLO FRANCO
23 enero 2011 | 11:13
COMO BUEN ECOLOJETA ESTOY EN CONTRA DE TODO Y DE LAS CENTRALES NUCLEARES MAS.
PROPONGO QUE NOS CALENTEMOS LAS NOCHES DE INVIERNO A PEDOS, QUE VIVAMOS EN CAVERNAS, QUE NO UTILICEMOS NINGUNA FUENTE DE CONTAMINACION, POR ESO YO BUEN ECOLOJETA VOY A TIRAR EL ORDENATA A LA BASURA (RECICLADA POR SUPUESTO), VOY A MANDAR EL COCHE AL DESGUACE Y VOY A VESTIRME SOLO CON PIELES QUE SON MUCHO MAS ECOLOGICAS, AUNQUE SE CABREEN LOS SECTARIOS VEGANOS QUE NO QUIEREN UTILIZAR PIELES.
PERO LO QUE A MI COMO BUEN ECOLOJETA ME GUSTA ES DAR POR EL CULO DE TODO Y CONTRA TODOS, YO SE QUE EN CASO DE NECESIDAD PAPAAAAAAAAAAA Y MAMAAAAAAAAAAAA ME SOLTARAN LA PASTA MIENTRAS TANTO A EJERCER DE ECOLOJETA.
24 enero 2011 | 10:30