La crónica verde La crónica verde

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera. (Pablo Neruda)

¿Quién contamina más, un perro o un coche?

Robert y Brenda Vale, dos arquitectos neozelandeses, han escandalizado al mundo con su libro Hora de comer al perro, una pretendida guía de vida sostenible. En ella calculan la huella ecológica de las mascotas y concluyen que es el doble que la de un todoterreno.

Según sus cálculos, un perro mediano se come al año 164 kilos de carne y 95 kilos de cereales, para cuya producción es necesaria una superficie de 0,84 hectáreas. Un perro grande necesita más de una hectárea. Sin embargo, un 4×4 que recorra unos 10.000 kilómetros anuales, teniendo en cuenta la energía necesaria para su fabricación y el gasto de combustible, tendría una huella ecológica de 0,41 hectáreas, la mitad que el perro. La de los gatos sería de 0,15 hectáreas, algo menos que un Volkswagen Golf.

A mí todo este baile de cifras me parece pura demagogia. Es importante conocer nuestro impacto real en el entorno, pero sin pasarnos. Probablemente, con el ahorro de bajar dos grados la calefacción de la oficina podría alimentar a mi perro durante 10 años. Por no hablar de la enorme carga afectiva que conseguimos con nuestras mascotas, imposible de cuantificar. Cualquiera de nosotros renunciaría al coche antes que a su animal de compañía, pero no se trata de escoger. Tampoco de hacerlos vegetarianos (harto difícil). Se trata de tomar conciencia del problema fundamental. Que cada uno de nuestros actos, hasta una caricia, tiene repercusión ambiental.

Echemos mano otra vez a las estadísticas. Hablemos de nosotros. Se ha establecido en 1,8 hectáreas la biocapacidad del planeta por cada habitante, el espacio necesario para satisfacer nuestras necesidades durante un año. En España esta huella ecológica es de 5,7 hectáreas, así que necesitaríamos tres planetas para abastecernos. Desgraciadamente sólo tenemos uno. Piénsalo y actúa, pero no te comas al perro.

**Comparte con tus amigos este post:

Bookmark and Share

98 comentarios

  1. Dice ser uno que duda

    Yo lo que veo es que en mi ciudad esta lleno de deposiciones de perros por todas las aceras, las esquinas negras de meados, las farolas pudriéndose por lo mismo.
    Luego en mi barrio hay que aguantar ladridos de todos los perritos que se quedan en las casas mientras su dueños están fuera.
    Y que decir de los grandes supermercados, que la sección de comidas de mascotas es ya más grande que la de congelados para los humanos.
    Creo que las mascotas se ha convertido en un lucrativo negocio y no en una necesidad. Cualquiera tiene una mascota sin saber si la va a poder cuidar como debe, las sobrealimentan y las miman mas que a un hijo.
    En definitiva, no se ahora, pero en un futuro y siguiendo este camino no me extrañaría que fuese cierto lo del libro en las grandes ciudades de los países desarrollados.

    12 noviembre 2010 | 08:20

  2. Dice ser Manué

    Segun un estudio reciente Robert y Brenda Vale, dos arquitectos neozelandeses, son unos PUTOS JILIPOLLAS!! 😉

    +1 elena

    Saludos.

    12 noviembre 2010 | 08:39

  3. Dice ser demagogia pura

    para “producir” un perrito solo hace falta que dos perritos se pongan a la faena, peeeero….para producir un vehiculo hacen falta plasticos, metales, cristales, si pensamos en esto un vehiculo es infinitamente mas contaminante que una mascota

    12 noviembre 2010 | 08:43

  4. Dice ser jjosematm2

    ¿En el librucho ese dicen también cual es el impacto ambiental de los transbordadores espaciales o el de los miles de vuelos turisticos que se realizan a diario en el mundo?

    12 noviembre 2010 | 08:54

  5. Dice ser Perry

    Valla gilipollez, yo tengo un perro mediano y no se come esas cantidades al año ni en sus mejores sueños. ¿Qué comen los perros de ese tipo? Mi perro debe de comer alrededor de 300grs de pienso día (cantidad recomendada), lo que hace más o menos una cantidad de 10kg mes, lo que al año son 120kg y el pienso os aseguro que de carne no llega al 20 ó 25% y porque es de calidad. O sea que ya parte de una gilipollez. Luego, ni los cereales ni las vacas, pollos, corderos…. los matan expresamente para eso, los matan para consumo humano y lo que sobra de los animales más el salvado de los cereales es con lo que se fabrican el 95% de los piensos del mercado. O sea que en realidad no contaminan apenas nada.
    Pura demagogia y ganas de salir en los medios. A cualquier cosa la llaman científico.

    12 noviembre 2010 | 09:18

  6. Dice ser Paco

    Y pensar que yo tenía un buen concepto de estos dos…Son arquitectos que se dedican a diseñar casas autónomas, y sobre este tema han escrito varios libros, de los cuales recomiendo su lectura.

    Pero creo que con éste no han acertado. Diría que se han metido en un campo que no es el suyo, ya que para hacer estos cálculos, se ncesitan muchísimas horas, no son nada fáciles.

    Un ejemplo: El combustible del coche tiene que se extraido, refinado y transportado (varias veces) ¿han tenido en cuenta la energía necesaria para estos pasos?

    12 noviembre 2010 | 09:37

  7. Dice ser Ana

    Ya lo he visto por ahí arriba en un comentario, pero lo repito, han pensado estos dos lumbreras el impacto ambiental de su libro, pq algún árbol habrá caido!!! Cada vez q abre la boca alguna de estas mentes privilegiadas, q normalmente están en el bando de los neoliberales, más me convenzo de q lo q de verdad sobra en este planeta es gente…

    12 noviembre 2010 | 09:46

  8. Dice ser enhiro

    Hombre, demagogia, demagogia es tu post. Si se dan cifras hay que responder con cifras, ahí no hay demagogia que valga ya que tienes la oportunidad de responder usando su misma herramienta.

    En ese sentido, comparar la huella del animal de compañía con la de un humano es falaz, porque además, si el cálculo por persona se ha hecho correctamente debe incluir tanto el vehículo como la mascota.

    Y con esto sólo trato de exponer objetivamente los hechos, no de dar opinión.

    12 noviembre 2010 | 09:48

  9. Dice ser ALEXANDRA FLEMA

    ES UNA GRAN CAGADA, TODO ESTO!
    A VER, LA SOCIEDAD CAPRICHOSA EN LA QUE VIVIMOS Y LA HIPOCRITA POLITICA QUE SE HACE NO CONSIGUE OTRA COSA QUE INUNDAR LAS CALLES, PARQUES Y JARDINES DE CACAS APESTOSAS DE PERROS. ¿POR QUÉ NO SE DEJAN DE TANTA HIPOCRESÍA Y PONEN EN TODOS LOS BARRIOS DE LAS CIUDADES LUGARES HABILITADOS PARA QUE LOS PERROS CAGUEN A GUSTO Y QUE LOS DUEÑOS NO SE SIENTASN COMO AUTENTICOS HEDIONDOS, MIRADOS POR TODO EL MUNDO COMO EL SUCIO ASQUEROSO CIUDADANO QUE VIENE A CAGARNOS NUESTRO PRECIOSO BARRIO?
    A LAS AUTORIDADES: LOS PERROS NO TIENEN CULPA Y QUIZAS LOS DUEÑOS TAMPOCO. QUE HABILITEN ESPACIOS (TIPO “RETRETES”) PARA PERROS. DE CAMINO DARIAN TRABAJAO A MUCHA GENTE.

    12 noviembre 2010 | 10:04

  10. Dice ser kermi

    Ya…. un todo terreno, 10.000km anuales…. y las revisiones de ese coche? el aceite y demás piezas

    12 noviembre 2010 | 10:07

  11. Dice ser kermi

    que se tiran con mucho cuidado a un vertedero para que contamine un poco más. cuántodura ese coche? y luego que pasa con él? al desguace a oxidarse…….. pero claro, un perro o un gato contaminan más ¡¡QUE ESTUPIDEZ!!

    12 noviembre 2010 | 10:09

  12. Dice ser LOLA

    Yo recogí a mi perro, abandonado en una caja de cartón, y creo que los que contaminan son los dueños de los perros

    12 noviembre 2010 | 10:12

  13. Dice ser Pensante

    Minerva

    Claro claro claro, y los toros de lidia son animales salvajes jajaja.

    Normal que te quieran, les das de comer sin tener que buscarse la comida… prueba a dejar de darles de comer 2 dias, a ver si tambien te quieren tanto jajaja

    12 noviembre 2010 | 10:32

  14. Dice ser Sue

    Este libro me parece directamente un insulto a la humanidad y a los seres vivos del planeta, los únicos que sobran en este planeta son los imbéciles que han sido capaces de escribir un libro como este y creerse su propia porquería, si tanto les preocupa el planeta como para emprenderla con los perros y gatos de este mundo, yo les pido que se peguen un tiro o se tiren de un puente (que debe contaminar menos) y dejen de consumir agua, comida, dejen de generar basuras… y sobre todo dejen de ensuciar el mundo con sus libros.
    Que asco dan algunas personas… hacednos un favor a las personas que intentamos conseguir un mundo mejor ¡Convertíos en abono para plantas y dejad de dar por…!

    12 noviembre 2010 | 10:44

  15. Dice ser yo

    yo preguntaria ¿que contamina mas, el HUMANO o un coche?

    12 noviembre 2010 | 10:44

  16. Dice ser JOSE PAZ

    Arquitectos serán, pero como todo lo midan y dimensionen igual, no querria yo entrar en sus casas.

    Porque no equiparan también los pedos del coche con los del perro, ya puestos, la contaminación, de los desechos, será importante, digo yo.

    Porque si el que necesita una hectarea productiva, y esta hectarea es cultivada ecologica o integramente, la existencia de esa hectarea pasa a ser positiva, porque mejora el paisaje, mientra crece depura atmosfera, lucha contra la erosión y crea riqueza. Salvo que el estado ideal de la superficie para estos “listos” sea el abandono.

    Además, si un perro necesita 1 Ha., ¿Cuanto necesita un arquitecto? porque a lo mejor eliminando uno, podemos tener una jauria, y seria lo mismo, o casi

    12 noviembre 2010 | 10:51

  17. Dice ser patricia

    la diferencia es q un perro es un ser vivo,pero de un objeto se puede prescindir

    12 noviembre 2010 | 10:56

  18. Dice ser Angeles

    ya no saben que hacer para meterse con las mascotas, me da risa y a la vez rabia, viva las mascotas

    12 noviembre 2010 | 11:03

  19. Dice ser Chucky

    Pues seguramente tenga razón, los carnívoros están destrozando el mundo… y un animal no carnivoro por naturaleza como es el humano y siendo plaga como es actualmente (casi 7000 millones) muchísimo más aún.

    12 noviembre 2010 | 11:23

  20. Dice ser pepe

    Pues mi cuñada.Que es un cachoperro y siempre va en coche

    12 noviembre 2010 | 11:25

  21. Dice ser carpe diem

    Pues yo prefiero contaminarme por el amor a mis dos perros (que son bastante grandes: un gran danes y un mastin) que padecer la ansiedad de comprarme un coche que contamine poco….. sea bonito o mejor que el del vecino ……. y por supuesto recibir el gran amor que ellos nos estan dando a toda la familia. gracias amigos.!!!!

    12 noviembre 2010 | 11:33

  22. Dice ser Paco Perez

    no es tan dificil hacerse vegetariano…
    ademas, me aprece una soberana estupidez el tema a tratar, ademas de que nos hace ver a una sociedad tan superficial que ya no mira por lo que sucede a su alrededor. ALguien ha calculado lo que el consumo extra de carne en el primer mundo supone para la gente del tercer mundo?

    12 noviembre 2010 | 11:33

  23. Dice ser jordi

    jajajajaja q gracia .. contamina mas un ser humano que cualquier coche… perro.. u otra cosa … que se miern el ombligo.. cretinos demagogos…

    12 noviembre 2010 | 11:47

  24. Dice ser Nones

    Eso de que cualquiera renunciaria a su coche por su mascota, lo diras por tí, que seguramente indagando un poco averiguariamos el porque. Yo, que tengo el lugar de trabajo a 30 km de mi domicilio, obviamente, paso de mascota. Mi mascota es el cuatro ruedas.

    12 noviembre 2010 | 11:58

  25. Dice ser Fernando

    Lo primero que habría que decirles a ese par de estúpidos arquitectos, es que el perro, es una de las muchas especies animales que tienen tanto derecho a habitar este planeta, como nosotros, mientras que los 4×4 con los que se comparan, son unos engendros que originalmente se construyeron para transportar gente y cosas y sin embargo muchos lo utilizan solo para quemar carburante a lo tonto, pero es que además que pretenden esa pareja de genios con esa comparación absurda ¿que alguien hable de ellos?

    12 noviembre 2010 | 12:01

  26. Dice ser maribicho

    Qué idotez más grande!!! algunos comentarios los veo fuera de lugar, es que hay alguno que piensa que tener un perro es un egoismo vs alimentar un niño de África. Puede ser para alguno… pero los africanos y sus gobernantes son humanos, con raciocínio suficiente estos últimos para velar por sus ciudadanos, el mundo necesita ser solidario y ayudar a los más desfavorecidos pero eso no significa fomentar el parasitarismo social. Un perro no tiene la capacidad de gestionar su vida al igual que un humano por lo que es un craso error equipararlos.Que no se mezclen pues,churras con merinas, estamos hablando de dos gilipollas que han hecho un estudio universitario (como muchos hemos hecho en la uni) sobre una comparación poco afortunada. No estamos debatiendo un tema de justicia social sino de justicia animal. También sus ovejas contaminan con el metano de sus heces…

    12 noviembre 2010 | 12:31

  27. Dice ser Lo que hay que leer..

    Menuda chorrada… lo mas probable es que los autores no hayan tenido nunca la experiencia de tener un perro o un gato…, porque el cariño que pueden dar estos animalillos es incomparable al de cualquier ser humano.
    Y por lo de la contaminación.. pues hay muchisimas cosas q contaminan MUCHO mas que un animal de compañia, y ellos llevan mucho antes entre los humanos que cualquier coche, moto…
    Vaya estupidez sacar un libro asi…

    12 noviembre 2010 | 13:22

  28. Dice ser Yol

    Lo triste es que hay perros que viven como reyes con latitas de comida que valen un pastón y gente que se muere de hambre….

    Eso sí que es para recapacitar.

    No tengo perro ni gato ni bicho viviente “no humano” a mi cargo, aunque sí sé la compañía que dan porque mi abuela ha tenido tropecientos.

    Recordemos que los perros no son personas por mucho que los humanicemos

    12 noviembre 2010 | 13:40

  29. Dice ser vodor

    Un poco de sentido común… la huella de un perro es buena para la naturaleza, es decir, sus excrementos alimentan a las plantas, su cadáver a otros animales.
    Ahora las de un coche matan animales y plantas, y su “cadáver” tarda en descomponerse miles de años
    Respecto a lo que come…
    Comparamos el prestige o el desastre del golfo de México con la comida de las mascotas de todo Madrid? Cuantas ballenas, peces, pájaros, etc han muerto por cualquiera de estos desastres? Seguro que con sus cuerpos podríamos dar de comer a muchos perros y gatos.
    Ahora creo que el problema real es la superpoblación, y comenzaría por la de personas… pero si se produce en otras especies causada por las personas también es mala.

    12 noviembre 2010 | 14:43

  30. Dice ser Chelo

    Que penoso que dos personas que se supone tienen cultura demuestren una estupidez tan grande, por esa regla de tres la huella ecologica de hace 60 o 70 años era muchisimo mayor, puesto que no habia casa en la que no hubiera varios perros y gatos, amen de caballos, burros y mulas, y ya si contamos los cerdos, gallinas y otros animales de consumo, en las casas habitaban mas animales que personas. Y eso no me lo ha dicho nadie que lo he visto yo en casa de mis abuelos.

    Lo que si estoy de acuerdo es en lo de no tener mascotas de gran tamaño en pisos pequeños, igual que nosotros necesitamos ejercicio, los animales de compañia tambien lo necesitan y no precisamente de una correa, si uno dispone de un piso de reducidas dimensiones nunca deberia pensar en un gran danes como mascota.

    12 noviembre 2010 | 14:46

  31. Dice ser Libre

    Si comparamos la contaminación de un 4×4 con la de una persona es resultado sería que un humano contamina más, según la conclusión de algunas personas deberíamos tener más todoterrenos y menos personas…
    Igual de lamentable me parece la comparación de este estudio con los perros, que tendrían que tener más derecho a la vida que muchas personas que sólo destruyen el planeta en el que habitan
    http://leninalibre.blogspot.com/

    12 noviembre 2010 | 15:56

  32. Dice ser Libre

    En respuesta a Yol, desconoces cómo viven una gran mayoría de perros que a diario son abandonados por humanos egoístas, que los condenan a una tortura de vida precisamente por pensar que son “inferiores” a las personas, no son cosas.
    Eso sí que es para recapacitar…
    Y sí hay personas muriendose de hambre piensa en los culpables, son los perros? son los humanos? Ohhh, esa especie maravillosa que tiene el derecho “divino” de torturar, asesinar, robar y destruir el planeta. Tampoco hace falta ser heroes, pero los villanos deberían tener los días contados, a ver si evoluciona un poco la gente porque si no estamos condenados a extinguirnos, y encima, sería lo mejor que podría pasar, antes de que destrocemos más planetas

    12 noviembre 2010 | 16:04

  33. Dice ser Jaimito.

    En China y Vietnam se comen a los perros, pero no a los todoterrenos. En la acera de mi calle se cagan muchos perros, pero ningún todoterreno, como mucho se sube a la misma; a sus respectivos dueños les llamo la atención, nada consigo, bueno, el todoterreno a veces lo bajan. Por cierto, la pregunta no debería ser ¿Qué contamina más …? en lugar de ¿Quién contamina más …?

    12 noviembre 2010 | 19:06

  34. Dice ser Sílver

    No sé si me cabrea más leer que hay cretinos que escriban esas cosas o que tú te hagas eco de las mismas y les prestes tu blog (que es un poco nuestro también) a estos lumbreras interesados.
    En fin, sólo quien ha contado con la compañía de un perro, quien ha compartido su vida con uno de estos maravillosos seres, tiraría sin dudarlo su todoterreno por un barranco antes que culpar a su perro por la “huella ecológica” que genera.
    Por si alguien lo necesita, os dejo un artículo (uno más sobre el tema) que habla sobre quiénes son esos devastadores de paisaje: http://www.ecoticias.com/naturaleza/35671/noticias-medio-ambiente-medioambiente-medioambiental-ambiental-definicion-contaminacion-cambio-climatico-calentamiento-global-ecologia-ecosistema-impacto-politica-gestion-legislacion-educacion-responsabilidad-tecnico-sostenible-obama-greenpeace-co2-naciones-unidas-ingenieria-salud-Kioto-Copenhague-Mexico-Cancun-marm

    12 noviembre 2010 | 19:08

  35. Dice ser Silver Silver..........

    Venga Silver deshazte del perro, los ecolojetas con carnet como tu no pueden consentir tener a su cargo seres que contaminan el planeta jajajajajajajajaja

    12 noviembre 2010 | 22:28

  36. Dice ser Pedro Moreno

    Tengo algunas coincidencias con (ALGUIEN), en relación con el montaje y el negocio tan descomunal, que toda la sociedad del mundo civilizado a montado sobre la contaminación, del aire con los tan traídos, y llevados, gases tipo invernadero, entre otros. Vamos a ver no pretendo ser demagogo, en ningún momento dios me libre. No debemos obviar nunca que la actividad, en general del ser humano, junto con todos los animales, sobre el planeta genera importante contaminación de todo tipo. Con lo cual en nuestra mano esta el reducirla al máximo posible, algo que a nosotros nos corresponde por tratarse de animales ¡RACIONALES! Por lo menos eso quiero pensar. Ahora bien, yo me hago una pregunta tipo reflexión. Toda esta contaminación, y degradación del planeta, no será debido a muchos, y muy diversos ciclos, naturales, de cambios climáticos que han tenido, y que tendrán lugar, en la existencia de nuestro planeta. La prueba de esto que pienso, la tenemos en la intensa actividad volcánica, junto con todos los desastres naturales, que nos están sucediendo últimamente, sin que en ello en nada, o casi nada, tenga que ver la actividad humana.( Me explico) es de dominio público, que los gases de escape, de todos los motores del mundo, junto con los de las chimenea de las fabricas etc. Sean los causantes de destruir el! Ozono! de la atmosfera, y producir el tan temido sistema invernadero, que a su vez produce la destrucción del hielo, de los polos, con lo cual se eleva considerablemente el nivel de los océanos, con su consecuente peligro para todas las zonas ribereña, del planeta en primer lugar, aunque también en las demás. Hasta aquí totalmente de acuerdo. Ahora pregunto ¿no desprende mas gases nocivos, y contaminantes, de todo tipo, un volcán, en erupción, en quince días, o un mes, que todos los automóviles, y fabricas, de medio mundo en un año? Además de toda la destrucción que origina en la zona, como vegetación, calcinación de la tierra, contaminación, o evaporación de aguas fluviales, etc. ¿Si esto lo multiplicamos por todos los volcanes, activos, que se encuentran actualmente en la tierra qué resultados abstendríamos?. Ahora eso sí, toda esta contaminación, no nos importa, por estar originada de forma (NATURAL). Ese cálculo matemático por ejemplo, debiesen haber hecho los flamantes” científicos” de nuestro caso, en lugar de perder el tiempo en comprobar, el impacto ambiental de nuestras mascotas. (No tengo perro, ni ningún tipo de mascotas viviendo con migo, aunque en el pasado tuve, y respeto a quien las tiene, de forma digna, sana, y saludable….. Perdonar por pensar en alto o mejor escribir…..Un saludo a todos…

    12 noviembre 2010 | 22:42

  37. Dice ser ultravox

    yo mismo:
    quieres que te de argumentos? está bien, no tengo ningún problema en hacerlo: que algunos animales vivan mejor que algunas personas no creo que sea algo que haya que lamentar. a caso por que vivan mal algunas personas deben de vivir peor los animales? esto es sacar las cosas de quicio. Los animales tienen tanto derecho como las personas a vivir dignamente, y los humanos destruímos su habitat, los matamos, experimentamos con ellos, los maltratamos… sin importar que sean seres vivos. Así que las personas que los cuidamos y les queremos, hurra por nosotros! si algunas personas viven mal no vamos a hacer que los animales vivan peor. y este libro es una auténtica chuminada sin sentido que hacen los anti animalistas para tocar las narices a los pro animalistas y, de paso, sacar dinero y ganar fama.

    12 noviembre 2010 | 23:39

  38. Dice ser alvaro

    Como entremos en el baile de cifras de modo subjetivo es cuando se nos hunde el barco.Mi profesora de estadística el primer día nos dijo claramente que las estadísticas son una enorme herramienta para lanzar falacias,medias verdades y que siempre puedes demostrar con porcentajes y estdísticas lo que más te convenga.Mirad cuando salen los datos de audiencia como todos hasta los que tienen malos datos sacan cosas positivas según les convenga.

    13 noviembre 2010 | 13:05

  39. Dice ser Manaiya

    Y porque no se suicida el que ha escrito el libro que seguro que contamina y consume mas recursos que cualquier mascota! Anda a la mierda… Y todos los que estais diciendo estupideces como que los perros están mejor en el campo… perdona?? estás tu mejor colgado de la rama de un árbol en medio de la selva o en el sofá de tu casa??
    Lamentable…

    13 noviembre 2010 | 15:14

  40. Dice ser Minerva

    Pensante;

    No sé a qué viene salirse por la tangente con un comentario tan absurdo como el que has hecho de los toros de lidia.

    Pero te diré una cosa, no te culpo por no ser consciente, en tu absurdo etnocentrismo humano, de que los perros, como mamíferos evolucionados que son, no tan diferentes de los seres humanos, sean capaces de amar. Quién no tiene un perro es incapaz de saber que no son convenidos como las personas, no son falsos ni rencorosos, como las personas, pero sí se parecen en algo a nosotros, son capaces de amar.

    Si algún día superas tus miedos, y eres capaz de tener un perro (dentro de casa), comprenderás que no te quieren porque les des de comer. Te quieren porque eres tú.
    Me he quedado cientos de veces a cargo de perros de familiares y amigos, y era yo la que les daba de comer. En cuanto aparecía su dueño, se volvían locos.
    Vas a decirme que los perros solo te quieren porque les das de comer?

    Por otra parte, por qué los seres humanos somos tan etnocéntricos de pensar que somos los únicos animales de la madre naturaleza capaces de sentir y de amar? No existen aparatos de medicion que lo demuestren, y si nos basamos en los últimos estudios neurológicos y bioquímicos (los sentimientos son impulsos y reacciones químicas en nuestros cuerpos), con razón de más deberíamos pensar que otros animales sufren idénticos procesos en los suyos.

    Tampoco existen aparatos de medición para saber qué le pasa por la cabeza a un perro, o qué sueña. Por lo tanto, no podemos negar con tanta rotundidad esa posibilidad.

    En definitiva. Con qué derecho nos creemos únicos? Por que lo dice la Biblia? Por que construimos coches, y eso, evidentemente, implica que los humanos somos los únicos animales del planeta con sentimientos?

    Lo cierto es que no. Somos un simple producto del azar evolutivo, y hemos llevado la capacidad de construir instrumentos a niveles superiores, pero ello no significa que seamos los abanderados de los sentimientos, los únicos animales del mundo capaces de amar y de sentir. Es ilógico y absurdo afirmar eso.

    Puedes reirte todo lo que quieras, pero lo cierto es que no sé si has leído mi post, si lo has comprendido, o simplemente te apetece trolear (posiblemente las tres). No obstante, como buen miembro de esta nuestra especie, te atreves a hablar de algo sin conocimiento alguno de la materia. No te culpo, es nuestra naturaleza comportarnos así. Posiblemente intentarás defender sin argumentos esa afirmación ilógica a capa y espada. Tampoco te culpo, es tu naturaleza.

    Al fin y al cabo, solo somos animales.

    13 noviembre 2010 | 19:25

  41. Dice ser Eva

    Lo que hay que hacer es controlar mucho mas la super poblacion de perros,pues hay mas en las perreras que con las familias, contaminan ,y consumen muchisima carne , quere a los perros es una cosa,pero aceptar las cosas como son nos sirven de argumento para que los gobiernos empiecen a entender el impacto medioambiental que tiene la super poblacion de perros y gasten los millones en esterilizar gratis,asi se ahorraran millones de disgustos,millones de euros y millones de desechos …
    prohibir la cria intensiva y la exportacion de cachorros del este ademas de esterilizar gratis ya no es solo un acto de amor por los animales,ya hablamos de palabras mayores,del medioambiente ..
    No es dejar que se mueran de hambre, si no frenar a saco los nacimientos sean de raza o mestizos con prohibiciones y leyes que es lo unico que entendemos en este pais a falta de responsabilidad innata …

    13 noviembre 2010 | 20:38

  42. pues no voy a dejar de disfrutar de mis perros por este tipo de tonterias

    saludos

    13 noviembre 2010 | 22:08

  43. Dice ser ultravox

    eva: lo que había que controlar es la poblacion de humanos…

    14 noviembre 2010 | 00:48

  44. Dice ser Minerva

    Eva. Por mucho que hagan esterilizaciones grátis, los dueños responsables, tengamos perros castrados o enteros, seguiremos sin tener camadas.

    Y los irresponsables son los que pasará de esterilizar, aunque sea gratis, y seguirán teniendo camadas y llenando las perreras.

    Por lo que esa es una idea muy bonita, pero inviable. Lo que hay que cambiar es la mentalidad de las personas. Educar y concienciar que un perro es una responsabilidad para toda la vida, no un capricho para el niño en Navidades, y en Verano, como molesta para irnos de vacaciones, lo mandamos a una cuneta y seguimos conduciendo.

    Sobre todo, habría que controlar mucho a los perros de zonas rurales, que es donde más se da este fenómeno de camadas indeseadas y de perros abandonados por no servir para la caza o el pastoreo.

    14 noviembre 2010 | 03:08

  45. Dice ser ale

    q gillipollez¡¡¡¡¡
    yo a mis perros ni los toco¡¡¡
    q bajo llegan algunos…¬¬

    dios…. que gente

    14 noviembre 2010 | 19:05

  46. Dice ser vaya idiotez!

    yo tengo 3 perros y 3 gatos! y me parece una verguenza que se eche la culpa a las criaturas que mas perjudicamos! ya que solo hace falta mirar el maltrato animal para darse cuenta de quien contamina! la sociedad

    16 noviembre 2010 | 14:50

  47. Dice ser Natalia- No lo creo

    Porfavor, hasta cuando el ser humano asumira las consecuencias de sus actos? Si el mundo esta como esta es por la contaminación y la destrucción del SER HUMANO, o ya se les olvido cuantas toneladas de basura producimos diariamente en todo el mundo? cuantas toneladas de basura tiramos a las calles diariamente?? cuantas toneladas de basuras tiramos a los oceanos?? las millones hectareas de bosques naturales que deforestamos diarimente?? la cantidad de agua y energia que consumimos?? la cantidad de desechos toxicos que producimos?? las especies que hemos extinguido?? Porfavor, y dicen que una mascota contamina mas que un coche?? Y se les olvida la energia consumida en el proceso de produccion de la gasolina, de ensamblaje del coche, y los desechos toxicos de MILLONES de coches. Aca la unica especie destructiva es el ser humano, o quien mas es capaz de hacer todas las atrosidades que hace el ser humano? todas las matanzas, las guerras, la crueldad? ninguna, asi que por primera vez aceptemos la culpa y preocupemos por el bienestar del mundo.

    18 noviembre 2010 | 00:54

  48. Dice ser MrTike

    Seguro que las grandes obras arquitectónicas de estos dos, no son a prueba de mascotas, por eso los quieren hacer quedar mal. En verdad hay que ser gilip-oyas para escribir tantas sandeces

    01 diciembre 2010 | 08:03

Los comentarios están cerrados.