BLOGS
La crónica verde La crónica verde

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera. (Pablo Neruda)

¿Quién contamina más, un perro o un coche?

Robert y Brenda Vale, dos arquitectos neozelandeses, han escandalizado al mundo con su libro Hora de comer al perro, una pretendida guía de vida sostenible. En ella calculan la huella ecológica de las mascotas y concluyen que es el doble que la de un todoterreno.

Según sus cálculos, un perro mediano se come al año 164 kilos de carne y 95 kilos de cereales, para cuya producción es necesaria una superficie de 0,84 hectáreas. Un perro grande necesita más de una hectárea. Sin embargo, un 4×4 que recorra unos 10.000 kilómetros anuales, teniendo en cuenta la energía necesaria para su fabricación y el gasto de combustible, tendría una huella ecológica de 0,41 hectáreas, la mitad que el perro. La de los gatos sería de 0,15 hectáreas, algo menos que un Volkswagen Golf.

A mí todo este baile de cifras me parece pura demagogia. Es importante conocer nuestro impacto real en el entorno, pero sin pasarnos. Probablemente, con el ahorro de bajar dos grados la calefacción de la oficina podría alimentar a mi perro durante 10 años. Por no hablar de la enorme carga afectiva que conseguimos con nuestras mascotas, imposible de cuantificar. Cualquiera de nosotros renunciaría al coche antes que a su animal de compañía, pero no se trata de escoger. Tampoco de hacerlos vegetarianos (harto difícil). Se trata de tomar conciencia del problema fundamental. Que cada uno de nuestros actos, hasta una caricia, tiene repercusión ambiental.

Echemos mano otra vez a las estadísticas. Hablemos de nosotros. Se ha establecido en 1,8 hectáreas la biocapacidad del planeta por cada habitante, el espacio necesario para satisfacer nuestras necesidades durante un año. En España esta huella ecológica es de 5,7 hectáreas, así que necesitaríamos tres planetas para abastecernos. Desgraciadamente sólo tenemos uno. Piénsalo y actúa, pero no te comas al perro.

**Comparte con tus amigos este post:

Bookmark and Share

98 comentarios

  1. Dice ser ultravox

    perdon??? ese libro deberían de quemarlo, porque es una autentica estupidez! por esa regla de tres que sugieren, que dejemos que los animales se mueran de hambre? anda ya! a saber lo que consume y contamina una persona! estamos empeñados en destruir todo a nuestro paso, que asco de humanos, si es que asi se les puede llamar…

    11 noviembre 2010 | 22:08

  2. Dice ser Maria

    ¡¡¡Qué chorradaaaa !!!! Algunos no saben qué hacer para salir a la palestra.¡Pues yo quiero contaminar muuucho con mi perrita !!!

    11 noviembre 2010 | 22:09

  3. Dice ser uno de dos

    Los animales, donde deben estar en en la naturaleza y no encerrados en pisos de caprichosos urbanitas(o gente con desequilibrios emocionales que los utilizan como compañia)

    Que contaminen es lo de menos, todo contamina…
    A mi loq ue no me gusta es el capricho d emuchos de tener perros y gatos en habitads poco saludables apra ellos, solo como capricho, como si fueran un peluche de feria pero que come y caga…

    Para animales en las ciudades, ya tenemos bastante con la cantidad de cerdos y de burros de 2 patas.

    11 noviembre 2010 | 22:19

  4. Dice ser Yo mismo

    Totalmente de acuerdo con los autores del libro….la sociedad de la opulencia en la que vivimos es caprichosa y como dijo un intelectual de izquierdas de cuyo nombre no quiero decir: hay perros y gatos en el primer mundo que viven mejor que personas del 3º…eso debería hacernos que se nos callese la cara de verguenza a los occidentales….

    11 noviembre 2010 | 22:20

  5. Dice ser Pam

    Lo dudo… Sigo creyendo que los coches son peores Y ME DA IGUAL LO QUE DIGA UN LIBRO CUTRE

    11 noviembre 2010 | 22:20

  6. Dice ser ultravox

    yo mismo: a ti si que deberia de caersete la cara de verguenza por escribir semejante estupidez

    11 noviembre 2010 | 22:25

  7. Dice ser yomismaaa

    intento llevar una vida consecuente, reciclar, hacer uso responsable de la energia, consumir alimentos ecologicos….pero a mis mascotas ni tocarlas!!!

    11 noviembre 2010 | 22:26

  8. EXISTEN PIENSOS VEGANOS PARA PERROS Y GATOS QUE DESMONTAN TODA ESTA NOTICIA.

    LA INFORMACIÓN:

    http://www.respuestasveganas.org/2006/08/pregunta-dan-de-comer-los-veganos-sus_7970.html

    Por favor, demuestra tu compasión por quienes son más débiles, hazte vegano.

    Saludos,
    David.

    11 noviembre 2010 | 22:37

  9. Dice ser Faustor

    Mi perra de 6 kilos, come aproximadamente un saco de 3-4 kilos al mes, a ojo, menos de 40 kilos al años……no creo que haga falta el triple de esa cantidad para producir 40 kilos.

    Perro mediano, pon que se coma como mucho 100 al año…

    Gentuza de mierda…..luego los loritos van repitiendo letanias como dogmas de fe cientificos.

    11 noviembre 2010 | 22:40

  10. Dice ser Alberto

    las mascotas son formas organicas, los coches son inventos artificiales, utilisimos, pero vamos esta afirmacion desmonta creo yo toda la argumentacion de este estudio

    11 noviembre 2010 | 22:42

  11. Dice ser wil

    ¿pienso vegano para animales carnivoros? no dudo que existan, pero me parece patetico. No se donde vais a llegar, en que cabeza cabe hacer eso con un animal, sed compasivos por favor veganos.

    11 noviembre 2010 | 22:46

  12. Dice ser antonio larrosa

    Me da igual, las dos cosas tienen su utilidad y las personas que tambien contaminan también y no vamos a matarnos por eso ¿No?

    Clica sobre mi nombre

    11 noviembre 2010 | 22:48

  13. Dice ser cacas por toneladas.

    Y también ha tenido en cuenta lo de las caquitas en las aceras, o esas son la propina que nos dejan dos veces apor día?

    11 noviembre 2010 | 22:51

  14. Tremendas chorradas se escriben a veces…

    11 noviembre 2010 | 22:51

  15. Dice ser Respuestas veganas: Respuestas de secta.

    Como siempre la secta vegana no pierde oportunidad para “evangelizar”.
    Todo el mundo debe saber que si algún día las tesis infumables de ésta secta llegaran a triunfar se abatiría sobre el ser humano la más terrible de las dictaduras.
    Beberse un simple vaso de leche podría llevar a la cárcel, comerse un yogourt sería motivo de pena. Mojar un simple huevo frito para ésta secta es poco menos que asesinato etc..
    Y que decir de los ganaderos, de los carniceros, de los pescadores, de los científicos que experimentan con cobayas… para esta secta todos estos merecen lo peor.
    Los peleteros, los laboratorios, los circos,los zoos,todos merecen la horca.
    La seda sería prohibida por ley, el cuero,la lana y los cosméticos que tuvieran la desgracia de poseer algún componente animal serían sistematicamente eliminados como los judios en tiempos de Furer.
    Así pues mucho cuidado con esta secta todos los jovenes incautos, mucho cuidado y mucho tiento.

    11 noviembre 2010 | 22:58

  16. Los alimentos que consumen el perro, el gato o cualquier otro animal, son generados a través de la captación de CO2 de la atmósfera (plantas que crecen y se comen los animales con los que luego se hace la comida para estas mascotas). Cuando estas mascotas los procesan, el CO2 vuelve a la atmósfera. El balance final es neutro. Actualmente casi todos los coches consumen combustibles fósiles, por lo que el CO2 que liberan a la atmósfera es de nueva aportación. Además, los coches liberan muchos otros compuestos altamente contaminantes que las mascotas no producen.

    11 noviembre 2010 | 23:17

  17. Dice ser Pobre de los Animales

    Me da una pena ver como el vecino tiene 2 perros hermosos, enormes en un piso de 60mts. Las mascotas en el campo, nosotros los animales a la ciudad.

    Se dice que la Union Europea y Estados Unidos se gasta anualmente en sus mascotas la misma cantidad de dinero que se necesita para elminar el hambre de las personas necesitadas en este mundo!

    11 noviembre 2010 | 23:17

  18. Dice ser Pascu

    #uno de dos

    y el resto.

    Vosotros dejad cualquier bicho doméstico por ahí tirado, en la naturaleza, a ver lo que dura.

    11 noviembre 2010 | 23:29

  19. Dice ser nene

    yo mismo haces tu algo y le das de comer a alguien que no tenga para un bocadillo bocas

    11 noviembre 2010 | 23:37

  20. Dice ser c

    Cualquiera de nosotros renunciaría al coche antes que a su animal de compañía

    YO NO, A MI EL PERRO NO ME SIRVE PARA NADA, ADEMAS YA HAY BASTANTES POR LA CALLE DE DOS PATAS QUE TAMBIÉN HACEN COMPAÑÍA.

    11 noviembre 2010 | 23:47

  21. Dice ser Carla

    ¿Cuantos perros y gatos equivalen a los árboles utilizados para editar este librito?

    Carla
    http://www.lasbolaschinas.com

    11 noviembre 2010 | 23:48

  22. Dice ser chamaeleo

    Suponiendo un consumo medio de 8,5 litros cada 100km (que para un todoterreno no sería tan alto), se gasta alrededor de 7.000.000 de Wh de energía para realizar 10.000km, lo que viene a ser unos 6.050.000.000 Calorías.

    Las calorías recomendadas diarias para un ser humano suele estar en torno a 2300, supongo que un perro de tamaño medio tendrá unos requisitos similares. En ese caso estaríamos hablando de 840.000 calorías al año.

    840.000 << 6.050.000.000

    En consecuencia, la publicación esta me suena a fraude.

    11 noviembre 2010 | 23:50

  23. Dice ser Yo mismo

    ultravox: ¿caerseme la cara de verguenza? ¿por decir 4 verdades??? a ver si al que se le ha caido es a ti y por eso atacas en lugar de dar argumentos…

    11 noviembre 2010 | 23:55

  24. Dice ser wewqe

    si quisieran, podrian hace que los coches contminaran menos, peor no interesa.

    antiguamente, los coches funcionaban con butano

    porque ahora no los hacen igual, total es modidicar un poco el motor, pero interesa que se utilice el combustible deribado del petroleo, porque asi, se pagan muchos impuestillos…

    asi que se dejen de chorradas, y si hablamos de ecologia, que hagan las cosas como deben, y si hablamos de otras cosas, pues… dios proveerá

    11 noviembre 2010 | 23:57

  25. Dice ser Yo mismo

    nene
    yo mismo haces tu algo y le das de comer a alguien que no tenga para un bocadillo””””

    Que?? ese es tu pobre argumento??? me conoces acaso para saber si doy de comer a alguien o no???
    Tu respuesta te delata: “el que se pica ajos come”

    11 noviembre 2010 | 23:58

  26. Dice ser andy

    Me parece un desatino, porque el pienso de las mascotas emplea subproductos cárnicos que no van a consumo humano(más desde la EEB) o carnes no utilizadas para alimentación humana(canguro, visón, chinchilla, oveja…).Sería interesante un concurso de ideas para reciclar el estiércol de las mascotas. Que nadie se escandalice: en Japón hace tiempo que se usa el humano como abono. Un camión de eso japonés les volcaba en la puerta de su casa a los autores de esta elucubración pseudocientífica.

    12 noviembre 2010 | 00:05

  27. Dice ser Ana R

    Si de dejar de contaminar se trata, antes de comerme a mi perro me como a ese par de anormales, que seguro que consumen mucho más alimento y resultan más negativos para el medioambiente que él.

    De verdad, hay que escuchar cada tontería que a veces ya no sé si dirán estas cosas porque saben que así llamarán la atención y venderán más. Me parece imposible que dos personas con carreras universitarias puedan soltar tales subnormalidades.

    12 noviembre 2010 | 00:14

  28. Dice ser nabiza

    MUCHO LES JODE ESTO A LOS QUE TIENEN PERROS….A MI LO QUE ME JODE ES VER LAS ACERAS SUCIAS DE CAGADAS….YA SE QUE ALGUNOS COGEN LAS CACAS

    12 noviembre 2010 | 00:18

  29. no creo que muchos prefieran perder su coche a su perro… y más en estos tiempos en los que un automóvil es casi tan necesario como un móvil o como el respirar.

    12 noviembre 2010 | 00:24

  30. Dice ser perro

    guuuaaau (a que le muerdo)

    12 noviembre 2010 | 00:50

  31. Dice ser AJTorreblanca

    Lo dicho, una gilipollez. Será que ahora los animales son los causantes del cambio climático… Bah.

    12 noviembre 2010 | 00:58

  32. Dice ser manuel

    mientras mas conozco al hombre mas quiero a mi perro

    12 noviembre 2010 | 00:59

  33. Dice ser maraino

    ¿quien contamina mas?, pues el dueño del perro y el dueño del coche…. MENUDA GILIPOLLEZ DE PREGUNTA!!!!!!

    12 noviembre 2010 | 01:23

  34. Dice ser Pedro Moreno

    También se dijo en su momento que todo el ganado del campo, sobre todo el (bobino).Era parte importante, para que se produjera el fenómeno tan negativo, como es el cambio climático. Al considerar las ventosidades, y defecaciones, de los animales, como una de las fuentes importantes de gases tipo invernadero. Supongo que en ese conjunto de animales, abran incluido también al ser humano! Hoy! nos cuentan esto, y, mañana, lo contrario, según les convenga, y interese, en cada momento a los dirigentes económicos del mundo. Lastima de dinero que invierte la sociedad, en dar estudios científicos a ciertas personas, para conseguir resultados como este. En fin así es la vida…..Un saludo a todos.

    12 noviembre 2010 | 01:56

  35. Dice ser Lord Sith Maul

    Ya lo vengo diciendo desde hace tiempo. Un perrote grande se come un paston en ternera. Y luego hablamos de crisis.

    Y si encima hace las cacas grandes, ya no digamos.

    12 noviembre 2010 | 02:04

  36. Dice ser Chelo

    Por esa regla de tres cual es la huella ecologica de un caballo, por otra parte antes rara era la casa donde no habia, perros, gatos, caballos, burros etc. quiere eso decir que la huella ecologica de hace 50 años la huella ecologica era mucho mayor no?.

    12 noviembre 2010 | 02:51

  37. De acuerdo con Pedro Moreno en el sentido de que detrás de estos “estudios científicos” siempre están los INTERESES ECONÓMICOS de cualquier empresa AUTOMOVILÍSTICA, CÁRNICA, TAURINA, ETC.ETC. sólo por citar unos pocos ejemplos.

    Por ejemplo, la MAFIA TAURINA

    12 noviembre 2010 | 03:03

  38. LA MAFIA TAURINA, tiene a su servicio a un tal Dr. Illera que afirma que el toro de lidia no sufre, y como es un “científico”, entonces hay que creerlo a pies juntillas.

    Creo que ya es hora de que aprendamos a discriminar cuando detrás de una noticia sobre un determinado “descubrimiento ó demostración científica” sólo están los intereses econónicos de unos cuantos.

    En este caso claramente está la INDUSTRIA AUTOMOVILÍSTICA.

    12 noviembre 2010 | 03:12

  39. Dice ser alguien

    Ese libro deberían ponerlo en un altar.

    No por pretender que se aniquilen a las mascotas sino porque

    TODO ESTE TEMA ENERGÉTICO Y DEL CO2 Y LAS ENERGÍAS ALTERNATIVAS ESTA PODRIDO Y NO TIENE FUNDAMENTO ALGUNO.

    Esa es la realidad. No es mas que la manipulación de la información para incentivar las subvenciones a grandes empresas que creían que el combustible fósil se iba a agotar.
    Se agarraron al tema del CO2 y de las energías ‘limpias’, las cuales son mas costosas energéticamente y mas contaminantes en todo su proceso.
    Esas tecnologías conllevan un largo proceso para cada uno de sus componentes. El rendimiento energético , en la totalidad de su producción esta por debajo del combustible fósil y su contaminación mucho mayor.
    El CO2 ya esta demostrado, desde mucho antes de toda esta parafernalia, que no interviene en el calentamiento global, sino que es el resultado de ese calentamiento. El cual no tiene nada que ver con el hombre. Sucedió en el pasado y ahora nos ha tocado vivirlo a nosotros.

    Si conocierais

    12 noviembre 2010 | 03:59

  40. Dice ser AMS

    Esta bien que el mundo se preocupe por mantenerse vivo… pero esta crisis psicológica de la que sufren algunos es sencillamente.. como decirlo sin pasarse.. irracional( ?)

    No es que tenga muchas mascotas, por lo que no debería importarme.. no obstante: no te parece que decir que los animales también ayudan a “joder” al mundo es complicar las cosas. Las personas normales no quieren escuchar estas cosas( con normales me refiero a las que piensan o lo intentan).. Ya tienen demasiado de lo que preocuparse y de lo que refugiarse con sus mascotas para que salgan con cosas así. Piensa en tus consecuencias.

    12 noviembre 2010 | 04:47

  41. Dice ser SIGAMOS MIRANDO EL OMBLIGO, QUE MOLAMOS CANTIDAD

    Según lo que entiendo yo, hoy, por contaminación, esto: http://www.xxminutos.com/2010/11/hasta-cuando-pondremos-el-culo.html es lo que más contamina nuestras almas basura.

    12 noviembre 2010 | 05:25

  42. Dice ser Videos gratis

    Yo tengo ratas como mascota y a parte de pienso se comen mis sobras, ecologismo 100%

    12 noviembre 2010 | 05:58

  43. Dice ser bioshocks

    y tragame tierra

    12 noviembre 2010 | 06:32

  44. Dice ser lustroso

    Somos la releche ahora con los animales . Según algunos en este planeta sobra todo menos los humanos pero mira por donde para el Planeta me da que quienes sobramos somos los humanos contaminando,matando ,destruyendo todo a nuestro paso e indiscriminadamente; a veces creo que solo hay un par de bichos en el mundo que se parecen a nosotros y uno de ellos es el cancer nos quejamos de el, pero nosotros le hacemos lo mismo a nuestro planeta y de la misma forma destrucción sistemática por lo que ahora el planeta empieza a defenderse.
    El coche contamina menos que un perro la leche pero a nadie se le dio por pensar que los caballos contaminan menos que los coches y los hemos ido dejando de lado y eso que fueron nuestro medio de locomoción durante siglos??
    Somos humanos e inhumanos a la vez no sabemos compartir y a la larga eso mismo va a destruir a nuestra raza.

    12 noviembre 2010 | 06:37

  45. Dice ser forex

    se tendrian que fijar en la huella que dejan elllos mismos y dejar los pobres animalitos que forman parte de la rueda alimenticia y no contaminan com nosotros

    12 noviembre 2010 | 07:32

  46. Dice ser elena

    ni me molesto en leer toda la sarta de gilipolleces…
    ellos si que contaminan con su libro de mierda….cuantos arboles han tenido que talar para que salga a la luz?
    y cuantos kilos de carne se han comido mientras escribian esa mierda?
    puf…paso.

    12 noviembre 2010 | 07:46

  47. Dice ser Minerva

    Uno de Dos, precísamente, por impresentables, demagogos, narcisistas y etnocéntricos como tú, tengo perros en casa.

    Cuando los seres humanos me demostréis que estáis a la altura de la lealtad incondicional, el amor real y sincero, y la espontaneidad natural de los perros, quizás os tenga en más estima. Solo quizás.

    Pero con esas estupideces (los perros son ANIMALES DOMÉSTICOS, no monos de feria como dice el otro, ni lobos), me enfocáis aún más hacia mis animales. Ellos NUNCA me han juzgado ni por mi forma de vestir, ni por mis ideologías políticas, ni por mis pensamientos, ni por mis gustos, ni por nada. Me quieren por ser yo y punto (sí, los animales aman, o qué se supone que somos los HOMBRES, etnócratas?).
    Vosotros no podeís decir eso. Desde el primer momento en que nos consideráis raros, o tontos, o egoístas, e incluso lo más ofensivo, personas con problemas emocionales? Ud está obviando TODOS los estudios científicos que demuestran lo SANO que es tener un perro. Imagino que no tendrá hijos, pero le anticipo que el tener un perro VIVIENDO en la casa, con un niño, reduce drásticamente problemas de salud futuros, tipo alergias, asmas y resfriados.

    Sinceramente, señor. Métase en sus asuntos y déjenos a los amantes de los perros en paz. Estamos cansados de aguantar gilipoyeces de ignorantes que no saben de lo que hablan. Culturícese un poco, intente tener perro, y luego me cuenta, vale?

    Yo nunca me he metido con alguien a quién no le gusten los perros. Con qué derecho se cree ud para hablar de mi salud emocional, y considerarme desequilibrada, solo porque me guste compartir mi vivienda con un animal?

    Acaso los dueños de los perros nos hemos metido alguna vez con vosotros, los que sistemáticamente odiáis a los animales (obviando que VOSOTROS soís animales)?
    Escribimos posts en todo rincón posible para regocijarnos insultándoos constantemente, y llamándoos locos, o desequilibrados, porque no tenéis perro?

    Entonces, por qué no os metéis en vuestros asuntos y nos dejáis en paz?

    Y aquí concluyo. Voy a montar en bici con el perro, veís qué sano? Monto en bici y encima voy acompañada de un animal que no va a estar protestando cada dos por tres. Viene encantado. Eso tampoco lo hacen las personas.

    Buenos días.

    12 noviembre 2010 | 08:08

  48. Dice ser jem

    En el planeta hay aproximadamente 6909 millones de[ humanos frente a 300 millones de perros. De lo que se deduce que menos mal que los perros no pueden pensar en este tipo de estudios estúpidos porque se plantearían matarnos de hambre a una buena parte de nosotros. Algo anda mal cuando echamos la culpa al resto de animales de sucesos que provocamos nosotros. Aquí el término demagogia viene que ni pintado.

    12 noviembre 2010 | 08:14

  49. Dice ser Se encendió la bombilla

    Qué gran verdad “uno de dos”

    12 noviembre 2010 | 08:15

Los comentarios están cerrados.