La crónica verde La crónica verde

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera. (Pablo Neruda)

La caza nos mata (a todos)


Los cerca de un millón de cazadores españoles matan cada año 4,2 millones de conejos, 3 millones de perdices, 1,2 millones de liebres, 1,3 millones de codornices, 5 millones de palomas, becadas y patos, 120.000 jabalís y 60.000 ciervos (según Anuario INE). Para lograr tan sangrienta estadística disparan no menos de 250 millones de tiros. Ello supone arrojar anualmente al campo, al aire, a los cultivos, al agua, más de 4.000 toneladas de plomo, un metal pesado extremadamente tóxico.

No es una exageración ecologista. Dos recientes estudios de destacados profesores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) advierten de que esta permanente e invisible contaminación supone “una seria amenaza” para nuestra salud y la de la fauna salvaje. Y solicitan el cambio urgente de la munición por metales menos peligrosos en balas y cartuchos.

¿Se acuerdan de esas perdices o conejos guisados en los que la aparición de algún perdigón entre la carne era síntoma de su pedigrí campestre? Son puro veneno. Especialmente si los animales están cocinados en escabeche, pues el vinagre facilita la disolución del metal y el consecuente incremento de sus concentraciones en sangre. Los estudiosos además han constatando que aún quitando los perdigones antes de la cocción las concentraciones de plomo quedan casi intactas. Una vez ingeridos, este tipo de metales pesados se van acumulando poco a poco en el organismo, aumentando los niveles hasta provocar graves enfermedades e incuso la muerte. También en estos casos los niños son especialmente sensibles al veneno, ajenos al peligro que entraña el comer el jabalí que cazó su padre.

Resulta increíble. La Unión Europea ha prohibido el uso del plomo en pinturas y reducido a mínimos su presencia en los combustibles, pero no ha extendido esta prohibición a la munición cinegética. ¿A qué esperan?

Aquí os paso el enlace de los dos trabajos científicos en donde se advierte del peligro para hombres y animales de usar munición de plomo:

Deborah J. Pain, Ruth L. Cromie, Julia Newth, Martin J. Brown, Eric Crutcher, Pippa Hardman, Louise Hurst, Rafael Mateo, Andrew A. Meharg, Annette C. Moran, Andrea Raab, Mark A. Taggart y Rhys E. Green (2010). “Potential Hazard to Human Health from Exposure to Fragments of Lead Bullets and Shot in the Tissues of Game Animals”. Plos One 5 (4): e10315. Doi:10.1371/journal.pone.0010315. Artículo de acceso libre.

Sergio A. Lambertucci, José A. Donázar, Fernando Hiraldo (2010). “Poisoning people and wildlife with lead ammunition: time to stop”. Environmental Science and Technology, 44 (20), pp 7759–7760. Artículo de acceso libre.

Foto: © Hunter portrait / Dreamstime.com

**Comparte con tus amigos este post:

Bookmark and Share

86 comentarios

  1. Dice ser Miquel

    PARA LA CRONICA VERDE
    Te paso el enlace sobre los primeros resultados del llamado “proyecto semilla”. Si luego quieres profundizar el él deberías ponerte en contacto con los investigadores que lo llevan a cabo.
    Me gustaría (es exigible) que si haces un post sobre ello menciones quien lo patrocina (lo paga) con qué fin y trates de lavar un poco la imagen que has dado de nosotros en este post ya que, como ves, nuestro objetivo no és eliminar animales sino disfrutar de la caza y la naturaleza, hecho que nos lleva a preocuparnos por el medio ambiente; posiblemente no entiendas que cazar a un animal no implica que lo odies pero realmente es así, cazamos pero amamos a los animales, ellos son el pilar sobre el que se sustenta nuestra afición; sin ellos no existiriamos nosotros y sin nosotros, ellos no tendrían nadie que se preocupase por ellos, nadie que pagase estudios/investigaciones, nadie que en épocas de nevadas llevara alimento, en épocas de sequía agua, nadie pagaría guardería para erradicar furtuvos, etc…..

    http://www.club-caza.com/articulos/484irec.asp

    15 octubre 2010 | 13:36

  2. Dice ser Ikaruga

    La munición de acero son los padres y papá noel.

    15 octubre 2010 | 13:43

  3. Dice ser terran

    Muy bueno Miquel!!…yo también conocía este estudio.Vi un reportaje en el canal “cazavision”, como es lógico no interesa que ese estudio sea de conocimiento publico,por lo tanto solo se publica en medios afines a la caza.
    Pero claro como en muchas otros aspectos de la vida la ignorancia nos hace feliz

    15 octubre 2010 | 13:50

  4. Dice ser yO MISMO

    Chaval, informate; en España está prohibida la munición de plomo desde hece años.

    15 octubre 2010 | 13:59

  5. Dice ser Ramiro

    “No me gusta el filete de ternera” Al cubo de la basura.
    “No me gusta el filete de bacalao” Al cubo de la basura.
    “No me gusta el pollo” Al cubo de la basura.

    Cuando tenemos en el plato el resultado de sacrificar cualquier animal debemos de tener la dignidad de apreciarlo, y por respeto al animal sacrificado comernoslo todo, y si no comprar menos cantidad de carne y pescado. De esta manera se sacrificarán menos animales, lo que es una falta de respeto hacia ellos es que despues de sacrificarlos lo tiremos a la basura por que no nos apetece o cualquier otro motivo. La vida de esos animales tiene un sentido que nosotros le damos dentro de la “cadena trófica” de la propia naturaleza y sus componentes.
    ¿Ecologismo y naturaleza? Partamos desde el principio que somos nosotros, alimentemonos de otros seres vivos en la justa manera y respeto, sabiendo que su existencia tiene el sentido de alimentarnos, no de derrocharlos tirandolos a la basura. Incluso la denostada caza que practicamos los humanos mantiene, en la mayor parte de los casos, el sentido de alimentación de nuestros ancestros. Comer las piezas cazadas es dignificar al animal, darle un sentido a la propia existencia del animal. El matar por matar no es justificación, aunque existe en la naturaleza y no es solo común del hombre, siendo este tambien sufridor del instinto asesino tiene otras especies. Pongo por ejemplo al zorro, cuando entraba y entra a un gallinero mata a todas la gallinas, no solo por comer. Podía conformarse con una o dos gallinas para alimentarse, pero no su instito es asesino, y las consecuencias la sufrian las pobres familias de humanos que se quedaban sin huevos y carne para sus familias.
    Hay que ser consciente del equilibrio tanto para animales como humanos en cualquer época y sobre todo tratar en todos los lugares y circunstancia a los animales con DIGNIDAD.

    15 octubre 2010 | 14:04

  6. Dice ser Alectoris

    No, no se trata de irse por los cerros Úbeda al defender la actividad cinegética, es de reconocer que el plomo es un agente contaminate, decir lo contrario sería absurdo, peor no es menos cierto que las zonas más sensibles (humedales) está prohibido su uso y que en el resto se está trabajando para conseguir una solución alternativa y que no cree otros conflictos, pero llegar a decir que la caza nos mata a todos por el tema del plomo, con la de cosas nocivas que se vierten impúnemente o incluso sbvencionadas al campo es fijarse en una menudencia obviando lo importante, la contaminación de la armosfera, los fitosanitairos del campo, alimentación de los animales, radiaciones electromagnéticas etc etc nos hacen más daño que el plomo y sin embargo decimos que la caza por el plomo nos mata, varios ejemplos más importante; la semilla blindada y el estudio de repercusión financiado por la federación de caza, la atrazina en un herbicida capaz de cambiar hasta el sexo de una especie de rana (os dejo un enlace a esa noticia) http://www.cazadoresenaccion.com/noticia.php?id_not=1102s eso son temas y casos graves, no quiero decir con esto que no haya que modificar el plomo, pero no lo veo como causa de un artículo sensacionalista que a primera vista sólo busca polemizar contra la caza y otro punto que se olvida es la repercusión del colectivo cazador para el beneficio del medioambiente, como negociar con los agirultores que tipo de productos usar, o que no cosechen por las noches, o que no quemen rastrojos …… (todo esto sufragando los gastos derivados los cazadores) o colocando comederos, bebederos, vacunaciones plantaciones, también los cazadores se tienen que hacer cargo de los daños que ocasionen los animales cinegéticos en las plantaciones, los ataques de animales cinegñeticos a la ganadería e incluso los accidentes en las carreteras, cuando critiquen a un colectivo por una razón, la que sea, para ser justos hay que exponer también los beneficios que causan
    un saludo

    15 octubre 2010 | 14:19

  7. Muchas gracias Miquel. Hablaré directamente con Rafa Mateo, director de la investigación y buen amigo mío. Quien por cierto, firma el trabajo que os he comentado en este post donde se advierte de la extremada toxicidad de la carne de caza (matada a escopeta o rifle) por culpa del uso de la munición de plomo.

    15 octubre 2010 | 14:23

  8. Dice ser Miquel

    PARA LA CRÓNICA VERDE
    Si yo no digo que el plomo no sea tóxico, ya he dicho antes que sí que lo es; pero el problema del plomo, que està reconocido y, como también he dicho antes, la alternativa està siendo investigada y sufragada por la Federación Española de Caza, lo has tratado como uno de los males adicionales que nos provocan los cazadores.
    La idea de tu articulo es: No estando contentos con el daño que hacen matando esto, lo otro y lo de más allá (“para lograr tan sangrienta estadística” rezan tus palabras); también hablas de cifras absolutas de capturas que no tienen sentido alguno más que escandalizar por lo gordo del número que, para alguien sensato, no significa nada si no hay con qué compararlo o referenciarlo, hablas de niños que no vienen al caso, mezclas palomas con patos y becadas; en fin, que tu artículo (y tu lo sabes) està hecho para contentar a “tu público” y, si eres amigo de Rafael Mateo y conoces el mundo de la investigación seria en materias de fauna y cinegética, tu mismo sabes que la caza es, si no necesaria (yo entiendo que si), no perjudicial cuando se hace de forma ética y ciñiedose a las normas, cosa que el 80-90% de los cazadores hacemos.
    El problema es el sensacionalismo y el bombo que se da a las malas actuaciones, más aun cuando periodistas oportunistas meten leña al fuego para crear polémica; yo me quejo de que eso suena muy fuerte y el resto, lo bueno, lo que hacemos la mayoria, los proyectos de investigación, la gestion ambiental, la mejora de hábitats, etc…..ni se menciona. Creo que no estaria de más que algun día hablases de ello para mostrar que en nuestro colectivo la mierda no zozobra; no hay tanta como queréis hacer ver; nosotros mismos intentamos hecharla por nuestro propio bien ya que no nos hace más que daño.
    Qué crees que te pasaría si pusieses en un artículo que cuando terminó el partido del Real Madrid, los aficionados salieron a apalizar a los rivales (fueron los aficionados o fueron los ultras??); si escribieras eso, al dia seiguiente estarías en la calle, pero como es de caza, pues vende. LAS COSAS NO SON ASÍ!! hay que enseñar lo bueno y lo malo, y en nuestro caso lo primero supera a lo segundo, sólo falta que lo sepáis todos.

    15 octubre 2010 | 14:41

  9. Dice ser wil

    totalmente deacuerdo con todas y cada una de las palabras de miquel. AAAMEN.

    15 octubre 2010 | 14:55

  10. Dice ser GAMUSINOMIPEPINO

    PEDAZO DE INUTILES NO TENEIS NI IDEA, SI FUERA POR NOSOTROS DEJARIAMOS DE CAZAR Y NOS GUSTARIA QUE HICIERA UNA PLAGA Y QUE LUEGO NOS BUSCARAIS, POR EJEMPLO COMO LOS ESTORNINOS, PRIMERO PROTEGIDOS Y AHORA HAY UNA PLAGA.

    15 octubre 2010 | 16:37

  11. Dice ser toni de vilanova

    Me vas a perdonar, pero no tienes ni idea de lo que escribes, asi nos va en España gracias a cuatro como tu, y a los cuatro tontos que os hacen caso, creo que si tanto te preocupan los animales, te puedes poner en contacto con todos esos Ecologetas que van cada año a ponerles comida y bebederos a esos animales en verano, que si no fuera por nosotros los llamados asesinos, en verano, en vez de agua tendrian que beber orujo de hierbas de la misma marca que el que tu has usado antes de escribir el articulo.

    15 octubre 2010 | 16:37

  12. Dice ser Gallo de monte

    Qué héroe, Toni de Vilanova. No sabía que fuerais tan ecologistas. ¿También ponéis bebederos para los zorros?
    Creo que no, que a esos los matáis porque no son buenos chicos. Os gusta jugar a ser dioses y decidir quién vive y quién muere.

    15 octubre 2010 | 16:45

  13. Dice ser Miquel

    Para GALLO DE MONTE
    No decidimos arbitrariamente quien vive ni quien muere; la situación de la caza menor actualmente es muy distinta de la que atraviesan otras especies; así como la perdiz y la liebre han retrocedido de forma significativa en los últimos 30 años a causa del abandono del campo y la intensificación de las labores agrícolas (concentración parcelaria, eliminación de lindes y ribazos, uso de maquinaria muy agresiva, uso de pesticidas y semillas blindadas), otros agentes de la naturaleza como el zorro, las urracas o el jabalí se han visto beneficiados y han tenido un boom poblacional que a su vez repercute negativamente sobre las especies de caza menor mencionadas anteriormente. El zorro, la urraca y el jabalí son oportunistas, no especialistas, hecho que facilita que se adapten a cualquier entorno y castiguen sobre manera los nidos y vivares de especies que son base en la pirámide para predadores especialistas como lince, águila imperial o, digámoslo también, el ser humano cazador.
    Este desajuste poblacional nos conduce a necesitar regular las poblaciones de estas especies que transtornan el equilibrio natural; controlar significa mantener las poblaciones de zorros, córvidos y suidos a niveles sostenibles, no se trata de erradicarlos en ningún caso (su auséncia también causaria transtornos ecológicos importantes y sería contraproducente).
    Es por ello que se controla a estas especies, no se trata de un juego ni una distracción, se trata de gestión responsable que al fin y al cabo beneficia a todos, no sólo a los cazadores.

    15 octubre 2010 | 17:05

  14. Dice ser Francisco

    Hola

    Me parece sorprendente la noticia, no solo por ser los datos falsos sino por no saber absolutamente nada del tema de balística actual.

    Así nos va, cualquiera se hace periodista.

    Yo soy cazador desde hace unos cuantos años, y sufro en mis escopetas arañazos por tener que usar OBLIGATORIAMENTE cartuchos con proyectiles de ACERO, hace años que se prohibió el uso del plomo y las empresas los venden así.

    Me parece bien que usted quiera hacer un articulo sobre este tema e intentar levantar polémica, pero para esto ya están salsa rosa, aquí hay tomate y derivados actuales.

    Otro ejemplo, los talleres de pintura de automóviles hace ya unos años que tienen que usar forzosamente pintura al agua.

    Otro ejemplo más, los consumidores sufrimos de fallos en los aparatos electrónicos debido a que los procesadores y otros componentes se están soldando con aleaciones SIN PLOMO.

    Son 2 ejemplos de la estricta normativa europea respecto del uso del plomo.

    Saludos

    15 octubre 2010 | 18:09

  15. Dice ser Rosa

    Los cazadores dais una imagen sanguinaria y para que haya alguno como tú Miquel, hay un montón de escopeteros que matan a milanos, ratoneros, aguilas imperiales, alimoches y un largo etcetera. Y lo peor es lo de los cotos de caza, que para terminar con los zorros y otras alimañas (como alguno de vosotros las llamais) os dedicais a esparcir venenos sin control, algo que está totalmente prohibido por la ley. No me digas MIquel que no conoces cotos que no lo hacen porque salen todos los años en primavera. Otra mala costumbre (siempre de algunos de vosotros) es echar fuego al monte para luego cazar mejor, pues claro el monte no os permite patear y ver a los animales que tan justamente cazais porque al final son vuestros. Otra cosa: el monte no es solo vuestro, estoy harta de salir el domingo y oir disparos muy cerca de mí, yo también tengo derecho a disfrutar de una bonita mañana campera. Aún así gracias por intentar hacerlo cada día mejor, por lo menos tú.

    15 octubre 2010 | 18:20

  16. Dice ser Rosa

    PARA LA CRÓNICA VERDE: Enhorabuena por tu artículo y por DOCUMENTARTE correctamente a pesar de que algunos no han sido capaces de llegar al final del artículo y de ver que los datos son del Instituto Nacional de Estadística y del CSIC. Afortunadamente tenemos normativa anti-plomo lo que hace falta es que se cumpla, pues conozco alguno que dice que el acero es muy caro y sigue comprando plomo.

    15 octubre 2010 | 18:38

  17. Dice ser Andrés

    FRANCISCO:
    Simplemente: no dices la verdad. No se usan casi los perdigones de acero, pues para la mayoría de las armas con unos años no sirven.
    Mis conocidos cazadores, alguno de las fuerzas del orden, me informan de que el uso del plomo es mayoritario, incluso en las balas para cazar jabalíes y otras piezas grandes.
    Repito: el monte está lleno de gilipollas con un arma, y eso en sí mismo es un problema más grande que el plomo. Para un cazador con cabeza que hay, existen demasiados Rambos.
    Es absolutamente verdad que se sueltan piezas en los cotos que han estado en contacto con el hombre. Muchas de estas piezas ni siquiera escapan, y se acercan al cazador. Un amigo me contó que se marchó asqueado de un coto por eso.
    Y mil razones más que los cazadores del montón no querréis ver.
    Y encima pensáis que os insultamos. Cómo queráis.

    15 octubre 2010 | 21:41

  18. LA VERDAD ES QUE ES UN TEMA DE POCA IMPORTANCIA CON LA QUE ESTÁ CAYENDO. NO??

    16 octubre 2010 | 10:40

  19. Dice ser towanda

    Diós, ¡cómo saltan algunos cuando les dicen que un metal es pesado!
    Que si inventa estudios, que si aquello es peor, que cuidan más el campo.

    16 octubre 2010 | 15:01

  20. Dice ser PEDRO MORENO

    Toda la razón tiene algunos contertulios del post. Al demostrarnos que el cazador experimentado, y profesional, junto con todas las asociaciones, y organismo dependientes de la caza. Se han erigido en protectores y vigilantes de toda la fauna nacional. Controlando la súper población de animales susceptibles de ser cazados, por el hombre disminuyendo hasta el máximo los depredadores, naturales de los mismos. Resumiendo esta parte de la sociedad ha alterado el ecosistema o equilibrio natural de la especie animal a su antojo y capricho de forma artificial anulando o minimizando a la naturaleza de un poder y función que solo ha ella le pertenece. Por honor a la verdad también hemos de reconocer el que dichas asociaciones invierten grandes sumas de dinero en estudios y protección de especies. Al considerarse el mundo de la caza uno de los negocios más lucrativos y rentables de la economía nacional. También reconozco que la alteración genética y contaminación por causas de la caza es una más dentro de la actividad humana sobre el planeta, incluida en tantas otras como por ejemplo, manipulación genética,(sin conocer resultados a largo plazo)la enorme cantidad de productos químicos, en alimentos humanos, y animales, no digo yo que todos sean altamente nocivos para la salud, pero lo que si sospecho gracias a tanta información de diversos medios oficiales como privados el que ninguno como pueden ser insecticidas, herbicidas, plaguicidas, hormonas artificiales, abonos químicos de síntesis etc. Beneficien a la salud humana ni animal si no todo lo contrario posiblemente gran parte de terribles, enfermedades, que azotan a la humanidad se Deva a estas sustancias en forma acumulativa en el organismo. Por consiguiente mi punto de vista sobre tan difícil y polémico tema, es que tanto químicos, labradores, cazadores, fabricantes de munición, empresas metalúrgicas, grandes y pequeñas, toda la sociedad en general, sin dejar de lado como es natural a los gobernantes, de cualquier símbolo político. Luchemos, ágamos una cruzada en contra de un enemigo común para todos como es la degradación del planeta y la contaminación. Reduciendo al máximo los productos nocivos y contaminantes, si por problemas graves de economía no pudiésemos anular en su totalidad. Por sentido común y de supervivencia humana no nos queda otro camino a seguir.

    16 octubre 2010 | 17:57

  21. Dice ser Sílver

    Excelente artículo y excelente fotografía que lo ilustra. Porque uno puede imaginarse a esa perdiz que ahora cuelga acribillada y exánime, volando tras haberle salido a ese tipo vestido de camuflaje (que parece un hombre, pero no lo es) el tiro por la culata, a la altura del hombro.
    Pero por grave que sea la contaminación por el plomo desperdigado por campos y aguazales por estos individuos (sin olvidar las plomadas que dejan los pescadores incluso en las aguas limpísimas de los ríos de montaña) la solución no radica en el cambio de munición. Esa es la postura de, por ejemplo, SEO/Birdlife, lo más lejos que se atreve a llegar cuando de censurar la caza se trata. Porque no es tanto proteger a los humanos de la contaminación por ese metal como proteger a los animales no sólo del mismo sino de cualquier otro proyectil por muy inofensivo que sea: para quien nunca lo será es para quien lo recibe en su propio cuerpo, en su propia carne.
    “Matar por matar non”, es el nombre de una asociación de protección animal. Pero es también una declaración ética. Cuantas más personas la hagamos nuestra, mejores seremos.

    16 octubre 2010 | 22:26

  22. Dice ser alectoris

    Señor Silver, ¿no es un hombre lo de la fotografía?, aahhh ¿que es?, una rana, un zorro ¿que?, vamos dispare señor Silver, presenta un post en el que queire proclamar una “declaración ética” y sin emabrgo niega a un ser humano (el de la foto) la calidad de hombre y no demuestra su “gran declaración ética” al relatar que imagina a este hombre víctima de un accidente, ¿esas son las premisas ue usted pretende en el resto de los “humanos” -lo pongo entre comillas no sea que el resto de la gente tampoco sean humanos-?, la caza señor mio es un medio adulterado por la mano del hombre a trave´s de fincas, cuidades, carreteras, canales, tendidos eléctricos etc etc es necesaria para manterner el medio, la cadena está rota y está rota por la evolución y evasión del hombre, la caza ayuda en éste aspecto, el hombre es carnivoro pro tanto en esencia cazador, unos compraran la carne en la carnciería o disfrutaran de un trozo de vaca a la plancha con pataas fritas en el MC donald’s de la esquina, pero es eso, un animal que ah muerto para sustentar a otro, resumen de lo que es la vida natural, comer y ser comido.

    Respeto que alguen esté en contra de la caza, pero no es respetable el que insluta, ofende o humilla a otro por no compartir su ideología, eso es ser civilizado y antes de dar clases de ética le recomiendo valore sus criterio
    un saludo

    17 octubre 2010 | 11:46

  23. Dice ser alectoris

    Sr. Pedro Moreno, he leído mensaje y comparto algunos puntos de vista, en otros discrepo rotundamente, por ejemplo
    “Se han erigido en protectores y vigilantes de toda la fauna nacional”
    No, los cazadores no son –ni deben ser- los protectores o vigilantes de la fauna Nacional, para eso debe haber –y hay- diferentes entidades, los cazadores protegen y vigilan las zonas donde ejercen su derecho a la caza, y sí, gastamos una cantidad muy importante no sólo de dinero, también de trabajo, tiempo y dedicación para conseguir que las densidades de animales sea la adecuada y los animales no tengan más problemas que los habituales de un animal salvaje, me refiero por ejemplo a las negociaciones con agricultores para que utilicen los productos menos perjudiciales, cosechen fuera del tiempo de nidificación y que no lo hagan por la noche, estas acciones lógicamente menguan los beneficios de los agricultores y los cazadores ahí es donde negocian.
    Otro apunte suyo que no comparto es:
    “Controlando la súper población de animales susceptibles de ser cazados, por el hombre disminuyendo hasta el máximo los depredadores, naturales de los mismos”

    Cualquiera con un poco de idea medioambiental sabe que un precedente de un cataclismo natural sobre una especie es su superpoblación, lo hemos visto en muchos parques naturales –donde por cierto no se caza- y el exceso de ciervos, corzos jabalíes etc. acaba perjudicando a la propia especie, por ejemplo en Cabañeros, Doñana y otros parques se han dado casos de sarna que diezmaban las poblaciones e incluso acababan contagiando al ganado doméstico como son las ovejas, las cabras o las vacas, para disfrutar de saludables densidades de animales nunca se debe pasar por tener superpoblación, ni del animal pretendido ni de otros
    Al respecto de los predadores le debo informar que son muy pocos los animales predadores objeto de caza, y los que sí lo son, lo son por sus altas densidades (caso del zorro) o por daños (caso del lobo) quitando a estos dos que son predadores no me doy cuenta ahora mismo de otros animales predadores que sean objeto de gestión por parte de la actividad cinegética, al respecto de sus densidades se puede afirmar que el zorro, es el depredador más extendido del mundo, la variedad de alimento y que además se aprovecha del hombre y de sus desechos le hace gozar de una densidades que incluso pueden poner en peligro a otra especies, es por esta razón que la Administración permite la caza del zorro durante todas o casi todas las modalidades cinegéticas, tanto de caza mayor como de menor, al respecto del lobo el lobo está en franca expansión, incluso por suerte está recuperando antiguas zonas donde se ha dado a la especie por extinguida, esto implica otros problemas como los ataques pero ese sería un tema aparte, aunque valga para explicar por qué la Administración en determinadas zonas estipula un número de lobos a abatir cada año, en definitiva le vengo a decir que los cazadores pueden hacer poco o nada en materia de control de predadores, y tiene toda la razón en que deberíamos implicarnos todos los colectivos, entidades y personas en mejorar la calidad medioambiental
    Un saludo

    17 octubre 2010 | 18:09

  24. Dice ser Arturo

    Por Dios, en este post los cazadores os han dejado con el pañal cagao en medio del culo.Felicito a Miguel, Alectoris y algún otro cazador.Se nota que tienen más educación, más saber estar y más decencia que todos los sensacionalistas y ecolojetas de salón que pululan por este foro y muchos otros.Seguramente la diferencia es que los cazadores estan medio año en el monte, los he visto en invierno a diez bajo cero y en verano con la canígula, seguramente es que saben infinitamente más de campo sin presumir de ello que todos los Silver con carnet ecologista pegado en la frente.Y un consejo César, por favor deja de hacer demagogía en contra de la caza y los cazadores que te dan veinte patadas en todo lo que te gusta presumir.

    18 octubre 2010 | 16:53

  25. Dice ser Alectoris

    Sr. Cesar Javier Palacios, aprovechando este debate que creo concluido, me gustaría ponerle en aviso a ver si entre todos somos capaces de sacar algo en claro, se están muriendo un número indeterminado pero importante de perdices en la zona de Cádiz y Sevilla, al parecer se debe a una enfermedad Virica, presuntamente el virus “bagaza” que además al puede afectar a los humanos, le pongo en antecedentes que en la temporada pasada la administración facilitó la suelta de perdices, palomas, faisanes y otros animales sobrantes de las granjas de la zona, algunas personas -yo incluida- piensan que puede venir de ahí la pandemia, de una infección provocada por animales de granja, otros sin embargo, creen que el virus “bagaza” -de origen Africano- simplemente se está extendiendo y colonizando España debido sobre todo al cambio climático, si le es de interés esta noticia a ver si podemos sacar algo en claro, pues algunos cazadores alegan un cierto “secretismo” por parte de la Administración, y sobretodo entreveo un peligro ya que el virus “bagaza” -si se confirma como el causante- afecta a las personas y la caza de la perdiz ha comenzado hace unos días, sería catastrófico que ahora enfermaran las personas.
    un saludo

    19 octubre 2010 | 11:21

  26. Dice ser ¿dónde estarán ahora?

    ¿Donde estaran ahora los poseedores de la verdad absoluta, señor Cesar?
    http://www.club-caza.com/prensa/prensaver.asp?nid=12448

    19 octubre 2010 | 11:26

  27. Muchas gracias Alectoris. No conocía el tema y parece preocupante. Trataré de profundizar algo más en ello para escribir sobre el tema.

    19 octubre 2010 | 12:35

  28. Dice ser Alectoris

    Gracias Crónica Verde, te facilito los datos que tenemos que no son más que noticias sacadas de diferentes medios;

    ésta es la noticia de que la Administración facilitaba la suelta:

    “Medio Ambiente amplía al 25 de abril la suelta de varias especies cinegéticas”
    http://www.cazadoresenaccion.com/noticia.php?id_not=1339s

    Esta es uan noticia de que se encotnraban animales muertos y enfermos:

    “Nuevas medidas de prevención por la muerte de perdices y faisanes en los cotos”
    http://www.cazadoresenaccion.com/noticia.php?id_not=2626

    el resto de datos que facilito como el nombre del virus viene de reuniones internas de miembros de cotos de la zona y son reuniones internas o noticias no oficiales, algunas de estas soceidades de cazadores llevaron animales a analizar así como la administración tomo sus muestras
    un saludo

    19 octubre 2010 | 13:07

  29. Dice ser PEDRO MORENO

    Sr. ALECTORIS le agradezco su información sobre las enfermedades, rozando la epidemia, en particular la de sarna, sobre todo en animales confinados en los parques naturales, que usted muí bien identifica. Sobre todo, los casos acontecidos en el pasado mes de septiembre, en la comunidad de Aragón, y en una gran parte del parque nacional de Cazorla. Creo que efectivamente es un grave problema, que amenaza constantemente a todos los animales, de casi todos los parques nacionales, como también de muchos y diferentes cotos de nuestra geografía. En particular, y más afectados a bastante distancia del resto se encuentran los clasificados por ustedes los cazadores como (caza mayor). También quisiera sus rallar que por desgracia dicha enfermedad parasitaria como es la sarna, forma parte de enfermedades, endémicas, arrastradas ya de antaño, que afecta con mayor virulencia por supuesto a animales mayores, de una gran concentración de individuos, en el mismo territorio, y en estado de libertad. También tenemos incidencia significativa, en buena cantidad de animales domésticos, aun viviendo en estado minoritario y manteniendo constante vigilancia veterinaria, por sus dueños. En mi referencia a la complicidad, del mundo de la caza en el control a la baja, de especies predadoras, aunque también he de reconoce, la participación en todo esto de otra parte de la sociedad rural, no cazadora. Por supuesto que mi referencia era sobre animales de final de la pirámide ecológica, cuya alimentación esencial y única, como usted bien sabe, es a base de pequeños y medianos animales, encuadrados perfectamente en la llamada caza menor, tanto de pelo, como de pluma, como también toda la gama de pequeños y medianos roedores. Le afirmo a usted, que yo personal mente he conocido hace ya años en la zona de Extremadura, donde yo soy como se perseguían, y eliminaban todas las aves rapaces medianas y algunas grandes que podían, por la creencia, no sé si justificada de que se comían toda la caza, y eliminaban animales, de pelo como el conejo, y la liebre, si no adultos si las crías, y pluma, como la perdiz, codorniz, palomas, tórtolas, tordos, etc. Otra práctica normal tanto en Extremadura, como en la zona de Toledo, donde en la actualidad resido era el hecho de poner en sitios estratégicos del campo, los llamados (cebos envenenados) (carne con veneno) que como podemos imaginar iban casi específicamente dirigido a las aves de rapiña, como todos sabemos son carnívoras, y la mayoría además carroñeras. Tan nefastas consecuencias tuvo esta práctica que incluso afecto hasta animales domésticos, que habitual mente andaban en el campo. En honor a la verdad tengo que decir que afortunadamente en la actualidad estas criminales prácticas no solo no han desaparecido sino que son fuertemente condenadas y sancionadas por la administración del estado, asociaciones ecológicas y me consta que hasta por alguna asociación de caza muí sensible al problema. Permítame una reflexión,¿ no tendrá algo que ver todas estas malas prácticas y algunas más llevadas a cabo en el más inmediato pasado, con la enorme proliferación tan desmesurada de conejos y roedores como ratones y topillos que padecemos en la actualidad?. Tengo en la zona de Toledo donde resido varios amigos agricultores y hortelanos que han tenido que gastar quizás más dinero que la rentabilidad de su cosecha en alambrar los cultivos muí concienzudamente por culpa de la enorme cantidad de conejos que se comen hasta las raíces de todo lo que siembran. Le hare una confidencia no pertenezco a ninguna asociación, naturista, defensa de animales, defensores de la tierra, etc. Por tanto la opinión que tengo sobre estos temas como con el resto de la problemática ambiental la mantengo por convencimiento propio nunca es mandato ni directrices de ningún tipo de partido ni asociación (Aunque me encanta su filosofía).Defendamos el planeta con todos los medios al alcance de cada uno por cuanto en ello nos va la vida y la herencia de nuestros hijos y nietos. Un saludo

    20 octubre 2010 | 02:12

  30. Dice ser Alectoris

    Sr. Pedro Moreno, la caza y la vida rural hace años era entendida de otra manera, la Administración y toda persona relacionada con el campo (ganaderos, agricultores etc.) calificaba de alimañas a las especies que competían con el hombre, la Administración facilitaba en incluso premiaba a las personas que “despachaban” a esas alimañas, hubo personas que se especializaban en estas artes y usaban todo tipo de tretas, cepos, lazos, venenos etc., se les conocía como tramperos, en su favor tenemos que decir que no existía en aquel entonces una tendencia ecologista y lo que no producía en el medio rural o perjudicaba era eliminado, no sólo en el ámbito rural, las empresas y factorías contaminaban aire y agua sin ningún tipo de control, por suerte o por evolución mejor dicho los hombres hemos cambiado, la caza también, todo los artes que he descrito antes están prohibidos y bien prohibidos, su uso actual es algo anecdótico aunque algún personaje…., pero son casos aislados, no hace mucho eh visto un gráfico en una web que en los años 80 el 36% de las aves localizadas muertas era por disparo, en la década de los 90 bajó al 21% y no facilitaron datos de la década del 2000 pero siguiendo la misma línea (que entendemos que es lo lógico) en la década del 2000 sería un 6% y en la década del 2010 actual debería ser algo testimonial, no obstante cabe señalar que en todas las décadas referidas siempre era mayor el porcentaje de animales muertos encontrados por choque con cables eléctricos.
    Sobre las malas prácticas de antaño y su posible repercusión el las densidades de rapaces, sin duda Pedro habrá afectado, hay que ser realista y no esconder la cabeza como el avestruz, estas prácticas lógicamente perjudicaron, pero no sólo esas, la invasión del campo, la agricultura y sus modernos procesos de producción a base de siembra intensiva y productos artificiales nocivos en diferentes grados, el cambio de siembras a otras diferentes como remolachas y el maíz (ésta es una de la razones de las plagas de topillos) que antes su producción era muchísimo menor, la concentración parcelaria y un largo etc., todo a contribuido para peor, es muy significativo ver que según evolucionaba la agricultura las densidades de animales de pequeño porte disminuían, hablo de perdices, gangas, ortegas, sisones, codornices y en especial de aquellos animales que usaban las siembras como refugios o como base alimenticia, si además luego le añadimos alguna desgracia, como la plaga de topillos en Castilla y León y el desencadénate de la catástrofe medioambiental, el veneno que se vertió en el campo sin control y sin medida pues apaga y vámonos, yo cazo en un coto de tierra de campos, una de la zonas más afectadas por los topillos, gozábamos en mi coto de la presencia de 6 o 7 parejas de cernícalos primilla (un ave preciosa) y cada vez que sacaban sus polladas veíamos muchas de esta aves, desde el año del veneno ha sido un caos, éste año por fin he vuelto a ver 1 pareja, las liebres (por su alimentación carroñera al comerse los restos de los topillos envenenados) en algunos cotos se las dio por extintas, incluso la Administración nos mandó un comunicado que desaconsejaba el consumo de animales de caza, incluso puedo afirmar para dar seña del descontrol sobre el veneno y su uso que dos años después, algunos cazadores entre los que me incluyo, estuvimos retirando bolsas de veneno de cunetas, ya que aunque no había plaga vertían el veneno al campo, un agricultor me dijo textualmente que tenía un montón todavía y que qué iba a hacer con ello, por eso lo soltaba…., como se puede comprobar, las malas prácticas de antaño, las de ahora, la poca densidad que había de conejos, perdices y animales de pequeño porte etc., seguro que también influyen en las densidades de rapaces actuales
    Un saludo

    20 octubre 2010 | 13:49

  31. Dice ser PEDRO MORENO

    Sr. ALECTORIS mi más sincero agradecimiento, por su lección intensiva sobre la gran problemática, existente en nuestro país de todo el mundo animal. Tanto del lejano, o inmediato, pasado, como del momento actual. Leyéndole me doy cuenta de que es usted persona total mente competente, estudiosa y de una gran definición, sobre los diferentes temas del campo, no solo del mundo animal, que conoce a la perfección, sino también de la ecología en general. Con cazadores de su comportamiento, entiendo una total comunión y sana comunicación, con ecologistas honrados y sinceros, ideológicamente ablando, en esa conjunción de ideas, pienso yo que se encuentra la clave o el embrión, del total entendimiento entre el mundo de la caza, y el ecológico, redundando en un mayor beneficio de ambos, y sobre todo de un sistema de caza sostenida con total protección ecológica tanto de fauna como de todo el campo en general en todas sus vertientes.( Encantado de haberle leído) gracias por todo.

    21 octubre 2010 | 01:48

  32. Dice ser anyelon

    pero vamos haber señores, tanto ablar en contra de la caza, la caza no es solo un deporte o una aficion, al que no le gusta la caza desconoce lo que se siente cuando su perro le pone una pieza o lo que disfruta tan solo ver hacer un buen trabajo a su perro, la caza es algo que se ereda, padres abuelos etc.
    la caza no es matar animales indefensos, cuantas veces llegamos sin cazar nada a casa, matar animales indefensos son los que crian en masa en las granjas, mataderos etc, yo e visto como los matan y os aseguro k esos si que dan pena, ver esos ojos que ponen e incluso algunas reses se cagan porque saben que van a morir.
    que sepan que luego los seres umanos nos los comemos, incluso los ecologistas que tanto hablan,
    que coman solo lechuga haber cuanto duran.
    señores hay que ser razonables,si no ubiesen cazadores abria plagas, nos quedariamos sin cosechas y todavia abria mas atropellos y accidentes por culpa de las reses y jabalies,
    si los cazadores fuesemos unos desalmados o asesinos de animales como dicen muchos, no serian menos los que comen carne procedente de los mataderos, porque los que comen aunque no los matan ellos son como minimo complices.
    La caza es una no solo es un deporte sino tambien una aficion eredada en la que casi siempre esta imbolucrado el trabajo de un perro, si no fuese asi yo no seria cazador… un saludo a todos.

    23 octubre 2010 | 04:01

  33. Dice ser Lois

    Si tanto nos fijamos con europa en lo que nos interesa, por no os preguntais lo que significa un cazador dentro de la sociedad de los paises europeos. Muy pero que muy distinta de lo que piensan los detractores en españa. Facil, la simple ignorancia de hablar sin estar documentados. Y para los que les guste documentarse, por que cada día existe más cantidad y más calidad de caza hoy en día desde hace siglos. El censo sube por años, la calidad de los animales y su especie mejora por muchos y muchos motivos que no voy a mencionar, para eso a estudiar un poquito.
    Las especies que decrecido tienen sus motivos, como el señorito que introdujo ciertos venenos para el control de plagas , osea el conejo. Y las aves migratorias y su relación con venenos y fertilizantes.
    En fin, a documentarse y os recomiendo el libro El ecologista escéptico de Bjorn Lomborg, antiguo peso de greenpeace, veras la secta que son y en función de los intereses que se mueven. Dinerito y poder.

    23 octubre 2010 | 17:50

  34. Dice ser yasmin

    Bueno, y algun o alguna valiente se atreve a decir como tienen a su perro??
    Que pasa, que ahora todos sois buenos cazadores y tratais al perro estupendamente no?
    Pues espero que cuando acabe la temporada de caza, no vea por el periodico o x la tele como siempre, los ahorcamientos , asesinatos o abandonos a los perros.
    Simplemente, ‘valientes cazadores’ si os atreveis a ir armados para matar, no seais malos y cobardes y dejad en paz al pobre animal.Hay mucha gente que adora alos perros y desea tenerlos.

    26 octubre 2010 | 11:06

  35. Dice ser wil

    Pues yo si trato bien a mi perro Yasmin, ¿y tu al tuyo?

    26 octubre 2010 | 14:04

  36. Dice ser A LOS UNOS Y A LOS OTROS

    Leí el artículo y, afortunadamente, los comentarios. No soy cazadora ni entiendo qué tipo de deleite puede dar cualquier afición que tenga como fin dar muerte a un animal. No obstante, creo que el artículo es del todo amarillista: exagerando, obviando información y metiendo a niños de por medio… sólo leyendo el titular ya te haces una idea de lo que vas a encontrar.

    Yo lo único que tengo claro es que el consumo tiene que ser sostenible, ni podemos comer todos los días carne ni pretender que haya tomates todo el año, porque vamos contra natura. Y que hasta que no pase algo irreparable la sociedad no estará realmente concienciada y no se tomarán medidas.

    Gracias por vuestro tiempo.

    28 octubre 2010 | 16:48

Los comentarios están cerrados.