¿Quien contamina cobra? No parece lógico. ¿Quién menos hace para conservar la naturaleza recibe más ayudas medioambientales de Europa? Tampoco tiene sentido.
Y sin embargo es lo que se ha estado haciendo durante años, de acuerdo con los resultados del estudio «Relación entre la Política Agraria Común y el medio ambiente en España”, elaborado por WWF y SEO/BirdLife, dentro de una campaña conjunta para cambiar la actual PAC.
Este interesante documento conservacionista aporta argumentos y evidencias sobre la relación entre los pagos de la PAC y el mal estado de la zona que los recibe. La conservación de los recursos naturales debería de ser la única forma de garantizar el futuro de la propia actividad agraria, pero no se hace pues resulta imposible desde planteamientos exclusivamente productivos como hasta ahora. El objetivo principal debería de ser el apoyar las explotaciones y prácticas más sostenibles, basándose en el principio “Dinero público para bienes públicos”, pero tampoco se hace.
También deberían eliminarse los pagos a aquellas prácticas que se comprueben como dañinas para el medio ambiente, asegurando así el cumplimiento de otro principio fundamental, el de que “Quien contamina paga”, o mejor dicho «Quien contamina no recibe ayudas». ¿Se hará algún día?
Los resultados del informe demuestran que cuanto más dinero europeo recibe una zona, peor es su estado ambiental. Esto ocurre porque las mayores ayudas están ligadas a sistemas de explotación intensivos en el uso de los recursos naturales (suelo y agua), fertilizantes o fitosanitarios. Frente a ello, sistemas de alto valor natural, como las dehesas o los espacios protegidos, quedan casi siempre fuera de las ayudas.
¿50.000 millones de euros al año no han servido para nada? Así va Europa.
—
**Comparte con tus amigos este post:
le ley de «quien contamina paga» deberia ser cambiada por «quien contamina paga lo que gana contaminando»… porque parece que sino a muchos les sale rentable.
–
consulta los mejores depositos bancarios del momento en
http://www.miseuritos.com/depositos-bancarios/
30 junio 2010 | 07:25
Si de verdad se cumpliera que quien contamina el campo no recibe un euro, la Junta de Castilla y León, tras su penosa gestión de la plaga de topillos, debería haber sido embargada de por vida.
30 junio 2010 | 07:39
Que sabra un periodista de pocamonta en practicas ( o lo que es lo mismo un trastocador de la informacion ) de PAC ni de todo lo relacionado con el campo. sabras tu mucho de el esfuerzo que conlleva mantener nuestra agricultura en activo , todo gracias a los mercados abiertos como españa es un pais multiracioal pues a traer productos de fuera y los agricultores españoles cada vez mas undidos. Hay que ponerse en la piel de un agricultor antes de hablar.
30 junio 2010 | 07:45
En las dehesas se suelen criar cerdos y toros de lidia, los toros de lidia dejaran de ser rentables desde el momento en que prohibamos la ‘fiesta nacional’, creo que las dehesas puede que no tengan mucho futuro
30 junio 2010 | 08:27
Y despues, cuando la fruta la vas a comprar y tiene alguna marca, gusanos o taras de algun tipo, ¿quien la compra, tu?
De verdad hay gente que vive en los mundos de yupi…….
30 junio 2010 | 08:53
Buenas,
querida eva, muchas veces la fruta con «marquitas» está mucho mas buena que las maravillosas piezas de fruta reluciente que te venden anvasadas en el hiper y que luego sólo saben a ca´rtón. Cuando tenemos la suerte de que haya cosecha de manzanas en nuestro pueblo (muchos años se hiela la flor y no hay manzanas) están infinitamente más ricas que las del hiper. Simplemente tienes que quitar lo «feo» y no comerlas a bocados porque, efectivamente, pueden tener «habitantes». Lo mejor es ir cortando cacho a cacho con el cuchillo/navaja y comprobar que no hay «túneles» antes de comerte el cacho cortado.
Por otro lado, hay métodos para eliminar plagas de forma ecológica, como por ejemplo usando los enemigos naturales de los bichos que se comen las plantas.
Un saludo
30 junio 2010 | 09:46
La culpa la tienen los agricultores, que luego lloran cuando los precios de sus productos bajan, y también de los inspectores que no hacen su trabajo.
30 junio 2010 | 10:06
¿Quienes son los responsables? Las consejerias de MA…asi mantienen en el negocio a los amiguitos para restauracion de suelos y que posteriormente vuelven a permitir contaminar y asi mantienen el negocio….
Por cierto. de todas las actividadaes contaminantes, la agricultura es la de mayor impacto aunque nos pase desapercibida. Las Minas y las canteras son de parvulos al lado de estas salvajadas…..
30 junio 2010 | 10:15
Yo lo que quiero es que los ecolojetas chupa subvenciones no reciban ni un euro más. La esperanza que tengo es que con la crisis los vividores ecolojetas vean denegadas sus cuotas anuales de subvención.
No me imagino a un ecolojeta haciendo proyectos pagados de su bolsillo.Eso si que sería un milagro.¿y un ecolojeta trabajando gratuitamente? dificil, no, imposiblel!!!
Veriamos en que quedaban todos estos grupos y fundaciones que encima se autodenominan » sin animo de lucro».
Los que han hecho del proyecto, subvención, denuncia, su modo de vida ojalá se les acabe el chollo.OJALÁ.
Si alguien sobra en esta sociedad, no son los agricultores, ni ganaderos,ni empresas que crean riqueza, si alguien sobra son estos profesionales de la vagancia,el mangoneo y la subvención como modo de vida.
30 junio 2010 | 10:24
Con tanto apoyo a quien contamina, no me extraña que vivamos en un país en el que nadie utiliza la bici para moverse por la ciudad, como hacen en Holanda…
http://www.vamosacorrer.com
Saludos
30 junio 2010 | 11:17
Yo soy almeriense y aqui se utiliza a agricultura ecologica y escasamente los fitosanitarios por que si no se moriria la fauna auxiliar asi que no se que chorradas estan contando . Nuestros productos pasan unos extrictos niveles calidad y de que nos vale por que cada vez se vende mas barato .Cosa que otros paises de la union europea , marruecos etc no cumplen con la normativa y poco a poco nos estan hundiendo . Estoy de acuerdo con pablo cuanto inculto hay que le dan un ordenador y solo sabe decir sandedez
30 junio 2010 | 12:00
Pablo y Antonio, teneis toda la razón del mundo, si sobra alguien son los ecolojetas cazasubvenciones y los periodistas que no saben nada de agricultura.
Jamás sobrarán los agricultores. Bastante tienen ellos con la que está cayendo para que encima los vividores ecolojetas y los periodistas ajenos a la naturaleza y a la agricultura intenten hacerles todavía más dificil la vida.
30 junio 2010 | 12:29
Si no se empleasen productos quimicos anti plagas y enfermedades de las plantas , un tomate o una patata valdrían diez euros cada uno y no habria comida para tantísimos millones de personas , pues todo lo que comemos no cae del cielo y es muy difícil cultivarlo. Antes de escribir, muchos tendrían que trabajar una temporadita en el campo o en una granja de cerdos.
Clica sobre mi nombre
30 junio 2010 | 13:01
Dices: «¿Quién menos hace para conservar la naturaleza recibe más ayudas medioambientales de Europa?». No salgo de mi asombro.
¿Como no va a cuidar la naturaleza la gente que vive de ella? Sería como apedrear su propio tejado. ¡Que fácil resulta meterse con los agricultores! Yo no he visto campos más limpios, aguas de ríos más cristalinas y especies vegetales y animales más abundantes que en zonas en las que se practica agricultura. Pero bueno, según vosotros esto será fruto de la casualidad.
En otro orden de cosas, ¿también crees que las ayudas del gobierno para la compra de un automóvil (contamina, y mucho) entran en este «saco» de perjudiciales para la naturaleza?
30 junio 2010 | 13:25
Larrosa, está comprobado que en el mundo hay comida para dar y tomar. Realmente no es ese el problema, lo que pasa es que la gente anda cegada con el dinero.
30 junio 2010 | 13:42
La gente que contamina deberia pagar muy caro todo el mal que hace.
30 junio 2010 | 17:52
Un poco más lejos (mientras la corriente del Golfo no nos lo traiga) las cosas están muy, pero que muy feas.
En el siguiente artículo de Kim Evans (Global Research) traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens, leemos:
«Si vives en EE.UU., sobre todo a la orilla de los 1.500 kilómetros del Golfo, tienes que desintoxicar tu cuerpo ahora. El motivo: el petróleo crudo está repleto de un producto químico tóxico llamado benceno. Incluso en pequeñas cantidades, el benceno se asocia con la leucemia, el linfoma de Hodgkin y otras graves enfermedades de la sangre y del sistema inmunológico. El “nivel seguro” de la EPA [Agencia de protección medioambiental de EE.UU.] para el benceno es de 4 ppb (partes por mil millones) y el benceno se encuentra en el aire del Golfo a niveles de 3.000 ppb. El petróleo crudo se huele a cientos de kilómetros y, no te quepa la menor duda, si puedes oler petróleo estás aspirando benceno altamente tóxico.
Con el petróleo también salen a borbotones numerosos gases tóxicos del subsuelo. Entre los gases a los que está expuesto todo el que se encuentre cerca del Golfo se incluyen el sulfuro de hidrógeno y el cloruro de metileno. El límite permisible para el sulfuro de hidrógeno de la EPA es entre 5 y 10 ppb (partes por mil millones), pero el 3 de mayo se registraron niveles en el aire de 1.192 ppb. Un antiguo director ejecutivo de una compañía petrolera dice que esos niveles plantean riesgos graves, incluso fatales, a adultos y niños nonatos. El sulfuro de hidrógeno actúa como el monóxido de carbono y los gases de cianuro: inhibe la respiración celular y la captación de oxígeno, y causa sofocación celular. En cuanto al cloruro de metileno, el cuerpo lo convierte en monóxido de carbono, y se sabe que causa daño al hígado, a la piel y cáncer. El nivel seguro de la EPA para cloruro de metileno de 61 ppb, y se encuentra en el aire a niveles de 3.000 ppb.
La mayoría de las personas saben que el dispersante químico utilizado por BP es altamente tóxico. Es tan tóxico que la EPA ordenó a BP que usara un dispersante diferente y menos tóxico. BP hizo caso omiso de esta orden. Actualmente se han descargado en nuestros océanos más de 3,8 millones de litros de estos productos químicos tóxicos. Con el vertido de petróleo del Exxon Valdez, el mismo dispersante causó serios daños a los pulmones, al hígado, al sistema nervioso y a la sangre de las personas; y hay numerosos informes de que los miembros de los equipos de limpieza en el Golfo están enfermando. En la etiqueta del fabricante dice que no se han detectado síntomas de toxicidad, pero estos productos químicos, usados en cantidades enormes y desmedidas, son evidentemente muy tóxicos.
Todo esto suena mal, y así es, pero lo que nos deja helados es que como parte del ecosistema interconectado de la tierra, el agua de lluvia proviene de los océanos. Por lo tanto, no debe sorprender que algunos científicos estén prediciendo una destrucción grave en todo EE.UU. por lluvias tóxicas, y parece que se informa sobre los primeros casos a unos 600 kilómetros del Golfo. De hecho, cientos de hectáreas de tierras agrícolas de Tennessee están en peligro.
Las cosechas tienen pequeñas quemaduras del tamaño de una gota de lluvia, y aunque los medios dominantes hablan de daños en las cosechas, todavía no han establecido la conexión entre las lluvias tóxicas, cargadas de productos químicos, y el posible fracaso de la cosecha. Se informa de que esas quemaduras afectan a todo lo que está a la vista y de que ninguna planta es inmune. También se encuentran pájaros muertos en las cercanías. Esas cosechas pueden fracasar, y si sobreviven es probable que sean tóxicas para el consumo porque las plantas que se riegan con productos químicos tóxicos los absorberán en sus células.
¿Qué se puede hacer entonces? Desintoxicar el cuerpo ahora y seguir haciéndolo regularmente en los meses y años por venir. Esos productos químicos en el aire –y pronto probablemente en el agua potable y en las cosechas que sobrevivan– representan un peligro muy real dentro de nuestros cuerpos. Por suerte, hay métodos para eliminar esos productos químicos, pero emprender los pasos necesarios depende de cada cual.»
© Copyright Kim Evans, NaturalNews, 2010
01 julio 2010 | 21:37