No está previsto que los actuales habitantes de esta roca mojada volvamos a tener noticias de Plutón en lo que nos resta de vida. El pasado julio, la sonda New Horizons de la NASA pegó el cromo que nos faltaba en nuestro álbum del Sistema Solar, sustituyendo las ilustraciones artísticas y las burdas imágenes pixeladas que teníamos hasta entonces por retratos fieles del que para los rebeldes taxonómicos siempre será nuestro noveno planeta.

Adiós, Plutón. Con esta majestuosa imagen de un anillo brillante se despidió la sonda ‘New Horizons’ del planeta enano en julio de 2015. Imagen de NASA/JHUAPL/SwRI.

Después de completar su sesión fotográfica de Plutón, New Horizons emprendió camino hacia una nueva meta que ya está definida, un asteroide de unos 40 kilómetros de diámetro llamado 2014 MU69 adonde la sonda llegará con el año nuevo de 2019, y que por entonces estará 43,4 veces más lejos del Sol que la Tierra. Debido a que en la región de Plutón aún no se ha instalado la fibra óptica, el aparato de la NASA continúa enviando trabajosamente sus datos a razón de 1 kilobit por segundo; pensemos que una conexión ADSL normalita, de 10 megas, funciona 10.000 veces más rápido, así que aún deberemos esperar hasta que New Horizons descargue todos sus datos.

Esta semana, la NASA ha publicado un mosaico de imágenes de alta resolución que nos muestran una tira de la superficie de Plutón de unos 80 kilómetros de ancho, revelando una planicie de nitrógeno sólido llamada Sputnik Planum rodeada por las montañas de agua congelada de al-Idrisi, en una vista que se extiende hasta el horizonte a unos 800 kilómetros de distancia. Así es un mundo a casi 5.000 millones de kilómetros, y esto es lo más cerca que llegaremos a estar de él. Aprécienlo como se merece.

El 22 de noviembre de 2014, un rastreo del cielo en busca de explosiones de supernovas descubrió que el agujero negro supermasivo en el centro de la galaxia PGC 043234, a 290 millones de años luz de nosotros, estaba destrozando una estrella que se atrevió a acercarse demasiado. No es la primera vez que los astrofísicos detectan un fenómeno de este tipo, que ofrece la ocasión de estudiar cómo la gravedad extrema de los agujeros negros actúa sobre la materia que traspasa el límite del cual ni siquiera la luz puede escapar, el llamado horizonte de sucesos.

El descubrimiento de este fenómeno, denominado ASSASN-14li, fue seguido por tres telescopios de rayos X, el Chandra de la NASA, el Swift Gamma-ray Burst Explorer y el XMM-Newton de la ESA y la NASA. Los investigadores han analizado cómo la estrella queda pulverizada mientras parte de su material cae hacia el agujero negro y otra parte es expulsada a velocidades vertiginosas antes de sobrepasar la frontera de no retorno. La catástrofe espacial produce un intenso fogonazo de rayos X que puede durar varios años, mientras los restos de la estrella son atrapados por la sima cósmica y calentados a millones de grados. Mientras, algo del material expulsado forma un disco de viento gaseoso que orbita alrededor del agujero negro.

Basándose en los resultados de las observaciones, publicados esta semana en la revista Nature, la NASA ha recreado el suceso en este vídeo. En él se puede apreciar lo que los científicos llaman espaguetización, cómo el material de la estrella se estira en un filamento debido a las llamadas fuerzas de marea provocadas por la poderosa gravedad del agujero negro, cuya presencia solo se hace visible gracias al cataclismo.

Durante mi revisión de la bibliografía para cubrir la información sobre los premios Nobel de este año, me topé con un artículo que no puedo resistirme a traer aquí. El motivo es que aborda uno de los asuntos recurrentes en este blog: la presunta ciencia –me retraigo de calificarla como «seudo»– basada en correlaciones estadísticas, una metodología que todas las semanas llena páginas y páginas de las revistas médicas del planeta.

Imagen de McLeod / Wikipedia.

Por resumir, ya he explicado aquí que la simple correlación entre dos series de datos no implica una dependencia de causa y efecto, por mucho que nos atraiga la tentación de inventarnos un vínculo: ni el chocolate adelgaza, ni mirar tetas alarga la vida, ni los herbicidas producen autismo, ni los huracanes son más letales cuando se les pone nombre de mujer, ni la Viagra aumenta el riesgo de melanoma, ni los desodorantes provocan cáncer… Es decir, mientras no se demuestre funcionalmente esa relación directa de causa y efecto. Todo ello es mala ciencia (excepto lo de las tetas, que fue una broma tomada por muchos como cierta), según los criterios estrictos del método científico. Y a pesar de ello, hay revistas especializadas que viven preferentemente de este tipo de investigaciones, y hay medios que dedican sus páginas de ciencia preferentemente a cualquier estudio que descubra una conexión llamativa hasta ahora insospechada (nótense todas las cursivas).

El grado al que llega esta epidemia de epidemiología creativa lo delata el hecho de que ni siquiera las revistas más prestigiosas del mundo se abstienen de publicar estudios que revelan nuevas y sorprendentes correlaciones. Como ejemplo, el caso que vengo a contar. En 2012 el doctor Franz H. Messerli, director del Programa de Hipertensión en el Centro Hospitalario St. Luke’s-Roosevelt de Nueva York y al parecer una autoridad mundial en su especialidad, publicó un estudio en el que descubría una correlación positiva entre, prepárense, el consumo per cápita de chocolate en cada país y su número de premios Nobel. Messerli llegaba a la conclusión de que los flavanoles del cacao (con «a», un tipo de flavonoides, como los flavonoles con «o»), a los que atribuye el poder de «mejorar la función cognitiva» (proclama no validada por las autoridades alimentarias), podrían hacer más lista a la población en su conjunto y por lo tanto engrosar la colección de premios Nobel de un país. Messerli lo describía en otros términos, pero viniendo a decir lo mismo.

Y este estudio, amigos, por llamarlo de alguna manera, se publicó en The New England Journal of Medicine. Eso es. Junto con The Lancet, la revista médica más prestigiosa del mundo.

Evidentemente, esta afrenta a la ciencia y a la inteligencia, incluso la de quien jamás haya probado el chocolate, no podía quedar sin respuesta. Esta llegó al año siguiente en forma de otro estudio firmado por tres investigadores belgas y publicado en la revista The Journal of Nutrition (desmontar un bonito titular siempre se vende peor). Entre otros argumentos, los tres científicos muestran que no hay correlación entre el número de premios Nobel de un país y el consumo de otros alimentos también ricos en flavanoles, como el té o el vino.

Pero a continuación, y esta es mi parte favorita, los científicos belgas hacen un ejercicio similar al que practiqué yo mismo cuando demostré (véase la cursiva) la correlación entre el crecimiento del autismo y el aumento de mujeres británicas centenarias, los ingresos globales de la industria turística o la producción de petróleo en China. Lo transcribo en sus mismas palabras:

Encontramos una correlación increíblemente alta entre el número de tiendas de muebles Ikea y el número de premios Nobel (r = 0.82; P < 0.0001), aunque no pudimos elaborar ninguna relación de causa mutua –y dudamos de que nadie pudiera defender en serio que Ikea limita su mercado principalmente a países que han ganado el premio Nobel, o que la necesidad de entender y aplicar las instrucciones para ensamblar los muebles de Ikea mejora la función cognitiva de la población general.

«A nivel estadístico, merece la pena recordar que correlación nunca implica causalidad», advierten los investigadores.

¿Y entonces? Naturalmente, hay otra explicación para la observación de Messerli, y esta sí es de sentido común, o más bien de cajón de madera de pino. Cuando los belgas comparan el consumo de chocolate con el PIB de cada país, descubren que, como no podía ser de otra manera, ambos datos se relacionan: en los países ricos se consume más chocolate. Y por tanto, los países más ricos, que suelen coincidir con aquellos que más invierten en investigación científica, ganan más premios Nobel. Así, sí.

Los autores cierran su artículo con lo que ahora suele llamarse un zasca a Messerli: «Esperamos haber ayudado a los lectores a situar correctamente la relevancia del informe inicial y a evitar las malas interpretaciones de correlaciones que obstaculizan la investigación en nutrición y salud».