Es prácticamente inviable que un mensaje llegue por un medio a un destinatario cuando el emisor no sabe hablar y el receptor no sabe escuchar. Más aún cuando, además, el mensaje ha quedado completamente distorsionado por el medio. Cuánta razón tenía McLuhan.
Imagen de Dirk Vorderstraße / Wikipedia.
Ya expliqué en mi artículo precedente que el comunicado de la Organización Mundial de la Salud relativo al ya famosísimo asunto de la carne era de una infamia sin paliativos. Muy raramente le deseo a alguien el despido, ya que el cofre del tesoro de la edad moderna es un puesto de trabajo. Solo deseo que al funcionario que perpetró la confusa, contradictoria y alarmista nota de prensa sobre la relación entre carne y cáncer se le recoloque adecuadamente en un lugar donde no pueda hacer más daño a nadie. No sé, tal vez en una oficina de la OMS situada en uno de esos países donde se paga por usar los baños y a la entrada hay alguien que se encarga de cobrar la tarifa. Lo que esta persona soltó en los medios de todo el mundo fue lo más parecido a una bomba nuclear de desinformación. La devastación que ha provocado es casi irreparable.
Respecto a los medios, han transcurrido ya casi 72 horas desde el atentado informativo de la OMS, tiempo suficiente para que los principales comunicadores y líderes de opinión se hayan tomado la mínima molestia de consultar a fuentes autorizadas para saber qué mensaje transmitir a sus oyentes-lectores-espectadores. Y sin embargo, continúo descubriendo ángulos de tratamiento del asunto que son para echarse la mano a la frente. Ayer, en una emisora de radio escuché frases del siguiente jaez: «¿Y ahora, qué?» «¿Cómo se adaptarán las políticas?» «¿En qué cambiará nuestra forma de vida?»
Como decía mi abuela… Madre del amor hermoso.
Repito, insisto y recalco:
- Los indicios de una posible relación entre consumo de carne y cáncer se remontan por lo menos a hace 25 años. La novedad de esta semana es SOLO UNA CUESTIÓN DE NOMENCLATURA.
- Nadie se ha planteado enviar una nave al Sol para clavarle una pancarta advirtiendo de su riesgo cancerígeno, a pesar de que la exposición a su radiación es también un factor del Grupo 1 cuyos vínculos con el cancer son más sólidos y están mucho mejor fundamentados que los del consumo de carne. Quien toma el sol suele preocuparse por las quemaduras, no por el cáncer.
- Tampoco nadie ha comentado que las bebidas alcohólicas, entre otros factores aparentemente inocentes que repasé ayer, pertenecen al mismo Grupo 1. Seguimos bebiendo cerveza, vino, licores, y ninguno de ellos se vende con etiquetas advirtiendo sobre el cáncer. Quien bebe suele preocuparse por la cogorza y por su hígado, no por el cáncer.
Es evidente que los mensajes deformados emitidos por muchos medios han contribuido enormemente a amplificar la desinformación y la alarma creada en primer lugar por la OMS. Pero seamos justos. Vivimos en una sociedad en la que se ha universalizado el acceso inmediato, rápido y barato a la información. Solo hay que molestarse en buscarla y digerirla. En cambio, las reacciones manifestadas por muchos usuarios de la información en numerosos medios demuestran que una gran parte del público se está guiando mayoritariamente por el prejuicio.
La diferencia entre la ciencia y casi todo lo demás es que esta se guía por juicios, no por prejuicios. Einstein teorizó que nada puede viajar más rápido que la luz. Un físico podría defender esta premisa obstinadamente a lo largo de toda su carrera; y sin embargo, si algún día llegara a demostrarse que la velocidad superluminal es posible (y no lo descarten), ese científico cambiaría inmediatamente de postura sin ningún rubor ni vergüenza. Esto raramente suele ocurrir en la calle, en la sociedad, en la política. El pensamiento racional, razonado y razonable que caracteriza al Homo sapiens busca la prueba, comprende la prueba y se adapta a la prueba.
Sin embargo, el asunto de la carne ha servido para que muchos ciudadanos radicalmente desinformados desempolven viejos prejuicios impropios de una civilización inteligente y desarrollada. Y entre ellos, destaca una vez más la falacia química, esa idea de que «la naturaleza es buena y la química es dañina», que tanto yo como prácticamente todo periodista de ciencia, bloguero y adláteres de este planeta nos hemos visto obligados a tratar de derribar, siempre sin éxito.
En esta ocasión, la falacia química ha resucitado de entre los muertos (en realidad es un eterno zombi) con una forma parecida a lo siguiente: «Pues claro que la carne provoca cáncer, es por todas las mierdas que le meten, hormonas, aditivos…». Y a veces se remata con un estrambote del estilo: «Yo solo como chorizo de mi pueblo, todo natural, ese sí que es sanísimo y no da cáncer».
Para colocar la guinda, ayer un alto representante de la UE compareció ante la prensa para asegurar que la carne a la venta en la Unión cumple con todos los estándares sanitarios de seguridad, contribuyendo a avivar la noción (rematadamente falsa) de que el vínculo entre carne y cáncer depende de la calidad del género, o de que «algo le echan».
A ver. No, no y no.
Los compuestos de la carne imputados con el posible delito de cáncer en primer grado son, en su mayoría, sustancias como las aminas heterocíclicas y los hidrocarburos policíclicos, que aparecen tras el proceso de cocinado por transformación de los propios componentes intrínsecos y naturalísimos de la carne. No son «mierdas». No son aditivos ni hormonas. Solo las nitrosaminas pueden proceder de aditivos, los nitritos, que se emplean en los procesos de curado. Pero primero, la mayoría de los nitritos que consumimos no provienen de la carne, sino de la verdura y la fruta. Y segundo, los nitritos empleados para conservar la carne son imprescindibles, ya que se añaden para evitar el crecimiento del Clostridium botulinum, la bacteria causante del botulismo. El botulismo es una enfermedad mortal. Ustedes verán.
Pero ¿cómo puede ser que un alimento natural provoque cáncer?, se preguntará alguien.
Quédense con esta idea: en realidad, casi cualquier cosa puede provocar cáncer. De hecho, el cáncer puede incluso provocarse solo. Lo que hacen los estudios epidemiológicos y experimentales es tratar de determinar qué sustancias y compuestos pueden hacerlo de forma más consistente, frecuente y eficaz.
Microscopía electrónica de barrido de una célula HeLa. Imagen de NIH.
En los laboratorios de biología se cultivan líneas celulares inmortalizadas, capaces de dividirse indefinidamente. Son células cancerosas. De hecho, algunas proceden de cánceres reales, como la línea HeLa, obtenida del tumor de una mujer llamada Henrietta Lacks que murió en 1951 a causa de su enfermedad. Si extraemos células de nuestro cuerpo y las ponemos en cultivo, no tardarán en morir, ya que están sujetas a una especie de programa de caducidad llamado senescencia. Los científicos emplean diversos procedimientos, como el uso de ciertos virus, para convertir estas células en inmortales. Pero también puede suceder que una célula de un cultivo ex vivo, obtenido de un humano o animal, sufra espontáneamente una mutación que la inmortalice. Sin ningún estímulo aparente.
El resumen de la cuestión es que el cáncer no es una enfermedad al estilo de lo que solemos entender por enfermedad. El cáncer no es la malaria o la gripe; no es una perturbación temporal del organismo causada por la presencia temporal de un agente externo, mientras dura la presencia temporal del agente externo. El cáncer es más bien un defecto de fábrica (en los casos familiares) o una avería debida al largo uso (en los casos esporádicos). Es una forma infortunada de obsolescencia. Cuando una célula individual falla, pueden aparecer múltiples manifestaciones, pero todas ellas llevan a una de dos puertas: o la célula muere, o prolifera sin control. Lo primero no tiene ninguna repercusión. Lo segundo es un cáncer.
Cuanto más tiempo vivimos, y hoy vivimos mucho, multiplicamos estadísticamente la probabilidad de que una de nuestras células falle hacia la puerta número dos. Y naturalmente, cuanto peor uso demos a nuestra máquina, más aumentamos las posibilidades de avería. Pero no hay nada, repito, absolutamente nada, que nos proteja de la posibilidad de sufrir un cáncer. En estos días escucharán infinidad de proclamas sin fundamento: que si el ajo, que si el aceite de tal cosa, que si no sé qué hierba. Si algo de esto les tranquiliza, tómenlo. Pero no podrán decir que nadie les avisó de que todo eso es sencillamente una engañosa, inmensa (y a veces interesada) pamplina.
Cuidados paliativos en caso de cáncer. Dos hechos son incuestionables: la evidencia de la muerte y el aumento del número de años de vida. Así pues, la cuestión pendiente por resolver es cómo y quién debe de garantizar la calidad de vida en el último periodo… http://goo.gl/Wq3iAU
29 octubre 2015 | 11:50
Yo sí creo que el cáncer es una enfermedad relativamente reciente, que tiene mucho qué ver con lo qué comemos y respiramos y no por el uso o por defecto de fábrica, sino por mutaciones de las células a consecuencia de «esas mierdas» que sin fundamento pero claramente están generando una peste llamada «cáncer» y que como el progreso es su causa y por no es erradicable, habrá que esperar a fármacos (que sin dejarte la vida en ello), curen de veras y no sólo a cinco años.
29 octubre 2015 | 11:52
De todas formas lo de las afirmaciones de la OMS suelen ser para mear y no echar ni gota, como lo de hay que dar de mamar hasta los dos años, porque sino te conjeturan todo tipo de maleficios para tus hijos. Un poema.
29 octubre 2015 | 12:06
Qué artículo más absurdo, cuánto ha pagado campofrío al autor para que escriba estas chorradas? La OMS avisa, y muy bien que hace, no contra ‘la carne’ sino contra la carne procesada, salchichas, hamburguesas, etc. Comerse un fielte de pechuga de pollo no es problema. Lo que intentan hacer es mezclarlo todo para que parezca que comerte un perrito caliente esté al mismo nivel que un filete, pero no lo es.
Tomar una cerveza al día, no solo no es cancerígeno, sino que es sano, igual que tomar el Sol diariamente es saludable, mientras no te pases … ahora, si te comes una salchicha al día, aparte de que no es necesario, ya estás aumentando tus probabilidades de tener problemas de salud <- de esto es de lo que avisa la OMS, pero siempre hay algún ceporro que se hace el tonto y desinforma, no sea que alguna empresa pierda dinero.
29 octubre 2015 | 13:07
Igual pasa con la mortadela, el choped y toda la charcutería, se sabe que es fuente de problemas de salud desde hace décadas, pero no se dice abiertamente hasta ahora:
1. Para no perjudicar económicamente a grandes empresas
2. Porque es comida barata ‘para pobres’ … solo hay que ver que en las zonas más pobres del país es donde hay más casos de cáncer, donde se come más charcutería, hamburguesas, salchichas, etc. aparte de que existan otros factores, este es uno de ellos, NO INTENTEN DESINFORMAR DESCALIFICANDO A LA OMS.
29 octubre 2015 | 13:09
marian, lo de dar de mamar hasta los dos años y otras cuestiones que pueden resultar chocantes son estadística pura.
Te guste o no, estés o no de acuerdo, encaje o no en como tu ves el mundo, la estadística es lo que es.
Respecto al artículo, si, el cáncer es lo que se expone. Parece que estaríamos hablando de cofactores. Y parece que hay ciertos elementos externos que son cancerígenos, eso es innegable.
No se trata de crear alarma, pero está bien saber que el abuso de determinadas sustancias va mas allá de un tema de peso, o de cogorzas.
29 octubre 2015 | 13:17
También decian que los teléfonos móviles cerca de la cabeza dan cancer y que el aceite de oliva daba colesterol, como si las olivas fueran animales que dan grasa animal. todo es mentira. el mundo es corrupto y mentiroso.
29 octubre 2015 | 13:18
Como nos ponemos por que nos digan que algo que hacemos puede estar mal. Se ve que cuando tocan nuestros principios, aprendidos a fuego desde nuestra más tierna infancia, nos revolvemos, pataleamos y sacamos sapos y culebras por la boca. Todo antes de que se metan con nuestra carne de cada día. Hay muchos intereses y sobre todo no estamos a cambiar un milímetro nuestras convicciones. Nadie ha prohibido nada, pero es evidente que reducir la cantidad de carne sería muy bueno para la salud del planeta, la de muchos animales y muchos creemos que también la de los humanos. Al final lo que se comenta es una cuestión de probabilidades, siempre podemos seguir jugando a la ruleta, y siempre llevamos algún número.
29 octubre 2015 | 13:31
Esto es muy raro. Creo que TODOS sabiamos ya, que las carnes rojas tratadas, charcuteria en general y cosas asi INDUSTRIALES y remarco INDUSTRIALES, tratadas con nitritos y cientos de «porquerias químicas» para que tengan más sabor, duren más, huelan más etc etc, erán perjudiciales. Sinceramente no creo que la charcuteria echa en casa, la típica de los abuelos de la matacía del cerdo, sea perjudicial (Se ha echo de toda la vida en los pueblos y ahí los ves, muriendo con 80 y pico, 90 y pico y hasta con 100 y poco de años).
Y a la par que nos estén metiendo el consumo de insectos como una via de alimentación sana y otra noticia que leí decía que la Unión Europea iba a permitir y legalizar el consumo de insectos en la unión.
Por una parte sacan este informe alarmista y exagerado…., que insisto, creo que el problema esta en el tratamiento industrial, no en la carne en si, y por otra nos «invitan» a comer insectos.
Aquí hay algo gordo detrás y si no, vivir para ver.
29 octubre 2015 | 13:41
Yo mismo, perdona, pero igual que existen co-factores para temas cancerígenos, exactamente igual para el tema salud niños amamantados, al existir co-factores es imposible realizar un estudio serio, se llama controlar todas las variables para poder afirmar algo.
29 octubre 2015 | 13:45
» han transcurrido ya casi 72 horas desde el atentado informativo de la OMS»
Solo nos gusta oir las cosas que queremos oir, y cuando alguna institución se atreve a meterse con nuestras chistorras, con nuestras barbacoas de chuletones……………… nos metemos rápidamente nuestro título de biólogo y doctor en Bioquímica y Biología Molecular, justo por donde las espalda pierde nuestro nombre.
Dios me libre de defender a la OMS, organización mafiosa donde las haya.
29 octubre 2015 | 13:53
«nadie» la OMS avisa, esa misma OMS que nos mató a todos de una pandemia de gripe aviar, de gripe A, y de lo que se le antoje en cualquier momento
29 octubre 2015 | 13:55
Y que según creo Donald Rumsfeld (o como coño se escriba), ese fascista miserable de los USA (la patria de la libertad jajajaja) se hizó multimillonario más de lo que erá, pues era un importante accionista de la farmaceutica que distribuia el TAMIFLU, un antiviral para la gripe aviar.
Y luego nos dijeron que era como una gripe «normal».
La unión Europea y las instituciones mundiales, al servicio de los poderosos, nada nuevo bajo el sol.
Parece que la conspiranoia del NWO no va tan descabellada como algunos pensabamos.
29 octubre 2015 | 14:02
Señor Yanes, por el tono de su artículo se entiende que está usted muy en contra de la desinformación sobre los peligros de la carne para la salud humana y no tanto de la desinformación sobre las aberraciones que se cometen en granjas y piscifactorías. La carne no será mala pero el proceso que hace que los murales de los supermercados estén repletos de carne es horrible. Parece usted una de esas personas que dicen sentirse mal por comer animales pero se excusa diciendo que la carne es necesaria para vivir o que no puede dejarla porque está muy buena y luego le dice tan ricamente a un fumador que debería dejar el tabaco… La moral de los hipócritas, esa que aparece cuando ves matar a un toro en la plaza y desaparece cuando entras al McDonald’s.
29 octubre 2015 | 14:06
Jefe de sección de ciencia de diario Público… prestigiosa publicación en el ámbito científico… Continúa escribiendo novelitas y deja la divulgación a gente seria. Lo de la pancarta al Sol y lo de las bebidas alcoholicas para justificar tu incapacidad para interpretar y procesar correctamente las conclusiones del informe de la OMS es lo más absurdo que he leído en mucho. Enhorabuena.
29 octubre 2015 | 14:09
Con todo el respeto ¿De qué nos fiamos más, de un artículo de un profesional o de un comunicado de una organización repleta de profesionales?
¿En serio que no ha recibido Vd. indicaciones de ninguna empresa del sector alimenticio para tomarse tan a pecho el comunicado de la OMS? Porque en los dos artículos que ha escrito sobre el asunto hay una actitud muy agresiva respecto a la OMS, cosa que puede hacer pensar que hay dinero de por medio, u otros alicientes.
29 octubre 2015 | 14:09
Hasta cuando el mercantilismo y el consumismo convertido en la religión de cada día de forma mediática subliminal y toda pesca por las grandes empresas intentará torcer los señalamientos acertados de la ciencia en la lucha por una mejor calidad de vida humana?…hasta siempre! Hoy es la carne , ayer y siempre el efecto invernadero, la contaminación, el deshielo ártico, la ecología, el armamentismo absurdo, los juegos mortales de poder-terrorismo, etc. En muchos circula en su cerebro única y exclusivamente el subproducto mercantil de moda con todo el poder adictivo permitido y es “pecado mortal” atentar el estatus quo de la élite, los cuales se complacen con tener a sus vasallos genuflexos, según ellos mientras se exploran otros mundos donde ir a hacer lo mismo.
29 octubre 2015 | 14:13
Claro…. y el pienso que dan a los animales no llevan todo tipo de química para engordar/cebar lo antes posible a los cerdos, etc.. y a la carne ya procesada tampoco la bañan en químicos conservantes, colorantes, aromatizantes….ya no solo a la carne, si no a todo tipo de productos…. en fin…articulo patrocinado por McDonald’s y demás multinacionales que nos abastecen de comida. Al autor, vete a un pueblo de crianza natural de cerdos ibericos de bellota y comete un buen secreto iberico, unos buenos chuletones… veras que son iguales que los del mercadona…. XD
29 octubre 2015 | 14:17
La OMS tiene razón al decir que las carnes procesadas como las salchichas pueden producir cancer, son productos desnaturalizados y cargados conservantes, colorantes, estabilizantes, saborizantes y un montón de químicos ajenos a la propia carne.
Y no olvidemos además, que en el fondo solo se trata del cadáver de un animal muerto, con los riesgos que conlleva su abuso y su consumo de forma inapropiada, dada la rápida descomposición y putrefacción de los cadáveres.
29 octubre 2015 | 14:23
Hola a todos soy un pequeño comerciante o emprendedor y cree mi tienda gourmet online para venta de productos delicatessen de Cantabria como son conservas de anchoas, bonito, quesos, yogures ecológicos, sobaos pasiegos, quesadas y mermeladas etc. espero y vean mi tienda y con mucho gusto les puedo dar el servicio y venderles productos de la mas alta calidad a unos precios muy competitivos
http://www.elsobao.com
29 octubre 2015 | 14:52
@elsobao haciendo spam en todos los articulos, solo conseguiras mas penalizacion de google y da muy mala imagen a una empresa, currate un buen trabajo de SEO de tu web y veras como te va mejor..
29 octubre 2015 | 14:56
El problema de la mayoría de los comentaristas de este artículo, y de las personas del mundo en general y de España en particular, es que les falta formación científica y pensamiento crítico. Es muy triste que haya tantos comentarios dudando de un artículo tan serio y tan bien expuesto como este. Por favor, leed más y, sobre todo, leed mejor. Saludos.
29 octubre 2015 | 15:59
Vaya comentarios de barra de bar que se ven por aquí. Justo una de las cosas que critica el articulo, En fin…
Javier, tengo una duda respecto a la carne de ave. ¿Porque no aparece mencionada en el informe? Que yo sepa al cocinarla se va a producir la misma reaccion de Maillard produciendo los mismos hirocarburos que una carne roja… Entonces porque no aparece en el informe?
Gracias.
29 octubre 2015 | 16:45
Que a estas alturas alguien diga que la carne procesada y embutidos con todos sus componentes es sanísima y del todo natural, da bastante risa. Hacía muchísimo tiempo que no leía un artículo pseudo científico, imagino que pagado por alguna empresa cárnica que ha visto su negocio peligrar. Yo me imagino que este señor no tiene pueblo o si lo tiene eran todos vegetarianos, porque si pretendes comparar sus carnes y embutidos con la «cosa» que se fabrica a nivel industrial y se vende en supermercados, es muy pero que muy triste.
Venga va, para rematarnos a todos, sólo hace falta que digas que le consumo de carne es del todo sostenible y no tiene ningún impacto en el medio ambiente.
29 octubre 2015 | 17:01
Cañi,
no aparece mencionado porque el «estudio de estudios» que ha publicado la OMS no la considera entre sus objetivos de investigación. Se ha mirado sólo los efectos de la carne roja y la carne procesada. Considéralo un problema de alcance.
29 octubre 2015 | 17:36
estás profundamente equivocado, la cerveza y el vino son infinitamente mas saludables que las salchichas o las hamburguesas
29 octubre 2015 | 17:47
A mi hay dos cosas que me hacen reflexionar de tu interesantísima entrada. No pretendos ser irónico con ese «ísima», la cuestión es que soy bastante desconocedor del tema y me parece muy interesante.
La primera sería el hecho de que trates de manera algo frívola la relación del cáncer de piel con la exposición al sol. Yo no sé de qué se preocupa la gente cuando lo toma, pero ese tema parece estar bastante argumentado y la gente parece concienciada, no? Lo mismo haces con el consumo de alcohol, a mi me parece que su abuso ya está bastante condenado socialmente debido tanto a los problemas de salud que acarrea (sean a cáncer o cualquier otro), emocionales, sociales, etc. Supongo que es una mala interpretación mía, pero tu escrito da una sensación contradictoria respecto a lo que imagino que pensarás de ese tema, como si dijeras «bien, da cáncer, y qué pasa?».
Y luego otra cosa con respecto a esto es el tema de la OMS. Creas un argumentario a tener en cuenta para desacreditar el estudio, al propio organismo, tal… pero qué pasa cuándo esos estudios hablan de tabaquismo y cuestiones similares. Entonces ya no es la OMS un organismo falaz y corrupto? O irresponsable? No sé si me explico. La gente sabe que abusar del Macdo o BK genera muchos problemas de salud, aún así siguen siendo empresas muy rentables, pero no por ello la opinión pública descree de los informes que desaconsejan ese tipo de alimentación.
La verdad es que esta noticia casi me resulta más interesante a nivel social y de medios, que a nivel alimenticio.
29 octubre 2015 | 17:59
Vamos, que podemos fumar lo que queramos que el cancer solo aparecera si tenemos un defecto de fabrica o por azar.
Gracias por avisar.
29 octubre 2015 | 18:32
El cáncer se produce como respuesta a un medio ácido, y la carne acidifica el organismo, al igual que el azúcar, de hecho, el azúcar es el alimento del cáncer, y pues casi todo lo que consumimos, contiene azúcar, hay que moderar los hábitos alimenticios, hacer ejercicios, llevar una vida sana, sin estrés. las enfermedades son una consecuencia, no un síntoma. Bien dijo hipócrates; que el alimento sea tu medicina y que tu medicina sea tu alimento. Somos parte de un negocio mundial, las enfermedades producen dinero, por lo tanto, los medicos, farmacias, y toda una gran industria, vendiendo veneno por una parte y por otra diciendo que con este otro veneno: «las medicinas» te vas a curar, algunas si cumplen su cometido, pero los añadidos químicos te producen otras enfermedades a largo plazo que te hacen comprar otras medicinas, y así una cadena interminable, de compra de medicinas para eliminar los sintomas de otra, y al cruzar los 40 años o menos, tienes el cuerpo hecho una mezcla de químicos que te producen cancer que cmbaten con otros quimicos que termina con la vida de las personas. Por favor no sean ratas de laboratorio, busquen en la naturaleza si los animales sufren todas esas enfermedades que sufren los humanos, a pesar de las vacunas, a pesar de los hospitales, a pesar de las pastillas, es hora de razonar y abrir los ojos. Envuelven a las personas en un sistema donde pagas para enfermarte (comprand cock col< por ejemplo) y pagas para seguir enfermo porque si nadie se enferma alguien pederá mucho dinero, Somos un negocio, somos el dinero que mantiene a las empresas a costa de nuestra salud. Muchas gracias por su atención.
29 octubre 2015 | 20:42
Desde que la OMS la lió pardísima con la gripe A diciéndonos que nos íbamos a morir todos.
Y con el ébola casi lo mismo. para mí no vale nada lo que diga la oms.
No van a hacer que yo viva más o menos. Todo depende de que comamos de todo un poco y más bien poco de todo.
Pero en fin….. si estás para morir, pues un poco de tierra y arreglao
29 octubre 2015 | 21:05
La OMS es la misma organizacion que hasta hace cuatro dias decia que la homsexualidad era una enfermedad. Nada mas que decir……
29 octubre 2015 | 21:17
Para «marian» y su perla de comentario
—————–
Yo sí creo que el cáncer es una enfermedad relativamente reciente, que tiene mucho qué ver con lo qué comemos y respiramos y no por el uso o por defecto de fábrica, sino por mutaciones de las células a consecuencia de “esas mierdas” que sin fundamento pero claramente están generando una peste llamada “cáncer” y que como el progreso es su causa y por no es erradicable, habrá que esperar a fármacos (que sin dejarte la vida en ello), curen de veras y no sólo a cinco años.
—————
Aunque en realidad podría ser una respuesta a cualquiera de los otros, ya que poca gente tiene puñetera idea de lo que habla.
1º A la realidad SE LA PELA lo que tu creas. Aqui no hay mayorias ni chorradas, las cosas son las que son y no se vota para que sean como tu quieras.
2º No es reciente. Si por reciente te refieres a que ahora somos capaces de detectarla y antes simplemente decía que había sido «por muerte natural» entonces sí es reciente, que la detectemos, no su existencia, que es intrinseca a la forma de funcionar de los átomos y de este mundo en general. Mientras haya atomos habra cancer, así que puedes esperar sentada. El dia que no exista el cáncer no habrá nadie ni nada para contemplarlo.
3º No va a haber fármacos porque el cancer no es ni tan siquiera una enfermedad, sino un cajon de sastre en el que metemos miles de enfermedades distintas que se parecen en su origen. La solucion sera medicación 100% individualizada para tu problema en especifico y no una pastilla.
4º Con simios como tu como audiencia, no me extraña que noticias como estas se extiendan como la polvora. Me da asco que pertenezcamos siquiera a la misma especie. Invierte en una buena educacion y no en bases de maquillaje. Claro que pido mucho en que todo el mundo sepa de física, quimica y matemáticas ademas de tener el intelecto necesario para operar con todas ellas a la hora de interpretar el mundo que les rodea. Es tan imposible como que no exista el cáncer.
Otros individuos como «Dice ser»
————–
El cáncer se produce como respuesta a un medio ácido, y la carne acidifica el organismo, al igual que el azúcar, de hecho, el azúcar es el alimento del cáncer, y pues casi todo lo que consumimos, contiene azúcar, hay que moderar los hábitos alimenticios
————–
Otro sin puta idea de nada. La verdad es que es bastante desolador el encontrarse con individuos de tu especie con este plan. Ayer me decia uno que la tierra era plana, y asi seguimos en pleno año 2015, otros creyendo en un profeta que dice que el agua dulce y la salada no se pueden mezclar y matando por ello etc
Alguien para crearse una nacion de seres decentes?
29 octubre 2015 | 22:05
Hablar , Publicar y Manifestar que es una falacia lo que ha publicado La OMS es de autentico IGNORANTE ¡¡¡
Habra quien no quiera asumir o aceptar que el consumo de Carnes Rojas Elaboradas y o Procesadas estan en directa relacion con El Cancer de Colon , pues quien lo haga o diga seran sus propias experiencias.-
El Cancer de Colon y o El Cancer Colorrectal al dia de hoy es uno de los mayores causantes de muertes en el mundo muy por delante del Cancer de Mama ¡¡
Para poder hablar con absoluta vericidad sobre lo que manifiesta La OMS busquen iformacion veridica en El Instituto Nacional del Cancer en Estados Unidos
Pero claro ¡¡¡¡
El Cancer de Colon no es un negocio para quienes venden Lazos, Camisetas, Gafas Rosas y Organizan Carreras Solidarias para supuestamente recaudar dinero para alguna que otra fundacion benefica ¡¡¡
30 octubre 2015 | 00:12
Artículo que se intenta justificar en el cáncer de pulmón o el cáncer de piel para ocultar lo que todos ya sabíamos, que la carne en exceso y sobre todo la carne procesada no es ni de lejos, buena para la salud.
Decir que nadie se ha propuesto enviar a alguien para ponerle una pancarta al sol advirtiendo de su riesgo cancerígeno es absolutamente irrelevante porque es un hecho y punto.
Pero a la hora de tachar algunos productos como la carne de causantes de cáncer es para echarse las manos a la cabeza, claro…
No estoy en contra de no comer carne, pero estoy en contra absolutamente en contra de comerla todos los días y con las tres comidas al día, de ahí radica el problema. Es completamente antinatural comer tanta carne, si viviéramos en un mundo no industrializado, eso no se podría hacer, porque sencillamente no habrían tantos animales para saciar nuestro maldito apetito voraz y destructor.
Por tanto las industrias de la manera más antinatural posible «crean» maneras de mantener una producción excesiva por el mero beneficio económico sin importarles una mierda nuestra salud, eso implica, destrucción de tierras para el criado de animales, químicos a mansalva y modificaciones genéticas, que al final terminamos nosotros comiendo.
El equilibrio viene desde lo que comemos y como tratamos a nuestro entorno, de ahí que no mantener un equilibrio con la comida u otros factores de riesgo, nuestro cuerpo acaba pagando ese desequilibrio, en este caso producido por los productos cárnicos industriales e incluso los no industriales cuando son consumidos en exceso.
Este artículo al parecer solo defiende intereses económicos lastimosamente.
30 octubre 2015 | 10:00
La OMS debe tener credebilidad; el jubiado al que entrevistan en el mercado, que dice alegremente: «hay que comer de todo» (no ha comido lechuga en su vida), en este tema no puede igualar a los técnicos de OMS.
NO SOMOS CARNÍVOROS NI OMNÍOROS, nuestro organismo, le pese a quien le pese, es vegetariano.
En caso de necesidad, afortunadamente, nos comemos una caca de perro y hasta saldremos del paso, pero pasada ésta, volvamos al vegetal.
30 octubre 2015 | 10:09
Perdona LOL, pero dicho por oncólogos, la incidencia del cáncer en los últimos diez años se ha elevado de manera brutal, te guste o no, es estadística pura y dura y sus causas, blanco y en botella…
Mucha gente jóven están cayendo como moscas, personas saludables que ni fuman ni beben, son deportistas y han cuidado su alimentación, mueren de cáncer en meses con 35 años (tres casos conozco en mi entorno no imagino fuera del mismo), cada dos por tres (madres del cole de mi hijo) con cáncer de pecho a los 30 (5 casos en los últimos dos años que yo sepa, madres de tres y cuatro hijos a los que han dado pecho, cuando se supone según la OMS que dar pecho es tan milagroso que te libra de padecerlo).
Igualmente se ha observado el aumento de tumores en animales de compañía (tal vez los piensos compuestos tengan mucho que ver).
30 octubre 2015 | 11:00
————-
«personas saludables que ni fuman ni beben, son deportistas y han cuidado su alimentación, mueren de cáncer en meses con 35 años»
————-
Claramente no tienes ni puñetera idea de lo que es el cancer asi que te lo voy a explicar.
Las celulas de tu cuerpo se estan muriendo constantemente y para mantenerte con forma humana (porque mentalmente no lo pareces) las celulas dan a luz a hijitos suyos dividiéndose para que las sucedan. Imaginate a una estrella de mar, pues parecido.
Cuando una celula se divide también se replica a su vez el ADN aunque SIEMPRE hay errores, en torno a 100.000 errores en la transcripcion de los 3 billones de nuleotidos que contiene. También ocurren errores en el transcurso normal de la vida de una célula. La mayoría se corrigen gracias a la estructura en doble helice que tiene el ADN ya que una parte de la espiral sirve como «copia de seguridad». Aun asi muchos errores se escapan y es ahi donde empieza la loteria. Si afecta a alguna parte que haga que la celula se empiece a dividir sin control, entonces se forma un tumor, que si se descontrola del todo y empieza a invadir otros tejidos, tienes lo que se conoce como cáncer, aunque puede haber sido provocado por vete a saber qué error de los numerosos que causan casi el mismo comportamiento.
Ahora explicame por que hacer deporte o controlar la dieta te iba a evitar esto. Que estadisticamente pueda proporcionar algun beneficio o que determinadas substancias aumenten el riesgo de padecerlo vale, pero que se piense que es una enfermedad moderna, cuando es algo intrínseco al modo en que estamos hechos y que puede aparecer SIN NINGUN TIPO DE ESTIMULO NEGATIVO me parece de ser bastante ignorante. Como he dicho, ultimamente hay mas incidencias porque hay tambien mas control, tenemos mejores metodos de deteccion y la gente esta mas concienciada para irse a mirar, pero el cancer ha existido desde que el primer ser vivo con ADN en sus celulas existió y no dejara de existir hasta que estos desaparezcan.
———-
Igualmente se ha observado el aumento de tumores en animales de compañía (tal vez los piensos compuestos tengan mucho que ver).
———-
Lo dicho, dime de alguien en 1990 que llevara el perro al veterinario a ver si tenía cáncer y cuántos veterinarios tenían el equipo para detectarlo. Lo que diga una oncóloga me la suda, ha estudiado una carrera? Genial, ahora que estudie «lógica de primaria» y cuando la apruebe que me avise.
30 octubre 2015 | 11:57
Lol, tu mismo/a. Las células se reproducen erróneamente porque «algo» provoca que eso suceda, mutan.
Y no, no es que se tenga más constancia, sino que hay muchos más casos (si eres más feliz pensando que no es así, ¡bendita ignorancia!).
Hace 20 años los animales de compañía no tenían «bultos» como ahora, (los «bultos» se ven sin llevarlos al veterinario).
Lo de que «te la sude», míratelo por si acaso.
30 octubre 2015 | 12:55
Me parece un súper rollo todo lo que dice esta persona, confunde a la opinión con toda esa serie de datos disque «bioquímicos» que nadie puede comprobar. No dice en donde estudió, no dice nada que uno pueda comprobar, me parece muy suspicaz la forma en que se presenta a si mismo sin precisar en que universidades estudió y en que país, nada de esto se puede verificar y eso es muy sospechoso, etc..y sobre todo el ROLLO de lo que dice. Me pregunto porque no va y demanda a la OMS, POR LA SERIE DE MEDIAS VERDADES QUE SEGÚN EL, DICE ESTA PRESTIGIADA INSTITUCIÓN.
No, yo no le compro el boleto que quiere vender en las redes sociales, me parece un Oportunista como hay ya tantos manipuladores en las redes sociales que cada día se enturbian mas con esta clase de personas. Prefiero mil veces creerle a una institución seria, transparente, internacional y prestigiada como la OMS y no a esta persona.
31 octubre 2015 | 17:23