En un informativo de la televisión regional, la periodista informa sobre la gran abundancia de inmuebles okupados en el distrito madrileño de Tetuán. Según la redactora, se trata de «ocho edificios en un radio de un kilómetro cuadrado». ¿Cómo? ¿Un radio de un kilómetro cuadrado? ¿Qué demonios es eso? Será «en un kilómetro cuadrado» o «en un radio de un kilómetro». Pero no hay radios que se midan en kilómetros cuadrados, como no existen los meses cuadrados ni los litros cuadrados.
El radio es la línea que une el centro del círculo con un punto cualquiera de la circunferencia, por lo que se puede medir en centímetros, kilómetros, millas, leguas o incluso dedos, pero siempre lineales, no cuadrados. Por otra parte, quizá la periodista quería referirse a un área de un kilómetro cuadrado. Pero la superficie de un círculo de radio un kilómetro (no cuadrado) es pi por el radio al cuadrado, o sea, 3,1416 kilómetros cuadrados. Así que no sabemos si el área en la que se concentran los edificios ocupa un kilómetro cuadrado o más del triple de esa superficie. Total, qué más da.
A uno se le parte su corazoncito científico (y también el del rigor periodístico) cada vez que un periodista demuestra que, tratándose de matemáticas, da igual ocho que ochenta. Y por desgracia, esto sucede con bastante frecuencia. Si un profesional de la información publicara que la prima de riesgo es de 127.000 en lugar de 127, o que la economía crece un 3.000 por ciento en lugar de un 3, o que el tipo de interés es del cien por cien en lugar del 0,1%, de inmediato su carótida quedaría sajada por una dentellada de su redactor jefe, y el medio en cuestión se vería obligado a publicar una fe de erratas. Parece que los números solo son sagrados cuando se traducen en dinero; en cualquier otro caso, importan un ardite.
No exagero con estos ejemplos: un error de tres órdenes de magnitud, o un factor de mil veces, fue el error cometido en febrero de 2013 por uno de los más conocidos y reputados presentadores de telediarios de este país. En su informativo, contaba que el asteroide 2012 DA14 pasaría a poco más de 27.000 metros de la Tierra. El periodista añadía, como inquietante comparación, que los aviones comerciales vuelan a 11.000 metros de altura. Por supuesto, la cifra real del acercamiento era de 27.000 kilómetros, no metros. Pero supongo que la sonrisa del presentador al dar la noticia y su aparente tranquilidad fueron lo que detrajo a los televidentes de arrojar de inmediato la cucharada de paella al suelo y correr en busca del búnker nuclear más cercano.
Ninguno estamos a salvo de las erratas, pero otra cosa son los errores de concepto. Imagen de una página del diario Público, 20 de diciembre de 2009.
No hablo de errores tipográficos o gazapos, una entrañable tradición de la prensa a la que ninguno escapamos, sino de graves errores de concepto que se cuelan a través de la edición, la subida al teleprompter y la lectura del presentador, sin que nadie a lo largo de todo el proceso tenga el conocimiento mínimo para notar que un asteroide no puede saludar a la Tierra desde 27 kilómetros de distancia y seguir su camino por el espacio. A esa altura, el objeto estaría en una trayectoria de colisión por el rozamiento con la estratosfera. Y si fuera tan fácil escapar de la gravedad terrestre a una altura de solo 27 kilómetros, para lanzar una nave al espacio no habría más que subirla a un avión y luego darle una patada. En un reportaje sobre el acercamiento del asteroide en la misma cadena de televisión, una redactora afirmaba: «Dicen los expertos que existen hasta 500.000 objetos de este tipo [se entiende, asteroides cercanos a la Tierra] sobrevolando el universo». ¿Cómo se sobrevuela el universo? ¿Cómo pueden «sobrevolar el universo» los objetos cercanos a la Tierra? ¿Quiénes son los expertos que han dicho tal cosa?
Tampoco hablamos del famoso «giro de 360 grados», sino de redactores que tienen dificultades con los porcentajes, a quienes les cuesta distinguir la diferencia entre que una cifra se reduzca en un veinte por ciento o a un veinte por ciento, o entre que una cifra sea el doscientos por cien respecto a otra o que esta aumente un doscientos por cien, o que desconocen la diferencia entre un billón americano y un billón de los nuestros. Por no hablar de cuando se dice que un terremoto de magnitud 8 es ligeramente más fuerte que otro de magnitud 7, cuando en realidad es diez veces más violento, ya que la escala es logarítmica. Y en cuanto a la escala, otro día hablaremos de cómo a menudo un redactor recibe una información sobre un «seísmo de magnitud 6», y el paso por sus manos lo convierte en un «terremoto con una magnitud de seis grados en la escala de Richter», ignorando que se trata de diferentes medidas, que la escala de Richter no tiene grados, que mezclar magnitud y grados es como sumar peras y manzanas, y que tanto el señor Richter como su escala hace ya tiempo que descansan en paz.
No puedo evitarlo; se me abren las carnes, no solo con estos errores de bulto, sino con el hecho de que no importen. Tal vez mi postura a alguien le parezca arrogante. Pero tengo un motivo para ello. Si esos redactores con una absoluta ignorancia de las nociones elementales de matemáticas y ciencia pueden cometer tales barbaridades, es porque tienen trabajo. Otros ni siquiera tienen la oportunidad de cometerlas.
Pues podría imaginado un circulo con la superficie de 1 km cuadrado
24 septiembre 2014 | 17:29
Algún día dirán por las informaciones que han caído trecientos litros por metro calderero porque no había cubos sino calderos con que medir las aguas caídas del cielo. Total, dirán, les mojó lo mismo…
Lo de los terremotos, verdad también que se equivocan mezclando términos y conceptos. Por suerte y ason pocos los huracanes en el índico, y menos los ciclones vistos en el atlántico.
24 septiembre 2014 | 17:57
No olvidemos la famosa medida en campos de fútbol, para equipararlos a hectáreas…
Aunque desconozco por qué, pues según la FIFA las medidas oficiales de un terreno de juego para un partido internacional (y por ello algunos campos quedan descartados) son un mínimo de 100×64 metros y un máximo de 110×75 metros.
En el primer caso, serían 6400 metros cuadrados, que son 0.64 hectáreas, y como máximo 8250 m2 que son obviamente 0,825 Ha. En definitiva que no llegan, salvo que cuenten las gradas y las taquillas… ¿cuál utilizamos como estándar, el Santiago Bernabéu o el del Centro Deportivo La Elipa? ;-D
24 septiembre 2014 | 18:41
¿La reportera era una tal Mariló? Pues si hubiese sido así toda explicación posterior hubiese sido innecesaria.
24 septiembre 2014 | 19:55
Que manera de sacar tajada de un simple error
¿Que pasa Yanes, que tienes poco que escribir y aprovechas un error
para lucirte con un folio?……….
24 septiembre 2014 | 20:25
Andoba,
Lo peor, peor, peor de todo esto, no es que no le importe al periodista, ni que no les importe a sus jefes. Lo peor es que no te importe a ti.
Un saludo.
24 septiembre 2014 | 20:30
Chapó.
Lo has dicho perfectamente.
A mi se me caen las orejas cada vez que escucho «la doceava posición» o similares.
Lo he escuchado en traducciones de documentales, informativos, leido en periodicos, revistas, libros traducidos y escritos en el idioma….
Muy triste el asunto.
24 septiembre 2014 | 20:57
son muy inútiles y no saben de lo que hablan en muchos casos.
24 septiembre 2014 | 20:59
X Dice ser Ray
«Pues podría imaginado un circulo con la superficie de 1 km cuadrado»
Que no, que aunque te empeñes no tienes razón. Podía decir en un radio X o en un Km2 se ubican pero obiando la palabra RADIO.
Los hay cabezotas y obstinados….
24 septiembre 2014 | 21:01
Ole, ole y ole. Por fin alguien del medio pone los puntos sobre las íes, me sangran los oídos y los ojos de leer y oir tantas inexactitudes que nadie detecta ni corrige. Esto siempre me lleva a pensar que si me escandalizan con errores en lo que conozco, en lo ignorado me las colarán por la escuadra.
24 septiembre 2014 | 22:13
.
ME HE ATRAGANTADO AL LEER ESTO:
«el asteroide 2012 DA14 pasaría a poco más de 27.000 metros de la Tierra.»
Y CASI HAGO ESTO CON LA CUCHARA ACTO SEGUIDO:
«arrojar de inmediato la cucharada de paella (del helado) al suelo y correr en busca del búnker nuclear más cercano.»
Si no fuera porque no hay bunkers nucleares cercanos… Jajajaja
Gracias por el artículo 😉
24 septiembre 2014 | 22:37
Ojalá la falta de rigor fuera solamente con las cifras. La mayoría de la gente ni se va a dar cuenta, y me incluyo, en muchos casos. Si no tienes un cierto conocimiento de determinados temas te da igual que te digan tripa que tropa. Al final es… ¿Pero es peligroso o no?¿Vamos a morir todos? Ahh ¿Que no? Pues entonces vaaaaleee. El problema es que la falta de rigor va con muchas cosas y no importa ni al que lo comete ni a sus jefes. Hay una laxitud importante y muchas veces es incluso con el propio lenguaje, que no deja de ser la herramienta de cualquier periodista y me parece especialmente grave que falle ahí. Lo peor es lo que dices, que a nadie le importa. Y no solo eso… Se da por bueno y se acaba por incluir en el lenguaje diario sin plantearlo, ponerlo en duda ni tener la más remota idea de lo que realmente significa. Y ni falta que hace. Queda guay. ¿De verdad el que la gente que provoca fuegos, todos ellos, son pirómanos? ¿No serán la mayoría simples incendiarios? Lo que tengo detrás… ¿Está detrás de mío? ¿No será que está simplemente detrás de mí? ¿Alguien en este pais sabe realmente lo que significa la palabra demagogia?
Recuerdo con especial enfado algunas cosas, como los comentarios de una periodista deportiva de TVE en la ceremonia de apertura de los JJOO de Londres acerca del inventor de Internet. Nada menos. El tipo sí había inventado el protocolo HTTP y por ende la web. Internet no es lo mismo que Web. Pero eso lo se yo y la gente que trabaja en mi sector y es lo que pasa cuando una persona especializada en deporte habla de internet. Lo preocupante es que ni ella se documente, ni tenga ningún filtro que la asesore ni que una vez lanzado nadie lo corrija.
Son solo algunos ejemplos, pero hay miles, a diario. También seamos un poco flexibles… Que el que tiene boca, se equivoca y el que diga lo contrario miente como un bellaco. Hay muchos errores que pasan porque somos humanos y nada más. Lo realmente jodido de este tema es lo que le has comentado a Andoba, y que por desgracia es la tónica general.
Un saludo.
25 septiembre 2014 | 10:03
Chus, tienes toda la razón. Me encantaría escribir otro artículo similar sobre las barbaridades lingüísticas que leo y escucho en los medios a diario, como la reciente y creciente plaga del tarzanismo:
Presentador: Nos lo cuenta nuestro corresponsal Tarzán desde el Congreso de los Diputados. Tarzán, ¿qué ha ocurrido hoy en la sesión de control?
Tarzán: Buenas tardes. DECIR que hoy…»
Todos podemos equivocarnos y, de hecho, lo hacemos continuamente. Otra cosa es no hacer el menor esfuerzo para evitarlo.
Pero desgraciadamente debo refrenarme, porque este es un blog de ciencia.
Un saludo,
Javier
25 septiembre 2014 | 13:28
Tarzanismo… No lo había oído, pero me encanta el término, jejejeje. Me lo apunto.
Gracias Javier. Seguiremos disfrutando de tu blog de ciencia ;o)
Un saludo.
25 septiembre 2014 | 16:53
Magnifica ilustración. Yo, el ejemplo lo tengo acá en Bolivia. Rara es la vez que veo noticias de TV relacionadas con (por ejemplo) YPFB, que no escucho los comentarios, bien del presidente EVO o de algún directivo de dicho organo … «… lo que nos reporta un incremento en los beneficios de VEINTIDOS MIL QUINIENTOS MILLONES DE DÓLARES en la gestión 2.012», cuando en realidad ha supuesto DOSCIENTO CINCUENTA MILLONES A veces quiero creer que esto es consecuencia de las ganas de magnificar el asunto, pero la verdad es que no tienen idea ni capacidad para distinguir las cantidades barajadas. De pena.
30 septiembre 2014 | 17:05