Por Fernando Aguiar (CSIC)*
Un tranvía corre sin frenos hacia cinco trabajadores que, ajenos a la desgracia que les espera, arreglan unas traviesas. Si nadie lo remedia morirán arrollados. Por fortuna, alguien lo puede remediar, usted, que presencia la escena: basta con que cambie las agujas para desviar el vagón hacía una vía muerta en la que solo hay un trabajador. Es cierto que ese trabajador morirá, pero se salvarán los otros cinco. ¿Cambiaría las agujas sabiendo cuál es el resultado de su decisión?
Si considera que salvar a cinco personas es la mejor opción en este caso, coincidirá usted con la mayoría de la gente: en efecto, el 90% dice que cambiaría las agujas. Sin embargo, imagine que se encuentra ante una situación similar a la anterior, pero ahora en lugar de cambiar las agujas tiene que empujar a una persona muy gorda para que con su gran volumen detenga el tranvía. Esa persona también morirá sin remedio, pero las otras cinco se salvarán. ¿La empujaría? ¿Qué le dictan sus intuiciones morales en este caso?
Ilustración: John Holbo
Aunque de nuevo se trata de salvar a cinco personas a costa de una, en esta ocasión solo un 25% de la gente asegura que daría el empujón fatal: no es lo mismo matar que dejar morir; eso es lo que, al parecer, nos dicen nuestras intuiciones morales. ¿Y si el que está en la vía muerta es su padre? ¿Y si es su hijo? ¿Los sacrificaría para salvar a cinco personas? La intuición nos dicta que no tenemos por qué cambiar las agujas. ¿Y si es un niño desconocido? En tal caso, las intuiciones morales de hombres y mujeres son distintas, pues ellos dicen estar dispuestos en mayor medida que ellas a desviar el tranvía.
Las intuiciones morales –la percepción inmediata de que una acción es moralmente correcta o incorrecta– son importantes para entender muchas de nuestras decisiones, convicciones, dilemas y contradicciones. Esas intuiciones a veces son claras y la reflexión las confirma; otras, sin embargo, son confusas, poco fiables y están sesgadas por todo tipo de prejuicios. En cualquier caso, es preciso conocerlas bien, tanto su naturaleza como sus fundamentos, dado que nos sirven de guía para la acción moral. Esa es, precisamente, la tarea de una nueva rama de la filosofía denominada ‘ética experimental’. Ahora bien, ¿‘ética’ y ‘experimental’ no son términos contrapuestos? ¿Cómo puede ser experimental una disciplina que trata sobre el deber ser, sobre cómo debemos comportarnos?
La filosofía se ha considerado ajena a la producción de datos, lo que no significa que haya carecido de interés por ellos y por las ciencias que los generan. De hecho, durante los siglos XIX y XX (cuando la separación entre ciencia y filosofía ya es completa) buena parte de la mejor filosofía se apoyó en datos científicos de todo tipo, sociales y naturales, para reforzar o ilustrar sus teorías. Sin embargo, no era su misión producirlos; antes al contrario, cómodamente sentado en su butacón, el filósofo especulaba sobre los fundamentos de la realidad natural, social o política y sobre la naturaleza de la moral sin mancharse las manos con cuestiones empíricas. Con el surgimiento de la ética experimental, apenas hace diez años, ese panorama cambió por completo: como otras ramas de la filosofía, la ética se ha propuesto ahora generar sus propios datos.
Ilustración: John Holbo
¿Pero qué necesidad tiene la ética de producir datos? ¿Qué busca? Busca intuiciones morales como las del ejemplo del tranvía u otras similares sobre egoísmo, altruismo, virtud, tolerancia, honradez, corrupción, crueldad, generosidad, etc. ¿Devolvería usted una cartera llena de dinero? ¿Llegaría tarde a una importante cita por ayudar a alguien? ¿Renunciaría a un soborno millonario? La ética experimental estudia las intuiciones morales de la gente para conocer su naturaleza y sus límites, propiciando al mismo tiempo que las teorías éticas sean más realistas. Supongamos que ningún ser humano estuviera dispuesto a mover las agujas del tranvía para salvar a cinco personas frente a una, ¿qué sentido tendría que una teoría nos dijera que el cambio de agujas es lo correcto? Parafraseando a Kant, podemos afirmar entonces que las teorías éticas sin intuiciones son ciegas, pues resultan ajenas a la psicología moral humana (teorías para dioses o demonios); pero las intuiciones morales sin teorías son vacías, pues nos guían de forma contradictoria en demasiadas ocasiones.
Así pues, lejos del confortable butacón, filósofos y filósofas llevan a cabo experimentos hipotéticos o reales similares a los de la psicología o la economía. En los primeros, los participantes deben expresar un juicio moral sobre una situación hipotética dada (el problema del tranvía, por ejemplo); en los reales, tienen que tomar una decisión moral, ya sea de forma individual o como producto de la cooperación. Imagínese, por ejemplo, que en el laboratorio de ética le entregan 20 monedas de un euro y tiene que decidir si darle a otra persona, elegida al azar, una moneda, o dos, o tres, o cuatro, o cinco… o todas, o bien puede no darle ninguna; esto es, se queda usted con los 20 euros. A su vez, la persona en cuestión tiene en su mano aceptar la oferta –por ejemplo, usted le ofrece 4 euros– o rechazarla. Ahora bien, si la rechaza ambos se quedan sin nada. ¿Usted cuánto ofrecería? ¿Cuál es su intuición moral en este caso? ¿Cuál sería la oferta más justa?
Experimentos hipotéticos o reales ponen a las personas, pues, frente a su concepción del bien y lo correcto; y las teorías éticas se benefician de ese conocimiento. De vuelta al butacón se puede especular de nuevo sobre principios y consecuencias morales apoyándose en bases más firmes. La ética experimental consigue así elaborar teorías normativas y empíricas a la vez; logra, en otras palabras, ser filosofía y ciencia al mismo tiempo. Démosle la bienvenida.
* Fernando Aguiar es investigador del CSIC en el Instituto de Estudios Avanzados (IESA).
Si en un lado de la vía estuviera mi perrita y en el otro el resto de la humanidad (menos mis seres queridos) moriríais todos.
13 enero 2016 | 10:55
Me imagino que esto viene a colación de los futuros coches autónomos, es decir, cuándo un coche tenga que decidir entre atropellar un niño que ha ido detrás de la pelota o atropellar una persona adulta que pasea en ese momento por la acera, ¿que será lo más ético?
13 enero 2016 | 10:59
Por fin! Por fin un blog que te hace pensar, un blog con una base educativa-moral. Quienes a diario nos planteamos y cuestionamos sobre asuntos asi en los que el cerebro trabaja, toma decisiones, revee su estado y se vuelve a cuestionar, aplaudimos esta publicacion.
Genial, Fernando Aguilar… y gracias!
13 enero 2016 | 11:01
aun no lo he leido, pero yo digo que si
plantealo de otra forma, salvarias a 4 personas o dejarias morir 5?
realmente creo que es la respuesta correcta, siempr el mayor numero de vidas posibles (y claro, aunque yo fuese el 1, y en la misma situacion me embargase el miedo y la ira y dijera y suplicara por no morir, desde fuera te digo que si, y si he de morir asi me parece lo correcto… Lo que hablaria seria el miedo, no mi moralidad o mi etica, y a que no tomas las mismas deciosnes cuando estas cachondo o furioso que cuando estas sereno?
lo que es verdaderamente dificil es tomar la decision de hacerlo y ser capaz de vivir con ello, eso es lo que teme la gente, aunque sepa que es mejor salvar a 4 que dejar morir 5 seres humano, teme ser el que asesino a ese 1
(eso me recuerda a una sociedad de la ficcion, donde los lideres no son ni los mas fuertes, ni los mas sabios, son aquellos que son capaces de tomar una decision y vivir con ella)
13 enero 2016 | 11:04
Yo pensaba que esto era un blog de ciencia.
13 enero 2016 | 11:18
Este tipo de debates se pueden llevar también a otros ámbitos como el del coche autónomo como tratamos en este artículo: http://www.autopoliza.com/dudas-sobre-coches/nos-podemos-fiar-del-coche-autonomo/
La clave sería determinar cómo debe reaccionar el coche ante situaciones donde esté en juego la vida del conductor frente, por ejemplo, a un grupo de escolares que cruzan la calle sabiendo que no le dará tiempo a frenar. En esas situaciones, ¿Qué vida debería preservar el vehículo?
13 enero 2016 | 11:33
Menudo peligro tienen los tranvías, cualquier otro vehículo podría maniobrar y no matar a nadie.
13 enero 2016 | 11:38
A ver Intuitor Profesional:
Con los tiempos que corren, metidos ya en pleno siglo xxi ¿realmente piensas que ciencia y conciencia se pueden separar la una de la otra?
Hoy por hoy ciencia, filosofía y psicología están tan íntimamente ligadas que a veces cuesta discernir donde empieza una y donde empieza otra, no volvamos a los años pasados en los que se creó la energía nuclear pensando en el bien de la humanidad (que no digo yo que así fuera, pero quizás si lo hubieran filosofeado un poco más , no tendríamos a los coreanos haciendo el imbécil con sus experimentos).
Lo que tampoco se puede hacer es coartar o matar la inventiva por no saber si en un futuro se hará daño con ese hoy «experimento», mañana «arma»… de ahí que experimentar «filosofeando» con los tiempos que corren, sea lo mejor…
13 enero 2016 | 11:40
que le pregunten a Gaudí…
13 enero 2016 | 12:08
Gilipollez al canto fruto del aburrimiento…
13 enero 2016 | 12:08
Yo no las cambiaría. Les gritaría que se apartaran, pero la acción de cambiar la vía me hace responsable de una muerte mientras que no cambiarlas no me hace responsable de ninguna.
Si tuviera vínculos afectivos o de responsabilidad cambiarlas o no depende del peso de este vinculo.
Para mi es una acción personal que no puede medirse.
13 enero 2016 | 12:10
nonosky, este rticulo realmente es bastante interesante precisamente por ejemplo que has dado,
en lo de la energia nuclear discrepo, si, se hizo muy mal y habria sido mejor que hubieran filosofado un poco mas antes de desarrollar la bomba atomica, la bomba h o en el presupuesto de chernovil(el encofrado del reactor sin bobeda de contencion por ahorrarse la peseta)
So se hubieran continuado investigando la energia nuclear ahora podriamos tener cosas como el rector de torio, un reactor practicamente imposible de convertir en un arma, 2 ordenes de magnitud menos residual que lo que se utiliza hoy en dia (que se dejo de investigar de manera activa en los 70 ), su peligrosidad seria de unos cuanto cientos de años en vez de miles y una tonelada de rodio genera como 200 toneladas de uranio (o como 3,5 millones de toneladas de carbon) http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/11/131031_ciencia_torio_combustible_nuclear_np
ahora bien, las cuestiones… se le puede dejar a todo el mundo acceso de material nuclear? son mejores los residuos eternos enterrados en barriles o tirarlos directamente al aire? y si hay una catastrofe? y si quien no debe se hace con el poder en un pais? es de recibo seguir comprando petroleo y quemando petroleo? son buenos los metodos de estraccion de gas natural? tenemos que seguir llenando los pulmones de mierda hasta que por fin las energias renovables sean sufciente para avastecer la humanidad? (http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/es/) hay que seguir destruyendo y picando las montañas? llenando lagos de productos quimicos?
esto es lo que estudia esta nueva conCiencia (XDD) las diferentes respuestas correctas que da la gente… por que yo estoy a favor de la energia nuclear, pero se que no es lo correcto por que no siempre hay una decion correcta cuando hay tantos pros y contras. pero me parece muy mal que la escusa del miedo en general para seguir envenenando la tierra y enriqueciendo a unos pocos beneficiarios en vez de encontrar una forma de evitar que no sea utilizado como arma (un unico mega reactor (o varios) siguiendo un modelo como la estacion espacial, un comite, tratados internacionales….)
(realmente no se por que mareo con la energia nclear que no viene al caso XD pero despues de escribir este tocho ya me da igual xDDD)
13 enero 2016 | 12:21
el tranvia no puede matarte si no estas en medio del unico camino que es capaz de seguir
13 enero 2016 | 12:23
Ehhm…
https://www.youtube.com/watch?v=avh7ez858xM
13 enero 2016 | 12:49
Este es el test de psicopatía. Básicamente el que responda Sí en ambos casos es un psicópata en potencia.
El que responda No en ambas es irracional. Y el que responda Sí-No, es un ser empático.
FIN.
13 enero 2016 | 12:51
A mi me gustaria saber la opinion de Don Fernando Aguilar ilustre pensador del CSIC, que ha hecho la mierda de panfleto este.
¿Qe pretende, digame Ud. que hubiera hecho?
Todo depende de las circunstancias momentaneas, porque nada se escapa a la casualidad de un hecho calculado por una mente enferma o sadica
¿Cree Ud. que alguien puede decidir por la vida de los demas frivolamente? Piense que el unico de la via muerta es Ud. y quien tiene la aguja para cambiarla es su mujer o su hjio .. ¿A que ya no salen los calculos?
13 enero 2016 | 12:55
Yo haría lo mismo que AlfaOmega 🙂
13 enero 2016 | 13:15
Depende de las circunstancias.
Si no conozco a ninguna persona, salvaría a cinco.
Si la de la vía muerta fuera un niño…no sé qué haría, probablemente me bloquearía sin saber que hacer y a saber cómo terminaría todo.
Si me da tiempo a enjuiciar (que todos lo hacemos) a las personas que están en peligro, con mis prejuicios (pocos pero todos tenemos), tomaría una decisión.
Si el de la vía muerta fuera un ser querido mío, morirían los demás muy probablemente.
Y si fuera yo la de la vía muerta, que se mueran los otros cinco, que no soy una heroína ni una santa.
13 enero 2016 | 13:18
todo dependeria del tiempo qeu tuvieras para tomar la decision
y de la implicacion sentimental con las victmas
la mayoria salvariamos a un ser querido antes que a 5, 50 o 5000 desconocidos
luego estarian los prejuicios
muchos salvarian antes a un rubio que a 5 negros
a un joven que a 5 viejos
a una chica antes que a 5 chicos
a un futboliista que a 5 gordos
a un paisano antes que a 5 extrangeros
etc
13 enero 2016 | 13:31
Saludos Nonosky.
Sobre conciencia se podrá hablar cuanto desee. Sobre filosofía experimental, pues tanto y con tanto valor como de teología experimental o de brujería experimental o de «propuestas no falsables de su gusto» experimental. Decir que psicología, ciencia y filosofía están íntimamente ligadas es mezclar el todo con la parte (psicología es ciencia) y cosas de naturaleza distinta (ciencia y filosofía).
Podremos hablar de conductivismo, de química, del funcionamiento del cerebro, de aprendizaje, de tabús sociales, de lo que usted quiera. Pero ¿de filosofía experimental? ¿De intuiciones morales?
La elección sobre quién debe morir en el supuesto planteado no tiene respuesta científica porque parte de una premisa no científica: que existe una respuesta única a la decisión en torno al valor de la vida (humana, animal, plural o singular, familiar o desconocida, etc…). Los valores son mudables con el tiempo, nacen de la psique humana y no permiten la elaboración de ciencia.
13 enero 2016 | 13:35
todas estas premisas de esa supuesta «ética experimental» son erróneas:
a) primero, porque intentar basar la ética en un sentimiento irracional de rapidez: si se hacen las cosas en contexto experimental, entonces todo es más o menos previsible, excepto los sujetos (que puede acabar en caos violento en plan la película «la ola»). O sea que si las acciones son bastante previsibles, entonces no hay pie a que nada salga mal ni a tener que matar a nadie, ni elegir la solución menos mala dentro de las posibles soluciones.
b) dentro de la inteligencia humana, el acto instintivo espontáneo y la ética, está siempre el intentar encontrar una solución posible que no dañe a nadie, si se quiere, claro… Yo mismo, si tuviera tiempo, en vez de tirar a una obesa y matarla, o llevar el vagón a una vía con sólo un trabajador, lo que haría es hacer el desvío o la acción más fácil para parar el vagón y armar mucho ruido para avisar a los trabajadores para que se quiten de ahí, para que nadie sufra daños.
c) Elegir una soludión «menos mala» implica no responsabilizarse ni tener voluntad para intentar evitar accidentes, y evitar que NADIE sufra daños. Que luego alguien sufra algún daño espontáneo, puede ser, pero evitar que nadie muera y estar muy atento a todos los detalles. Si uno no puede estar atento a los detalles de un experimento para que nadie sufra daños irreversibles, entonces no debería de hacerse tal experimento pues no tiene personal adecuado que sepa preparar las cosas con antelación, planificar, observar, atender y estar pendiente al detalle para que todo suceda sin problemas. Si la ética y la profesionalidad están presentes, es que no se debería de permitir que ningún experimento tuviera lugar con gente no capacitada para hacer las cosas en condiciones. Los becarios, que aprendan con simulador como los estudiantes para piloto de avión, pero no van a estar al frente de nada importante ni rael hasta que no tengan como mínimo una formación en condiciones, no sólo de investigación, sino de ética y solidaridad.
d) en cuanto a la pregunta de si mataría a una persona para salvar a 5, pues depende , que igual los 5 a salvar era terroristas, o vaya a saber el qué… en cualquier caso en un caso de instinto básico, donde primero se hace y luego se pregunta, lo suyo es evitar a toda costa que NADIE sufra daños, ni los 5 ni el uno. Y lo digo porque hay veces que es mejor salvar a una persona que a cinco, según su valor moral, científico, o lo que sea, pues aunque somos todos lo mismo (personas), es cierto que algunas valen más que otras, lo que no quiere decir que otras valgan menos, o no tengan el mismo derecho a vivir, sino que potencialmente y de forma estratégica,puede en ocasiones ser mejor proteger a uno, en detrimento de los otros 5, pero ya digo, lo suyo es evitar a toda costa que el accidente sea mortal para nadie, y procurar advertir siempre de forma directa para que los demás no sufran daños.
e) una acción que se produce de forma instintiva no se puede juzgar de la misma manera que una acción programada y planificada previamente en un experimento científico. Y si la ética existe, entonces la acción instintiva será lo más ética posible, según la moral de la persona que la realice. Y el experimento científico será ético y procurará tener todo bien atado para que salga de forma correcta y nadie sufra daños, y que los sujetos sean voluntarios de verdad, y no de forma falsa donde no hayan decidido ellos mismos estar en el programa,ni se les haya informado del experimento, ni se les haya advertido de las posibles consecuencias. Si no se respeta a los posibles sujetos, entonces no hay ética en la experimentación y habría que tomar medidas disciplinarias y denunciarlo a la policía porque los experimentadores pretenden violar la vida de otros para obtener beneficios personales que van en detrimento de los sujetos,
13 enero 2016 | 13:39
Comparto la visión de Motopoliza y Mily. Este post de Fernando Aguiar sirve para reflexionar acerca de cuestiones que tienen importantes implicaciones. El debate es necesario, no sólo para la configuración de dispositivos tales como el coche autónomo sino también para decidir en dilemas más ‘humanos’ que en algunas profesiones ya han generado ríos de tinta (científica). Valga otro ejemplo: ¿qué deberían hacer los médicos ante una donación multiorgánica: salvar a una persona que precisa, por ejemplo, que le sean transplantados 3 órganos o salvar a 3 personas con un único órgano disfuncional? ¿Y si las 3 personas fueran septuagenarias y la persona con fallo multiorgánico fuera un niño con toda la vida por delante? Y aquí no valen los «depende» porque los médicos no pueden guiar sus decisiones por parentesco, amistad o afinidad… no sería ético.
Gracias!
13 enero 2016 | 13:55
El valor de una vida humana es infinito, el del 5 vidas 5 infinitos.
5 infinitos es igual a 1 infinito, por lo tanto yo no haría nada.
13 enero 2016 | 14:34
https://www.youtube.com/watch?v=sh4DEg47c00
13 enero 2016 | 15:05
Difícil elección. supongo que depende de la visión que tenga cada persona sobre la vida y la muerte opinará una u otra cosa. Hay muchísimos variables determinantes.
13 enero 2016 | 15:07
No creo que 5 vidas valgan más que una. Todas son valiosas, no es cuestión de cantidad. Yo no provocaría la muerte de nadie por una acción mía, intentaría evitar la muerte de las otras de otra manera. Y si no lo consiguiera, era su destino, pero no influiría en el de la otra persona.
Todo esto en situación aséptica. Si se tratase de un hijo mío le salvaría como fuera. Yo creo que si cualquiera de los que se plantean este dilema moral tuviera que matar a alguien para que un hijo no muriera, lo más probable es que lo hiciera.
13 enero 2016 | 15:53
alfaomega, yo haría lo mismo si fuera mi perrita.
Sobre lo de empujar la palanca, yo no la empujaría. Si tocase la palanca, sería responsable de la muerte de una o cinco personas. Si no toco la palanca y estos cinco trabajadores no se apartan a tiempo, no es culpa mía su muerte, ya que ellos son los que tienen que estar pendientes de que venga el tranvía.
13 enero 2016 | 16:57
El maquinista del tren que use le freno que para eso está.
Es muy difícil elegir. Incluso en eso smomentos habría que ver si pesa algo la estética de la persona, el color del pelo, si es largo o corto, la ropa que lleva, de acuerdo a los gustos de quien depende eso. Si son todas la spersonas desconocidas…. Muy difícil. Lo único que pido es no verme jamás ante esa horrible elección donde habrá quien pierda todo por voluntad mía.
13 enero 2016 | 17:16
Matar a una persona es un delito!
13 enero 2016 | 19:07
No se, tendría que encontrarme en la situación, pero creo que me quedaría paralizada
13 enero 2016 | 23:20
Me llama la atención la poca gente que declara que no haría nada…¿O esa opción de respuesta no estaba prevista en el test?
Por cierto, contestando a INTUITOR PROFESIONAL, creo que Ud. está muy equivocado: la cientificidad de este experimento no está en el determinar lo que es justo o lo que es no, sino en cómo funcionan nuestros procesos morales. Por supuesto que la ciencia puede (¡y debe!) entender y explicar cómo se forman y cómo funcionan nuestros juicios morales, más allá de ciertas simplificaciones como la del «test de psicopatía» (para cuya burda descripción, me remito a otro de los comentarios)…
Luego, una vez informado cientificamente, cada cual que saque las conclusiones que quiere y utilice la evidencia empírica cómo le parezca más oportuno…
Saludos y felicidades para la entrada del Blog
22 enero 2016 | 11:16