Por Marta I. González*
Ideas y supuestos preconcebidos sobre cómo son o deberían ser las cosas dirigen nuestra mirada y la interpretación de los datos, observaciones, experimentos… y, en definitiva, lo que aceptamos como conocimiento verdadero. La idea de “ver para creer” ejemplificaría la actitud científica, pero nuestra mirada no es nunca inocente; llevamos en ella todo lo que somos y todo lo que creemos saber. En ciencia, “ver para creer” requiere también un “creer para ver”. Como muestra el cuento del óvulo y el espermatozoide o el caso de la primatología, los estereotipos de género, nuestras concepciones culturales de lo masculino y lo femenino, forman parte de esas creencias arraigadas que condicionan la mirada científica.
Algo similar ocurrió en la paleoantropología, donde durante mucho tiempo reinó el paradigma del ‘hombre cazador’, basado en la idea de que debemos lo que somos a los cazadores del pasado, ya que gracias a ellos los humanos desarrollamos el bipedismo, el uso de instrumentos, el lenguaje, etc. La especie es aquí, una vez más, reducida únicamente a los machos. Fueron las paleoantropólogas Nancy Tanner, Adrienne Zihlman y Sally Slocum las que dejaron en evidencia el sesgo de la hipótesis del hombre cazador con su teoría de la ‘mujer recolectora’. No, decían ellas: realmente somos lo que somos porque las mujeres del pasado recolectaban y criaban a sus hijos. Su teoría estaba bien respaldada por la evidencia disponible, pero era inaceptable para la comunidad científica. Pero su evidente parcialidad hizo visible la oculta e inadvertida parcialidad de la teoría del hombre cazador.
Adrienne Zihlman /R.R. Jones.
Arqueología, historia, sociología, psicología… en todas estas ciencias encontramos casos en los que el punto de vista de las científicas muestra la capacidad de los estereotipos de género para definir lo que aceptamos como verdadero.Esta ceguera de género se manifiesta también en la medicina, donde la presuposición de que el varón es el individuo universal de la especie humana impidió durante mucho tiempo, por ejemplo, que se atendiera a las peculiaridades de los trastornos cardiovasculares en las mujeres. Eliminadas de muchos ensayos clínicos porque sus cambios hormonales las hacen ser sujetos ‘inestables’, el conocimiento adquirido sobre el diagnóstico y el tratamiento de la enfermedad coronaria se elaboró sobre datos obtenidos con hombres. Sin embargo, la epidemiología muestra que la enfermedad coronaria es la principal causa de muerte en mujeres de mediana edad. Aunque la auténtica causa de la muerte de un buen número de esas mujeres bien pudo ser la ignorancia: lo que se desconocía sobre este tipo de trastornos en las mujeres en relación a los síntomas específicos, los factores de riesgo o la eficacia y seguridad de los medicamentos para ellas.
En ciencia, en definitiva, lo que se decide ignorar es tan importante como lo que se decide conocer. En estas decisiones, científicos y científicas trabajan desde sus situaciones y sus perspectivas parciales, y estas se reflejan en las preguntas, los métodos, los datos admitidos como relevantes y las respuestas aceptables y aceptadas. Tendemos a ver y a escuchar aquello que encaja con lo que creemos o creemos saber. No hay perspectivas absolutas en ciencia; no existe el ojo de dios, la mirada inocente y no contaminada.
En este sentido, la perspectiva o el punto de vista de las mujeres no es en términos absolutos más objetivo que el de los hombres, pero sí contribuye a una mayor objetividad (al visibilizar lo oculto), específicamente en aquellos ámbitos de la ciencia que se ocupan de los sexos y los géneros.
Por eso, el valor más importante para la objetividad científica probablemente sea el de la pluralidad. Una ciencia que dé cabida a la pluralidad de perspectivas estará mejor preparada para identificar y eliminar los puntos ciegos que provoca una única perspectiva parcial dominante, como lo fue durante mucho tiempo la perspectiva masculina.
Una ciencia más plural será una ciencia más robusta, porque la verdad que aceptamos, decía el ecólogo y matemático Richard Levins, es la intersección de mentiras independientes.
*Marta I. González es investigadora del CSIC. Actualmente trabaja como profesora de Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Oviedo. Este texto, junto a las dos entradas anteriores (Ni príncipes valientes ni princesas desvalidas: cómo las primatólogas cambiaron la forma de contar el cuento; Los orgasmos de las primates y los prejuicios de la ciencia), forma parte de una charla que Marta I. González impartió en TEDxMadrid, en septiembre de 2014, titulada: ‘Creer es ver: ciencia, mujeres y primates’. En el vídeo puedes ver y escuchar la conferencia completa.
Hombre de la antigüedad cazador y mujer recolectora, y el que dice eso se le cae la baba gafapasta tonto. Las cosas no son tan simple, ahi cada uno hacia lo que podia, mejor lo que decia Rodriguez de la Fuente; iban comiendo hasta carroña, vegetales, arrasando hombre y mujer como podian
05 febrero 2015 | 09:49
¿Ni príncipes valientes ni princesas desvalidas? ¿Vamos a identificar al príncipe con el chico y la princesa con la chica? ¿Los personajes son personas? Hay que estudiar un poco el significado de los cuentos, no tomarlos al pie de la letra.
05 febrero 2015 | 10:06
Realmente te comprendo. Ser mujer en una especie sexuada donde… ejem…. el dimosfirmo favoreció a los hombres. Tienes toda mi simpatía. El la proxima reencarnación serás tarántula y te comerás a los machos.
05 febrero 2015 | 10:13
¿Mujeres cazadoras? Claro, dando teta a un niño y de la mano de otro.
05 febrero 2015 | 10:27
Lo que es lamentable es que alguien del CSIC pueda anteponer su ideología feminista a su labor como científico.
Con gente como esta después se quejarán de los recortes en ciencia.
Esta es la realidad «científica» de España, gente más preocupada por encajar su sexista ideología que por ser un científico riguroso.
05 febrero 2015 | 10:34
Por cierto «compañera» se te olvida en esa especie de delirio asexuado, citar los casos (actuales) en que es el hombre el desfavorecido, por ejemplo, para pagar pensiones, para la vergonzosa y sexista LIVG o para la custodia de los hijos en caso de divorcio.
Parece que ahí ya no te importa tanto desmontar los mitos tradicionales ¿no?
05 febrero 2015 | 10:37
Nada nuevo, más feminismo rancio y casposo muy de «moda» hoy día.
05 febrero 2015 | 10:55
La ideología de género o feminismo radical llega a la paleoantropología.
Podría argumentarse de todo pero me limito a exponer que solo hay que ver las sociedades paleolíticas que han llegado a la actualidad (Amazonas, N. Guinea, Kalahari) y ver el papel de la mujer en ellas.
05 febrero 2015 | 11:07
Supongo que nos habla de su religón, la Ideología de Genero, porque no tiene nada que contarnos acerca de investigaciones o experimentos que se están llevando a cabo.
Para dar sermones ideologicos no hace falta una centífica ni pagar sueldos de más de 3000.
Opino que deberían despedirte y que tu puesto de trabajo SUBVENCIONADO con el dinero de todos quede libre para uno científico o científica interesado en INVESTIGAR ALGO ÚTIL.
05 febrero 2015 | 11:45
El hembrismo trasnochado de Marta I. González me repatea el estómago. Ahí unos datos para que se calle:
Doctrinas filosóficas occidentales: hechas por machos (75), hechas por mujeres (1, feminismo).
Medalla Fields de Matemáticas: 55 hombres, 1 mujer (Maryam Mirzakhani, Irán).
Premio Nobel de Física: 197 hombres , 2 mujeres
Premio Nobel de Química: 166 hombres, 4 mujeres
Premio Nobel de Economía: 80 hombres, 1 mujer.
Ganadores del Oscar a mejor director: 85 hombres, 1 mujer (Kathryn Bigelow)
Presidentes de Estados Unidos de América: 44 hombres, ninguna mujer.
El hembrismo a freír espárragos y si te pica te rascas.
Clica sobre mi nombre
05 febrero 2015 | 15:23
JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lo que ha quedado demostrado una vez mas, como siempre en cada noticia sobre una mujer, es el grupusculo de pateticos amargados acomplejados que no se atreverian a decirle a nadie en la cara lo que aqui escribe…………..me rio por no llorar de la pena que me pruducis.
05 febrero 2015 | 15:53
Ya salió la feminazi de turno vendehumo, claro, como no tienen nada que decir se lo inventan. Con estas feminazis la ciencia no retrocede siglos, no, simplemente desaparece para convertirse en una novelita rosa protagonizada, como no, por mujeres.
Las mujeres son más inteligentes que los machos y menos violentas, si, pero es evidente que tienen poca creatividad y se nota sobre todo en ciencia y filosofía. ¿Algún problema?
05 febrero 2015 | 16:11
Pues yo no lo veo tan descabellado. Y no, no porque yo sea mujer. En todas las especies de depredadores, cazan tanto las hembras como los machos. Es más, en algunas hasta cazan más las hembras, como los leones. ¿Por qué la nuestra iba a ser diferente? En todo caso, sería la primera división cultural (y no natural) del trabajo. Ya que si de todas las especies depredadoras, la hembra y el macho cazan no veo porque en la nuestra no. Es por tanto, una división cultural, ya que lo natural sería lo contrario, viendo al resto de animales.
Por supuesto, que no sea lo natural no quiere decir q esta división de roles no fuera útil, pero es q veo mucha gente dada a justificar los roles de hombres y mujeres en «lo natural», cuando eso es absurdo, todo grupo humano, por muy primitivo que sea tiene una cultura y establece estos papeles.
Por otra parte, mis padres estuvieron conviviendo con algunas tribus del amazonas. Y ni en broma todas tienen los mismo roles de hombres y mujeres. Algunas tienen una división muy estricta de papeles. Otras, aunque establecen diferentes roles, son mucho más flexibles. Por ejemplo, en muchas tribus todas las mujeres saben usar la cervatana para cazar. Aunque esta tarea la suelen hacer los hombres, si el marido está enfermo o ausente, la mujer coge su cervatana, va y caza. En estas mismas tribus se considera, por ejemplo, que la cerámica es cosa de mujeres. Pero un hombre viudo o que por cualquier cosa no tenga a su mujer a mano, no tienen ningún reparo en hacer vasijas si es necesario
05 febrero 2015 | 16:18
Yo lo veo completamente logico el que las mujeres participaran en la caza. Probablemente no en las cazas de mamuts, pero esto ultimo pertenece mas a la leyenda que a la realidad. Lo raro seria que aun en caso de necesidad dejaran morir a la prole, o que otros del grupo las mantuviesen a ellas y sus hijos por su cara bonita, si el padre moria. Por cierto, para los que creen en cazas de mamuts, os habeis preguntado alguna vez el numero de bajas masculinas que debia haber en esas cacerias? Y aun asi os cuadran las cuentas con esta teoria del cazador recolectora?)
05 febrero 2015 | 23:20
Hace pocos días pensaba sobre esto mismo, más allá de tonterías sexistas:
http://mohaveblog.blogspot.com.es/2015/01/vision-prehistorica-en-la-recoleccion.html
06 febrero 2015 | 08:25
@Antonio Larrosa:
Y a ti ¿no te parece ni triste ni raro que los premios Nobel o los Oscar o lo que sea estén constantemente premiando hombres? Yo estoy tristemente convencido de que si las mujeres fuesen mayoría en la investigación y destacasen por encima de la media, tampoco saldrían más premiadas en los Nobel, que es el epítome de lo pretigioso a la vez que rancio.
Durante la mayor parte de la historia, las mujeres tuvieron prohibido aprender a leer o escribir, no digamos ya ir a la universidad. Fueron relegadas a un segundo plano por machismo puro y duro. A la cocina con los niños y si te atreves a disentir, un par de golpes. Así ha sido durante siglos. ¿Nadie recuerda los libros de educación femenina del franquismo? Son delirantes, pero no dan risa.
En todo hay excepciones, claro, como Marie Curie, pero no dejan de ser excepciones. ¿Porque no se les daba la oportunidad? Machismo otra vez, que es, en definitiva, miedo, miedo a que te superen en igualdad de condiciones.
Todo ese machismo sigue imperando en todas partes. ¿Cuándo parece que una mujer logra algo reconocido? Cuando se convierte «en macho». Ripley en Aliens (en Alien no tanto) triunfa porque aprende a disparar, a manejar exoesqueletos y a cargarse bichos. Merkel o Tatcher triunfan cuando hacen la política más conservadora posible. Vamos, cuando deja de ser mujer para ser una especie de trans-hombre. No pueden mostrar un ápice de feminidad, que se considera débil. Y si la muestran, nada, que sean actrices y poco más. Scarlett Johansson es femenina pero por eso sólo puede ser actriz.
Te pasa lo mismo que a todos, que tienes miedo.
06 febrero 2015 | 12:28
Aparte, el tema de los cazadores-recolectores -como casi todo en Prehistoria- es un 10% de evidencia arqueológica, un 10% deducción y un 80% de especulación. El rollo sexista respecto a quién cazaba tiene otra lectura: tal vez las mujeres, más inteligentes, se las compusieron para que los hombres arriesgasen su vida frente al mamut mientras ellas se quedaban en casa tan panchas ¿no? Por no decir que volvemos a lo de antes. ¿Es que las mujeres no tienen valor si no cazan? Sólo se las puede valorar si hacen lo mismo que los hombres, argumento que afecta tanto a machismo como a hembrismo.
De hecho, la preservación de las mujeres es clave en la supervivencia de una especie. Un hombre pueden fecundar a varias mujeres, pero una vez embarazadas, las mujeres son el vector definitivo de supervivencia. Cuando la esperanza de vida media era de 18 años, que una sola muriera reducía drásticamente las posibilidades de todo el grupo. Así que podéis plantearos que la protección de las mujeres fue la decisión más inteligente que tomaron nuestros antepasados. Porque no cabe duda que les funcionó: nosotros somos la prueba de su éxito.
06 febrero 2015 | 12:30
Otra vez articulos con pura basura feminazi… hasta cuando paran de tirar mierda, ya no hayan que decir… no mezclen la ciencia con sus propagandas… mal mal
06 febrero 2015 | 23:00
Otro ejemplo de enfoque
http://www.agenciasinc.es/Reportajes/Las-madres-no-tienen-la-culpa
18 febrero 2015 | 12:09