BLOGS
Mil historias de sexo y unas poquitas de amor Mil historias de sexo y unas poquitas de amor

Mil historias de sexo y unas poquitas de amor

¡Qué paridad ni que niño muerto!

Ahora que el Tribunal Constitucional ha avalado la Ley de Igualdad y que las listas electorales sean paritarias -paritaria en esta ley es: 60% de hombres, 40% de mujeres-, va a haber que buscar debajo de las piedras para rellenar de mujeres las candidaturas de, por ejemplo, ciudades pequeñas.

No hay mujeres a las que les enganche tanto la política como hombres.

A mí esta ley me parece un despropósito. Primero, porque la paridad exigida no es paritaria, es un 60-40 -me dirán que por algo hay que empezar, pero…-; segundo, porque como tiene que haber, por narices, más mujeres, en los casos extremos meterán a cualquiera, al margen de su preparación -claro que esto también pasa con los hombres-; y tercero, y relacionado con lo anterior, porque se debería tener en cuenta la capacidad y no el sexo de los componentes de la lista.

Y además, en vez de empezar por los partidos, propongo que empiece a aplicarse en el trabajo, en las remuneraciones, en las categorías laborales, en las jefaturas, en la casa… Pero claro, esto ya es harina de otro costal: las empresas son privadas, ponen de jefe a quien quieren, le pagan lo que quieren… bla, bla, bla.

Resumiendo: que la Ley de Igualdad se quedará para las listas electorales y poco más. Aquello de que los consejos de administración de las empresas tenían que tener más mujeres ¿dónde se ha quedado? Me gustaría saberlo.

Porque a mí, lo único que me gustaba de esta medida “tan igualitaria” era ver cómo iban a cumplirla los prebostes en sus consejos. Sólo por verlo estoy esperando.

27 comentarios

  1. Dice ser lady sisiak

    Ni pincho ni corto, todo es un montaje del gobierno para hacernos creer que vamos hacia la igualdad cuando proseguimos en la desigualdad… pero en fin, esto es lo que tiene un mundo maniroto.www.ladysisiak.blogspot.com

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser monocamy

    Tus argumentos, que suelen coincidir con los que se oponen a esta ley, son un tanto chapuceros (en este caso, Chapi-ceros).Estás dando a entender que en si hay por ejemplo 50 plazas para hombres y otras 50 para mujeres (bien sea en un consejo de administración o en una lista electoral), existiría la posibilidad de que no hubiese individuos suficientemente preparados para copar el cupo correspondiente a cada sexo, algo que no me creo ni por asomo.Llevado por la euforia diría incluso que ni tú te lo crees. El caso es protestar por protestar.Pero lo cierto es que la igualdad en la práctica debe estar refrendada e incluso precedida por la igualdad en la teoría, puesto que ésta induce a aquélla.Y si el problema son las ciudades pequeñas, pues que se formen a las mujeres para que estén preparadas, que es lo que deberías postular. Y no la inercia de que sigan actuando los hombres porque a ellos les guste más la política. Así os ha ido durante siglos, entre los abusos nuestros y la dejadez vuestra.Lamentable que tú opines así. En fin…

    31 Enero 2008 | 7:31

  3. Dice ser nasara

    Son medidas populistas, para tener contenta a un colectivo pequeño, pero chillón.Obligará, por ejemplo, a meter hombres en la lista del PP en Garachico, Tenerife. Y si lo aplicaran en la universidad pública, tendrían que sacar chicas a patadas, bajando, por cierto, la nota de acceso para los hombres.

    31 Enero 2008 | 7:42

  4. Dice ser Manu

    Estoy contigo.Igualdad no es meter por obligación mujeres. Es no discriminar directamente a mujeres u hombres.

    31 Enero 2008 | 8:00

  5. Dice ser Fino

    Lo que sólo el tiempo solucionará, lo quieren imponer por decreto… o lo han impuesto por ley.Pero este ”blogs” tuyo no era de amigos, que le pasaban cosas muy relacionadas con el sexo?

    31 Enero 2008 | 8:01

  6. Dice ser necesito una copa, como es habitual!

    es necesario un cambio de estilo, quiero decir, que es natural que las mujeres “no sean buenas haciendo las cosas al estilo de los hombres”; con un cambio de estilo y siendo admisibles diferentes estilos de hacer las cosas,creo que se llegaría a cierta paridad de manera natural; mirad,estoy tan hasta los huevos de jefes tan hijos de puta e incompetentes, que sinceramente, una jefa no lo puede hacer pero, en todo caso será una incompetente e hijaputa con diferente estilo, pero peor?si lo que me extraña es como puede funcionar el mundo con la mierda de jefes que tienen las empresas y con los políticos ya no digamos, el mundo no puede estar peor porque haya leyes de paridad ES IMPOSIBLE, así que me parece fenomenal que haya paridades y todo lo que se os ocurra, yo lo único que quiero es que me dejen vivir en paz!yo creo tener superado el tema del machismo/feminismo, pero me doy cuenta en mi trabajo (uno de los bancos grandes) de los problemas de las compañeras por tema de discrinación de género, no se las respeta profesionalmente como a los hombres, salvo a aquella que juega al juego del poder “al estilo de los hombres”, es decir, aquella que es capaz de ser tan hija de puta como los otros jefes; si se dejara que las mujeres gestionaran a su estilo (no al estilo masculino/hijoputa/todoporelpoder, tal vez las cosas irína mejor!pero qué coño hacemos riéndoles las gracias al Sarkozy por andar liado con una ex modelo, qué pasaría si hubiera ganado la otra y hubiera hecho lo mismo?

    31 Enero 2008 | 8:53

  7. Lo que pasa con estas leyes es que quieren pensar por nosotros, por Ley.Pero a la hora de la verdad los temas que merecen atención inmediata se dejan en papel mojado.Miles de denuncias falsas, que no se persiguen NUNCA! y que entorpecen la acción de la justicia que de por sí suele ser lenta, además del perjuicio que suponen para las mujeres que de verdad necesitan ayuda.Miles de huérfanos en vida, no hace falta delito para que a un hombre le quiten a sus hijos y le obsequien un régimen de visitas cada 15 días para que el vecino de la otra esquina vea más a los niños que su propio padre. Y repito, no hace falta delito, el unico pecado es nacer varón, y si la Ex no quiere, el hombre deja de ser padre excepto en la manuntención, tipo cajero automático.Pero parece que todo vale contr el hombre, contal de conseguir votos y mantener el alarmismo, y solo queremos que cumplan con su tan cacareada IGUALDAD, pero de verdad!!!

    31 Enero 2008 | 9:44

  8. Dice ser uno cualquiera

    si ahora resulta q si esta periodista habla de cosas serias sin inventarse historias raras de amigas hasta escribe artículos interesantes

    31 Enero 2008 | 10:08

  9. Dice ser polaron

    A ver, eso de que las mujeres cobran menos es falso.Yo en las empresas donde he estado que son unas cuantas, no se ha discriminado.Esto pasa porque llevan menos tiempo en el mundo laboral que los hombres. Si cobra menos que algún compañero masculino, es porque igual no tiene los trienios acumulados que lleva el otro.

    31 Enero 2008 | 10:10

  10. Dice ser BdS

    No te sulfures, las electas serán muchas menos que el 40% porque el PP no alternará sexos en los puestos de sus listas, tal y como hace el PSOE. Las parlamentarias serán en torno al 30% del hemiciclo, aunque, en efecto, alguna tendrá que ser una inútil por mera estadística.Además una de las cosas que hará el PP si logra Gobernar es cargarse esta Ley, porque el T.C. ha dicho que no es anticonstitucional, pero tampoco lo es lo contrario, de manera que la Ley de Igualdad tiene las patas muy cortas.Si de verdad quieres que en las empresas haya igualdad, la solución es sencillísima: una legislación laboral que establezca que los ingresos deban ser los mismos para hombres que para mujeres a igualdad de puesto laboral, y que imponga sanciones muy duras en los casos en los que se pruebe su incumplimiento. Y, claro está, una Inspección de Trabajo digna, competente, eficaz, dotada de recursos suficientes, libre de corruptelas… Claro, que para todo esto, sería necesario que hubiera un Gobierno progresista, y un Ministro de Trabajo decente, ¿verdad?

    31 Enero 2008 | 10:17

  11. Dice ser The Clic

    Totalmente de acuerdo contigo, Chapi. Y muy valiente por tu parte esta actitud, con la que muchos te tildarán de machista, retrógrada, votante del PP…La política en este país ha llegado a niveles tan subterráneos, que se ha vuelto imposible votar a nadie.

    31 Enero 2008 | 10:37

  12. Dice ser Mequetrefe

    Por primera vez, y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Chapi.

    31 Enero 2008 | 10:43

  13. Dice ser yeah

    LA paridad sería completamente justificada si se produjera la situación que a 10 plazas de lo que sea, se presentaran igual número de personas de cada sexo. Si tenemos que para 10 puestos politicos, hay una mayor proporción de candidatos masculinos que femeninos, y tenemos que poner la mitad de cada sexo, pues entonces lo que tenemos es un PRIVILEGIO absoluto de las mujeres para esos puestos, puesto que son menos a competir por los mismos puestos que los hombres, que son muchos más. Esa esa la trampa de la paridad. Amén de que es una forma de “ordenar” las cosas por número de mujeres y hombres, que no es una variable válida. Por esa regla de tres, dentro depoco pondremos por ley poner a un 10% de candidatos inmigrantes, porque esa es la proporcion de inmigrantes en este pais…………..La ley de ígualdad de género tiene cosas muy positivas, pero la paridad en las empresas y listas electorales no es una de ellas………..

    31 Enero 2008 | 11:59

  14. Dice ser Alf

    Aiimmm como añoro esa epoca en la que se tenia en cuenta la valia de las personas y no lo que les cuelga entre las piernas.Si yo fuese mujer me sentiria avergonzado porque me intentasen meter con calzador en X puestos como si una fuese retrasada.

    31 Enero 2008 | 14:56

  15. Dice ser andros

    como mientras no cambien la ley electoral no pienso votar….(igual no vuelvo votar nunca).

    31 Enero 2008 | 17:03

  16. Dice ser Chapi Escarlata

    “si ahora resulta que si esta periodista habla de cosas serias sin inventarse historias raras de amigas hasta escribe artículos interesanteslo dijo uno cualquiera”.Anda que te acabas de retratar, guapo. ¿De verdad crees que el sexo no es cosa seria?Y además hasta piensas que yo por escibir de sexo soy tonta.Lo que faltaba. Qué lejos vamos a llegar así.

    31 Enero 2008 | 17:34

  17. Dice ser aleskander62

    Igualdad de géneros, igualdad de oportunidades.

    31 Enero 2008 | 18:36

  18. Dice ser Mujer

    Sólo una observación: en tercer lugar aparece lo que debiera aparcer en el primero; el segundo es indemostrable y malpensante: hay mujeres interesadas en la política y no necesitan de calzadores sino de paciencia y diplomacia, como los hombres, o de un buen enchufe, como los hombres.Y luego, puede suponerse que no habiendo candidaturas femeninas no las busquen bajo las piedras. La medida va encaminada a garantizar.A mí también me atufa a electoralista la medida.

    31 Enero 2008 | 20:47

  19. Dice ser tertulia

    Has realizado un correcto análisis, te felicito y aqui tienes un amigo del blog. Ciao

    31 Enero 2008 | 22:45

  20. Dice ser md

    No me gusta la paridad electoral, pero he de decir que SI me gusta ver que hay muchas mujeres en esto de la política. Así que creo que esto podría funcionar transitoriamente durante algún tiempo hasta que las mujeres se interesen de manera natural y no sea necesario estos refuerzos.

    31 Enero 2008 | 23:28

  21. Dice ser Miguel

    Perdonar no es 60% hombres es 60% maximo de cada sexo en grupos de 5, como lo haga cada caual haya el. Esta es una oportunidad de atraer mujeres a la politica. Por cierto por que lo que hacen los escandinavos esta bien alli y mal si se hace aqui.

    31 Enero 2008 | 23:51

  22. Dice ser Fenix

    Me guardo mi comentario, de politica no se mucho de feminismo creo saber algo, pero no le hagas caso Chapis a ese uno cualquiera, no sabe que para poder escribir como tu, se necesita haber estudiado, al fin de cuentas hombre retrogrado.Te felicito por la valentia y el cambio de rubro de tus articulos.

    01 Febrero 2008 | 1:06

  23. Dice ser Maestro

    Muy de acuerdo, Chapi.Si hubiese paridad real, y no hembrista, debería haberla no sólo en las listas electorales, sino en las administraciones públicas, empresas privadas, universidades, equipos deportivos, hospitales, en las minas, plataformas petrolíferas, ejército, policía… ¿sigo?Esto es una burda maniobra electoralista para engañar a cuatro locas y ganarse su voto.

    01 Febrero 2008 | 11:19

  24. Dice ser David Urquiza

    La injusticia de la gran parida de la ley de la paridad radica en esto; obliga a que el sexo de las personas sea tenido en cuenta a la hora de ocupar un puesto; con independencia de que la naturaleza del puesto lo requiera o no; obliga precisamente a aquello a lo que debería combatir.No somos iguales ante esta ley. Si lo fuéramos, nuestra condición sexual no podría condicionarnos legalmente. Nuestro sexo, a efectos legales, sería invisible, por muy desarrollados que tuviéramos nuestros atributos. La ley debería tratarnos como si el poder judicial no pudiera saber nada acerca de lo que tenemos entre las piernas; como si no pudiese, efectivamente, discriminarnos por ello. Justo lo que esta ley impide.Nuestra constitución proclama (art. 14) que los españoles somos iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de sexo. La propia “Ley para la igualdad efectiva de mujeres y hombres” considera discriminación directa por razón de sexo (art. 6) la situación en que se encuentra una persona que sea, haya sido o pudiera ser tratada, en atención a su sexo, de manera menos favorable que otra en situación comparable. Pero después (art. 14) exige la participación equilibrada de hombres y mujeres en las candidaturas electorales, cosa que es imposible conseguir sin ejercer la discriminación antes definida.Esta ley no sólo es inconstitucional; esta ley obliga a incumplirse a sí misma. El Tribunal Constitucional la avala. Dice que no hay discriminación, si no equilibrio entre sexos, porque no hay tratamiento diferenciado entre ellos.Entre los dos “sexos”, en general, no; sólo faltaba. Pero en cada uno de los casos particulares en que esta medida sea efectiva, favorecerá a alguien que tenga un sexo sobre alguien que tenga el otro, y precisamente por tenerlo. Manda huevos que se lo tenga que explicar yo, al Tribunal Constitucional.Repartir la discriminación sexual entre los dos sexos, ni es justo ni conseguirá atajarla; aparte de la depreciación del mérito personal que conlleva, en favor del hecho de ser hombre o ser mujer y convenir por ello, circunstancialmente, para rellenar esta lista o aquella.

    11 Febrero 2008 | 13:53

  25. Dice ser Bagatela

    Yo no entiendo lo de la paridad. En los partidos políticos hay muchas menos afiliadas y muchas menos mujeres que militen activamente que lso hombres, mayormente porque a las horas que tienen lugar las reuniones (al terminar la jornada laboral), es al hora en que las mujeres tienen que bañar a los niños, darles la cena, preparar la comida del día siguiente, poner la lavadora… aparte de que todavía quedan mucho garrulos que cuando su media naranja sale de casa a hacer algoq ue no sea la compra o merendar con las amgias, les entran unos ataques de cuernso que pa qué.La madre del cordero es la paridad en el hogar, que ellos asuman las mismas responsabilidades que las mujeres, ni una más ni una menos. Nada de eso que ellos suele decir (y hacer): “Tu limpias la casa mientras yo llevo el coche a lavar” o “Tu planchas y yo arreglo el enchufe”. Las tareas domésticas y la atención a la familia debería conjugarse en la primera persona del plural: nosotros fregamos, nosotros vamos al pediatra, nosotros cambiamos los pañales. Y mientras no sea así, mientras ellos (y, sobre todo, nosotras) no interioricemos que, aunque seamos diferentes nuestros derechos y obligaciones son iguales, aquí no hay nada que hacer. Y no, no lo digo por lo que pasaba hace 30años: conozco muchas parejas jóvenes, de la edad de mis hijos, donde sigue predominando el esquema tradicional.Yo le estoy proponiendo a mi nieta mayor que se haga de cualquier partido político. Es inteligente, guapa, tiene capacidad de comunicación, es estudiosa, trabajadora… Con estas prendas, si ahora se mete en las juventudes (o nuevas generaciones o como quieran llamarle), cuando dentro de tres años acabe la carrera seguro que, con las pocas mujeres que hay y teniendo que cumplir la cuota, como poco, ya podrá ir de concejala ;).

    13 Febrero 2008 | 8:42

  26. Dice ser esther

    Las leyes progresistas deben existir para ayudar a la sociedad a avanzar. La Ley de Igualdad, es una forma excelente de evolucionar. Y no os confundáis, no se obliga, sino que se protege el derecho a estar presentes y de forma decisiva de las mujeres.Sabéis lo que es el denominado “techo de cristal” de las mujeres? Seguramente muchos no. Antes de decir sandeces, por favor, informaros y sobre todo, abrid un poquito vuestra mentes…A ver si os entra aire fresco…

    15 Febrero 2008 | 13:45

  27. Dice ser 2x1

    Es axiomático, obviamente el hombre tiene una sola oportunidad en la vida: el tener un trabajo; mientras que las mujeres tienen dos: o buscar un trabajo, o buscar un gilipollas que las mantenga.Además, ellas deciden cuándo se les antoja ofrecer su lado o sitio que tienen junto al vertedero, convirtiendo al gilipollas en un calzonazos.

    19 Febrero 2008 | 14:53

Los comentarios están cerrados.