Una pareja de hermanos alemanes, Patrick, de 30 años, y Susan, de 22, que tiene desde hace años una relación sentimental estable de la que han nacido cuatro hijos, presentará una demanda ante el Tribunal Constitucional para que se legalice el incesto.
Tanto ellos dos como su abogado creen que podrán hacer que se declare inconstitucional el artículo 173 del Código Penal alemán.
En ese artículo se tipifica el incesto como delito y se fijan penas de cárcel de hasta 3 años, para quien tenga relaciones sexuales con su hija o su hijo; y de hasta 2 años, para quien las tenga con su padre, su madre, su hermano o su hermana.
El hermano-amante ya fue condenado en 2002, después de tener a su primer, a un año de cárcel, pero se le dejó en libertad provisional.
En 2003 tuvieron una hija, y en 2004 otra más, por lo que Patrick fue condenado a dos años y medio de prisión, aunque antes de ingresar en la cárcel embarazó a su hermana por cuarta vez.
Ahora tienen cuatro hijos-sobrinos cada cual.
Los comentarios que ha generado el asunto son para todos los gustos, como podéis suponer. Una línea que se apunta: follar, que cada cual lo haga con quien quiera, pero lo de tener familia eso ya es otro cantar.
Otra: ¿es otra opción sexual como las demás?… Y todas las que vosotros planteéis.
Con todos los que estamos en el mundo, ¿hay que hacerlo con un hermano/a?Genéticamente está más que demostrado.La historia está ahí: véase la descendencia después de las bodas que se llevaban a cabo entre primos/as de la realeza.
30 noviembre -0001 | 0:00
A mí la verdad es que no me importa, pero creo que si tienen hijos éstos pueden salir con problemas…Ahora, yo no lo haría, no me liaría con un hipotético hermanO míO.
30 noviembre -0001 | 0:00
Considero que no se debería quitar esa ley, si no modelarla… estas personas no compartían una unidad familiar, así que sólo son hermanos en cuanto a lo que genéticamente se refiere… creo que cada cual con su vida y su conciencia que haga lo que kiera
30 noviembre -0001 | 0:00
– Bueno; Es la primera vez que escribo en tu blog. Pero soy asiduo visitante.- Cada uno que se acueste con quien quiera. Aunque tienes razón en lo de que lo de tener familia tendría que estudiarse para garantizar que los hijos tengan una minima calidad de vida.- Un saludito.
22 febrero 2007 | 7:58
Por cierto: El limite de la libertad (Atención al tópico) empieza donde entras en la de otro. Y no creo que la vida de nadie sea peor por que unos hermanos follen.
22 febrero 2007 | 7:59
El problema de todo este asunto es que se prohibe por «moralidad», pero realmente cada cual tendria que tener derecho a follar, o hacer el amor, con quien quiera aunque sea su hermano. El problema de esto surge en los hijos, ya que se degrada el material genético, así que considero que deberia ser legal pero tendria que ser algo que estuviera en la historia clínica de ambos e informarse muy bien a la hora de tener hijos.
22 febrero 2007 | 8:35
Que follen entre hermanos, padres y abuelos.. qué más da. Que follen. Pero, por favor, que se les prohiba tajantemente tener hijos, que ya está el mundo demasiado lleno de subnormales, bloggers, periodistas y otros deslechados subhumanos de genética deficitaria.
22 febrero 2007 | 9:02
El incesto da lugar a altas tasas de homocigosis genética, lo que significa más enfermedad hereditaria y muerte temprana de la descendencia.No hay evolución genética.Moralmente puede ser un problema.Genéticamente no hay ninguna duda.
22 febrero 2007 | 9:04
De acuerdo con nasara.Algún límite tiene que haber ¿no? Pensad vosotros en hacerlo con vuestros hermanos, padres, étc.¿Os apetece en serio?
22 febrero 2007 | 9:20
En este país, en epoca de postguerra y hambruna por no nombrar otras..ciertos pastores cuidaban los rebaños y en ocasiones eran hermano y hermana.Con los vientos gélidos de la noche , al calor de una manta en una cabaña de piedra, ambos hermanos pasaban la noche y ocurría que en esa época aumentó considerablemente el numero de embarazos entre hermanos.Algunos pastores solitarios elegían cabra saltarina o gallina rolliza.Y eso es cierto y es así.Las hormonas, feronomas y calentonas juegan malas pasadas en edad fértil.Y ahora viene la cuestión. Yo no preguntaría ¿El incesto debe ser constitucional? porque está claro que no puede ser constitucional aquéllo que atenta contra la sana evolución (como bien dice nasara), o contra los más elementales principios éticos.Y ahí se abre otro campo (el límite de lo ético y lo que no lo es). Yo preguntaría ¿Vd cometería incesto?RESPUESTA DE ADMI:Un mes en la cabaña, con una hermana mayor de edad, y con consentimiento mutuo, por supuesto y a la cabra si se pone delante.Salud
22 febrero 2007 | 9:28
Yo ya me he tomado mi tiempo para pensarlo, y mi respuesta es: NO.Me he dado cuenta de que no sólo no me apetece con familiares directos, sino tampoco con cuñados y demás parentela.Trece años con las monjas pesan lo suyo…Muy bueno lo tuyo, Admi.
22 febrero 2007 | 9:45
…!!el último tabú!!
22 febrero 2007 | 9:56
Me parece increible que la gente justifique el «no» con «es que no me apeteceria». A mi tampoco me apetece con un tio y no por eso prohibo la homosexualidad. El criterio genetico se cae por su propio peso, ya que en ese caso deberiamos de impedir que cierta gente tenga hijos por portar enfermedades geneticas, ya que «devaluarian la especie» y deberiamos de usar todas la herramientas de modificacion genetica a nuestro alcance para ello. Es decir, crear una super raza, y ya sabemos a donde lleva eso. Yo estoy con el comentario anterior, ¿coarta tu libertad que dos hermanos follen? pues dejalos en paz
22 febrero 2007 | 10:17
O.K. Alberto, pues entonces…¿NO porque: NO me parece bien? Yo también soy libre de opinar lo que me plazca, supongo.A ver si ahora, por ser modernos, nos vamos a pasar al «todo vale»: hermanos con hermanos, padres con hijas, madres con hijos, tios con sobrinos, étc., étc., étc.Tampoco coartan mi libertad. Simplemente NO está bien. O.K.????Y si no, piensa en dos hijos tuyos follando en tu casa… anda, piensa. No necesitan ni mudarse…
22 febrero 2007 | 10:24
Vamos a ver: dos PERSONAS, amb@s mayores de edad, y con consentimiento mutuo , ¿quién coño es NADIE para decirles lo que pueden o no pueden hacer?Como si a mí por ejemplo me apetece (NOS apetece) echar un polvo con mi hermana mayor de edad (es un ejemplo, soy hijo único), ¿DE QUÉ tengo yo que dejar de hacerlo por acatar la moral de otros? ¿DE QUÉ, mnientras no haga daño a nadie? ¿DE QUÉ?
22 febrero 2007 | 10:35
Eso de que es el último tabú…En España no es verdad, en España hay muchos otros tabú en cuanto a las realciones amorosas o sexuales.A todos los que justifican el incesto, les hago una simple pregunta, ¿justifican también la poligamia o la poliandria?por cierto, que en el caso de estos dos buenso mozos, echando cuentas me sale que posiblemente ella tuviese 16 años cuando comenzasen las relaciones sexuales, eso en EEUU le habría supuesto a él la carcel por VIOLACION…A mi la verdad es que me da un poco igual el tema del incesto, es algo que se da tan pocas veces qeu no creo que sea preocupante.
22 febrero 2007 | 11:11
Chapi, donde está el último post en el que criticabas la decisión de la dirección de suprimir la publicidad de sexo? No me puedo creer que te lo hayan censurado. Francamente decepcionado, no puedo decir otra cosa.
22 febrero 2007 | 11:43
La pretension del aleman, de legalizar el incesto, no tiene asidero. Por esa vía llegaremos a lo que ocurrio anteriormente, que un ingeniero canibalizó a otro hombre, (previo comer juntos el pene de la victima,que lo habian cocinado). La libertad no se extiende indefiinidamente, hay límites inherentes a la estabilidad y buen funcionamiento de la sociedad.Y si los hijos de ambos hermanos siguen el mismo ejemplo, de tener progenie entre ellos? Adonde irían? A la degeneración genetica…
22 febrero 2007 | 12:39
Si fuera España se esto sería legal porque somos muy modernos y progresistas…, pero la gente inteligente opta por lo sensato y esto entre todas las aberraciones se lleva la palma.
22 febrero 2007 | 12:52
Los hijos únicos no pueden realmente opinar sobre este tema, porque no saben lo que es tener un hermano.Ignoran que la sola idea de acostarte con él/ella y hacerlo provoca repulsión.En gente mentalmente equilibrada, claro.
22 febrero 2007 | 13:06
la verdad es que es un buen debate, yo estoy dividida, por una parte apoyo la libertad del individuo de acostarse con quien quiera pero entonces ¿donde ponemos los limites?tambien creo que algun problema psicologico has de tener para acostarte con tu hermano (y el que tenga hermanos creo que comprendera lo que digo) es decir, pudiendo elegir (aqui esta el quid de la cuestion, otra cosa es que estes en una isla deseierta)¿por que tu hermano/a? a mi en el tema de libertad entre adultos me parece correcto pero lo de tener hijos ya no me parece muy bien…por los niños, no por moralinas, porque no se como pueden llevar psicologicamente que sus padres sean hermanos, como pueden relacionarse socialmente con otros niños, no se…tal vez sea por costumbre o moral pero no me gusta la idea…tambien pienso que si se legaliza el incesto ¿por que no un padre con su hija, o una madre con su hijo?? esta demostrado que los niños son susceptibles de traumarse cuando en su ambiente la idea de las relaciones sexuales esta distorsionado, muchos abusadores de niños fueron abusados por su padre o madre, o por sus hermanos…como dicen por ahi, la hermana tendria 16 años cuando empezo su relacion sexual ¿sabria lo que hacia?¿donde se estaba metiendo? ¿que impulsa a dos hermanos de sangre a mantener relaciones sexuales?? ¿¿su ambiente familiar o tal vez alguna tara conductual?? evolutivamente estamos programados para rechazar el incesto, pues para evolucionar debemos mezclar los genes…no sees un tema complicadosaludos
22 febrero 2007 | 13:11
habrá que preguntarle ZP,porque a lo que se ve,él es un referente de modernidad y moral todo en uno,así que lo que él diga!(a mí me parece que eso del incesto no es normal,pero también hay otras cosas que a mi me parecen anormales y según parece a otros muhcos españoles les`parece que sí lo son)
22 febrero 2007 | 13:24
Tal como mi nombre indica seguro que no aparece este comentario pero…..Chapi!!!!!!! que ha pasado con tu post de esta mañana referente a la no publicación de anuncios sexuales en 20 minutos????A tí también te han censurado, no??? Y has tenido que transcribir casi directamente la noticia.Sin más, un saludo y ojalá me contestes.Gracias.
22 febrero 2007 | 13:47
a mí lo de la censura me parece lo más habitual del mundo;yo me siento censurado todos los días y varias veces dentro de cada día;y la verdad es que como que me dá igual!cuando en la vida le suceden a uno estos sinsabores hay que erotizarse pensando en unas cervecitas con langostinos y cuando vas por la cuarta o quinta cerveza no ves el mundo tan malo después de todo!el mundo necesita muchas cervezas y muchos langostinos para que esta p.mierda de vida merezca la pena ser vivida!
22 febrero 2007 | 14:40
sonedUp,los langostinos están mejor con vino. ¿Qué te pasa que se te ve bajo de ánimo?.
22 febrero 2007 | 14:50
A la pregunta de Admirador,Yo no podría cometer incesto. Tengo un hermano 3 años mayor que yo, guapetón, buena persona, etc. pero nunca podría acostarme con él, es mi hermano y de sexo, nada de nada. En cuanto a la cabra, tampoco.En fin, no sé lo que pasaría si estuviese en la misma situación con alguien que no fuese pariente mío.
22 febrero 2007 | 14:59
Como decía Yocasta a su marido:»¿Sabes, Edipo? Una vez tuve un hijo que, si viviera, sería más o menos de tu edad.»
22 febrero 2007 | 15:08
Definitivamente la gente es gilipollas, el que se despenalicen las cosas, no significa que necesariamente haya que hacerlas … ¿Cuantos de vosotros os habéis planteado follaros a vuestro hermano, hermana, padre, madre, etc?, ¿acaso si de despenalizara, entonces sí, os entrarían las ganas de follaroslos?, coñe, un poquito de cabeza …
22 febrero 2007 | 15:15
uñitas ¿Y en circunstancias extremas p.ej: pasar x meses durmiendo juntos cada noche en una cabaña de 10 metros cuadrados?… porque lo de la cabra lo entiendo..¿Y si fuera un cabrón de buen ver y mejor estar?.¿Recuerdas «Viven» ? Ellos también pensaban que jamás se comerían el glúteo de un amigo.Y puestos a explicar que alguien nos explique la teoría de la evolución sin incestos, o a Adán y Eva y sus manzanas.Y ojo! yo no defiendo el incesto,además ni siquiera tengo hermana, solo dije que en circunstancia extrema podría darse.
22 febrero 2007 | 15:20
Admi,Yo leí el libro de «Viven» y efectivamente eso sí que es una situación extrema, la diferencia es que ellos necesitaban comerse a los muertos para sobrevivir, y yo podría, supongo, pasar una buena temporada sin sexo.No se puede decir nunca de éste agua no beberé, pero creo que con mi hermano no podría.En cuanto al cabrón de buen ver y mejor estar, pues seguro que caería.
22 febrero 2007 | 16:20
guau, que tema tan dificil e interesante! parece sacado de una de esas telenovelas mexicanas donde siempre hay un familiar que se quiere «pasar» a otro familiar. // no les puedo negar que aunque yo favorezco la libertad y total democracia para los individuos…con esto uno siente que hay que poner una raya. diablos, no se que decir! aun no he leido los comentarios de los demas companheros pero mi 1era reaccion es decir que no se legalice por razones mas biologicas que social. // muy interesante, buscare mas informacion al respecto. que se diviertan con la discusion los demas.
22 febrero 2007 | 16:26
Joder. Manda huevos.Hagamos una cosa, empecemos por el incesto, seguido, quememos a los Gays y a las lesbianas. Y despues, para variar, al que no piense como yo, lo quemamos tambien.Total…..A ver, a quien coño le importa, lo que hagan esos hermanos??Quien es quien, para meterse en la vida de otro??hacen daño a alguien??perjudican a terceros??A mi personalmente me parece una animalada el cometer incesto, pero por eso, no voy a condenar a nadie, eso desde luego, ellos sabrán lo que hacen y las consecuencias que acarrean sus acciones.
22 febrero 2007 | 17:18
Creo no sólo hay derecchos y libertades, sino tambien deberes y obligaciones. Un deber elemental sería ejercer el sexo sin dar pie al emputecimiento general de la sociedad, o al retroceso en los niveles de conciencia ética. El incesto no sólo trae dis-genesia, sino que desalienta la trabazon interfamilias y la solidaridad general de las sociedades. No es cuestion de follarse a todo el mundo, sino de poner esa noble y placentera actividad bajo el gobierno de l razon y el buen sentido. Como todo lo demás que hacemos.
22 febrero 2007 | 17:46
Chapi: pues oye, no sabía que yo hubiera escogido ser homosexual, la verdad. Lo digo porque como se ve que para ti es una «opción» sexual…No sé, pues entonces supongo que ser mujer también debe ser una opción sexual, y ser rubio es una opción capilar…Vaya, pues no me acuerdo del momento en que me dieron a escoger si quería ser homosexual o no…Ahora en serio, es que luego os quejáis si os llaman ignorantes pero es que…ORIENTACIÓN sexual, ¿te suena?
22 febrero 2007 | 18:27
Ah, y dime cuándo escogiste ser heterosexual. ¿Había botoncitos para escoger el que más te gustaba o cómo fue la cosa?
22 febrero 2007 | 18:28
Chico, no lo digo yo lo de opción sexal, al hacer mecón de los comentarios que la noticia ha generado, este era uno.
22 febrero 2007 | 19:14
Tom, Seguro Que No Aparee:No sé que ha podido pasar con el post de los anuncios de putas de 20 Minutos. He estado fuera de onda todo el día en el hospital y cuando he llegado he visto que el post había desaparecido. Mi jefe, Asenio, tampoco sabía nada. Me había envíado un mensaje porque en su blog alguien le ha alertado de que mi post «disidente» había desaparecido.Lo he vuelto a colgar
22 febrero 2007 | 19:18
Para Chico,La discusión sobre «opción» vs. «oritentación», en cuanto al tema de la homosexualidad se refiere, es muuuuyyyy antigua. Recuerdo haber participado en algunas de esas discusiones ya por el 96, con participantes del FAGC, la Coordinadora Gay-Lesbiana o el Casal Lamba, entre otras asociaciones de Barcelona. Pero su origen es anterior.Lo resumo muy rápido: cuando se habla de «opción», no se utiliza en el sentido de «opto por ser homosexual», sinó en el sentido de «opto tener relaciones sexuales homosexuales y vivirlo con naturalidad de cara a la sociedad». Va muy ligado al uso que se hacía a finales de los 70 y principio de los 80 del término «gay», que se usaba, no para referirse a cualquier persona homosexuales, sinó para referirse a aquel homosexual que reconocían su condición socialmente (que no estaba en el armario, vamos). Muy ligado al movimiento político-rehivindicativo, vamos. Un gay era un activista.Por otro lado, creo que Chapi (esto es pura interpretación y perdóname Chapi si estoy equivocado) no utiliza el término «opción» con el sentido gay/hetero/bisexual/transexual, sinó más allá: cualquier «opción» dentro de los gustos sexuales: que te guste untarte de mantequilla, que te guste la ropa interior, que te guste mirar, que te guste besar con lengua o que te guste que te hagan un traje de saliva (más en la sintonía de «parafilias», quizás).Y finalmente, respecto al tema del inicesto.Yo estoy a favor de que se legalice.1.- Que esté legalizado no significa que lo tengas que hacer por fuerza…. por favor!2.- No hace daño a quien lo practica.3.- «Donde pondríamos los límites» ??? Pues en el libre consentimiento de los participantes, siempre que se cupla el punto 2! Vaya pregunta!!4.- «Sólo aquellos que tienen hermanos pueden hablar». Vaya tontería. Entonces sólo los gays deberían haber discutido si el matrimonio homosexual era posible, o las mujeres decidir si el derecho a voto era lógico. ¿Y por qué permitiríamos a todo el mundo votar, si no todo el mundo sabe de política?? (bueno, este tema es uno de mis preferidos). Aquí puede opinar cualquiera, hombre!5.- Genéticamente se degrada la especie. Si quien opina ésto conoce de verdad las reglas de la genética, sabrá que todo es cuestión de probabilidades. Y puestos a hablar de probabilidades, deberíamos estudiar TODO AQUELLO que degrada el material genético. O más importante, todo aquello que pudiese degradar la calidad de vida de los sujetos. No centrarnos entonces en el genotipo sinó en el fenotipo. Se debería estudiar la probabilidad de contarer un cancer, de pasar alguna enfermedad hereditaria, de todo este tipo de cosas INDEPENDIENTEMENTE de si los padres son o no parientes, puesto que lo que manda son las probabilidades. Y quizás a alguien no le guste descubrir que dos hermanos vecinos tienen menos probabilidad de tener «un hijo tonto» o un hijo enfermo que él mismo on cualquier otra pareja…. Impidamos a la gente con predisposición al cancer o a un ataque al corazón que tengan hijos! No sería justo para las criaturas! Y estudiemos la base genética de la estupidez también!
22 febrero 2007 | 19:26
DavidMM,el problema es que no se puede decir que es una «opción» porque no lo es. Y al igual que yo lo he interpretado así, gracias a estos comentarios mucha gente sigue creyendo que la homosexualidad es una opción, una opción igual que teñirse el pelo de lila, por ejemplo, Y NO.Chapi:que no lo hayas dicho tú no quita importancia al asunto. Porque de momento tú lo has puesto…Es que en serio, el día que entendáis que no se escoge ser homosexual, como tampoco se escoge ser heterosexual, rubio o zurdo…
22 febrero 2007 | 19:43
Chico, que lo entiendo. He querido resaltarlo porque así estaba en los comentarios de otra gente, nada más, como he recogido tambén otra línea: la de que cada cal folle con quien qiera pero de familia, nada. Se entiende que no l digo yo sino que son comentarios que ha generado la noticia y que ls pongo para que aquí cada cual digais lo que queráis. Además, como has leído antes, hoy he tenido un día muy complicado con post que de repente se van.
22 febrero 2007 | 19:57
Chico,Parece mentira que se te explique el contexto en que se dicen según qué cosas, y en vez de aprender y entender que los contextos cambian, tú sigas erre que erre con tu postura «intemporal».Por cierto… aunque no tenga que ver, cómo le llamas a la gente que es hetero y que lo prueba con una persona del mismo sexo?Por cierto, ¿llamarías homosexual a una persona que, sintiendo deseo por personas del mismo sexo, decide no acostarse nunca con dichas personas y mantener una vida sexual heterosexual, y repudiar a los homosexuales?Es en contextos parecidos donde aplica lo de «opción»: ser gay y reconocerlo abiertamente era una opción. Se elegía hacerlo público, hacerte visible y luchar por tus derechos. Ser gay era algo más que ser homosexual, y por eso se elegía. Se elegía no estar dentro del armario. Porque si un «hetero curioso» lo probaba con un tío y lo decía públicamente, iba a sentir la misma discriminación que un «homo 100%». Así que el término gay era algo que identificaba un estilo de vida, una manera de pensar en la libre «opción sexual».Con los años la gente ha pasado a utilizar gay con idéntico significado a homosexual. Deberías preguntarte si, en vez de pensar que quien dice opción está equivocado, es quien utiliza gay para llamar a cualquier homosexual el que está equivocado.O míralo desde otro punto de vista: una cosa es lo que nos gusta, y otra lo que hacemos. Orientación se refiere a lo primero y opción a lo segundo. Y dado que no siempre van de la mano, es normal tener dos términos.
22 febrero 2007 | 19:59
Vale, pero mis sentimientos hacia los chicos no los he decidido yo, que quede claro.
22 febrero 2007 | 19:59
Chico,Ok… yo tampoco 😛
22 febrero 2007 | 20:03
con albariño?
22 febrero 2007 | 20:07
David,eso del contexto está muy bien, pero no todo el mundo es como tú, hay mucha gente que aún se piensa que ser homosexual es una «opción», por eso lo digo y por eso no se debe utilizar ese término.2. Primero, a esa persona no la llamaría hetero porque si prueba con alguien de su sexo muy hetero no es. Le llamaría una persona confundida, con dudas, o simplemente una persona bisexual, pero hetero no. Porque un heterosexual convencido nunca lo probaría con alguien de su sexo, y un homosexual convencido nunca lo probaría con alguien de otro sexo.3. A esa persona la llamaría una persona homosexual reprimida y amargada. No por nada, porque a mí si quiere mentirse a sí mism@ me parece muy bien, pero lo que no tolero es que repudien a los homosexuales sólo porque ellos han sido más valientes y llevan la vida que quieren.4. No hay ningún «estilo de vida homosexual», como tampoco hay ningún «estilo de vida zurdo» o «estilo de vida rubio».5. Si lo dices por mí, yo nunca uso «gay» no vocablos parecidos. Lo podrás comprobar leyéndome. Son etiquetas y las etiquetas no me gustan. Si loe heterosexuales no las llevan, yo tampoco. No tengo por qué ir diciendo «Hola me llamo tal y soy «gay»». Simplemente, soy chico y me gustan los chicos, entre otras muchas cosas.6. Si para ti «opción» significa decir que eres homosexual, entonces ser heterosexual también es una «opción», ya que tú podrías ocultar tu orientación sexual también y no decirlo.
22 febrero 2007 | 20:08
Yo amaría a alguien que me atrajese. En el amor no existen reglas. No las hay ni para el enamorado ni para la amada.Por otro lado, yo he pensado que podría ocurrir en otro mundo o en otro tiempo que el hecho de que un hombre desease acercarse a una mujer fuese considerado malo o perverso. Yo no lucharía contra mi deseo nunca.
22 febrero 2007 | 20:10
«Yo amaría a alguien que me atrajese. En el amor no existen reglas. No las hay ni para el enamorado ni para la amada.»Pues a eso les cuesta mucho de entender, sobre todo cuando se habla de homosexualidad.»Por otro lado, yo he pensado que podría ocurrir en otro mundo o en otro tiempo que el hecho de que un hombre desease acercarse a una mujer fuese considerado malo o perverso. Yo no lucharía contra mi deseo nunca.»Mira por donde, yo eso lo vivo cada día, sólo que por desear a otro hombre.
22 febrero 2007 | 20:17
mamadas
22 febrero 2007 | 20:30
joer, Chico,no exageras un poco?yo me muevo por lugares relativamente gays,charlo con algunos y a mí no me parecen acosados;vives en madrid?no se´que pasará en soria,es un decir, pero en el centro de madrid (libertad,etc,) convivmos to diso sin problemas;y en mi pueblo (20km al norte madrid) pues hay chavales gays como en todos lados, yo les veo en grupo tomándose copas, y no te digo que no haya alguien que les agobie,pero en general,la gente pasamos de todo y allá cada uno con su vida!en mi curro lo mismo,debe haber 3 o 4 al menos (hay 1000 personas en mi edficio),y van a su bola,item más otrosí, las chavalas más guapas suelen estar cerca de ellos frecuentemente;si llegas a vivir hace,digamos 40 años, ibas a saber lo que es la homofobia…
22 febrero 2007 | 20:30
Por cierto:»En el amor no existen reglas. No las hay ni para el enamorado ni para la amada.»En el amor no existen reglas. No las hay ni para la persona enamorada ni para la persona amada.Porque te recuerdo que enamorado y amado pueden ser dos personas del mismo sexo.Otra muestra más de heterosexismo.
22 febrero 2007 | 20:32