El Instituto de la Mujer, una asociación de consumidores, el partido Los Verdes y unos cuantos ciudadanos de bien han pedido la retirada de este anuncio de Dolce&Gabbana, porque, en su opinión, incita a la violencia machista.
No puedo por menos que estar de acuerdo con todas estas mentes biempensantes, a las que yo no he tratado hasta este momento con toda la seriedad que merecen.
Por eso, me uno incondicionalmente a ellos y a su beneficiosa moralidad, siempre tan instructiva, y pido desde aquí que se prohiban todas las películas de Martin Scorsese, de Sam Peckimpah, Tarantino… de tanta violencia machista y de la otra.
Las del cine porno, ¡qué horror para la mujer!, El imperio de los sentidos, por ejemplo; el cine de Bertolucci y su Último tango en París, que le vuelvan a prohibir sus derechos, el voto… como ya hicieron con este impío y sátrapa director, que tan bien se lo tenía merecido.
La pintura de Goya, Los fusilamientos, ¡qué mal ejemplo!, La merienda campestre, de Manet, ¡Qué es eso de mostrar a una mujer desnuda entre hombres vestidos!; o El Origen del mundo, de Coubert. Las Tres Gracias…
Y qué decir de la lista interminable de libros que hay que mandar a la hoguera, empezando por Lolita, un insulto a la dignidad de la mujer en su edad más tierna; los del Marqués de Sade; los mismos cómics de Milo Manara…
Que continúen las prohibiciones, que no regalen ni un minuto al desaliento.
¡¡¡ABAJO EL ARTE PROVOCADOR, VIVA LA DECENCIA Y LA DIGNIDAD DE LA MUJER!!!
el anuncio es la poya
22 febrero 2007 | 11:42
Follemos y hagamosnos pajas antes que nos lo prohiban también «LOS MORALIZADORES»!!!El gran hermano te vigila…todo lo que haces,no lo dudes.Antes eran los puritanos y ahora los tardoprogres, el caso es que nunca nos libramos de las tiranías paternalistas de los que quieren controlar nuestra sensualidad morbosa para que no nos «desmandemos».
22 febrero 2007 | 12:59
acualquier cosa le llaman arte con tal de vender que les importa la decencia y el pudor de algo muy intimo
26 febrero 2007 | 4:26
mari: en el arte no hay pudor. El pudor es una restricción, y no debemos restringir el arte.Chico: si todas las personas somos asi en mayor o menor medida, habra q ir resignandose.
26 febrero 2007 | 6:07
si nos ponemos puristas, qué se puede pensar de las últimas ediciones de Vogue o Elle;las miras y ves algo tan normal y tan habitual que hay que PENSAR un momento para darse cuenta:en las colecciones primavera/verano, hay CIENTOS de fotos de todos los tipos y por haber de mujeres y chicas desfilando o posando con ropa;qué mensaje envían fotos de cientos (sí, CIENTOS de mujeres, al especial Vogue y Elle me remito) de mujeres posando con ropa,toda la habida y por haber;qúe hay de remarcable en ver tantas mujeres,chicas y niñas posando con ropa (en general,cara)?cuál es el mensaje?me dá que no voy a ser capaz de transmitir fácilmente la idea,porque lo habitual nos parece normal,tanto si lo es,como sino, pero:cómo puede ser que se dé TANTA importancia a la moda, al exhibionismo de la costura,al tipito, al peinado, a los zapatitos, al bolso UTILIZANDO LA FIGURA DE LA MUJER?qué clase de mujer es esa?estamos hablando de una abogada,médica,científica, policía,profesora?estamos hablando de todas ellas o de ninguna en particular?pero cómo puede ser que en siglo XXI parezca que el objetivo MAXIMO de las mujeres sea LA IMAGEN que proyectan?si así fuera, no sería eso una profundísima ofensa a la igualdad de géneros, a las mujeres que quieren ser algo más que una percha,etc,etc?para mí, el mensaje del Vogue y del Elle es el siguiente:»hay muchas mujeres obsesionadas con su imagen y que dan una grandísima importancia a la apariencia «y aunque esto puede parecer femenino, es que la feminidad no puede ir más ligada a la inteligencia, la salud,el deporte que a la moda?joer, si fuera un 20 o 30% de páginas dedicadas a la moda, entendería que es un elemento más de la vida,ok, hasta aquí normal, pero el 100% y con tanto énfasis!es eso un equilibro en la imagen de la mujer?es esa la imagen de la mujer en el siglo XXI, la superficialidad continua?es que ese mensaje no ofende a nadie?habrá quien dirá: «si son revistas epecializadas en moda es normal que dediquen cientos de fotos a lo mismo»argumentar esto significa que lo habitual nos parece normal y aceptable;pués no!, no debería ser normal lanzar el mensaje de que las mujeres son tan superficiales que sólo piensan en ser las más guapas!nadie parece ofenderse con eso…
26 febrero 2007 | 10:56
¿Y si realmente el anuncio intenta evocarnos una hipotética fantasía sexual, tanto desde el punto de vista masculino como femenino? ¿Habría algo de malo en ello?¿Tendría que ver ese anuncio con mi supuesto machismo? ¿o con que mi pareja se deje maltratar?Ahora parece que todo incita a convertirnos en violentos, sobre todo cuando la mujer es la supuesta víctima, porque cuando es al revés se lo callan. Qué cortos son estos progres y feministas…
27 febrero 2007 | 20:02
No hay que confundir arte con publicidad. El arte no vende nada y nadie está obligado a verlo. La publicidad es una violación del espacio público. Yo prohibiría no sólo esa publicidad sino todas.
01 marzo 2007 | 10:17
Por el blog de Soler he leído una cita que no puede menos que reflejar lo que pienso :La li bertad crea monstruos pero su carencia crea más monstruos.Totalmente de acuerdo.Aquí aún no hemos asumido que la dictadura fenecióy aún no conocemos la línea divisoria entre lo mucho y lo poco.
02 marzo 2007 | 12:53
y q creeis q puede sentir una mujer q haya sido violada, a la vista de un cartelón de 2X3 del anuncio ese?le parecerá una fantasía, o una pesadilla?
04 marzo 2007 | 22:16
¿Y qué crees que pensará una mujer si ve que en alguna película ella cumple una fantasía sexual recreando, lúdicamente, esa violación? ¿Habría que censurarla?
09 marzo 2007 | 20:43
Con «ella» me refería a la prota de la peli, no a la televidente.
09 marzo 2007 | 20:44
No hay duda: la estupidez es contagiosa. Ahora le ha tocado el turno a Armani.En uno de los anuncios de esta marca de ropa aparecen unas niñas de aspecto exótico y a los censores políticamente correctos no se les ha ocurrido otra cosa que pedir su retirada porque «fomentan el turismo sexual» (!!!???).Hay que tener una imaginación muy pervertida, pero ya se sabe: los censores (todos, en todo tiempo y lugar) son unos obsesos y están más salidos que una gárgola.
13 marzo 2007 | 9:23
Yo si tuviera que elegir de nuevo no hay duda que eligiria una mujer con bastante vello o pelo an sus partes intimas. A los hombres lo mas raro como las piernas y el pelo de la mujer, nos dan muchisimo morbo, y enmedio ver florecer su esperada vagina rosada, es una pasada.A mi ver una mujer completamente con su vulva afeitada me da la impresion que me estaria jodiendo a una protituta de Europa del este. Y la verdad, prefiero lo nacional o de España, antes que mujeres finas como las muñecas BARBYES…saludos vora del riu
14 abril 2007 | 21:10
Mujer tenía que haber escrito esta entrada. Menos blogs y más fregar los platos! jaja
22 abril 2007 | 16:22
me parece que armani ya no es lo que era
01 mayo 2007 | 12:42
YO PIENSO Q EL MACHISMO SI HA LLEGADO MUY LEJOS, PERO PIENSO QUE LA MUJER ES LO SUFICIENTEMENTE INTELIGENTE COMO PARA DEFENDERSE Y NO DEJARCE INFLUENCIAR POR ESTE TIPO DE COSAS…
10 julio 2007 | 17:10