José Rodríguez dejó esto en el post El varón castrado :
«Mi hermana se ha separado recientemente, ella no ha tenido hijos en su matrimonio, sin embargo se ha quedado con la casa, se ha hecho pasar por enferma, su ex marido le pasa una pensión y además le corresponde una parte del negocio de su marido que tiene una furgoneta con la cual se gana la vida como vendedor y autónomo.
Esto mis padres lo ven bien, porque es su hija ¡claro!
Mi hermana sigue trabajando en su casa , como delineante, igual que antes, sólo que ahora tiene la oficina en casa.
Él tiene dificultades para llegar a final de mes, pues además ha de pagar la hipoteca de la casa en la que mi hermana habita con su actual novio. Como no tiene para pagarle la pensión alimenticia y darle su parte de beneficios lo condenan a prisión por delincuente y falsas acusaciones de maltratador.
Todos sabemos en casa que ella es un ser malo, que lo ha sido siempre, que es perversa y que no duda en aprovecharse de él y sacarle hasta la última gota de sudor.
¿Sería extraño que ese hombre un día perdiera la cabeza y cometiera una locura que lo llevara a destruir su vida y la de ella?
Por mi parte, no me queda otra solución que enfrentarme a toda mi familia y a la vez darle mi apoyo y mi testimonio a él cuando le haga falta».
Han escrito más casos como éste.
mi buen amigo manuel tuvo que pagar los servicios de un detective privado para !!SU HIJO!! porque el «niño» de 25 años seguía cobrando por obra y gracia del juez de turno una «pensión» de su padre (manuel)pese a, su ya lejana mayoría de edad, dado que la criatura seguía «estudiando». así pudo demostrar ante el «justo» juez que se había matriculado en trés carreras distintas a lo largo de 5 años que, no asistía a clase y ni siquiera se examinaba y que además trabajaba los fines de semana poniendo copas…todo ello, claro, con el consentimiento de su mamá.tiene razón nuria , el detective puede ser muy rentable.salú.
03 diciembre 2006 | 14:21
NURIA:La ley ES INCONSTITUCIONAL porque discrimina al hombre por razón de su sexo, y por lo tanto vulnera el artículo 14 de la Constitución que dice que nadie puede ser discriminado por razón de sexo. Además, viola otro artículo, el de que todos los españoles somos iguales ante la ley. Esta ley ES INCONSTITUCIONAL Y DISCRIMINATORIA, y no hace falta que lo diga un tribunal para verlo.Un mismo delito no puede ser castigado de diferente manera dependiendo del sexo de la persona que lo cometa, ES INCONSTITUCIONAL Y DISCRIMINATORIO.Ahora atrévete a volverme a decir que no es inconstitucional, que por lo visto no tienes ni idea de lo que dice la Constitución.Artículo 14: Nadie podrá ser discriminado por razón de sexo.Además, «todos los españoles son iguales ante la ley».UNA DISCRIMINACIÓN NO SE ARREGLA CON OTRA DISCRIMINACIÓN, pero está visto que esto las hembristas os lo saltáis a la torera porque no queréis la igualdad en absoluto, queréis una «igualdad» a vuestra medida, queréis venganza.Lo dicho, diga lo que diga el tribunal ese, LA LEY ES INCONSTITUCIONAL Y NO HACE FALTA SER UN JUEZ PARA VERLO.
03 diciembre 2006 | 14:38
Y aún tienes el morro y la santa cara dura de decir que esta ley es justa? ¿Pero de qué vas? ¿Es justo que a un hombre se le castigue más que a una mujer por cometer el mismo delito, sólo por ser hombre? ¿Es justo que a un hombre se le considere culpable y maltratador por defecto, sólo porque lo diga su mujer y por ser hombre? ¿Es justo que haya tribunales sólo para mujeres? ¿Es justo que un hombre se quede sin nada cuando se divorcia? ¿Es justo que se pase por alto su presunción de inocencia, que te recuerdo que es un derecho que supuestamente tenemos, sólo por ser hombre, sólo por lo que diga su mujer? Todo el mundo es inconcente hasta que se demuestre lo contrario, ¿te suena eso?LA LEY NI ES JUSTA NI CONSTITUCIONAL, LA LEY ES INJUSTA, INCONSTITUCIONAL Y DISCRIMINATORIA.
03 diciembre 2006 | 14:43
reconozco que a veces hasta los tontos dicen cosas coherentes
03 diciembre 2006 | 16:03
Admirador, Admirador, no te metas con los chicos….métete con los de tu edad.salú.
03 diciembre 2006 | 16:25
andros……es el mismo que en el blog de Manolo Saco, y hablando de la violencia machista se saco de la manga que las mujeres ejercían «violencia» sobre los hombres cuando se negaban a follar con ellos…¿!?es decir que les chantajeaban…¿que no quieres ayudarme en casa?, pues no follas… jeje.para mi no hay nada mas que añadir…
03 diciembre 2006 | 16:49
si, es justo intentar cambiar una realidad injusta.si a ti te han tratado injustamente debido a esta ley y a estos esfuerzos, creo que deberías denunciarlo,…si es verdad.pero lo injusto sería que las mujeres estuvieran más desprotegidas aún.¿realmente crees que el problema es que alguna mujer pegue a un hombre y se vaya «de rositas»?¿tu crees que es esa la situación en España actualmente, y crees que ese es el problema?(por supuesto las denuncias falsas son un problema)pero…¿eso que tiene que ver con el sexo?¿realmente crees que la denuncia de una mujer tiene «más valor» que la de un hombre?lo digo porque en la manifestación del otro día contra la violencia machista, las mujeres se quejaban precisamente de que si una mujer es testigo de un delito cualquiera y lo denuncia, esa declaración podría ser suficiente para condenar al delincuente al que identifique……pero si ese «reconocimiento» del agresor es sobre una violación de la que ella sea objeto, o de una agresión de su pareja, resulta que no es suficiente en muchos casos, y para algunos jueces…¿¿!!!???así que esto que dicen estas mujeres es lo contrario de lo que dices tu sobre como se esta aplicando esta ley…lo de que pegar a una mujer este «especialmente» castigado, es porque en una pareja «normal», …vamos, el 95 % de las parejas, ….existe ya! una desigualdad de partida, y es más probable que el nombre pegue a la mujer que a la inversa, …o más bien que cuando el hombre le pegue la vida de la mujer corra un serio peligro, pero que cuando la mujer le pegue no ocurra lo mismo…esta ley trata de prevenir «palizas mortales»……y además si eres un varón (un hombre), siempre te quedará el consuelo de pensar que siendo como eres más fuerte ¿no?, y siendo como eres la parte menos vulnerable ¿no?… pues que no tienes necesidad de pegar a tu pareja ¿no?… así que la ley no te afecta…¿o lo de pedir que el castigo sea el mismo es porque estas pensando en que tu puedes «caer» en la tentación de darle una paliza a tu pareja? …pues entonces corroboras el diagnóstico de la realidad que hace la ley…Claro, siempre hay excepciones, pero aparte las razones legales de que se castiguen así las agresiones, no me negaras que la realidad es esa…
03 diciembre 2006 | 17:19
«si los tontos/as volaran no podríamos ver el sol»(para el/la que se cree que todas las mujeres son santa teresa de jesús y que nunca ha oído hablar del chantaje emocional, ni sexual ni de la violencia psicológica o de que si mi hermana campeona naciocial de piraguismo te pega una hostia te vuelve loco/a).!!que te den!!
03 diciembre 2006 | 19:02
andros ya me gustaría meterme con los de mi edad….en la cama), pero Chapi no quiere.
03 diciembre 2006 | 19:34
Coño, Admirador, que ese no es el tema. Céntrate que luego se te chamusca la barra y no la vendes, aunque esté recientita.
03 diciembre 2006 | 20:23
se me va la polla…..digo, la olla
03 diciembre 2006 | 21:30
Chico:Conozco perfectamente la constitucion, el art. 14 y el art. 15 que dice que todos tenemos derecho a la vida y a la integridad física; y basta de demagogias baratas ante un hecho que se repite: la mujer maltratada (y me refiero a la realmente maltratada) se encuentra en un estado de indefensión y dependencia que es lo que trata de subsanar ésta ley.Otra cosa, esta ley no es la primera en invertir la carga de la prueba (es decir, probar quien no alega algo) ya que el procedimiento sumario de proteccion de los derechos fundamentales así lo establece.
03 diciembre 2006 | 22:08
Pues no sé porque Nuria te afanas tanto en defender a la mujer de este CASO, porqué seguramente si fueras imparcial y no feminista como pareces ser, verías claramente que a parte de que el hombre tenga un mal abogado, ella es una hija de puta insensible y amargada por querer amargar la vida al marido. Aunque es verdad que hay cosas que no cuadran como dice algún contertulio más arriba.Nuria si no me leíste el comentario de arriba te resumiré que el hombre si es maltratador que vaya a la cárcel y sea juzgado por ello si se demuestra, pero no por ser maltratador te van a castigar por otro lado además con la ley esta que a todas luces es injusta y que me atrevo a decir que se refleja en las mujeres de hace 30 años y no en las de ahora.¿ Te atreves a decir que es justa para los hombres esta ley ?
04 diciembre 2006 | 17:23
Siempre habrá hij@s de puta que se aprovechen del mal ajeno y de la correción política. Sólo espero que haya justicia en este mundo y esta mujer arda en el infierno. O acabe dando clases en un instituto de secundaria.
06 diciembre 2006 | 17:07
Lamentablemente estas situaciones pasan en muchas parejas y lo mas grave es que esta persona esta indefensa ante toda la sociedad,algun dia cambiara la tortilla y se se acabara la moda de los malos tratos y mucho de su cuento y abuso.Existen los malos tratos,claro que existe,pero ahora y antes.Y esos otros malos tratos psicologicos,quien defiende eso? Algo habra echo…..,en fin tiempo al tiempo y un saludo y mi apoyo para ese hombre y cuantos se sientan identificados con el.
07 diciembre 2006 | 13:39
Y luego, dicen las mujeres que no queremos casarnos, porque tenemos miedo al compromiso y somos unos cobardes, Joder miedo no, panico, tal y como estan las leyes del divorcio actualmente, lo peor que puede hacer un hombre es casarse, trabajas durante x años para perderlo todo si el matrionio se va a pique y si eres padre te tranformas en un padre de un fin de semana cada 15 dias.
09 diciembre 2006 | 3:27
Pués menos mal que no tuvo hijos con la «señora» esta. De haber sido así no se que habría sido de este hombre. En fin, me parece increible que después de compartir años de tu vida con alguien seas capaz de hacer cosas asi sin que te importe lo que le pase a la otra persona. Se queda con su casa que él sigue pagando (encima se lleva al nuevo maromo), con el negocio y encima lo acusa injustamente de maltratador. Coño, vaya joyita.Si la hermana lo tiene tan claro debería hecharle un cable al «cuñao» no?
09 diciembre 2006 | 10:37
una niña se quiere iscribir
09 diciembre 2006 | 12:39
Vamos a aclarar una cosa: hoy en día TODOS nos vamos a aprovechar de todos; la gente sólo se mueve por interés, y en los procesos de divorcio es dónde más crudo y cruel se vé esto. Ni defiendo a la mujer ni al marido, Alejandrito, pero no todos somos completamente culpables ni completamente inocentes, eso he aprendido en mi experiencia profesional.Otra cosa, la ley es justa para la mujer MALTRATADA (curiosamente hay por ahí comentarios que dudan de ésta terrible realidad)¿por qué? por que si denuncia NO TIENE QUE VOLVER CON SU ENEMIGO, se le aparta de él Y ESO ES JUSTO, nos guste o no
09 diciembre 2006 | 18:55
Nuria, ¿y este hombre no esta sufriendo malostratos psicologicos? Es curioso, si el hombre es la victima evidente piensas que nadie es del todo culpable o inocente pero si la victima es la mujer lo tienes mas claro ¿no? el culpable es el hombre y la vistima es la mujer y por lo tanto las leyes tienen que ser tajantes……..Me da que tienes un doble rasero. Tambien dices que la mujer maltratada se encuentra en un estado de indefensión y dependencia que es lo que trata de subsanar ésta ley. ¿pero esta ley no coloca al hombre en una situacion de indefension y dependencia?
09 diciembre 2006 | 23:13
Juan: si éste hombre está sufriendo malos tratos psicológicos que lo denuncie;En cuanto si una mujer es maltratada sistemáticamente por su pareja, aquí perdona, pero no me puedo andar con sutilezas de si quien es más o menos culpable o si ambos tienes parte de culpa,¿o es que tu justificas la violencia? está en juego la vida o la integridad física. Esta ley no sólo es justa, es necesaria, es más, hay que animar a más mujeres a que denuncien su situación desesperada
09 diciembre 2006 | 23:44
Nuria, cómo puedes por un lado despachar con un»si éste hombre está sufriendo malos tratos psicológicos que lo denuncie»y por otro defender que es necesaria una ley como la de violencia de géneroUna de dos, o lo que había antes de la ley valia para proteger del maltrato, y por lo tanto la nueva ley no es necesaria, o no valia, y por lo tanto estás condenando al hombre a que siga sufriendo maltrato.
10 diciembre 2006 | 2:46
Nuria, parece que te estás quedando conmigo y este no es asunto de broma. Todavía no te has enterado que esta ley sólo actua contra la violencia machista?Esta ley sólo se aplica a casos de violencia contra las mujeres. Los hombres no se pueden beneficiar de los mecanismos de «protección» de esta ley.Tú lo has dicho, un hombre que teme por su vida puede ir a una comisaría a denunciarlo. Pero luego tendrá que irse a un hotel, a casa de algún amigo, a debajo de un puente o a casa con su mujer otra vez. A los hombres se les sigue aplicando la misma legislación que había antes de la nueva ley.Así que repito: aclarate!
10 diciembre 2006 | 15:13
Ese libro me huele mal a FAES, yo soy roja de toda la vida.
10 diciembre 2006 | 15:40
PARA «ACLARATE»NO SÉ SI ME HE EXPLICADO BIÉN:QUIERO DECIR QUE EN CASO DE CONTRAPONER VIOLENCIA FÍSICA CON PELIGRO INMEDIATO PARA LA VIDA O VIOLENCIA PSQUICA, CUYA ACCIÓN ES MAS LENTA ¨(E INSIDIOSA),HAY QUE SER EXPEDITIVOS. EL MECANISMO DE LA LEY ES CLARO: LA DENUNCIANTE PUEDE VOLVER A SU CASA, Y PERDIR ORDEN DE ALEJAMIENTO O CARCEL.PERO AL MARGEN DE ESTA LEY ESTÁN LOS DELITOS DE LESIONES, COACCIONES Y AMENAZAS EN EL CODIGO PENAL
10 diciembre 2006 | 16:22
No, la verdad es que no te explicas nada bien. A ver si consigo entenderte con una pregunta:¿Crees que antes de la ley contra la violencia de género las mujeres estaban protegidas contra el maltrato, sí o no?Si tu respuesta es sí, no puedes defender como necesaria la ley contra la violencia de género.Si tu respuesta es no, no puedes decir que los hombres están protegidos contra el maltrato y que sólo tienen que poner la denuncia. PORQUE LA LEY CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO NO SE APLICA A LA VIOLENCIA CONTRA LOS HOMBRES.
10 diciembre 2006 | 17:47
PARA «ACLARATE»:PARA TU PRIMERA PREGUNTA: NO, LAS MUJERES NO ESTABAN SUFICIENTEMENTE PROTEGIDAS ANTES DE ESTA LEYPARA TU SEGUNDA ¿PREGUNTA? LA RESPUESTA ES:LOS HOMBRES, Y LOS PADRES RESPECTO A SUS HIJOS, Y LAS MADRES Y LOS TÍOS Y LOS ABUELOS, ESTAN PROTEGIDOS POR OTROS MECANISMOS VÁLIDOS Y SUFICIENTES: VIOLENCIA DOMESTICA NO ES IGUAL QUE VIOLENCIA DE GENEROUN SALUDO Y ESPERO QUE ME ENTIEDAS
10 diciembre 2006 | 18:04
Sólo hice una pregunta, y tu respuesta ha sido no.Por lo tanto, lo que estás diciendo es que ante unos mismos hechos, es decir, un conyuge que amenaza y maltrata psicologica o físicamente a otro, en unos casos es suficiente con lo que había antes de la ley y en otros no.Y que lo que distingue unos casos de otros es si la víctima es una mujer que sufre el maltrato por el hecho de ser mujer (pues eso es lo que diferencia la violencia de género y la violencia doméstica)Para dejar todavía más clara tu posición, te voy a hacer otra sencilla pregunta:Imagina una mujer que maltrata psicologicamente y golpea a su marido, da igual la razón, por ejemplo «por celos».Imagina un hombre que maltrata psicologicamente y golpea a su mujer, «por ser mujer»¿Crees que es justo que ante los MISMOS ACTOS el primer caso la agresora sólo pueda ser culpable de FALTAS y pague una multa y en el segundo el agresor sea culpable de un DELITO y vaya a la carcel?
10 diciembre 2006 | 20:07
Bien, como no puedes contestar sin quedar en evidencia evitas la pregunta. Con estas contestaciones, además, escritas en mayúsculas, parece que tuvieras 15 años.He dicho que el agresor y la agresora comenten LOS MISMOS ACTOS, y la única diferencia es su motivación, pero tú te has salido por la tangente, con lo cual en realidad ya has contestado.No tengo más que decir. Sólo que quizás te arrepientas de haber defendido esta ley cuando la sufra algún familiar o conocido tuyo que se encuentre en proceso de divorcio.
11 diciembre 2006 | 2:04
No tengo 15 años, y creo que se nota.Perdona, pero tu respuesta me ha decepcionado, cuando te planteo la realidad tal como es…eres tú quien se vá por la tangente, vamos que no contraargumentas, simplemente porque NO PUEDES, te has quedado sin debate.Los procesos de divorcio siguen los mismos criterios EN TODOS LOS PAISES OCCIDENTALES así que no es nada nuevo.Me preocupa más la violencia física y sexual contra menores y mujeres que los proceoss de divorcio, y de eso estoy viendo todos los diasSaludos
11 diciembre 2006 | 9:09
LA SITUACION QUE PLANTEAS NO ES LA MISMA, NO ES COMPARABLE, NO TRATEMOS, EN POS DE UNA IGUALDAD, DE UNIFORMIZAR TODAS LAS SITUACIONES.NO ES LO MISMO LA SITUACION DE PELIGRO SI GOLPEA UN HOMBRE QUE SI GOLPEA UNA MUJERAHORA NO VAMOS A DEBATIR SOBRE QUIEN TIENE MÁS FUERZA FÍSICA…¿O QUIERES POLEMIZAR SOBRE ESO TAMBIÉN?LA LEY TRATA DIFERENTE HECHOS DIFERENTES, NO LO OLVIDEMOSES LO QUE SE LLAMA EQUIDAD
11 diciembre 2006 | 12:28
que pasa cuando una mujer es golpeada por su pareja es policia que condena le toca me gustaria saber? muchas gracias
19 diciembre 2006 | 17:19
El matrimonio es el acercamiento de dos egoímos y el intercambio de dos fantasías.
25 diciembre 2006 | 21:07
El matrimonio es un negocio, ó si no para que crean la dote en los paises subdesarrollados.
25 diciembre 2006 | 21:08
A mi me ha pasado lo mismo me quede sin casa (pagada por mi) y disfrutada por ella y sus novios, con el suelo embargado, sin hija etc.Yo pienso que el divorcio es un negocio para muchas mujeres y que si no vieran ese negocio muchas de ellas no se divorciarían en mi caso ademas de estar denunciado 6 veces para sacar dinero, la excusa de los malostratros se la tienen muy bien aprendida ya que los mismos abogados se la dicen. En mi caso como mi ex no podia demostrar los malos tratos fisicos (porque no los habia), aludio psicologicos jejeje, y esto eran las 2 de la tarde en el juzgado y el juez me echo de mi casa pagada por mi a las 8 de la noche.Tal y como mi ex dice que le conviene denunciarme porque cada vez que me denuncia saca tajada. Ah como yo le dije al sr. juez ella no esta limpiando escaleras sino que gana 320.000 ptas al mes y se ha quedado con mi casa mi hijo y mi sueldo.No lo comparto pero hay que estudiar los casos de violencia domestica porque si se dan ustedes cuenta de los casos, casi todos son parejas en separacion o en tramites de separacion en las que el marido que se ha visto arruinado sin casa sin hijos y sin nada, ha perdido la cabeza y ha echo una locuraPido a todos los responsables jueces, fiscales etc, que estudien caso por caso, que la custodia sea compartida y lo que se comprara en regimen de bienes gananciales sea valorado y vendido de inmediato, asi como cada uno sabe lo que le corresponde, habrian menos desgracias os lo aseguro.
29 enero 2007 | 23:43