… Mire si es importante, que la gente está dispuesta a hacer cualquier cosa por el sexo, incluso a casarse. Esta frase, que me parece genial, se la leí en una entrevista al guionista de cine y escritor Rafael Azcona. Pero yo creo que él se refería a los hombres, que son los que están dispuestos a todo, incluso a pasar por el trance de casarse, por tener sexo. Porque para las mujeres -esto lo digo yo- es distinto, utilizan el sexo para casarse y procrear, que es lo que ansía la mayoría, salvo una minoría dscarriada, en la que me incluyo, que no ha sido tocada por el instinto de la maternidad. Y como no hemos sido ungidas con ese don de la naturaleza, pues tampoco entendemos, por lo menos yo, ese afán por tener hijos.
Antipátrida, andas un poco despistado.Si alguien se casa para no estar solo en su vejez será quien lo hace después de los 50.Cuando tienes entre 20 y 30 años, lo que menos piensas es que vas a ser viejo alguna vez o incluso que vas a morirte.Habrá muchos que se han casado por comodidad, eso sí, que andar buscando un buen polvo cada poco es muy cansado.Y lo del poder, pues no sé, como que no lo veo, aunque no lo descarto en algunos casos.
30 noviembre -0001 | 0:00
Principios de la nueva filosofía marital delsiglo XXIBasándonos en “El Informe Kinsey” observamos que nada se ha hecho luego de sus detallados informes acerca del comportamiento humano en el orden sexual y marital.Es por ello que, sentimos la necesidad de invitar a pensar a una humanidad que, con total buena fe, sigue preceptos infundados, más regidos por un adiestramiento ancestral que por una educación, en donde prevalecería, de ser así, la virtud de disentir, contraponer ideas y hacer más perfectible cualquier dogma que se nos muestre como tal.Creemos que para empezar a darnos cuenta que, no es tan bueno lo que venimos haciendo en éste aspecto, está en ver a nuestro enderredor primero y al mundo todo después.Muchas veces nos preguntamos: ¿Cómo es posible que, habiendo el ser humano desarrollado tanto en campos como la tecnología aun no hayamos logrado progresar en el que nos concierne en realidad?.Nuestro diagnóstico se basa en que, la célula de toda sociedad es la pareja. Desde allí deberíamos comenzar a analizar nuestras miserias y también nuestros logros, claro que sí.Nuestro modelo, por así denominarlo, no es más que eso. No significa que deba de ser algo que nos devenga como una imposición, sino como una opción y que, a partir de allí – si lo graficáramos cual si fuera, una gama que va del negro al blanco, pudiéramos engalanarnos en uno de sus valores que nos separan de la standard: Es por ello que elegimos el negro en nuestro modelo y al blanco como símbolo de la asumida como la que hoy, aun está vigente.Yo sé que hace años, tuve que tomar la decisión muy consciente de escuchar todo lo que el paciente dijera como una formación de compromiso. Permanecer en esa decisión, requirió un esfuerzo continuo hasta que finalmente pasó a ser lo fácil y natural, en lugar de lo difícil y antinatural.Gamas del blanco al negro a elegir en la vida maritalComo ejemplo válido, deberíamos en principio, hacer un ejercicio mental similar al que experimentamos cuando, tuvimos que pasar del horno común de nuestras cocinas, al microondas.Evidentemente los protocolos están bien diferenciados y sería absurdo entremezclarlos entre sí, ya que correríamos el riesgo de no conseguir los resultados comunes, que ambos artefactos para el hogar nos prodigan.Si aprendemos a abstraer, dejando de lado los prejuicios infundados o/y formulismos que cumplimos a rajatabla como sí, un sino fatalista nos hubiera hechizado desde que nacimos, será posible entonces, empezar a andar por la nueva aurora que les proponemos.Con estas observaciones en mente, me gustaría comenzar esbozando brevemente los orígenes de la teoría del conflicto entre ambas filosofías maritales que nos convoca, para pasar luego a examinar cómo se utilizaría el concepto del conflicto en sí.Mi opinión es que, el modo en que los analistas contemplan el conflicto y dónde lo ubican, tiene una profunda influencia en la técnica analítica más que en la sensorial. Me fijaré en algunos ejemplos del grupo al que considero como teóricos del conflicto y, para comparar, en algunos del grupo relacional. Finalmente, me preguntaré si las diferencias pueden reconciliarse en un único modelo de trabajo haciendo que, se pueda llegar a una fusión de ambas.Por una parte, intentaré percibir los conflictos internos que lo habitan y, por otra, lo consideraré desde el punto de vista de algo dirigido, implícita o explícitamente, a la sociedad en su conjunto.Los crisis a las que me refiero no incumben a los conflictos dinámicos concretos que emergerían en la interpretación, sino más bien al modo en que el discurso a su vez se aproxima y se aleja de un núcleo de significado, o de un grupo de estos núcleos de significado, que intentan irrumpir en la conciencia, haciendo distraer el objetivo por el cual deberíamos del luchar para llegar al fin deseado, que lo llamaremos, estado ideal de felicidad.Imaginemos la posibilidad de traspasar al otro lado del espejo, tal cual el cuento de “Alicia en el País de las Maravillas” nos propone, como posición mental inicial. Quedémonos tan solo con el concepto que ello representa…El protagonismo de nuestro ser pasaría a primer plano. Nada nos condicionaría esta vez (medio ambiente, status social, creencias religiosas etc.).De repente un silencio se apoderaría de nosotros. Un silencio diferente al conocido. Nuestras palabras y pensamientos nos llevarían a animarnos a reconocernos a nosotros mismos por vez primera.Quizás inicialmente, por miedo a lo desconocido, nos impulsaría a volver al estado anterior, pero un encanto superior nos animaría a seguir indagando en muestro propio yo. Aquel que nos arrogaron desde cuando no teníamos uso de razón al nacer.Una vez cumplida esta catarsis, emprenderíamos el camino a la felicidad, con nuestro completo ser incorporado por fin!Un sin fin de pre-conceptos habrían desaparecido en nosotros a partir de ese instante.El ser humano es sociable por naturaleza. Es innata tal condición por definición. Aquí deviene entonces el inicio de todo lo antes enunciado.En la vida sentimental usamos los sensores (tanto físicos como sensoriales) de manera inversa a como los utilizamos en otros ordenes de la vida.Quizás con la llegada de la Internet, pueda ilustrarlos mejor en lo que digo.Sí vosotros experimentareis navegar por esos sitios de chat que pululan en la red y no acudieran a la Web-cam, en primera instancia, observarían como, un nuevo orden dentro de ustedes comenzaría a surgir.Estarían en presencia de un contacto entre dos almas, desligadas de todo lo que con la tradicional, que hemos vivido de manera habitual. Sería como que por primera vez; “el caballo fuera delante del carro” y no a la inversa.Ningún sensor físico estaría actuando(condición social, raza, idiosincrasia, valoración física y todo lo concerniente a nuestro entorno habitual en ese aspecto) que por ende distraería lo esencial, lo cual, al no existir, producirá un efecto puro, en el dialogo que se les presentare (siempre y cuando se intente una actitud inicial en ese sentido, claro está).Asumiendo ésta experiencia, se debería tener en cuenta también, el de anteponer la misma posición mental cuando nos encontremos de manera fáctica, frente a frente con otro ser.Éste ejercicio mental nos daría una apertura espiritual de dimensiones mucho más consistentes y compatibles con nuestro ser. No debemos de olvidar que provenimos de una recta que, por definición no consta de principio ni final y que eventualmente, nos corporeizamos en el hoy y nos a tocado vivir de este modo, transitoriamente en este mundo. Así pues, pongamos más atención a lo sensorial que a lo físico para llegar a cumplir nuestra misión (pues todos hemos venido a cumplir alguna, por cierto que sí)La vida Marital en el Siglo XXITeniendo estos breves conceptos bien aclarados dentro de sí mismos, es viable empezar a desmenuzar algunas falencias que se desprenden de la filosofía standard y así poder empezar a corregirlas para bien de toda la humanidad.Si los errores de concepto no fueran dañinos para con la sociedad, no me hubiera ocupado de ellos, pero soy un convencido que, al ser la pareja la médula en ella, debe de ser corregida de base.Tendemos a confundir las palabras fidelidad y cautiverio cuando entablamos una relación sentimental. Damos por hecho tal equivocación semántica asociándolas cual si fuera una semejante de la otra, cuando son en realidad son casi antónimas, si se las analiza.Fidelidad. (Del lat. fidelĭtas, -ātis). 1. f. Lealtad, observancia de la fe que alguien debe a otra persona.Cautiverio.(De cautivo).1. m. Privación de libertad en manos de un enemigo.2. m. Vida en la cárcel.3. m. Privación de la libertad a los animales no domésticos.4. m. Estado de vida de estos animales.Las religiones nos hablan de ser fieles pero nunca cautivos en nuestras prácticas maritales.Curiosamente, es frecuente ver en los consultorios psicoanalíticos, muchas parejas al borde de la ruptura matrimonial por lo que se denomina vulgarmente “una cana al aire”.La pareja que hace votos de fidelidad en el momento mismo que consuma su matrimonio, debería haber instalado en su período de noviazgo, la posibilidad de una circunstancia en la que se pueda presentar una situación como la citada en el párrafo anterior. Ninguno de quienes conforman una pareja, está exento de presentársele un momento como el enunciado.Estamos hablando para aquellos que: Sí, de verdad desean proyectarse en el futuro plenamente con su amor verdadero.“No, necesariamente el destino es ir a naufragar, si un navío conlleva botes salvavidas a bordo”Estoy de acuerdo que me digan que, nadie se casa para engañar a nadie, pero basta acudir a un consultorio psicológico y revisar los casos que existen con tal patología y llegarían a mi misma conclusión. En un momento de nuestras vidas puede surgir una necesidad ancestral nos pide cambiar de pareja sexual.Al igual que cuando uno toma un crucero y constata que él mismo, dispone de botes salvavidas, una pareja debería instalar en sus conversaciones, previos a tomar un compromiso de la seriedad que representa, las maneras de contenerse entre ambos, si sucediera tal situación.Mi “Teoría del triángulo equilátero en la relación marital” dice que: De existir un triángulo amoroso, los vértices que corresponden a la pareja que ha hecho votos de fidelidad, debe de unirse comunicándose entre ambos, tal estado emocional… y de existir un engañado/a, debe ser el tercero/a en discordia y no la pareja que conforma el matrimonio.La pasión y el amor suelen dejar de lado muchas cosas que luego, al no haberse conversado, provoquen situaciones indeseables como la que he expuesto.Se tienen muchos mas cuidados en firmar un contrato por la compra de un bien durable (casa auto etc.) que cuando lo hacemos en algo que en principio será para toda nuestra vida, como lo es el casarse.El matrimonio, tal como está considerado, está conformado en una forma rígida. Lo malo está, en que al ser de tal modo, tiende a romperse y mal, por no disponer de la flexibilidad, como todo lo que pretende ser durable, debe contener de hecho…
30 noviembre -0001 | 0:00
… de cómo cambiará el mundo /LA MONOGAMIA SE TRANSFORMARÁ EN AMOR SIMULTÁNEOPara el autor, dejará de ser un idealHace 200 años, poca gente preveía la legalización del divorcio o la homosexualidad sin tapujos, y mucho menos el matrimonio entre gays. El arte abstracto y el jazz eran inimaginables. Da la impresión de que la estética, la moral y las relaciones familiares son la pesadilla del futurólogo. Se especula sin cesar sobre el futuro equilibrio de poder, los conflictos que se avecinan y las nuevas tecnologías. Sin embargo, es como si pensáramos que la moral y la estética son inmutables. Y el mundo se olvida de preguntar cómo cambiarán las concepciones del bien y el mal, lo aceptable y lo inaceptable, la belleza y la fealdad. Y lo harán.La monogamia, que, en realidad, no es más que un útil convencionalismo social, no sobrevivirá. En la práctica, no se ha respetado demasiado y pronto desaparecerá incluso como ideal. No creo que la sociedad vuelva a la poligamia. En su lugar, se avanzará hacia una concepción radicalmente nueva de las relaciones sentimentales y amorosas. Nada impide que alguien se enamore de varias personas al mismo tiempo. La sociedad rechaza esta posibilidad, sobre todo, por motivos económicos – para mantener una transmisión ordenada de la propiedad- y porque la monogamia protege a las mujeres de los excesos masculinos.Pero esas razones están desapareciendo ante nuevas tendencias. La exigencia insaciable de transparencia, alimentada por la democracia y el libre mercado, está colocando las vidas privadas de los hombres y mujeres públicos bajo un escrutinio cada vez mayor. La realidad de vidas y parejas múltiples va a ser cada vez más visible, y la hipocresía de la sociedad quedará al descubierto. El ascenso continuado de la libertad individual transformará las costumbres sexuales. Del mismo modo, el aumento en la esperanza de vida hará que sea casi imposible pasar toda la existencia con una persona y no querer a nadie más.Mientras tanto, los avances tecnológicos debilitarán aún más los vínculos entre sexualidad, amor y reproducción, que son conceptos muy diferentes. La generalización de los métodos anticonceptivos ha eliminado ya un obstáculo importante a la posibilidad de tener varias parejas. Igual que la mayoría de las sociedades aceptan hoy las relaciones amorosas sucesivas, pronto reconoceremos el amor simultáneo como algo legal y aceptable. Hombres y mujeres podrán formar parejas con distintas personas que, a su vez, tendrán otras parejas también. Por fin reconoceremos que es humano querer a distintas personas al mismo tiempo.La desaparición de la monogamia no se producirá sin lucha. Todas las iglesias intentarán impedirla, y sobre todo las mujeres. Por un tiempo resistirán. Pero la libertad individual volverá a triunfar.La revolución comenzará en Europa, Estados Unidos irá detrás y el resto del mundo acabará por unirse. Las repercusiones serán enormes. Las relaciones con los hijos serán totalmente distintas, las disposiciones económicas se verán trastornadas y cambiará nuestra forma de vivir y nuestra residencia. Por supuesto, se tardarán décadas en completar el cambio, pero, si miramos alrededor, ya está aquí.Jacques Attali es escritor y presidente de PlaNet Finance, una organización internacional sin fines de lucro.Reproducido con autorización de Foreign Policy Magazine, en colaboración con Archivos del Presente.Por Jacques AttaliForeign Policy Magazine / LA NACION
30 noviembre -0001 | 0:00
Bueno, el afán personal (y reflexionado) tampoco lo entiendo yo. Se entiende que una pareja se casa para homenajear socialmente su unión, para estar definitivamente con su cónyuge, conocerlo, compartir… Supongo que influye el grado de madurez, sin perjuicio de que procrear sea una opción totalmente legítima.El afán estatal, en cambio, sí lo comprendo: este país envejece a un ritmo peligroso y esto acarreará importantes problemas, en el futuro a medio plazo.Tal vez por eso no existen políticas orientadas a aconsejar (que no imponer) una edad idónea para ser padres. No. Hay que parir como sea.:O
29 mayo 2006 | 2:13
yo tampoco entiendo ese afan por tener hijos, pero de todas formas las tias a la hora del sexo son de lo mas rarito normalmente
29 mayo 2006 | 3:22
es cierto.de hecho, hace poco yo escribí esto:http://elvoyeur.blogspot.com/2006/05/madre-nicols-cerr-la-puerta-…referido a las madres.los cariños de siempre.
29 mayo 2006 | 6:47
Según el «típico tópico» que dice «follas menos que un casado» (en el que particularmente no creo), en todo caso los hombres haríamos lo que fuese por no casarnos.¿Cómo sacrificar «lo único» en lo que pensamos durante todo el día (otro tópico) de por vida (ótro más)?Puede que seamos simples (más tópicos), pero eso no nos convierte en gilipollas.Tampoco creo que las mujeres utilicen el sexo para casarse, si es algo que no van a volver a hacer, salvo para procrear (esto es un 3 en 1 de tópicos).Como verás, Chapi, todo esto son habladurías que para nada tienen que ver con la realidad. Supongo que las verdaderas razones por las que las personas se casan y deciden tener hijos (ó los tienen sin necesidad de casarse) serán muy diferentes, si bien es cierto que es posible que haya de todo, como en botica.
29 mayo 2006 | 9:23
De todo hay en la viña del Señor y aún en los comienzos del siglo XXI hay quien se empareja porque su máxima realización pasa por la maternidad-paternidad…lo cual me parece muy respetable.Lo de emparejarse para poder tener sexo me parece menos creíble en tanto en cuanto lo atractivo del sexo es precisamente no tener ataduras con la persona con quien lo practicas…Si hay que «comprometerse» con alguien para poder tener sexo, me parece además de triste…retrogrado.
29 mayo 2006 | 9:30
Dentro de la especie humana hay de todo, pero lo que está claro es que el afán de procreación se oculta detrás de la máscara del placer. Me explico: nos gusta la jodienda por el mero hecho del placer. Ahora bien, hay personas que transigen en que detrás del coito vengan los bebés y otra serie de personas que no los quieren ni en pintura. Ahí está ya la sangre fría (que no el instinto) personal de cada uno de querer que su genoma se perpetúe o que se vaya al garete. Lo que sí está claro es que lo que nos domina no son las ganas de tener hijos sino simplemente el deseo de ponernos a fabricarlos.
29 mayo 2006 | 9:51
Diría que hay personas que se casan por sexo porque están cansadas de emplear tiempo y esfuerzo en ligar, de manera que una vez que han ligado y les va bien, se les puede pasar por la cabeza el «registrarse oficialmente» para asegurarse la cuota sexual.
29 mayo 2006 | 9:52
Si la gente se casa por sexo no me extraña quese produzca tanta separacion y divorcio.Cadacosa a lo suyo.Me imagino que casarse supone un monton de cosas,no solo tener sexo.Ademas en loshombres despues de un buen climax nos entra una minidepre de aproximadamente medio minuto a minuto,en la que uno piensa .tanto rollo pa na…!.Me parece que matrimonio y sexo van un poco unidos pero no demasiado,el mueve mueve esimportante pero en el matrimonio deberia de habermas cosas me parece a mi.saluditos
29 mayo 2006 | 10:30
Casarse por tener buen sexo? o casarse para tenerlo? solo cosa de hombres? Eso quizás pasara antes, que una mujer no podía «entregar su flor» hasta no estar segura de tener a un marido de por vida, y era eso lo que empujaba a los hombres a casarse. Afortunadamente a dia de hoy todos esos motivos están desapareciendo, incluso ser madre o padre soltero no se ve tan mal. Estamos en la epoca de disfrutar el sexo por el puro placer del sexo, y quien no quiera verlo así, que piense que tiempos pasados siempre fueron mejores.
29 mayo 2006 | 10:34
Ya sabemos que son las mujeres las que nos obligan a ser monógamos, con el fin de que las ayudemos a criar a su prole. Esto es algo elemental, pura antropología.¿Pero porque nos gusta «caer» en el matrimonio si hay mujeres y hombres como flores en el campo? ¿Por que tenemos que comer siempre de un mismo plato habiendo buffet libre?Es sencillo, si nos olvidamos por un momento de las películas de Julia Roberts y Meg Ryan (o sea fuera romanticismos y violines), se trata solo de un acuerdo para tener descendencia.Ellas nos prometen (entre otras cosas) que SOLO concebiran hijos nuestros si nosotros prometemos (entre otras muchas cosas) no mirar a otras.Naturalmente no siempre se pueden cumplir estos acuerdos (ni ellas ni nosotros). Porque el matrimonio «para siempre» (perdona Julia, perdona Meg) no es algo natural, lo natural (tampoco lo es la poligamia, pendones)sería, segun la doctora Fisher, las monogamias sucesivas. O sea lo que a trancas y barrancas hacemos todos (Julia y Meg tambien).
29 mayo 2006 | 11:36
¿Hay algún casado entre los que han hecho algún comentario?. Me imagino que no, por tanto creo que habláis de «oídas». Yo, que pertenezco a la época donde solo podías «rozarte» e ir para casa con dolor de webos, me casé como se casaba todo el mundo antes. Muy joven y con otra serie de valores,pero de ahí a pensar que era por follar..vamos, que éramos tontos, pero no gilipollas.Yo me casé por amor.Todos mis conocidos de mi generación también.Lo único que pasa que íbamos más calientes que vosotros al matrimonio. Salud!Comparto el comentario de casi todos.Por cierto si volviera a nacer ya no me cassaría, aún de lo mucho que quiero a mi mujer. Salud!
29 mayo 2006 | 13:48
¿Amor?¿Ese que dice hoy «moriría por tí» y mañana «si te he visto no me acuerdo»?¿Ése amor?JA JA JAEl amor es el único motivo por el que, estoy convencido, NO se casa la gente.La gente se casa, o se empareja de forma estable, principalmente, y por ejemplo, por POSEER un compañero sexual de forma cómoda y segura o por miedo a quedarse sola a medida que se van acumulando los años.Es triste, pero es.
29 mayo 2006 | 14:15
Salvaje, el asunto no ha cambiado tanto como dices. Hoy la mayorá de las mujeres sigue pensando en casarse o emparejarse con un hombre para tener hijos. Yo pensaba que la cosa había cambiado y que no había caído en vano tanto por lo que nos peleamos muchas hace unos añitos.Pero no. Lo veo en las adolescentes: se avían en su mejor momento para atraer a un machito, y siguen en esa línea hasta que lo consiguen,¿para qué?: para dar buena cuenta de su institno maternal. Es verdad que las costumbres son otras, más relajadas y que las chicas follan lo que quieren y con varios, pero lo hacen antes de elegir a uno, y cuando dicen «éste», van a por ese para que sea el padre de sus hijos y no hay más que hablar.Claro que hay excepciones como en todo, por lo que dice Chapi, ella es una excepción a esta regla, pero la antropología y la naturaleza no se cambia así como así?
29 mayo 2006 | 16:07
Y»a sabemos que son las mujeres las que nos obligan a ser monógamos, con el fin de que las ayudemos a criar a su prole. Esto es algo elemental, pura antropología»esta frase no es del todo cierta…tambien sabemos que muchos son los hombres que actualmente obligan a sus mujeres a casarse por eso para que sean «sus» mujeres, dado que siempre ha estado bien visto que el macho eche una cana al aire pero en cambio la mujer ha de aguantar callada….eso ha sido asi mucho tiempo y muchos se casaron para que no les quitaran a la madre de sus hijos, pensando que la infidelidad por fin seria solo para ellos…la fidelidad la exigen tanto hombres como mujeres, lo bueno de hoy en dia es que estamos educacionalmente mas abiertos, y podemos tener diferentes formas de relacion: monógama, semi-monógama(ojos que no ven…)poligama consentida (yo te quiero a ti y tu a mi pero nos damos alegrias al cuerpo x separado)siendo esta ultima la mas complicada…el instinto de perpetuar la especie esta en ambos sexos por lo que «el celo» a la pareja (que no los celos) es instintivo y se puede apreciar viendo cualquier documental de mamiferos en la 2…por eso compiten los machos y las hembras…por perpetuar la especie…el problema de hoy en dia, ya no es casarse, es la necesidad del otro para porder perpetuarte tu, porque a ver quien es l listo que paga una hipoteca solo, cria unos niños solo y ademas le queda tiempo para ir a ligar..jajajajsaludos
29 mayo 2006 | 16:19
¿ Cómo que no tienes el impuslo o la necesidad de parir , si estás todos los dias soltando paridas ?
29 mayo 2006 | 16:28
Antipátrida está claro que no has bebido de esa fuente,ya que si lo hubieras hecho no la olvidarías tan fácilmente.Existe,por supuesto…es ese estado de agilipollamiento que te hace ver el rojo de color azul y lo negro blanco ,lo feo hermoso y lo falso verdadero.Igual que existe, también desaparece y no es eterno ni muy duradero,pero existe.Dicho lo anterior, eso no quita que el sexo sea a la vez hermoso y placentero,pero dudo muchísimo de que el que se case sea por este motivo.Algún caso habrá me supongo
29 mayo 2006 | 20:16
Hombre, es cierto que antes los condicionantes culturales y sociales influían lo suyo (vale, ahora tambien). Todos se casaban por amor (¿se podía decir entonces otra cosa?), ahora se supone que tambien. Si bien es llamativo el reconocer que se iba mas caliente (¿medida de amor?) que ahora al matrimonio. Debía ser que tanta prohibición fisiológica repercutía en una espectante sublimación de las relaciones.En fin, yo creo que si no nos consideraramos «los dioses de la creación», sino una especie mas de este sufrido planeta, todo encajaría y sería mas sencillo. El resto de los animales se mueven por comida y/o sexo. Nosotros (si conseguimos soltar todo el lastre -mitologias, ideologías, tradiciones culturales, estereotipos, factores diferenciales irrenunciables, filias, fobias, etc…- que hemos ido acumulando a lo largo de nuestra autodestructiva historia) tambien.
29 mayo 2006 | 21:58
—————————————-Mensaje para todos aquellos que critican a la AVT.Si unos asesinos ultraderechistas os pegan un balazo en la nuca…Q A VUESTROS FAMILIARES NO SE LES OCURRA EXIGIR Q SE CUMPLA LA LEY.Puesto q lo q hay q hacer es negociar y amnistiar a los asesinos de ultraderecha, al igual q a los etarras.¿Verdad?——————————————¡¡¡PÁSALO!!!
29 mayo 2006 | 23:50
La reflexión ( con perdón ) de Ray me parece «de aurora boreal». Postula que lo mejor para los humanos es identificarse con los animales: comer y joder. Entiendo que ese sea la situación ideal de una sociedad en la pretensión de algunos políticos, que además nos convencerían de las bondades de añadir a la comida y el sexo lo de «callar y asentir … y cuando corresponda votar y aplaudir». Estan en ello…Algunos nos rebelamos contra una vida animal para los humanos. Nos parece que a lo largo de la historia ha habido errores, pero también mucho aciertos, avances, cambios positivos en la vida individual y colectiva…A quien considere que el ser humano no es más que un animal evolucionado, verá normal que a los seres humanos se nos trate como a animles.Lamentable.
29 mayo 2006 | 23:51
Pues tampoco es para rasgarse las vestiduras porque en el tema que nos ocupa nos parecemos más a los animales de lo que creemos y tampoco creo que eso sea malo. En el tema que nos ocupa, insisto. De hecho, ¿nosotros no somos animales también?
29 mayo 2006 | 23:59
Ray has hecho unas apreciaciones bien «hilvanadas» , fruto de tus propias convicciones por lo que veo, pero dejame decirte que comparto más el comentario de epsilón matizado que el tuyo.Bien es cierto que los animales en su gran mayoría debido al instinto de supervivencia se mueven por sexo y comida.»Yo soy el más fuerte, me llevo la mejor hembra del rebaño».Pero no nos olvidemos que nosotros poseemos una desgraciada diferencia con esa fauna a la que pertenecemos. En nosotros se ha desarrollado lo que algunos llaman inteligencia (si es que algún día la tuvimos), y eso nos facilita una alta dosis de análisis mezclado con los instintos animales que nunca perdimos.Comparto por tanto, que el mundo iría mejor si diéramos la misma importancia al sexo que a cualquier otra función…dicho de otra forma, un buen polvo en una buena cama, a una buena comida en un buen restaurante, pero me niego a que el ser humano sea comparado con cualquier otra especie animal. Lo que hay que hacer es desarrollar esa «diferencia» que tenemos para nuestro placentero y sabio beneficio en búsqueda de la felicidad.Insisto que nadie me va a convencer de que el amor existe. Es posible Ray que la sublimación de las relaciones estuvieran algo distorsionadas, pero por lo que aquí veo, más de uno ha perdido la brújula y además intenta que los demás se lo crean.Y acabo este rollo diciendo que soy persona absolutamente liberal y respetuosa con todo el mundo…pero de ahí a compararme con un conejo! Salud!
30 mayo 2006 | 7:47
Oye, llanero, ¿tú que explicación tienes, entonces, para los divorcios? ¿son todos malas personas, ateas e infieles que se casaron por sexo o motivaciones (que no motivos) ruines?¿No han probado, tampoco éstos, la «miel» de la «fuente» del amor, que sólo está reservada para caballeros andantes como tú?¿O será que sí la han probado pero han despertado y olido el café?Lo siento, pero, para mí, ese tan cacareado «amor» no es más que el nuevo opio del pueblo.¿Cómo puede ser que una persona hoy te diga «no puedo vivir sin tí» y mañana «si te he visto no me acuerdo»?¿Amor?JA JA JAMadura.Por cierto, Irene, ¿porqué siempre sois las casadas o con relación estable las que alardeáis de vuestro pasado SUPUESTAMENTE promiscuo? ¿no hay solteras y sin compromiso que follen hoy, aquí y ahora? Perdona, pero resulta harto sospechoso. Propongo llamar a esta actitud, que he observado tanto en Internet como en la vida real, el «síndrome Pretty Woman».
30 mayo 2006 | 8:44
Dudo mucho que alguien pueda estar en contra de comer o follar. No existiríais sin alguna de estas dos actividades, que la humanidad a practicado profusamente. No se trata algo «lamentable» sino de algo básico en nuestra existencia y una vez que esto esta claro, vamos a crear todas catedrales, sinfonías, best sellers y soufles de conejo caramelizado que queráis.Yo no estoy hablando de reducir nuestra actividad vital a comer y follar, sino de tener meridiano y claro cuales son nuestras prioridades, de donde venimos y que es lo que somos.Si estamos seguro de lo que queremos en esta vida estoy convencido de que seremos mucho menos manipulables a todos los gurus y politicuchos que nos pretenden comer el tarro con sus «promesas de utopia infinita» y sus «horizontes de contaminación global», en un planeta que no da mas de sí.Por cierto ¿Sabéis que desaparece una especie cada tres horas?, pues aunque no os consideréis animales nuestro destino esta unido al de ellos. Si fueramos realmente inteligentes no deberíamos permitirlo.
30 mayo 2006 | 9:22
Antipatridapara tu informacion tengo 26 años, no he sido promiscua en cuanto a tener relaciones con muchos hombres, sino que con algunos he tenido muchas relaciones y muy placenteras, es decir, que no tengo sexo para perpetuar mi especie,lo tengo para disfrutar mi vida…tu sindrome pretty woman se puede enfocar hacia los hombres tambien (vienen a salvarnos de la terrible soledad y de ser unas putas (en este caso solo promiscuas, sin cobrar ni nada)y por ultimo no se en mi post donde has leido sobre mi promiscuidad anterior a mi relacion estable…ni sobre mi relacion estable ni como deduces faltandote informacion que soy casada (pffff ujajajajajajajaj)pues no lo soy ni lo pretendo, gracias.vuelvelo a leer y piensa un poco qué querias decirme porque creo que se te ha ido la flapa un poco…solo he puesto los distintos tipos de relaciones entre hombres y mujeres, no sobre mis relaciones…y seguro que me faltan muchos mas…saludos
30 mayo 2006 | 11:45
Hay algo falso en su post. Totalmente falso:1. Nadie es un monolito. El deseo de tener críos nos asalta a todos. Otra cosa es que uno no desee las molestias que generan.2. Una mujer nacida alrededor de 1960 habrá estado mucho más condicionada por la sociedad circundante que una muchacha de ahora. A mayor presión, mayores posibilidades de deseo. ¿No me diga que no ha dudado?.Como cuarentona con profesión de «no-amargada», me parece que lo suyo es una pose. Ahora es probable que no pueda tenerlos o que en caso de aventurarse tuvieran que ser de otro, pero…
30 mayo 2006 | 11:48
Rufo, aqui el unico despistado que hay eres tu. Nadie ha hablado de miedo a la muerte o vejez. Se puede estar solo tambien a los 20 o a los 35. La gente se casa, insisto, por los mismos motivos que se empareja. O sea, por miedo a la soledad y por tener sexo facil, comodo y seguro.Irene, te ruego me disculpes, ya que no te contestaba a ti sino a Maria P. ya que, en su comentario, da a entender que la gente de hoy lleva una vida sexual mas rica y variada que la de ayer.Algo que, si se me permite, voy a poner en duda.Hoy se folla tanto como hace un siglo. Puede que menos, incluso.La diferencia es que hoy somos mas vanidosos y mas egolatras. El sexo, en cantidad, variedad, y calidad, forma parte de lo que muchos, y sobre todo, muchas, entienden que les distingue. Cuando en realidad no distingue sino que, mas bien iguala, pero en fin…El hecho es que SE DICE que hay mas sexo pero no creo que sea cierto.Y no lo creo porque veo que la gente sigue casandose y saliendo por la noche a estropearse el higado y malgastando el dinero en dietas y accesorios innecesarios y …Y todas esas cosas que solo pueden entenderse desde el punto de vista de quien busca un bien escaso, o, al menos, mas escaso del que queremos admitir.El sexo libre y sin ataduras.Por cierto Irene, la promiscuidad existe si hay muchas, muchisimas, parejas DISTINTAS. En otro caso, NO.Asi que no confundamos, please.Que por que mole ser alto eso no quiere decir que hasta los enanos lo sean.
30 mayo 2006 | 14:00
Antipátrida mejor aprendieras a leer y no sacar conclusiones a la ligera. En el caso de irene te has equivocado de plano a rabo y en el mío,muchacho ni pretendo ser abanderado de nada ni caballero de nadie…solo ser una persona coherente.¿Qué coño tiene que ver el divorcio? Uno se puede casar por amor, tener una relación jodida y divorciarse !digo yo! y demos gracias que el acto o protocolo matrimonial tiene remedios, ya que insisto que el amor existe, y a veces dura muy poco.Te recomiendo leas mejor y más profundamente los post de todo el mundo, ya que hay algunos realmente interesantes y cuerdos y no escritos a la ligera que demuestran una buena falta de madurez.De todos los que he leido eres el único que nada ha aportado.
30 mayo 2006 | 14:02
Javi: Lo he tenido siempre tan claro como que no he tenido ni tengo hijos propios y tampoco los tendré ajenos en el futuro .Acepto que las que quieren , la mayoría, los tengan por el llamado instito maternal, pero acepta tú también que hay mujeres que no quieren tener hijos, al margen de la época en la que vivan.Ah, y el deseo de tener hijos no nos asalta a todos, y menos a vosotros. Hay hombres que tienen ese deseo, pero no todos, ni mucho menos. Es lo que rodea a ese asunto, en el que tanto tienen que ver las mujeres, lo que acaba convenciendo a los hombres.
30 mayo 2006 | 14:25
Con esa actitud y esas maneras, llanero, insultando a quien no te da la razon, mas te valiera no comentar en un blog.Aprende tu a leer.Y que ya llego la democracia.Y la diversidad de pensamientos y opinionesQue ya han pasado 30 años desde aquella, abuelete.
30 mayo 2006 | 14:25
Chapi, y si te enamorases perdidamente y el hombre te correspondiese y te pidiese tener un hijo? Ya se que es mucho suponer, pero puestos a darle vueltas a esto.Y no se sí se follará tanto como antes, o más o menos, lo que sí sé es que ahora tenemos más conocimiento sobre el tema, por lo que yo entiendo que muchas dudas deberían erradicarse sobre el sexo definitívamente.
30 mayo 2006 | 15:46
Por cierto, algunos comentarios políticos vertidos aquí están tan sumamente fuera de lugar que no sé ni si merece la pena comentarlos. Simplemente decir que este no es el lugar apropiado.
30 mayo 2006 | 15:48
Salvaje: ni aunque me enamorara perdidamente y él me pidiera tener un hijo. He tenido la suerte de que todos los compañeros/novios que he tenido pensaban lo mismo que yo.
30 mayo 2006 | 16:07
Antipatrida: disculpas aceptadas 🙂 (¿estamos todos un poco susceptibles hoy o me lo parece a mi??en cuanto a lo de que no se folla mas que antes yo creo que tienes razon…se folla igual por lo menos, si estudiamos un poco de historia, el sexo ha sido un arma en muchos casos, y lo que hay hoy en dia no es ni comparable con la epoca tratandose de consoladores, anticonceptivos y abortos…(estoy exagerando obviamente)pero si es verdad que se las apañaban muy bien…y sino mirad la celestina que era cosedora de virgos, o las prostitutas griegas que utilizaban piel del estomago de los cerdos para fabricar condones y las comadronas eran expertas en remedios abortivos naturales (no entro a juzgar nada), cierto es que la religion cristiana desato la promiscuidad en la mayoria de la gente (muchos otros eran catolicos practicantes, sobre todo ellas pues se veian salvaguardadas de sus relaciones maritales, obligadas muchas veces por sus propios padres, y que no deseaban) tal vez las unicas que hemos notado mejoria en este tema seamos las mujeres, pues tambien es cierto que la liberacion sexual nos afecto mas (siempre han habido prostitutas y mujeres «liberales» pero eran las menos, se jugaban mucho)y ahora podemos exigir a un compañero que nos de satisfacciones cuando antes era impensable…(intento resumir muchas ideas en corto espacio)saludos
30 mayo 2006 | 16:30
A mi modo de ver muy bien resumidas, no digo más.
30 mayo 2006 | 16:40
LA VERSIÓN OFICIAL DEL 11-M, UNA GRAN MENTIRA EN TRES NIVELESTodo lo que nos han contado sobre los atentados de Madrid del 11 de marzo de 2004 es, en primer lugar, INVEROSÍMIL. Al principio, para conseguir el efecto deseado de ganar las elecciones, se insistía machaconamente en Al-Qaeda. Descartada ésta, posteriormente se imputó la autoría a experimentados grupos de terrorismo islámico internacional (GIA, Grupo Islámico Combatiente Marroquí, etc…) Por último, se alude ahora a «células locales de integristas islámicos inspirados en Internet». Pues bien, no hay quien se crea que tres grupos diferentes de rateros de poca monta (los «pelanas de Lavapiés»), cuyas relaciones entre sí resultan más que dudosas, hayan sido capaces de cometer uno de los atentados más sofisticados de la Historia. No sabían fabricar bombas, y menos aún mediante teléfonos móviles, ni constan tareas previas de planificación, ensayos, vigilancia y control de horarios. Y menos creíble aún resulta que pasaran a la historia del terrorismo como los primeros suicida-dos que no intentan provocar el mayor número de víctimas a los infieles.Admitiendo que, aún así, la investigación judicial estuviera en lo cierto, nos encontramos con un segundo nivel de estupefacción. Treinta y cuatro de los cuarenta imputados en la trama eran CONFIDENTES Y/O CONTROLADOS por la Policía, Guardia Civil y Centro Nacional de Inteligencia. La pregunta resulta obvia: ¿por qué no se paró el atentado a tiempo?. Sólo hay dos opciones. O bien una monumental negligencia o una monstruosa conspiración. Sin pensar aún en esta horrible segunda opción, y suponiendo que «solamente» nos encontramos ante la primera, ¿qué se ha hecho por delimitar las responsabilidades de los distintos funcionarios implicados?. Si, en principio, la culpabilidad recaía sobre el Gobierno anterior, ¿por qué el Gobierno actual no solo se niega a seguir investigando, sino que ha premiado con ascensos a gran parte de los mandos implicados?.Por último, y en el colmo de la gravedad, varias investigaciones periodísticas afirman tajantemente que las tres pruebas capitales del caso han sido FALSIFICADAS por elementos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Una mochila bomba que aparece en una comisaría tras presuntamente haberse paseado por todo Madrid, sin que los TEDAX la hubieran detectado en la estación de El Pozo. Dentro de ella, un dispositivo que no podía explotar, basado en un teléfono móvil con una tarjeta que no era necesaria, pero que conducía oportunamente a un cabeza de turco islámico pocas horas antes de las elecciones. Una furgoneta Kangoo que es revisada por policías y por perros, declarando que estaba VACÍA, y en la que aparecen 61 objetos, entre ellos restos de explosivo, cuando es examinada en la Comisaría de Canillas. Un Skoda Fabia que aparece varios meses después a 20 metros de la Kangoo, a pesar de que los policías que inspeccionaron la zona aseguran que el 11 de marzo no se encontraba allí.Si lo que afirman los medios es falso, ¿por qué no están en la cárcel los periodistas que hubieran propagado semejante calumnia?. Y si, al menos, cabe la posibilidad de que sea cierto, ¿por qué no se ha llamado a los testigos para contrastar las dos versiones?.Tenemos que confiar en los mecanismos del Estado de Derecho, entre otras cosas porque no nos queda más remedio, pero ¿se puede afirmar que la instrucción del sumario del 11M se esté llevando a cabo de una forma honesta, independiente y profesional, o más bien podemos concluir que el juez ha sido sistemáticamente engañado, teledirigido y ninguneado por oscuras fuerzas interesadas en que nunca sepamos quiénes fueron los autores intelectuales del mayor crimen de la historia reciente de España?.Lo que está en cuestión aquí no es la mayor o menor responsabilidad de un partido político u otro, sino los mismos cimientos de nuestra democracia. De una forma totalmente independiente, muchos ciudadanos EXIGIMOS que el asunto se investigue a fondo, caiga quien caiga, por muy dolorosas que pudieran llegar a ser las conclusiones. La verdad nos hará libres, la mentira vasallos.Por ellos, por todos, QUEREMOS SABER.10 DE JUNIO DE 2006CONCENTRACIÓN EN MADRID¡¡¡¡¡PÁSALO!!!!!
30 mayo 2006 | 17:06
Bueno tío, ya te vale, deja de escribirnos esos panfletos en este blog que no va de tu tema, o es que no te has enterado todavía.
30 mayo 2006 | 18:43
Me gustaría saber, si este del escrito panfletario nos deja, cuántos de vosotros, chicos, tenéis el deseo manifiesto de querer ser padres. Sólo vuestra querencia, sin más añadiduras como que vuestra novia o mujer quiere tenerlos, o que es lo que hace todo el mundo, o que vuestros amigos los tienen y bla, bla, bla….¿tenéis la versión masculina del instinto maternal?
30 mayo 2006 | 18:54
irene lo has dicho conciso y claramente.Antipátrida en ninguna parte de mis comentarios hay un solo insulto, solamente te hago sugerencias, las mismas que tú te permitiste hacer a mí.Mi comentario anterior solo fue en respuesta al tuyo.Pero tienes razón , no seguiré escribiendo en este blog para no molestarte.
30 mayo 2006 | 18:57
Llanero ¿que no va a seguir scribiendo en este blog? ¿cómo es eso que yo, que lo hago, no lo sé? Ni se te ocurra dejar de hacerlo.
30 mayo 2006 | 18:59
Cuánta crispación…Deberíamos tomar nota de nuestros políticos, que hoy, por ejemplo, se llevan lanzando dardos desde hace horas… y luego se van juntos a tomar unas cañas a la cafetería del Congreso, se agrupan en peñas para hacer quinielas o hacen porras para el resultado del Madrid-Barça de turno.Estos debates que derivan en tratar de explicar si uno tendría un hijo si lo pidiese la pareja, o si se llegaría a casar para tener sexo… podrían durar esta vida (y muchas más) y no sacaríamos nada en claro… porque cada persona es un mundo, y si se juntan pués dos mundos.El doble de complicado.El ser humano tiene la cualidad de equivocarse o de reconocer algo y cambiar una decisión. Quien ayer dijo que «eso nunca» hoy, o mañana puede sorprenderte con un «sí quiero»Gracias a eso las relaciones no son totalmente predecibles y nos sorprenden de vez en cuando.
30 mayo 2006 | 20:09
Para quien quiera conocer la verdad:http://www.ace.ual.es/~mflopez/memoria.ppsReenvia este archivo a todos tus contactos.
30 mayo 2006 | 20:26
Yo tíos que quieran tener hijos antes de emparejarse no conozco, al contrario alguno no quería ser padre ni a tiros pero luego sí ha sido un completo padrazo. Con los críos a todos lados, está irreconocible.Es lo que tienen las relaciones de pareja, que tienes que ir cediendo para que no se rompa y al final acabas dándote la vuelta como un calcetín.Lo cual no digo que sea malo ni bueno.
30 mayo 2006 | 20:42
Hola Chapi:Contestando a tu pregunta sobre el instinto «paternal» de los hombres, pues lo cierto es que yo ya me siento que he cumplido con la especie humana. Tengo un hijo (como verás me he cuidado mucho de decir «solo un hijo»), y desde muy temprano decidí que no quería tener más (vamos, que lo tuviéramos mi ex y yo). Reconozco que fue ella la que dio el impulso adecuado al asunto, lo cortés no quita lo valiente, porque de haber sido yo hermafrodita desde luego no hubiese tenido prole.Al margen de mi situación personal, aunque estuviera con otra persona, de ninguna manera tendría otro. Y conmigo, en lo que se refiere a ese aspecto, no vale aquello de las carretas y las tetas. La respuesta sería siempre no. Y eso que quiero al mío con locura y no lo cambiaría por nada ni nadie en este mundo, por supuesto. Pero de ahí a traer a otro y quemarme y quemar a la otra parte ni hablar. Por supuesto que cada caso es un mundo, pero este es el mío. Y a quienes piensen que soy un egoísta por no querer tener más y demás ideas brillantes, sólo quiero recordarles aquel proverbio que dice que no critiques a tu prójimo sin antes haber andado 20 kilómetros dentro de sus zapatos. Y que me importa un huevo todo lo demás.Un beso, guapa.
30 mayo 2006 | 21:12
Pues yo tengo un amigo que fue padre a los 18, de penalty. O sea que no le dio tiempo a pensar si quería hijos o no, porque entonces no había muchas opciones al alcance de la mano y del bolsillo de adolescentes.Pero estoy de acuerdo en que los hombres no son muy proclives a la paternidad.
30 mayo 2006 | 21:44
Pues yo por ejemplo si quiero ser padre, aunque desde luego no me he puesto fechas, pero noto que me llama serlo. Ya veremos el dia que ademas de un planteamiento sea un decisión final, igual me tiemblan las rodillas…
30 mayo 2006 | 22:27
Respecto a lo de si los hombres tenemos o no un instinto «paternal» puedo intentar responder a dos niveles:A nivel personal, diré que yo siempre deseé tener hijos. Sólo tengo uno, y digo sólo porque si no tengo dos o tres es exclusivamente por no poner en peligro la salud de mi pareja.A nivel de aficionado a la antropología, diré que la practica mas extendida en la mayoría de culturas es la formación de parejas con finalidades reproductivas, que no con finalidades estrictamente sexuales.Por ejemplo, eran muchas las sociedades en que la sexualidad entre adolescentes o viud@s era completamente libre, excluyendo unicamente la posibilidad del embarazo en las mujeres no emparejadas (Sus tecnicas anticonceptivas, aunque primitivas eran sorprendentemente eficaces).Por otra parte, es cierto que muchos hombres y algunas mujeres no desean DE NINGUNA MANERA tenerhijos. Mi primer amor fue una de estas mujeres y, si bien la aprecié y admiré como a pocas personasnunca logré comprenderla en este tema.En cuanto al enamoramiento, es una de esas cualidades que nos diferencia de los otros simios(Aunque no de otros animales) como también lo son la locomoción bípeda, el lenguaje y la capacidad de pensamiento abstracto.Tratar de explicarle lo que es el amor a alguien que no ha estado nunca enamorado es como tratar de explicar la locura a alguien que nunca ha enloquecido. Aunque no puedo decidirme entre compadecer o envidiar al que nunca ha pasado por esta experiencia.El enamoramiento no es inferior ni mas elevado que el deseo sexual, simplemente es otra cosa, aunque evidentemente suelen estar muy relacionados.
30 mayo 2006 | 23:45
ayer hice una pequeña encuesta entre mis amigos varones a la sombra de una Vol Damm (todos sabemos que nos expresamos mas sinceramente con un cobijo como este) y menos uno (eran 5, incluyendo a mi novio que me dejo de pasta moniato)que el unico motivo por el que no desean hijos es por la mierda de mundo que se van a encontrar cuando nazcan (todos tenemos entre 25 y 28 años, imaginad nuestra vision del mundo ahora mismo, social, cultural y economicamente)que a todos les gustaria ser padres, por aquellos de dejar descendencia y porque coincide que a los cuatro les gustan los niños, el quinto en discordia alego que directamente no soporta a los niños, por lo que lo tiene mas claro…yo coincidi plenamente con ellos porque mi instinto maternal (supermaternal diria yo) me hace querer demasiado a mi hijo antes siquiera de ser concebido y no se si me apetece traerlo a un mundo que se esta descoyuntando a una velocidad pasmosa….y asi quedo la cuestion, para tener hijos hace falta algo mas que instinto…de hecho hablando con mi madre dice que en principio no queria hijos por eso mismo (ella nacio cuando franco) para evitarnos las guerras y las represiones y al final mi padre la convencio, para luego no ser un buen padre, en fin…que me enrrollo…que aqui acaba el estudio sociologico, varones originarios de valencia de entre 25 y 28 años de familia atea y condicion social media baja(vamos mis colegas de toda la vida) todos universitarios y ademas currantes…saludos
31 mayo 2006 | 11:42