¿Quiénes son estos dos señores? Dos hombres importantísimos.
¿Y por qué?
Porque su compromiso apareció esta semana en la famosísima sección de Weddings & Celebrations del New York Times.
Porque son la primera pareja gay que he visto anunciar su enlace en tan míticas páginas; aquéllas por donde desfilaron primero los vástagos de la alta burguesía de Park Avenue y los Hamptons, y que después se abrió a las parejas de clase media (previo pago, of course), que siempre habían soñado con aparecer ahí…
Páginas donde – incluso – anunció su futura boda la modosita Charlotte en ‘Sex and the City‘
Y donde ahora POR FIN, aparecemos las parejas gay. Esta pareja gay, Bruce Henning y David Sandman: altos ejecutivos neoyorquinos que anunciaron su unión en el New Leaf Cafe de Manhattan en una ceremonia de compromiso oficiada por el rabino Burt Aaron Siegel.
Aunque a mi amiga Cuqui no le parece tan buena noticia como a mí: «un ejemplo más de cómo va el mundo. Cualquier día vemos ahí el compromiso del hijo de Aznar.»
Bob, sinceramente crees que los que te leemos leemos a su vez el Hola? O sea, alguna vez lo he ojeado en la peluquería y eso, pero de ahi en fijarme en los enlaces eclesiasticos, pues no mira.Pero vamos, pa miiiii…que no! Porque ahi suelen aparecer enlaces religiosos de postin, no al Trini Jimenez con una pareja de gays ( mucho mas estilosa, donde va a parar!)
30 noviembre -0001 | 0:00
Pronto los gays sereís los únicos en sostener la vetusta institución del matrimonio. Espero que, al menos, le deis otro «look» menos consumista/hortera a todo el tinglado.Un abrazo
26 mayo 2006 | 8:15
de momento son más los gays con recursos económicos y un nivel alto los que se casan… aún hay muchas parejas escondidas en pueblos y zonas más pobres, creo que no debe ser facil ser gay, tener 60 años y ser agricultor o no tener recursos y vivir en un pueblo de Valladolid por ejemploes mucho más sencillo cuando son ejecutivos, directores, artistas, gente cool y con medioscreo que aún se necesita mucho más tiempo y comprensión pero que por fin se va a normalizar todo esto en todas las capas de la sociedad, gracias a la valentía de unos pocos, que dieron la cara saliendo del armario y propiciando el cambio… (y menos mal que luego vino Zapatero,porque con Aznar, aún estarían «fuera de la Iglesia» como dijo algún obispo, o serían «peras con manzanas» como comentó Botella…)
26 mayo 2006 | 10:48
Poco a poco se va imponiendo la realidad. Menos curas y monjas en los monasterios, menos gays en el armario y mas matrimonios gays.
26 mayo 2006 | 11:19
Hagámonos todos gays ¿no?
26 mayo 2006 | 11:42
Pues no sé si apareció la boda de Zerolo. Tengo que consultar a mi suegra. 🙁
26 mayo 2006 | 13:11
Pues si te digo que he estado pensando un rato, y creo que ni Hola ni en diez minutos…Con lo snobs, estirados…Porque aparte de ser una miaja retrógrados, te has dado cuenta de los titulares? Piluca de Borbón dos Sicilias nos enseña su casa-una casa que me pone verde de envidia-, la condesa de Villarriba nos muestra su regufio de campo(siempre me pregunto qué finalidad tiene, porque seguro que su casa es siete veces la mía..)En fin que la verdad, Bob, que son tan…del año catapum que me recuerda al Nodo versión revista amarilla…
26 mayo 2006 | 13:45
:-O
26 mayo 2006 | 14:47
bueno, ya por fin podremos odiar en igualdad de condiciones a un neoliberal ya sea gay o hetero… ya sabes, el poder manda. ser gay con poder es ser muy guay. ser una lesbiana pobre… eso es otra historia.enhorabuena, pijines! ya podéis ir saliendo del armario.además esta es una demostración que un jefe que echa a cientos o miles de empleados a la calle o que subcontrata a un esclavista en el otro rincón del mundo para abaratar costes y preservar el sagrado templo de la marca multinacional para la que trabaja como alto directivo puede ser perfectamente multisexual. carece de importancia.bienvenida sea la normalidad. demostremos que la condición sexual nada tiene que ver con la catadura moral de cada personaje. ser gay ni es «enfermedad», como dicen los auténticos enfermos adoradores del poder llamados sacerdotes, ni te convierte en «superguay» como pretenden vendernos los millones de empresas que quieren ampliar su público a costa de la represión histórica de este colectivo (ya felizmente extinta)…por fin, el sexo no importa en el ámbito público. enhorabuena
26 mayo 2006 | 17:48
Lo mejor es la pinta que tienen de limpios. Incluso parecen de los demócratas. A mí me encantan los gays conservadores. Los progres no los soporto, parece que todos deberíamos ser gays, y eso no, hasta ahí podíamos llegar, con lo que me gustan a mí los hombres. Lo cierto es que los gays conservadores, que abogan por la family y los papeles pintados a rayitas haciendo juego con el cabecero de la cama, a mí personalmente, me chiflan. Porque así la gente, de una vez por todas, se da cuenta de que en este mundo hay de todo, como en botica. La pluma no hace al gay.
26 mayo 2006 | 18:13
Ya es hora de ir más allá. Más allá del matrimonio de dos, de tres: tri-monio, de cuatro: tetra-monio, de muchos más que 4: poli-monio, de n: ene-nomio, de n+1 y así hasta llegar a superar las geometrías no euclidianas y llegar al orgasmo fractal universal.Basta ya de celibatos, basta ya de de-monios.
26 mayo 2006 | 20:40
¿No salió en portada del Hola la última boda de Sara Montiel?
26 mayo 2006 | 22:27
jajajajajaja… es verdad, jajajajajaja
27 mayo 2006 | 1:35
Estaría bien llamar a ver cuánto cuesta eso. Aunque estoy pensando que si me caso me voy a gastar ese dinero en unos estupendos Manolos, tan neoyorquinos como el «Weddings & Celebrations» y desprovistos de la caspa de esa sección de «Hola».
28 mayo 2006 | 15:38
¿La futura boda de la vicepresidenta saldrá en el Hola?…no creo, esas páginas en blanco y negro aún son reducto de la sociedad que tan bien retrata Begoña Aranguren su último libro.Quizás en el Vogue si le dan páginas.
29 mayo 2006 | 14:34
NO diría como mi generación anterior, en plan negativo, «es que ahora todo vale, etc…). Desde luego unan grandísima mayoría creo que estábamos de acuerdo en equiparar derechos a parejas del mismo sexo, respecto a las heterosexuales, poca duda hubiera si se hubiera hecho un referéndum.Otra cosa es el especto etimológico y el científico. Sabemos que la RAE aún no amplía el término matrimonio. Es lógico, matri ~ mater,… Si la pareja la forman dos seres masculinos, no hay mater, pero bueno, hubiera bastado con cambiar ubas pocas líneas para que todos contentos.En cuanto al científico, pues ídem. Todo perfecto. Si el problema vendrá con el tema de la adopción.Yo me considero muy abierto a todo, (hasta he intentado probar relaciones con otro ser de mi mismo sexo, pero algo superior me lo impedía, que se le va a hacer, serán los genes y las hormonas).Lo que mas me molesta es la actitud de algunos homos, casi como eres gilipollas por no intentarlo, te quieren convencer, eso sería, a la inversa, acoso sexual.Vamos, que falta poco para que uno tenga que justificar porque le gustan las mujeres en vez de los hombres, cuando, con todos los respetos, lo normal (normal no es lo que dice ninguna norma, sino lo que refleja una amplísima mayoría), es que te atraiga tu sexo opuesto.Pues eso es todo, saludos.
19 julio 2006 | 3:57