Todos los días, algún lector me escribe disgustado porque le han borrado un comentario en alguna noticia de 20minutos.es. «¡Sois unos censores y unos hijos de puta!», clama alguno de los más cabreados, e invoca la libertad de expresión como un derecho por el cual uno puede decir absolutamente todo lo que quiera, no en su casa, sino en un medio de comunicación, que es un lugar público. Y todos los días, también, recibo mensajes de lectores que se quejan de que en los hilos de nuestras noticias hay verdaderas barbaridades.
Manu, por ejemplo, que me ha escrito hace apenas una hora, me traslada su «total desagrado con los comentarios de los lectores a la noticia publicada sobre la marcha de España de Irene Villa y su madre. No es que haya desacuerdo, no es que discrepen de sus opiniones políticas, no. Lo que se trasluce de los comentarios es odio, puro odio».
Como sabéis los que frecuentáis nuestro web, en la zona de opinión de los lectores hay un cartel que dice: «No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes».
¿Tendríamos que ampliar esa prohibición y hacerla extensiva a los que, como apunta Manu, sólo traslucen odio, puro odio?
¿Tendríamos que borrar aún más (atención al dato: el año pasado publicamos 1.317.550 comentarios y borramos 1.500.678), aunque algunos nos llamen censores, aunque en algunos casos nos equivoquemos?
¿Tendríamos que permitir opinar sólo a los lectores registrados?
¿Tendríamos que ordenar los mensajes de manera que se vean más y antes los de los lectores registrados y mucho menos los anónimos?
¿Tendríamos que establecer recursos técnicos para que los lectores registrados valoren y den mayor o menor visibilidad a los distintos comentarios?
¿Tenemos que seguir como hasta ahora?
¿O tenemos que borrar mucho menos?
20 minutos y los medios en general tiene una parte de responsabilidad, incitando a la confrontación, no es difícil darse cuenta con según que titulares o encuestas ridiculas (todo por la audiencia). Por otro lado solemos opinar de un tema solo en negativo y muy pocas veces para felicitar o agradecer cualquier hecho.
30 noviembre -0001 | 00:00
Mientras se pueda mantener un par de becarios borrando comentarios injuriosos, es mucho mejor permitir el libre ejercicio de la crítica sin necesidad de registrarse.Algunas personas prefieren mantenerse en el anonimato al expresar su opninión por miedo a ser tachados de radicales o simplemente, porque son «más sensibles» y el rechazo a sus ideas les genera prejuicios. Es decir, al anonimato también se recurre por pudor y más si el opinador cree que se encuentra en territorio «hostil».p.d.: Mi corazón es peperoni y jamás he sufrido ningún tipo de censura en este diario.
30 noviembre -0001 | 00:00
Alguien dio el toefl? estoy en España tratando de entrar en una universidad en el extranjero….. y me dijero que es la unica manera. Que piensan?http://www.toefl.eu
30 noviembre -0001 | 00:00
La única forma de que la participación pueda llegar a ser útil en algún momento es registrando a los lectores, de manera que los periodistas puedan contar con datos tales como su correo electrónico, y puedan, en un momento determinado, poner en práctica una comunicación bidireccional real. No obstante, parte del éxito de 20minutos.es se basa en la posibilidad de los lectores de poder comentar las noticias. el crecimiento exponencial del site se basa, entre otras cosas, en esa posibilidad. En cuanto a la denominada erróneamente «censura» por parte de muchos lectores… un medio no puede tolerar ciertas actitudes amorales -aún siendo legales-. Se podría crear una especie de decálogo de normas de obligado cumplimiento entre los lectores que comentan las noticias. Así todo el mundo conoce las reglas del juego desde un primer momento.
11 enero 2007 | 20:01
Yo creo que las opiniones de ciertos blogs aportan mucho, pero por mi experiencia como lector de 20minutos.es, en el caso de este site hay demasiadas opiniones de gente aburrida que usa la web para insultar y decir sandeces.Igual es buena idea que sólo opinen los usuarios registrados, eso eliminaría mucho comentario basura, con perdón, pero, en cualquier caso, que garantías hay de que el usuario registrado da sus datos reales?
11 enero 2007 | 20:08
Yo no soy partidario de ninguna censura. Además de que las normas cada vez me aburren más, para que algo ofenda no tiene que ser ilegal ¿o no?.Si me indigna, simplemente no permitiría comentarios. Para expresarse en la web hay campo, señores…
11 enero 2007 | 20:13
Aunque marcar las reglas del juego, como dice el que pasaba por aquí, como dijo Aute, pudiera estar bien para que todos supiéramos a qué atenernos, lo cierto es que, al final, el problema sería el criterio del currito vuestro que le tendría que poner el cascabel al gato.Y hay un problema, que imagino habréis detectado. Las opiniones se están radicalizando cada vez más, de uno y otro lado. Yo opino que es porque el género de oposición que ha hecho el PP durante esta legislatura les ha conducido en muchos momentos a tener que negar la mayor, o a repetir sospechas hasta que se convirtieran en certezas, al estilo Goebels, y todo eso no se puede hacer sin ir calando en el inconsciente colectivo hasta obtener como resultado la radicalización de las posturas ante el declive de los argumentos.Así que vete a saber qué criterios podría usar el aplicador de las normas.No se si no será mejor dejarlo como está…
11 enero 2007 | 20:13
La cifra es escalofriante. Por unos motivos o por otros, los responsables de 20minutos.es tuvieron que borrar el año pasado más mensajes o comentarios de los que publicaron. ¿Quiere decir esto que la gente utiliza el anonimato que concede Internet para expresar unas opiniones que de otro modo no expresaría?Parece ser que es así. El problema está en el anonimato.La opción del registro no es nueva, no olvidemos que para enviar una carta al director a cualquier medio impreso es obligatorio dar ciertos datos, incluido el número del DNI.
11 enero 2007 | 20:26
El año pasado me sobraron unos 1.317.500 comentarios.
11 enero 2007 | 20:29
Creo que registrarse sería la mejor opción para todos.
11 enero 2007 | 20:29
Lo del usuario registrado funcionaba bastante mal. A veces no se enviaba y se borraba todo el comentario que habías escrito. Además, si se te olvidaba rellenar alguna de las casillas obligatorias, se borraba todo lo que habías escrito al darle a enviar el mensaje, y por supuesto, no se enviaba. En cambio, si no estás registrado y no has rellenado alguna de las casillas obligatorias, al darle a enviar te da error, pero no se borra lo que has escrito, con lo cual no tienes que perder el tiempo en volverlo a escribir. Sólo rellenas las casillas obligatorias. Para una persona que se enrolla tanto como yo es más comodo ser usuaria no registrada.Además, el que estés registrado, ¿en qué te impide insultar a la gente? Los datos que des pueden ser falsos, o puedes hacerte una cuenta de correo nueva para no dar tu cuenta de correo electrónico habitual.Lo mejor es que vigiléis mejor vuestros foros. Sé que es trabajo mirar constantemente lo que escribimos, pero creo que se puede hacer.También debéis revisar los criterios que tenéis para censurar un mensaje, ya que alguna vez se escriben auténticas burradas y no lo borráis, y otras veces se escriben cosas que sí, son ofensivas, pero no tanto, y lo borráis en seguida.
11 enero 2007 | 20:47
Bien hecho Arsenio. Creo que debemos mantener en lo posible los insultos y descalificaciones fuera del discurso dialéctico. Es un placer discutir respetando las formas y el buen gusto, pero si todos habláramos como Losantos esto sería un circo horroroso.
11 enero 2007 | 20:52
pues si, la verdad es q es muy triste lo q llega a escribir la gente, registrarse puede ser una opcion pero bajaría muchísimo la participación,a si q yo creo q lo mejor es seguir censurando.A veces da pena leer comentarios, y saber que hay gente q opine asi
11 enero 2007 | 20:54
Creo que está bien censurar todo lo que etente contra la ley y lo que no destile más que odio.Es más, incluso podría estar bien establecer un filtro para quitar comentarios que no aportan nada (tipo «Soy el primer»), son confusos, repetitivos o no tratan del tema. Cuando se supera un número de comentarios para una noticia, éstos pierden su valor ¿quién se lee el comentario nº 126? Cuanto más calidad y menos cantidad mejor.
11 enero 2007 | 21:07
Yo creo que además de quitar aquellos comentarios ofensivos, tal y como se hace ahora, se debería limitar la capacidad del comentario.Porque hay gente que escribe pergaminos, arengas políticas, o cuentos para no dormir, que no tienen que ver con el tema tratado.
11 enero 2007 | 21:12
En los comentarios a las noticias se puede votar a favor o en contra. Porque no se deja la censura como está y el orden en que aparecen los comentarios sale segun los votos a favor, algunos comentarios que pasan la censura no son mas que insultos y comentarios fanaticos; estos quedarian relegados al final (supongo).
11 enero 2007 | 21:20
Mira que casualidad… he salido a la calle pensando esto, yo he opinado, me ha parecido horrible que te arranquen dos piernas y encima debas soportar comentarios sobre este acontecimiento… he pensando en mandarte mensaje… luego he decidido qué no… total alguien que da dos blogs a alguien misogeno ( que puede ser lo que quiera, pero escriba en las paredes de su casa)Yo no hubiera abierto los comentarios en esta noticia, las víctimas son víctimas ante todo. NO ES DE EXTRAÑAR QUE SE MARCHEN… tb he pensando en un paso de peatones ESTE PAIS NUNCA SERA PACIFICO PISOTEANDO, ASI ETA NUNCA ACABARÁ, NO ESTAMOS PREPARADOS PARA RESPETAR.., pero claro cada uno tiene sus principios que parecen no compartidos NUNCA.
11 enero 2007 | 21:28
Si estuvieran por la negocación las respetaría de igual modo… creo que se puede mantener diferentes posturas, dejando las opiniones sobre quien no se debe tener. Me parece muy mal que tampoco Pilar Majon no sea respetada por otros. Una vícitma tiene derecho a estar equivocada incluso loca; ¿ no lo estamos los demás?
11 enero 2007 | 21:31
Los espacios de silencio… deberían respestarse… sino se sabe decir nada constructivo…Sí el ponderar a ciertas personas en sus comentarios, estaría pero que muy bien.
11 enero 2007 | 21:34
Don Arsenio, seré muy breve. Muchos comentarios que se borran no son menos ofensivos que la opinión del señor Manolo Saco sobre el PP que los tilda de fascistas y no democráticos, la opinión de la señora Chapi Escarlata que pone imágenes de mal gusto para los católicos, porque hay otro blog de alto contenido erótico pero ese al menos pone para mayores de 18, en los otros no avisan de, “nos vamos a reír de tus creencias”, o “si eres del PP flagélate por lo malo que eres”.Son opiniones de gente que usted tiene en plantilla y por la que cobran, otros comentarios que apelan simplemente a la unión entre zonas de España con un patriotismo que suele asustar sin insultar, sin ser racista, sin nada contra ley se borra. Yo se que ahora todos somos muy modernos y se puede llamar facha al votante del PP y cómo usted ya lo sabe no me iré por las ramas, la imagen de un coño con el portal de Belén. Simplemente borre los comentarios que no permitiría publicar a estos dos señores.
11 enero 2007 | 21:34
Algunas veces la coctelera funciona mal… puede ser eso, que no llega a insertarlos
11 enero 2007 | 21:36
Hay que suprimir los comentarios porque en el 99% de los casos no aportan nada a la información. Sólo aportan clicks. Lo que hay que fomentar y facilitar es que la gente comente las noticias en sus propios blogs.
11 enero 2007 | 21:40
A otra cosita, si algo es misogeno o no, lo decidimos las chicas, no vosotros.. es un principio elemental también, haber si se respetan también la autonomía de decisión de cada colectivo respesto lo que es ofensivo y sobre lo qué no.De igual manera que algo ofensivo gay, lo deciden ellos, y así con todo grupo de personas… es un principio de respeto que tampoco abundan mucho.
11 enero 2007 | 21:44
Vamos a ver, los blogs son espacios privados en los que cada autor escribe lo que quiere y como quiere, y 20 minutos aloja a blogs de diferentes gustos y colores, que captan a diferentes partes del público. Así que simplemente, si un blog no te gusta, no lo leas y ya está, porque el autor suele ir en la misma línea, no es lo mismo que un periódico que si que es de interés general y que lo va a leer cualquier persona.Respecto a la moderación de los mensajes (de verdad que no entiendo por qué le llamáis censura a algo que no lo es, me parece hasta ofensivo), se lleva haciendo en todos los foros de internet desde que la red fue red, y está claro que aunque opinar es libre, hay que hacerlo desde un mínimo de respeto hacia el contrario, que hay gente que escribe una serie de palabras malsonantes, o racistas, xenófobos, machistas… Pienso que incluso esas opiniones se pueden dar, pero siempre desde un mismo respeto, no es lo mismo decir:»Yo prefiero que trabaje una española en mi casa, porque los inmigrantes no me dan confianza»que decir:»Pues que los put## sudak## de mie### se vayan a trabajar a otro lao que yo no quiero en mi casa a esa panda de vagos, imbéciles que vienen aquí a foll## con nuestras hijas»(Y que conste que no estoy de acuerdo con lo que he escrito en ninguna de las versiones, pero era por poner un ejemplo de lo que hay que moderar y lo que no).Así que yo pienso que en general habría que seguir en la línea de ahora, tal vez haciendo un poco más vistosos los comentarios de los usuarios registrados frente a los que no, o haciendo más concursos para usuarios registrados o beneficios que animen a la gente. Y si, es cierto que cualquiera se puede registrar con un mail falso, pero ya tiene que registrarse, y luego a la hora de moderar, al tercer «aviso» se le borra la cuenta, y como mucho a la décima cuenta que se haga se cansará y pasará de seguir posteando sandeces, se hace más incómodo para ellos que el sistema actual que es muy fácil y da trabajo a los moderadores.Bueno, siento el tocho, pero señor Escolar, usted pidió la opinión y aquí la tiene ;)
11 enero 2007 | 21:45
a ver, a ver… ( qué andáis muy finos para ciertas cosas)
11 enero 2007 | 21:45
Autonomía de la voluntad.. cuando soy nombrada como colectivo femenino.( uy no me voy a colgar de nuevo de tu blog, que ya he cortado la dependencia)Besos
11 enero 2007 | 21:49
Yo les doy la razón a ustedes. Ustedes creen en un tipo de periodismo y defienden unos principios los cuales alguna gente ignora porque no ha oído hablar de valores o no se han planteado nunca nada que les disguste o contradiga.Sugiero que hagan efectivo un filtro de los mensajes que se quieren introducir en su periódico, y creo que deberían tener la opción a opinar lectores registrados y lectores no registrados. Sin embargo, el cubrir un registro implica una cierta garantía de control de comentarios.Sí debe evitarse la violencia,la ofensa y el insulto.
11 enero 2007 | 21:58
Propongo una solución(?): haced dos apartados de mensajes:1.- el de los que, más o menos, se consideren normales, y2.- la papelera: que pierda el tiempo leyéndolos el que lo desee.
11 enero 2007 | 22:08
No se deben permitir los insultos y difamaciones (o sea, mentiras evidentes a cualquier persona), pero el odio es una opinión, y debe poder expresarse, porque las ideas se refutan con razonamientos. Evidentemente otra cosa son las manifestaciones que supongan o inciten a la comisión de delitos (como las «advertencias» de Jiménez Losantos a los ecuatorianos, por ejemplo). Y por supuesto nada de censurar la pornografía o las críticas a las religiones y a los partidos, y a las asociaciones, y a las empresas, y a las personas, es decir nada de censura.
11 enero 2007 | 22:08
En mi opinión y coincidiendo con algunos comentarios anteriores, creo que lo que da a 20 Minutos su singularidad (y posiblemente su éxito), es el tener la puerta abierta de para en par a cualquiera que quiera dejar su opinión, otra cosa es que dentro de las posibilidades de la dirección esté el controlar aquellos comentarios malsonantes, insultantes o ilegales.En los blogs de Saco y JAMS, se logró con un control de los comentarios, muy controvertido al principio, enriquecer la dialéctica y que las controversias sean hoy, sin tantos insultos, más gratificantes.En la línea de algún comentarista que se queja del estilo irónico, sarcástico e irreverente de Manuel Saco, o de las imágenes de mal gusto para los “católicos” que pone Chapi Escarlata, a mí me parecen espacios imprescindibles y reconfortantes. No puedo decir lo mismo del espacio que ustedes (usted como responsable primero) dan a la concejala del PP, Mercedes de la Merced, supongo que para ofrecer diversidad en las opiniones de los articulistas, y ella artículo tras artículo lo utiliza para lanzar proclamas publicitarias partidistas y con tintes golpistas.Saludos
11 enero 2007 | 22:09
Censura es igual a incapacidad de razonar. Por tanto, los comentarios que escupen paridas son eso, una censura que se hacen ellos mismos.http://corre-spanjaard.blogspot.com
11 enero 2007 | 22:14
Lo que no entiendo es el motivo por el que censuran algunos de los comentarios. Ayer mismo censuraron dos míos que decían únicamente esto mismo. ¿No se puede decir que hay censura porque entonces censuran esos comentarios?Y si explico la situación todavía es más aberrante:1. Llegan dos con mensajes ofensivos.2. Un tercero dice que esos mensajes son ofensivos.3. Le censuran.4. Yo pregunto el porqué y me censuran.
11 enero 2007 | 22:56
Lo primero: el tal Manu explica por qué le censuran… (mal llamada censura, es simplemente limpieza de injurias. Censura sería vetar un comentario con una idea bien planteada que no guste a la linea editorial del periodico (que no teneis)o de sus opiniones).Lo segundo: Me parece que hasta ahora ha ido bien. Aun asi, es bastante molesto encontrarse el «primeeee!» absurdo de turno en cada noticia, asi como los comentarios que parecen el quijote de lo largos que son, y los que no se corresponden con la noticia (manifestaciones, protestas, etc etc etc…)cread una seccion para esas reinvindicaciones y limpiaréis la mayoría de las noticias y todo será más claro y a la vez no estareis vetando el legitimo derecho de la gente a protestar por lo que le apetezca…Muchos saludos..
11 enero 2007 | 22:57
El enemigo de los comentarios en 20 minutos, más que las inevitables burradas varias es lo que se conoce como flood: una sola persona o unas pocas repitiendo el mismo mensaje con pequeñas variaciones y distintas firmas sin debatir nada.Esto se puede evitar facilmente limitando el número de mensajes por hora desde una ip y además identificando cara al público los comentarios que vienen de una misma ip.Los comentarios sin restricción que funcionan ahora son algo muy goloso para montar una campaña publicitaria y alcanzar una repercusión que de otra forma sería muy difícil. Cuando es una campaña comercial la decisión de borrar es fácil. Cuando es una campaña, digamos que política, como la de los de DN, comentando cada noticia desde un punto de vista xenófobo, firmando con nombres distintos para parecer mayoría, etc.. enseguida salen gritando ¡censuran el clamor popular!
11 enero 2007 | 22:58
Lo que esta claro es que además existen una serie de trolls que se dedican a torpedear los foros, con una linea muy definida, como los famosos pedro peralta y dan. Ese tipo de personas, que solo buscan provocar y poner comentarios hirientes, metiendose además con todos los colectivos que pueden, deberían ser baneados. Además, sus comentarios no aportan nada, porque suelen ser absurdos, solo con el objetivo de llevar la contraria a todos y ser protagonistas. Muchas veces he llegado a pensar que estan pagados por alguna organización, por lo activos que son.
11 enero 2007 | 23:04
lo que me parece acertado es como manifiestas abiertamente tu postura hacia la forma en la que vanaglorias trabajar como » censor » ya que reconoces sin mayor complejo como borrais mas que publicais y doy plena fe de ello, pues he visto como mas de un 80% de mis mensajes han sido curiosamente borrados.tambien, digo que suelo postear mensajes cuando las noticias a las que vierto mi opinion son relativas hacia los temas de inmigracion o politica mayormente. asi pues, pienso por los hechos que como no opino como es politicamente hoyh en dia correcto, mis mensajes no interesa que sean leidos por nadie. esto es, si uno opina que el PSOE o Zapatero son gloria divina, mensaje publicado. si se opina todo lo contrario, mensaje borrado. si alguien ofende al colectivo inmigrante mensaje borrado, si se manifiesta solidadaridad por esta… gente?, pues mensaje publicado y asi, como con otros temas tales como iglesia o monarquia. cualquiera que suelte opiniones en contra de la monarquia, el partido popular, el clero o las traduciones costumbristas de nuestra cultura, el mensaje permanece y eso, señor arsenio es manipulacion mediatica de forma que parezca que todo un pueblo parezca opinar mayoritariamente como a 20minutos le interesa para congraciarse con el poder politico ahora reinante.asi pues. opino que si este mensaje es contrario a sus gustos o de nuevo, lo politicamente correcto, ya lo puede ir borrando porque aqui un menda, es de los de » arriba España, abajo los inmigrantes y hasta las pel…. de los progres «. de que es Vd. don arsenio ?
11 enero 2007 | 23:36
Pero Arsenio, como es que con la edad que ya tienes pinta de tener y a tus años aun te extraña que alguien te diga que eres un hijo de puta? Si con tu cara pagas majo :)
11 enero 2007 | 23:39
Como lector y usuario habitual de 20minutos.es, recomiendo la eliminación de la censura que se practica aquí. Sí, censura, con todas las letras. A mi me han borrado comentarios en los que se me iba la la mano o eran bestias(lo reconozco), pero la mayoría eran por motivos desconocidos:Recuerdo una vez que tuve que publicar un comentario varias veces y me borraban otras tantas, cabreado ya puse en el comentario que ya que nos molestabamos en tener que poner nuestro correo, si nos los borran, que por lo menos tuviesen la decencia/valor/a saber que dije para contestarnos por que motivo. El censor de turno me contestó al correo (que es el mismo que he puesto para hacer este comentario, aunque ya haya abandonado esa cuenta) diciendo que es que no tenía que ver con el tema de la noticia (es la única vez que me han enviado una explicación). No estaba de acuerdo (ya que, en mi opinión, se podía establecer una relación entre mi comentario jocoso y la noticia sin dificultad alguna) y tuve que volver a poner el comentario, explicando (como para un niño pequeño) porqué ponía lo que tenía que decir. Me pareció, a parte de innecesario, una especie de humillación.En otra ocasión mucho más reciente, puse un comentario en lo que lo único que se podía salir de tono era que en vez de PSOE y «Espe» [Aguirre], puse P$O€ y €$P€. El comentario fue suprimido. Tonto de mí que pensé que fue un error (pues pese a todo, creo que a veces suprimen comentarios por error, porque no tengo una explicación mejor para algún caso). Volví a realizar el comentario, con idéntico resultado. Y otra vez (nombrando al censor de una forma suave). Y otra (aludiendo de forma más grave al censor). Y otra, y otra, y otra, y otra,…con lo que mis alusiones al censor fueron como una bola de nieve, terminando por mentar a la familia y a lo más sagrado que querais imaginar que tuviera el censor. No creo que sea plato de buen gusto terminar enfadado (como si nuestros dirigentes y día a día no nos tocase suficientemente la moral) por desahogarte con un poco de chispa en un medio de comunicación, a parte de acabar con la sensación de ser peor persona que cuando escribí el comentario por primera vez.Lo peor de todo esto es que los que somos usarios de esta página, nos volvemos locos (entre otras cosas menos suaves): ¿Un día si vale un comentario y otro no?¿valen las burradas que dice un usuario, pero no las de otro?¿Donde esta la «frontera» del tema para no salirte? A veces es inevitable empezar hablando de una cosa y terminar hablando de otra y es dificil establecer una linea divisoria, incluso para uno mismo, como para no diverger con la opinión de los demás.Creo que está bastante claro que su servicio de censura es variable (no sabes que criterios son válidos en un momento dado), inestable (no sabes cuando te sales de tema), polémico (solo hay que ver hasta que punto ha llegado el tema para que tengas que mencionarlo en tu blog) e ineficiente (comprendo que es imposible que atendais a todos los mensajes que se envian con el mismo criterio, dejando autenticas burradas publicadas mientras se borran otros por menos…o bien pagando un mal día del censor). Por no hablar de las formas: he llegado a ver un comentario de uno de los censores, y por lo tanto representando a vuestro periodico, humillando directamente a un usuario (que todo hay que decirlo, se puso muy pesado por no decir otra cosa, pero en ningún momento se dirigió a los censores, sus comentarios estaban destinados a otros usuarios), y creo que eso es inadmisible: no dejais de ser unos profesionales y no creo que podais perder la objetividad como para «bajar» al foro y poner a caldo a un usuario.Llegados a este punto, pongamos que el señor Escolar (o cualquiera, me da igual) no ha estado de acuerdo con lo que he puesto, o incluso que penseis que todo lo que he dicho es mentira (Es lo que tienen los comentarios suprimidos, y el acto de suprimirlos…que «nunca existieron», al más puro estilo ‘orwelliano’). Vale, os doy la (supuesta) razón (ya que estoy poniendo palabras en vuestra boca puede que nunca se pronuncien ni se piensen, pero pongamonos en lo «peor»): soy un mentiroso que a saber que puso, soy despreciable por poner comentarios que se merezcan ser borrados, el diario 20minutos es inocente porque no he presentado ninguna prueba de la supuesta censura, y además soy un necio que no puede razonar ni está preparado para asumir ni comprender la realidad ni los motivos por los cuales se protege la verdad borrando unos comentarios deplorables. Pongámonos que nunca en mi vida he dicho ni diré una sola cosa que sea verdad, que cualquier afirmación que haga sea un error o una mentira,….entonces, al igual que la ciencia, solo me queda la duda, por lo que reflexionaré:¿Es correcto borrar una opinión degradante de un usuario mientras publicas cosas como la opinión de Aquilino Polaino, por ejemplo?¿Es correcto suprimir una opinión xenofóba o racista anónima, mientras publico la opinión de un famoso de Hollywood insultando a un colectivo religioso?¿Es correcto borrar un comentario de una amenaza de un usuario a otro, mientras publicas como un predicador estadounidense incita al asesinato de un dirigente?¿Es correcto borrar comentarios falsos (incluso si son solo de forma humorística) mientras publico cosas como el horóscopo?¿Es correcto borrar cualquier tontería que diga un usuario mientras publico noticias cuanto menos esperpénticas e insustanciales?Sr. Escolar, le ruego elimine la censura del 20Minutos, si no es ya por los motivos que le he intentado razonar (basados en mi experiencia), al menos por decencia y coherencia. Nos hará un favor a todos los usuarios que creemos que tenemos criterio propio como para decidir que es lo que nos ofende y que es lo que no, y de paso no nos sentiremos ofendidos cuando a algún censor, trabajando para este periódico y por lo tanto actuando en su nombre, se pase con la «tijera».Muchas gracias por su atención y por ofrecer estos espacios en los que se pueden decir «algunas» cosas.
11 enero 2007 | 23:44
eso lo tienen que decidir ustedes y lo que decidan los pintará como medio.
11 enero 2007 | 23:44
La solucion, no participar. Cuando solo aparezcan los comentarios «correctos», «normales» y «asceticos»,sera todo tan aburrido, que nadie tendra ganas de leer ni de escribir nada en ese medio. Debo confesar, que si tuviera la posibilidad de borrar los comentarios que no me gustan, quedarian solo los mios y los que piensan como yo.
11 enero 2007 | 23:48
Por que no puedo publicar comentarios?
11 enero 2007 | 23:54
Otra vez aparece el tema, me da mala espina. No se a que viene de nuevo que si uno dice «hijos de p***» o «cabr****»..etc. En teoria los comentarios de ese tipo se borran pero de nuevo aparecen como excusa para plantear el tema de si hay que endurecer la mano.El problema de los comentarios ofensivos…me ofende. En la Constitucion Española aparece como derecho fundamental entre otros la libertad de expresion, pero en ningun sitio(que yo sepa) dice algo del tipo «los españoles tienen el derecho fundamental a no sentirse ofendidos por las opiniones de los demas». En otras palabras, en la medida que ambos colisionen, prevalece el derecho a expresarse libremente por que es un pilar basico de un estado libre.
11 enero 2007 | 23:59
Los desaprensivos tambiéns pueden registrarse. Lo ideal sería escribir opiniones con la cabeza y dejar el corazón para la literatura.
12 enero 2007 | 01:03
A mi lo que no me parece normal es que por un insulto al que invoca la libertad de expresion sea censurado y sin embargo alguien que habla bien puede estar deslegitimizando el gobierno, las instituciones y el estado en general si le apetece, Acer apologia del fascismo o incitando a la violencia y a la insurreccion contra el estado.Me parece muy grabe que en los medios de comunicacion esto se permita, ya sea en los comentarios como en la linea editoria o ideologica de un periodico o medio de comunicacion, vease «El Mundo» «La Cope» o «Telemadrid», etc.Pasar por alto amenazas, mentiras, insultos y demas tiene su precio.¿Que es la libertad de expresion? Deberiamos partir de ahi. Porque, por ejemplo, al señor Jimenez Losantos, todas las mañanas tiene una montada: si no insulta al gobierno amenaza a los ecuatorianos, sino, al PP si se tercia. Y si se le dice algo acude corriendo a llamar a la «Libertad de expresion».Todo mentira, y mas mentira. Su libertad termina donde empieza la mia, y eso deberia ser denunciable. Es mas, los organos encargados de los medios de comunicacion deberian formar comisiones que se encargasen de este asunto, porque lo demas es solo engañar y mas engañar a los ciudadanos.
12 enero 2007 | 01:17
Curioseando por 20minutos acabo de encontrar esta pequeña joya:»USA E ISRAEL,deben de saltar por los aires ya.Estos nidos de ratas sicopatas,son un grave peligro para la Humanidad.España,los españoles normales y el mundo en general,salvo cuatro tarados CON IRAN y contra las ratas sionistas y usa».A favor en contra – 11.01.2007 – 21:12h – Dice ser hijos de satanas sionistas y usa – #90……………………………………..Desde hace un tiempo este tipo de comentarios abundan. Antes los comentarios «repugnantes» iban dirigidos a los inmigrantes. Afortunadamente parece que insultar a los inmigrantes ya no está tan de moda.Los comentarios antisemitas están a la orden del día y ahí se quedan. Pasan los meses y siguen ahí. En una ocasión me borraron un comentario en el que protestaba por uno de estos mensajes en el que se llamaba a la exterminación de los judíos. Lo volví a colocar, me lo volvieron a borrar. Sobra decir que no insultaba a nadie. ¿¿¿???El nivel de los comentarios ha bajado, pues mucha gente que escribía habitualmente ya no lo hace. Al final, me temo que los trolls van a ganar… y se van a quedar solos escribiendo.No obstante sigo entrando en 20minutos, conservo la esperanza de que se vuelva al nivel anterior.Señor Escolar solo decirle que me gusta su blog. Sí, es el único que me gusta y le leo con placer.Un saludo
12 enero 2007 | 01:22
DEJADLO COMO ESTÁ.
12 enero 2007 | 01:36
Porque ciertas noticias que carecen de toda importancia las tiene hasta 2 dias y, sin embargo otras como la demanda a la SGAV, solo la ponen unos minutos.-De todas formas es la unica pagina , que permite opinar realmente y con libertad sobre todos los temas.-Naturalmente, lo que es ofensivo o grosero no es apropiado publicarlo y, podrian poner unos filtros automaticos, que para eso tendrian que incluir unos cientos de palabras, que al ser chequeadas, evitarian que ese mensaje fuera publicado.
12 enero 2007 | 01:46
Lo he expresado en todos los foros que habeis abierto preguntando esto y te lo vuelvo a decir:La participación sin control no sirve de nada, así que yo soy partidario de un sistema parecido al de barrapunto.org .Esto significa necesidad de registro para comentarios, capacidad de los usuarios de calificar los comentarios de otros usuarios y decidir cual es el umbral a partir del cual quieren ver comentarios de otros usuarios. También ampliaría el equipo de moderadores, (quizás incluso gente externa a la redacción que captarais de la comunidad que teneis entre el concurso de blogs y los comentarios) y luego un equipo de metamoderadores (gente que solo controla a los moderadores) que sí deberían pertenecer a la redacción.Yo creo que veríais una reducción considerable de la cantidad de comentarios, pero un aumento muy grande en la calidad de estos y a la larga creo que os sería beneficioso.Salud!
12 enero 2007 | 01:51
Lo de que se borrase el Odio … molaba.Pero los periodistas sois más papistas que el Papa.Alimentais el odio y luego os quejáis de él.Qué dual, ¿no?
12 enero 2007 | 01:57
por desgracia los comentarios de blogs, periódicos y foros son una válvula de escape para gente amargada y con mucho rencor. ése es el problema, lo mal que están algunos. pero está claro que hay que controlar los comentarios, eso no es censura, es evitar que una web se convierta en los muros de unos urinariso públicos :P
12 enero 2007 | 03:31