No, no hemos publicado las fotos de las hijas de Zapatero. Ni en 20 minutos, ni en 20minutos.es Lo decidí anoche, cuando supimos de su existencia.
Creo que el presidente del Gobierno ha cometido un grave error llevándose a sus hijas (de 13 y 16 años) al viaje oficial a Estados Unidos y otro error aún más grave al permitir a las chicas que se sumaran a la foto con el matrimonio Obama, pero creo que ese error no les priva a Zapatero y a su mujer de su derecho como padres a preservar la intimidad y la imagen de sus hijas, menores de edad.
Muchos políticos utilizan a su familia -a su mujer o a su marido y a sus hijos, menores y mayores de edad-, para construir su popia imagen pública. No lo critico, son muy dueños de ello, es un arma más del marketing político. Pero Zapatero decidió cuando se convirtió en el líder del PSOE en el 2000 y lo refrendó cuando llegó a presidente del Gobierno en 2004 que él no lo haría. Su mujer, Sonsoles Espinosa, asiste a pocos actos oficiales y a pocos viajes del presidente, y no da entrevistas a los medios. Ambos decidieron, además, guardar con celo la intimidad de sus hijas y nos pidieron a los medios de comunicación que no publicáramos fotos de ellas, cosa a la que tiene derecho cualquier padre, incluso el presidente del Gobierno.
En estos años, no han cambiado de criterio, por lo que, en mi opinión, los medios no debemos vulnerar ese derecho paterno. Ni siquiera con la excusa del error paterno del viaje y del posado.
¿Por que?, para no perjudicar mas aun la imagen de Zapatero y del PSOE, ya que esta claro que este es un medio parcial y tendencioso, si el caso hubiera sido a la inversa (lease una foto de hij@s del un alto cargo del PP que hayan viajado con fondos publicos a New York) no tengo la menor duda de que 20minutos lo publicaria y para preservar la intimidad de los menores se limitarian a pixelar las caras de los menores…..No es necesario dar explicaciones por parte de 20minutos ya que todos sabemos como es este medio y su linea editorial, y todo lo que argumentais suenan a excusas de mal pagador….
25 septiembre 2009 | 15:18
Que pena, de verdad,No puedo comprender como se está alcanzando tanto grado de hipocresía en este gobierno y el los medios de comunicación que controla.¿Es que ni si quiera sois capaces de reconocer una cagada como esta?La foto hubiese pasado desapercibida si el presidente no hubiese pedido que fuese retirada y censura por EFE, aludiendo a la protección al menor.Pero vamos a ver hombre ¿No se produce en un acto público con el residente de estados unidos? ¿No es una pose consentida?Pues nada tiene de privada, así que todos tenemos derecho ha ver una foto, que solo ha sido posible gracias a nuestros impuestos, que por cierto subirán, para pagar esta y otras cosillas.La pregunta que yo le haría al presidente del gobierno sería ¿Por qué las censura?¿Qué pasa, que no está orgulloso de sus hijas?
25 septiembre 2009 | 15:18
Vamos a ver… lo único que tenía que hacer era no permitir que las niñas salieran en la foto. Lo que pasa es que el señor zapatero pone de manifiesto algo que ya lleva demostrando varios años; todo lo que hace es improvisado, sin pensar, y luego hace lo posible para solucionarlo, pero el daño ya está más que hecho. Si no es capaz de tomar decisiones tan tribiales como ésta, como pretendemos que dirija un país. Llamar a la Casa Blanca para que retire una foto oficial que EL MISMO ha permitido. Que verguenza, por dios.
25 septiembre 2009 | 15:21
¿Subdirector de El País? He estado leyendo una sucursal de El País y yo sin saberlo. Ahora me explico la línea de este käseblatt… Debo confesar que hace tiempo que me desagrada el enfoque tendencioso y amarillista que dais a las noticias. Y estoy harto de la publicidad estridente que usáis en vuestra web, con animaciones que molestan un montón, sin consideración con el lector; me habéis obligado a instalar AdBlock Plus 1.1.1 para suprimirla.Respecto al tema que nos ocupa, me parece absurdo y contradictorio hacerse una foto OFICIAL (por puro afán de figurar) y al mismo tiempo apelar a la intimidad y tal para que no se publique la foto. No publicáis la foto quizá por miedo al señor del talante o quizá también por sintonía ideológica.Por cierto, ya son ganas de hacer el RIDÍCULO ir a ver al pte. de EE.UU. vestido de góticas… No se puede tener peor gusto. Y los papás tan contentos con esos ADEFESIOS. Hay gente que no tiene sentido del ridículo.
25 septiembre 2009 | 15:22
Si un padre se lleva a sus hijos a un viaje, sea oficial o no, es cosa de los padres , me da igual, que sean el Presidente del Gobierno o de la oposición, ellos sabrán. Otra cosa, es que los fotógrafos, saquen esas fotos a la luz y más si los padres, han advertido , que ese tema es tabú. Obama sale con su mujer y sus hijos en muchas ocasiones y nadie lo pone en la picota.
25 septiembre 2009 | 15:24
La simple creacion de esta entrada en el blog, responde al «excusatio non petita, acusatio manifesta». Si de verdad no quereis publicar las fotos, no las publicais o no os excusáis.Creais la entrada y ponéis liks hacia las fotos en la noticia.Vayaaaa..
25 septiembre 2009 | 15:25
Vamos a ver, si el desplazamiento, dietas, alojamientos y presuntos regalos que adquieran las hijas del presidente (y quién haya ido a New York, entenderá la suma tentación a comprar compulsivamente en la Gran Manzana) los pagamos todos los españoles, ni derechos, ni privacidad, ni nada. Es información pura y dura si es que la familia posa junto al presidente de USA y su 1ª Dama. Y no entiendo cuando hablan de respeto cuando nos lo faltan a todos los que costeamos el capricho de viajar la familia «Cuéntame como pasó» del siglo XXI entera. Si cubren la cara de las menores entiendo que la foto debe ser publicada, para vergüenza de los compatriotas que tenemos gusto, estilo y respeto al protocolo y formas
25 septiembre 2009 | 15:30
Desde este momento, 20 Minutos no existe para mi.En este tema han actuado Vds. como papanatas siderales y me temo que hacen igual con multitud de noticias.Que les vaya bonito y !hasta nunca!
25 septiembre 2009 | 15:31
Spain is diferent.con estos representantes de nuestra cultura vamos apañaos.hasta con cualquier traje típico de comunidad hubieran estado mejor…
25 septiembre 2009 | 15:31
Pues a mí me parece muy bien que quiera preservar la intimidad de sus hijas, es un derecho que tienen todos los padres y él no tiene por qué ser menos por ser el presidente del gobierno. Además, no sé a qué viene tanta discusión; un medio de comunicación no puede mostrar (ni en fotografías ni en imágenes en movimiento) a un menor sin el consentimiento paterno. No hay más que hablar, no?. Otra discusión distinta es qué hacen las hijas de Zapatero en EEUU, pero esa no es la que nos atañe aquí.Además, me parece muy mal que otros políticos utilicen a sus familias (y más si son hijos menores de edad) para crearse una imagen pública. Su imagen, para bien o para mal, se la deberían de crear ellos solitos.
25 septiembre 2009 | 15:32
¿Pero bueno…no sé por qué está fiscalizada la foto del menor…?¿Y la famosa foto de la niña llorando en Vientcong?¿Y la famosa retransmisión de Omaira por la TV?Este tío quiere ser «rojo» de boquilla.Después es el 1º en saltarse las leyes.Vacaciones en avíones militares,independencia a Cataluña,obviando la Constitución,supresión del castellano como lengua oficial de España…y a este paso supresión del Pasaporte español.¿Saben lo que va a ocurrir?Que los propios compañeros del Partido,con un mínimo de sensatez,lo van a largar.Desde luego una cosa tengo clara:mientras este tío sea la cabeza visible del PSOE,jamás los votaré,como hice casi siempre.
25 septiembre 2009 | 15:33
cada vez nos parecemos más a las repúblicas bananeras que tanto gustan a ZP caso de venezuela,ecuador,cuba,nicaragua ó bolivia.los medios de comunicación aquí, la mayor parte, los controlan los sociatas que instalan a sus amiguetes de turno.20 minutos está también al servicio de su majestad ZP.que pena de pais.La libertad de ZP es el aborto,los contratos basuras,los sueldos ínfimos,la especulación,la inseguridad,el atraso escolar,acoger todos los inmigrantes,….España se hunde poco a poco.
25 septiembre 2009 | 15:33
Es increíble. ¿Dónde está la libertad de expresión, dónde está la LIBERTAD DE PRENSA? QUÉ diferencia esto de la censura franquista.El posó y en USA la foto es visible, perfectamente visible. Las fotos no fueron robadas, fueron planificadas sobre cómo posar, etc.Es una vergüenza que entréis en el trapo de la censura… Claro que visto cómo se manejan tus censores con los comentarios, ya nada me extraña.PD: si te lparece, censura mi opinión de ciudadana libre también
25 septiembre 2009 | 15:39
Y digo más: la agencia EFE es estatal. La pagamos los curritos de a pie.¿Quién es EFE para obedecer la voz de su amo y cargarse las fotos, o esconderlas o no publicarlas? ¿Le paga Zp? NO, le pagamos los españoles. Tenemos derecho a ver la jodía foto.PD. iban todos de negro y las chicas con unas batas hasta abajo. Parecía la vuelta de la Santa Inquisición. Vamos, una publicidad a la moda española increíble (modo ironic off)
25 septiembre 2009 | 15:41
No entiendo que queriendo que no salgan resulta que se colocan al lado del presidente de USA y del matrimonio Zapatero en una FOTO DE UN ACTO OFICIAL.Ahora va y resulta que los fotografos en actos oficiales hacen las fotos pero solo para uso particular.Si no se queria que saliesen ¿Que hacian alli?Supongo que las hijas habrán viajado alli con coste 0 para el estado porque si no es asi MENUDA VERGUENZA.Lo de la vestimenta de las dos chicas supongo que será asumido por el resto de mandatarios y lo tomarán a choteo como todo lo que porpone nuestro presidente.
25 septiembre 2009 | 15:45
No las publicais por que en Madrid vais a tener como vecinos al PSOE de Madrid en el Palacio de la Prensa y no quereis movida.
25 septiembre 2009 | 15:48
Estoy de acuerdo con usted, que si un padre no quiere que se publique la foto de sus hijos no tiene por que ser publicada, pero le recuerde que usted, publica desde el año 2000 cientos de fotos con niños, niños en blanco y negro fotos del pasado, fotos de guerra enseñando su sufrimiento, fotos de hijos de famosos, fotos de niños que dudo mucho tenga usted la autorización, por lo que aún estando de acuerdo con casi todo lo que dice me sorprende que las del presidente no las publique y el resto de los mortales si…
25 septiembre 2009 | 15:51
Ole los ovarios que han tenido esas niñas¡ y ole por esos padres que no les cortan su personalidad¡ a mi si que me daría vergüenza que me representara como jóven que soy yo la hija del bigotes¡ o cualquier pija con pendientes de perlas¡ que pasa que para ser hija del presidente es obligatorio ser asi¡¡¡ pues no toda la juventud somos asi¡ que os quede bien claro¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
25 septiembre 2009 | 15:52
Seguro que no la publicaron porque son dos brujas vestidas de negro , con una facha impresentable y con semejanzas a dos fantasmas…le echaron a perder la foto a los Obama.
25 septiembre 2009 | 15:54
se os ve el plumero a una legua
25 septiembre 2009 | 15:56
Estoy de acuerdo en casi todo lo que dice… sobre todo en lo que el padre tenga derecho a decir no a la publicación de las fotos de sus hijos, pero le recuerdo, que usted, y solo usted desde el año 2000 ha publicado cientos de fotos de niños incluidos en los artículos de todos los periódicos y revistas que usted a dirigido o colaborado, pero por alguna otra razón no publica las del presidente, aún apoyando su decisión, le rogaría que retirara todas las fotografías que he visto en su medio de las cuales no creo que tenga el consentimiento de sus padres y así podrá escribir otro articulo como este con su conciencia limpia..
25 septiembre 2009 | 15:57
Es curioso que todos los presidentes de España han viajado con sus hios y nunca han dicho nada y ahora si.El pp esta perdiendo los papeles les va ha pasar igual que con los viajes en el avion ,cuando publiquen todos los presidentes que lo han hecho el pp los acusara de hacer publico las cosas de Estado y vulnerar la seguridad .
25 septiembre 2009 | 16:04
Es vergonzoso. Para aprovecharse de ser el presidente de España, no hay problema verdad? Q hay que ir de compras a Londres? Pues nada un avión privado para la mujer, Que si quiere ir a la piscina, se la cerramos para ella sola, y q los demas usuarios miren por los cristales. Si les gusta aprovecharse de las cosas buenas, que tambien carguen con las cosas malas. O acaso la vida pública de la familia del presidente creeis q no es de interés general?.En fin, esta noticia confirma lo que ya todos sabemos, vuestra mano preferida es la siniestra.
25 septiembre 2009 | 16:04
No hay nada de malo saber (en este caso ver) como son las hijas del presi. Lo que no puede predender ZP es que aparezca publicamente delante de todos los medios del mundo con sus hijas en primera fila posando para luego decir que no se publiquenlas fotos. Todos conocemos a los peques de la familia real y de mandatarios del mundo entero y no pasa nada. No lo entiendo, ZP permite que se vulnere y airen los secretos de sumarios a la prensa cuando le conviene politicamente y ahora quiere censurar algo legítimo como es el derecho a la información y a la libertad de expresión. Lo teneis que publicar. ¿Que pasa, que donde estudian sus hijas, no saben quienes son?. ¡¡Si no quieren que aparezcan en lo medios, no les exponga!!De todas maneras, yo ya he visto la foto sin pixelar…., solo hay que saber moverte por la web.Saludos,El Guiri
25 septiembre 2009 | 16:09
Lo que sucede, realmente, es que ESTÁN PARA NO SACARLAS
25 septiembre 2009 | 16:14
No le veo tanta polémica al tema, es una foto pintoresca, no cabe la menor duda, pero nada más.También es pintoresco Sarkozy de puntillas al lado de la Bruni.Y también fue pintoresca (bueno, más que eso) la boda escurialense casi de la realeza de la hija de Aznar.A mi es que los hijos presidenciales y las cosas estas me parece que existen para atacar la retaguardia y nada más.
25 septiembre 2009 | 16:14
bueno pero que con esta noticia me dais información para buscar esas fotos en otro medio, jijijij. complices pero no asesinos, jijijijijesta bien la cosa.
25 septiembre 2009 | 16:22
Desde el minuto 1 que sus padres permitieron que sus hijas posasen junto al matrimonio Obama ambas se convirtieron en personajes públicos.Zapatero y Sonsoles sabían que la persona que los estaba fotografiando era el fotógrafo oficial de la Casa Blanca y que sus fotos serías publicadas en la propia web de la C. Blanca.Ahora que se ha montado todo este revuelo es muy fácil decir que prima el derecho de las menores pero sus padres consintieron y permitieron y ahora tiran del derecho del menor para negar el derecho de los medios de información a publicar o divulgar las fotos.
25 septiembre 2009 | 16:23
no las publicáis porque esas niñas son mu feas, pero feas a dolor…estoy impactada, parecen sacadas de una peli de Tim Burton
25 septiembre 2009 | 16:23
1.Si llevas a tus hijas (menores de edad) a un acto público y no quieres que se vean.. NO LAS PONGAS DELANTE DEL FOTOGRAFO hombre!2.Si las pones delante del fotógrafo, el padre y la madre son responsables de la indumentaria que utilicen sus hijas (porque son menores de edad) y en este caso la ropa que se han puesto es INAPROPIADA.
25 septiembre 2009 | 16:23
En el 99% de los blogs en el que participo, siempre está en el primer puesto el último blog enviado, no el primero.Es muy frustrante tener que pasar paginas tras pagina. El blog puede durar varios días y los mensajes últimos son los interesan.Todos hemos visto los primeros y es bastante cutre de vuestro parte no hacer las cosas con sentido y lógica.A lo mejor es que soy Guiri (se nota en la gramática) y estoy acostumbrado a otras formas de trabajar.Disculpas y gracias,El Guiri
25 septiembre 2009 | 16:26
Pero si no esto ni aquello,el problema es que las niñas no son nada fotogenicas i los papas no tienen autoridad.
25 septiembre 2009 | 16:28
Y a esto lo llamais «libertad de prensa», me rio, si van por ahí con nuestro dinero, que menos que la fotito de turno, por lo menos para ver al presidente de EEUU con nuestro presidente, jajajajaMe parto de risa con las botas,jajajaja
25 septiembre 2009 | 16:32
Entre corrupptos políticos, matagatos, embusteros y demás fauna subnormal profunda de la derecha ya tenemos para poder resolver los misterios de la mente humana y sus deficiencias mentales.A chuparla chuPPopteros!
25 septiembre 2009 | 16:37
El presidente tiene derecho a preservar la imagen de sus hijas.A lo que no tiene derecho es a arruinar la imagen de España llevando a sus hijas a una cena de gala disfrazadas de halloween.
25 septiembre 2009 | 16:39
Pues eso…Hasta otra, PPatán.Supongo que serás el mismo imbécil que lleva escribiendo desde los primeros comentarios, porque sino el tema está peor de lo que los psiquiatras y sociólogos piensan…Pero como dice el de arriba, es normal entre tanto matagatos, estafador, corruPPto y consumidor de cocaina…
25 septiembre 2009 | 16:41
libertad y decencia no tienen nada que ver con las siglas que tanto aplaudis.no me gusta Zapatero, Ni Rajoy, Ni Rosa Diez, n ningún mentecato que vive del sudor de los Españoles y encima se pasea y dice gilipolleces
25 septiembre 2009 | 16:41
Se levanta el telón y la jauría se lanza a lo que sabe hacer, ladrar y morder, hay en este foro comentarios para todos los gustos según por donde soplan de sus simpatias, algunos atentan a la educaciónl buen gusto, ¿de donde saca hamster que las hijas del presidente le representa? éstas niñas no representan a nadie, lo mismo su esposa salvo en eventos de contenido social, resulta inaudito que un mostrenco tenga el mal gusto de llamar poco agraciadas a unas adoslescentes, claro es que, este individuo sólo trata de dañar a su padre, y nada mejor que injuriar a Zapatero en la parte más dolorosa de cualquier padre, sus hijos.No que está lejos aquel tiempo, que cuando Ana Botella acompañaba al mejor «presidente de la Historia de España», asumía la representación de primera dama, papel que correspondia a la reina, y dió motivo de queja a la Casa Real.Lo menos que se puede exigir a los intervenientes es educación y buen gusto, insultar con esa elegancia que también la tiene, y prescindir de dicterios que dejan entrever la catadura moral del que las pronuncia.¿Y de la boda, que?¡Arriba España!
25 septiembre 2009 | 16:44
y si fuera poco, a un parado «si se lo merece» le dan una limosna de 420 Euros.¿Cuantas limosnas nos han costado los viajecitos de las adefesio?
25 septiembre 2009 | 16:45
No me toqueis la moral. Que si las niñas son feas, que si no se que. Si hubieran salido con vestiditos rosas y demas, no estariais diciendo esas cosas. ¿O si?Además, veo bien que sean las niñas como les de la gana, Lo que no veo bien, es que vistan así para ir a ver a Obama. Yo soy gótico desde hace mas de 10 años, tengo novia formal, trabajo, estudios y proximamente tendré casa. Visto por la calle con todas mis pintas, pero…, si tengo que ir a un evento como una boda o cualquier cosa; pues me visto de etiqueta de Armani si hace falta.Lo único que se está criticando aquí, son las vestimentas. No a sus hijas.La verdad, es que tienen dos cojones. Pero estoy en desacuerdo con que vistan asi para ver a Obama (repito).He dicho.
25 septiembre 2009 | 16:51
el parece un catalogo de Cortefield en rebajas, a la presidenta la Benarroch le ha pasado la lija del 9 ¿pero y a los vastagos, por dios…ue ahcemos con esas rumanas vestias de negro y gordas ?? el pelo de la dehesa no ha quien se lo sacuda a estas …!!! ir vestidas de susto y muerte a un acto oficial? papi no sabe, mami tampoco y quedamos ante el mundo mundial como la misma mxxxxx.Alianza de civilizaciones …¿ oú?¡’
25 septiembre 2009 | 16:53
Lo terrible no es que vayan con esas pintas, sino que en los actos oficiales nos representan a todos.Jode a que altua nos han dejadoInsisto¿Cuantas limosnas nos han limpiao, para pagar el viajecito?
25 septiembre 2009 | 16:55
Estoy de acuerdo en que el Sr. Zapatero tiene todo el derecho del mundo a preservar la imagen de sus hijas menores. Pero se supone que de los tantos consejeros que tiene en Moncloa podía alguien haberle hecho ver los pros y contras del viajecito de marras. Vamos que no se trata del paleto del pueblo que va a ciegas por ahí sin tener a nadie que lo aconseje. Así que lo primero que tiene que hacer el Sr. Zapatero es despedir a los que no cumplen con la función para la que han sido contratados.
25 septiembre 2009 | 16:56
Las fotos NO son privadas. Desde que Zapatero usa los medios PÚBLICOS (dinero público para pagar el hotel de sus hijas, el avión presidencial para transladarlas, los coches oficiales, etc) pierde la posibilidad de «esconder» a las hijas.Lo que pasa es que la imagen que da la foto (parece ZP con la familia adams), el parecer los monsters, no vende mucho. Y por eso quieren la censura.Pero si se avergüenza de esa foto (cosa comprensible) que hubiera respetado el protocolo y hubiera vestido a sus hijas para la ocasión. Que una foto con el Presidente Obama no es una excursión a las cuevas góticas ni al instituto.Y por cierto, la foto la hace un fotógrafo OFICIAL. ¿¿¿Es o no es eso usar dinero público para una foto pública???
25 septiembre 2009 | 16:58
Decís que 20minutos es un diario de «sociatas», pero está lleno de «antisociatas», luego también decís que Público es un diario de «sociatas» y allí generalmente los comentarios siempre son educados.¿por qué os atrae 20minutos a los que no lo tragáis? ¿Es realmente «sociata»?
25 septiembre 2009 | 16:59
Ante vosotros tenéis al presidente que, en realidad, no puede ni mandar a sus hijas. Pues imaginaros si no puede ni con su familia…… Asi está España de descontrolada. Zpppppppppppppppp espabilaaaaa hombre q nos estás representando. y si no las payasadas al circo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
25 septiembre 2009 | 17:05
si este pijo viaja con nuestra pasta, ahora nos toca ver a sus hijas, muy feas, por cierto
25 septiembre 2009 | 17:06
Me parece muy bien que se reserve la intimidad de las niñas pero… entonces no te las lleves a un viaje oficial y menos poses para una foto con toda la familia con el presidente de los Estados Unidos.Ahora me parece ridículo que Zapatero vaya de preservar la intimidad de sus hijas. Me parece una falsedad e hipocresia total.La decisión de la revista de no publicar la foto me parece simplemente peloteo nada que ver con preservar la imagen del menor. Vaya nivel de información que dais. Si zapatero ha consentido esa foto la obligación es publicarlo. Esta revista ha demostrado el tipo de profesionales que son. No volveré a coger este tipo de periodicucho.
25 septiembre 2009 | 17:09
¡Dios mío! ¡Dios mío! hasta donde nos lleva el fanatismo, hemos renunciado a la educación y el buen gusto por seguir las directrices de unos políticos que, debian ocultar sus vergüerzas ante los escándalos que día a día nos denuncia la prensa, los tan cacareados casos de Filesa, Malesa y los Gal, emborronaron durante mucho tiempo páginas de la prensa, hoy está en el calendero los fabras, los camsp, la Cia de doña Esperanza, Bárcenas y la corrupción de la Comunidad de Baleares, cuando fué su presidente el Mas, uno de los grande gestores al decir del PP, que admitan que su partido no están compuesto por arcángeles y que los ladrones también han tenido cobijo en la calle Génova inmaculada residencia de la derecha española.¡¡Hale!!
25 septiembre 2009 | 17:18
¿Y si hubiesen sido las hijas de un españolito de a pie, hubiesen tenido Vdes. tantos reparos para no publicar las fotos? . No creo
25 septiembre 2009 | 17:19