En crímenes tan horrorosos como la muerte de Marta del Castillo, es comprensible y hasta excusable que los amigos y vecinos de la víctima reciban en caliente en el juzgado a los presuntos autores entre gritos de «¡Asesinos!», pero es menos comprensible que lo hagamos en frío los medios de comunicación, y estos días, una vez más, lo estamos haciendo todos.
El juez Francisco de Paula Molina, titular del juzgado de instrucción número 4 de Sevilla, ha mandado hoy a prisión a los dos principales encausados, Miguel y Samuel, por los cargos de «asesinato u homicidio» y subsidiariamente detención ilegal. El asesinato es matar a alguien con circunstancias agravantes como la premeditación, la alevosía, etc., mientras que el homicidio es matar a alguien sin que concurran esas circunstancias. Si el juez aún no les imputa una cosa u otra, sino una de ambas (será porque aún no sabe cuál, porque aún está investigando), los medios debiéramos ser un poco más cuidadosos. Con demasiada frecuencia hablamos de asesinos, asesinatos y asesinar cuando debiéramos decir homicidas, homicidios y… ¡Nos falta el verbo! Mientras que el asesino asesina, el homicida no tiene un verbo de acción. Pero eso no ha de ser excusa para los medios.
homicidio, homocidio seria cargarte a una persona homosex, imagino
17 febrero 2009 | 12:34
si fueran inmigrantes los acusados ¿habria esta discusión?
17 febrero 2009 | 12:38
Iletrados es simple la diferencia entre ser asesino y homicida…unos 5 años de cárcel como mínimo.Os enteraís?
17 febrero 2009 | 12:40
a mi me llama la atención, si le asestaron un golpe en la cabeza, es homicidio, si hay mas de 1, es asesinato (alevosia)¿y como se puede saber que como solo hubo un golpe, no hubo intención de matar? probablemente habia toda la intención (mira que hay partes en el cuerpo para dañar, pues no, la cabeza), pero mira, murió de un golpe (debió ser fuerte eh? eso no es alevosia aunque solo sea un golpe?).
17 febrero 2009 | 12:47
espero que con armas de fuego sea diferente la cosa, y con un solo tiro en la cabeza, ya represente que había intención de matar y constituya asesinato
17 febrero 2009 | 12:51
hombre, Arsenio…el asesino, efectivamente, asesinapero hay un verbo que vale para los dos, MATAR, el homicida, MATA….que sea involuntario o voluntario no cambia mucho el resultado, y es que una persona muere por efecto de otra..
17 febrero 2009 | 13:52
A mí lo que me parece fascinante es que todo el mundo hable del suceso como si lo hubiese visto. Ya parece que todo el mundo “sabe” que la mató su exnovio, que fue con un cenicero y de un solo golpe.Por favor, sois todos unas víctimas de los medios de comunicación: ellos os dictan todo lo que luego reproducís como loros.Aunque os parezca increíble, los medios de comunicación se equivocan a veces, y sobre todo se equivocan por que les importa un pijo equivocarse, lo que quieren es vender (y vosotros les compráis). Según vosotros, es mejor fiarse de un periódico que de un juez…Si creéis que las penas son flojas, está bien que os organicéis y tratéis de cambiarlas. Pero sin aspavientos, ni moralina, que estas leyes están hechas con la misma buena voluntad con la que vosotros queréis cambiarlas.Ah, y si creéis que endureciendo las penas habrá menos crímenes, vais de culo. Habrá los mismos, como en los países donde hay pena de muerte.A mí lo que me interesaría de verdad sería PREVENIR EL CRIMEN, es decir, que éste no llegue a suceder, o que suceda menos. De eso no habláis. Y puesto que hay países con menos criminalidad que otros, ¿por qué no miramos a ver qué se está haciendo en los países donde hay menos, para imitarles?Pero este planteamiento no os interesa, ¿verdad? ¿No os preocupáis tanto por las víctimas? ¿Y qué mejor para ellas, que no se produzcan?En el fondo, sólo sois unos morbosos.
17 febrero 2009 | 14:27
Sr. Escolar,En vez de darnos lecciones de como debemos llamar a estos asesinos, escribe Vd. unas palabras en honor a la verdad y la justicia.Recuerde que han «asesinado» a esta pobre chica, y su patética explicación no hace nada más que enfurecer a la población.Me parece indignante que una persona con su curriculum se ponga a escribir semejante chorrada, preocupándose por si alguien cometa la «injusticia» de utilizar términos «incorrectos» para estos animales. Háganos un favor y gane su sueldo dignamente escribiendo algo que enriquezca y no empobrezca.
17 febrero 2009 | 17:37
pero tampoco pueden estar así los medios…a buen entendedor, pocas palabras bastan.Estamos hablando de palabras que se utilizan en un contexto legal.Sino las noticias podrían llegar al absurdo: imaginemos un atropello con fuga: – El conductor o conductora que presuntamente ha atropellado a una persona por accidente, o tambíen puede ser porque la conocía y la ha esperado para asesinarla, o también puede ser que lo decidiera en ese momento y estemos hablando de un homicidio, se ha dado a la fuga presuntamente, porque también puede ser que no se diera cuenta; y en estos momentos continua en paradero desconocido, presuntamente, porque puede que le/la hayan atrapado ya pero la policia no ha querido o podido informar (o a lo mejor el teletipo de nuestro periódico no funciona y no hemos recibido esa información de última hora) o….o….o….o…o….o
20 febrero 2009 | 09:53