¡Que paren las máquinas! ¡Que paren las máquinas!

¡Que paren las máquinas! El director de 20 minutos y de 20minutos.es cuenta, entre otras cosas, algunas interioridades del diario

Un manco, un ciego y un cojo… o tres discapacitados

Me escribe Alberto Rodríguez, director de comunicación de la Confederación Española de Personas con Discapacidad Física y Orgánica, «una entidad que representa a cerca de 3 millones de personas en toda España», añade:

«El motivo de ponerme en contacto con usted es expresarle mi más enérgica protesta por el siguiente titular que se puede leer en la edición digital de su periódico en el día de hoy (30/12/08): «Un manco, un ciego y un cojo, en la expedición catalana a la Antártida»

Señor director, al margen de que incluso el presidente del Gobierno ha pedido que se cambie la denominación de «personas minusválidas» por «personas con discapacidad» cuando desde el Ejecutivo se refieran al colectivo que representamos, expresiones como las publicadas nos hacen recordar situaciones muy lejanas en el tiempo, afortunadamente, y no hacen verdad a la realidad de los protagonistas de la noticia. Son personas, primero, y luego en situación de discapacidad, es decir, personas con discapacidad, no «mancos, cojos o ciegos, sino personas con discapacidad física, visual o con problemas de movilidad.

Es por ello que le rogaría que utilizara las expresiones correctas al referirse a cerca del 10% de la población ya que los medios de comunicación, y los periodistas que trabajamos en los mismos, somos referentes para la ciudadanía y al usar estas expresiones tan poco favorecedoras estamos incitando a que el resto de la población se refiera con estos términos a las personas de nuestro colectivo.

Además, en el cuerpo del artículo, se habla de la «capacidad de los discapacitados» por lo que contradice esta expresión con la denominación anterior que no deja de tener un referente denigrante y discriminatorio para las personas a las que se refiere».

Pues no, Alberto, no pretendíamos denigrar ni discriminar a esos tres discapacitados, sino más bien lo contrario: con ese titular queríamos llamar la atención precisamente sobre «la capacidad de los discapacitados», como tú mismo reconoces que decimos en la redacción de la noticia.

El texto cuenta que entre los expedicionarios están «el biólogo Xavier Valbuena, de 44 años, que perdió una pierna en un accidente de moto; Jesús Noriega, representante de una multinacional alemana, de 34, al que le falta una mano de nacimiento; y el técnico deportivo Eric Villalón, de 35, que sólo tiene una capacidad visual de un 5%». Creo que sí hubiera sido vejatorio titular «Tres minusválidos…» (porque no lo son, son tan válidos como cualquiera, como demuestran al emprender esa expedición), pero creo que no lo es contarles a nuestros lectores que Xavier es cojo, Jesús es manco y Eric es ciego. Creo que no los denigra, sino que los engrandece.

Pero puedo estar equivocado. Mis disculpas ante las personas que se hayan sentido descriminadas o denigradas por ese titular.

69 comentarios

  1. Dice ser oliripum

    Oleeeverguenza te debira de dar,gentuza,imbecil,idiota.tu que sabes de discapacidad,como el sujeto este que abre un blog,un comentario y se lo permiten,ya que esta pagina es asi,de simple?idiotas,no busqueis mierda ,miren en su baño.(lo siento ,gentiles leyentes,incredulos como yo,aqui la pasta y hacerce notar sin saber es mucho).once,gracias,gracias,gracias.me han ayudado,han ayudado a mi madre que trabajo vendiendo cupon,yo junto a ella.se me enfermo,y la once ,sobre todo el director de la sucursal le dio todo el apoyo,cariño y a mi mucha,mucha comprencion.junto a vendedores ,amigos,(julio,cariño,estas en el cielo,lo mas bonito que hubo y habra).gracias,gracias,gracias.onceorganizacion de ciegos españoles.que cuando empezo una loteria,cupon ilegal,el gobierno se lavo las manos,y a los pobres trabajadores de la once,tubo que aguantar la malcriades de todo santo dios.aveces es bueno recordar,ya que aqui hay muchos oficinistas,cultos y vagos.once,gracias.

    08 enero 2009 | 12:36

  2. Dice ser Glüntz

    Tio Arsenio, totalmente de acuerdo contigo… mucho mas ofensivo me parece hablar de «discapacitados» que de cojos, mancos o ciegos que no tienen (ni mucho menos) que tener menos capacidades que cualquiera de los «capacitados» que pululamos por el mundo… Y habla un hermano de una «supuesta discapacitada psiquica» que le da miles de vueltas a muchos «capacitados» y que dia a dia no deja de darme lecciones… Se equivocan, sin duda, los que se empeñan en intentar agrupar personas por sus faltas y no por sus logros…. Copón!!!!!!

    08 enero 2009 | 12:43

  3. Dice ser Carmen Jiménez

    Como directora de comunicación de la Plataforma de ONG de Acción Social, que agrupa a 25 de las organizaciones sociales más representativas del país, me sumo, punto por punto, a las consideraciones realizadas por Alberto Rodríguez, mi compañero de la Confederación Española de Personas con Discapacidad Física y Orgánica. Considero muy desafortunado el titular. Sin embargo, el tiempo suele poner las cosas en su sitio.Hoy nos asalta la incredulidad al leer determinados titulares de la prensa de hace 20 ó 30 años, referidos, por ejemplo, a la violencia de género. Entonces, se aportaban datos que casi siempre podían entenderse subliminalmente, si no como justificaciones de las agresiones, sí al menos para subrayar que la clave del problema no era el machismo o la supuesta normalidad del uso de la fuerza, sino elementos circunstanciales como el alcoholismo, los celos, o las penurias económicas del agresor. Un par de ejemplos: “Mata a su esposa por celos durante una discusión” (El País, 6-11-1984); “Intentó matar a hachazos a su mujer porque le era infiel” (Ya, 9-1-1986). Estos titulares nos parecen hoy cuando menos inapropiados.Afortunadamente, la conciencia, el compromiso y la sensibilidad social son cada vez mayores en nuestro país. Pasados unos años, la mayoría de la gente sentirá vergüenza, señor Escolar, cuando repase la hemeroteca de su periódico y descubra el titular que nos ocupa y preocupa, porque le aseguro que semejante “tratamiento informativo” –por llamarlo de algún modo- sobre determinados colectivos nos preocupa y ocupa cada vez a más personas.

    08 enero 2009 | 13:10

  4. Dice ser lilith

    La importancia del lenguaje que lo es y mucho.Lo importante indudablemente es lo que se quisó decir, pero también lo es lo que se dijo, y lo que se dijó fué, lo que fué.Que su hazaña, lo es por todas sus dificultades y entre ellas, seguramente el permiso de empleo que habrán tenido que solicitar, la preparación fisica, el dejar a sus familias, y como no su discapacidad, el tacharlos de cojo ciego y manco no nos dice mas que, como seguimos definiendo a las personas con discapacidad en este pais, donde se pueden decir cosas como » a pesar de su discapacidad……», pero no » a pesar de ser negro…..» o «a pesar de ser gordo…» o peor «a pesar de ser mujer…» por que no son correctas, pero saben que, se siguen pensando, se muerden la lengua y las dicen por dentro…..por algo se empieza…Es cierto que son cojo, ciego y manco, pero tambien son blancos, rubios o morenos, españoles, catalanes, son mucho mas y reducirlos a ser definidos con su discapacidad es una forma mas de decir este cojo si pero no el resto, este manco si, pero los demas.., este ciego (que por cierto no lo es) si, pero ¿y los otros?.Estos 3 hombres tienen muchas características esas entre ellas y usamos el reduccionismo por que vende, si eso es periodismo adelante, pero luego no digan que somos los demas los que denigramos su profesión.

    08 enero 2009 | 13:11

  5. Dice ser Miguel Ángel

    Quiero mostrar mi total apoyo a todas las observaciones realizadas por Alberto Rodríguez.La utilización de términos más precisos y formales no va en contra de que la cosas se llamen por su nombre, sino todo lo contario.Es, sobre todo, un ejercicio de buen periodismo.Y en este sentido esto es muy importante por la tarea que desempeña el periodismo a la hora de informar, concienciar, transmitir, y muchas veces educar.El hecho de que muchos discutan la utilización del término discapacitado, aludiendo, incluso, a su origen anglosajón, hace que pervivan otros términos más desafasados como minusválido que no definen a las personas, sino que cuestionan su valía, algo a lo que nadie tiene derecho.Tratar de conseguir una mayor sensibilización social y un mejor periodismo no puede resultar algo tan cuestionable. Como periodista me opongo y me opondré a reduccionismos simplones que buscan la audiencia excusándose en lo que es o no noticia. Calificar de «caduca» la actitud de Alberto si que me parece que está a mil millas de llamar a las cosas por su nombre.

    08 enero 2009 | 13:49

  6. Dice ser Francisco Marti

    Primero querría descatar que a las personas se les tienen que llamar por su nombre» PERSONAS»,y luego el apellido,que no todos somos iguales ..me parece perfecto,pero es una vergüenza que en el siglo XXI aún sucedan estas cosas,nuestro colectivo aún esta sufriendo los años de ignorancia heredados por tiempos pasados.Francisco Martí

    08 enero 2009 | 13:52

  7. Dice ser puro idioma castellano

    Alberto.Me parece que el titular no contiene expresiones incorrectas y, por otra parte, permítame remitirle al Diccionario de la Real Academia cuyas definiciones (copiadas seguidamente) no indican que estos adjetivos y sustantivos contengan sentimiento peyorativo.Y por muchos eufemismos que los señores políticos quieran esgrimir, las discapacidades citadas seguirán correspondiendo a cojos, mancos y ciegos. (Sin ánimo de ofender, ni de molestar a nadie)Un atento saludo.ciego, ga.(Del lat. caecus).1. adj. Privado de la vista. U. t. c. s.cojo, ja.(Del lat. coxus, de coxa, anca).1. adj. Dicho de una persona o de un animal: Que cojea, bien por falta de una pierna o pie, bien por pérdida del uso normal de cualquiera de estos miembros. U. t. c. s.manco, ca.(Del lat. mancus).1. adj. Que ha perdido un brazo o una mano, o el uso de cualquiera de estos miembros. U. t. c. s.

    08 enero 2009 | 14:22

  8. Dice ser Rubia

    Chapó por Alberto y por Evaristo, ya esta bien de periodismo sensacionalista, de «aqui hay tomate» y de «noria». Este tipo de medios lo único que hacen es jugar con las personas a cambio de ganancias económicas.Para David: como dices? titular ingenioso? se emplea la discapacidad para añadir dosis de sensacionalismo al asunto y nada más. Se tratan de personas con discapacidad o capacidades diferentes.Imaginaros que fuese otro tipo de discapacidad: una persona con discapacidad psíquica quien hiciera esta expedición, y el tirular fuese este:»Un subnormal de expedición por la antártida»No verdad? estamos en 2009, y ya hemos avanzado bastante, no retrocedamos ahora por el exito.

    08 enero 2009 | 14:41

  9. Dice ser trabajo

    hombre..no hay que tomarselo asi, pero genial que te hayas disculpado..eso dice mucho de ti.

    08 enero 2009 | 15:59

  10. Dice ser Persona que tartamudea

    Denigrante, llamar a alguien ciego, quiere decir que solo es ciego, o es que no tiene otras cualidades?, a lo mejor además de ciego también es alto, o guapo, o bajo, o feo, porque destacar exclusivamente que es ciego, o cojo o manco.Señores, un cojo es una persona que cogea, un ciego es una persona que no ve, no etiquetemos a las personas con motes exclusivos, por que no lo son.Utilizemos las palabras correctas en cada momento que nuestro idioma es muy rico en ellas.Una persona que tartamudea.

    08 enero 2009 | 16:26

  11. Dice ser calistenes

    Manco, ciego, cojo….las palabras son siempre neutras. También lo son negro, tonto, puta, y maricón, y los neutrales periodistas acostumbran a decir «de color o afroamericano», «disminuido», «señora de compañia» y «homosexual o gay». Si las palabras son neutras, su uso social no lo es, y aqui reside la llave de la protesta. El titular, seguro, quiere captar lectores, y para ello se sitúa en la ambigua zona de lo «interpretable», es decir, yo pongo lo que realmente son y, por supuesto, si alguien se ofende…yo no lo pretendía y es el lector quien malinterpreta las intenciones. Y para quienes «no entienden» el cambio de unas palabras por otras, que prueben a repetirse, solitos delante del espejo, todoslos dias, sus propias limitaciones y minusvalías.

    08 enero 2009 | 17:12

  12. Dice ser NUNCA MÁIS!!

    Bueno, evidentemente el Sr. Escolar estará encantado con la polémica suscitada ya que de este modo este artículo puede que se convierta en el más leído de la Historia de 20 minutos.Pero ya que estoy…. hagámosle más publicidad al tema.Está claro que los que opinan que se trata de una cuestión de ser o no «políticamente correctos» no tienen demasiadas neuronas o ganas de reflexionar con más profundidad.Señores/as, la cuestión es tan simple como que si yo prefiero que cuando se refieran a mí utilicen una terminología concreta o como dicen algunos «políticamente correcta» ¿¿¿¿porque no lo pueden hacer????¿¿tanto les cuesta??

    08 enero 2009 | 19:30

  13. Dice ser Colaloca

    Con los ojos abiertos de par en par me hallo. Comparan adjetivos descriptivos como son manco, cojo y ciego con adjetivos calificativos, como son los insultos.Consideran que decir que alguien es «ciego», por ejemplo, es decir que «sólo es ciego».Si decimos que alguien es alto, ¿significará que sólo es alto?Si decimos que alguien es periodista, ¿significará que eso es lo único que hace en la vida? ¿Que no puede jugar al mus ni cocinar?¿Significa esto que los miopes sólo podemos ser miopes? ¿Que todo mi trabajo diario no es más que una farsa de mi cabeza, que yo no administro sistemas, sino que sólo soy miope y lo único que hago en la vida es ver mal? ¿Me debo ofender conmigo mismo cuando digo que veo como el culo, parte del cuerpo que, por lo que se, no ve? ¿Me debo ofender con los demás cuando me dicen «no lo ves, es que no lo ves, eso de allí, pero no lo ves, es que no lo ves o qué»?Yo no puedo ser piloto de avión. Mi defecto físico me impide acceder a montones de tareas por el simple hecho de necesitar gafas correctoras. Tengo una solución (si no existieran estas gafas, sería minusválido), y no tengo esas posibilidades. ¿Debo ofenderme? ¿O debo comprender que si estoy a los mandos de una aeronave y se me rompen las gafas en un momento de emergencia, o me cae una gota de sudor en la lente, o se me empañan, el resto de pasajeros o los dueños de la posible carga no estarán muy contentos con el posible estrellamiento? ¿Debe esta «discapacidad» ofenderme cada vez que alguien dice «miope», o no?Recapaciten.

    08 enero 2009 | 20:17

  14. Dice ser Kraken

    Me parece una soberana estupidez andar preocupándose sobre la manera como nos llaman a los discapacitados (por cierto, ¿cuántos hay entre los comentaristas?) mientras en cualquier calle de España esos mismos que tanto se preocupan por no traumatizarnos llamándonos «personas con discapacidad» o de otras maneras aún más polícicamente correctas son los que aparcan en las plazas reservadas para nosotros, nos ven con nuestras muletas en un autobús y encuentran algo interesantísimo que mirar por la ventanilla para no moverse de su asiento, no nos ayudan a cruzar la calle porque «ya lo hara otro, que a mí me da corte» o nos echan de sus empresas tras contratarnos por obligación (y cobrar los 6000 euritos correspondientes) porque «no respondemos a sus expectativas laborales».Por lo que a mi respecta, el debate lingüístico se puede aplazar hasta que solucionemos los casos que he puesto y muchos más que suceden a diario.

    09 enero 2009 | 02:11

  15. Mi apoyo a Alberto por su carta.Aquí va una pregunta: Si la noticia está en el hecho de que tres personas con discapacidad realizan un viaje a la Antártida, ¿por qué en el titular tienen que resaltar su discapacidad? Resulta ambiguo, a la vez que de muy mal gusto el titular, que recuerda a un chiste.Este debate no consiste en llamar a las cosas de manera «políticamente correcta», sino de ser respetuosos con las personas con discapacidad.Como respuesta a algunos comentarios, por supuesto que la RAE recoge los términos «minusvalía» o «incapacidad», porque existen y han sido utilizados, pero los tiempos cambian y la sociedad evoluciona. En la actualidad, lo correcto es decir «persona con discapacidad», porque «minusválido» significa «no ser tan válido como» e «incapacitado» quiere decir «no tener capacidad». En esta información, nadie es minusválido ni incapacitado o discapacitado, pues están demostrando que tienen la capacidad de llegar a la Antártida en expedición, como es el caso, y de hacer muchísimas más cosas.Si no se conoce la discapacidad, no se puede hablar de ella, puesto que el desconocimiento produce estos errores.Los medios de comunicación somos un referente en la sociedad y debemos dar ejemplo, siendo respetuosos con los demás y llamando a cada cosa por su nombre.Desde COCEMFE, así como desde otras entidades que trabajamos con personas con discapacidad, procuramos dar a conocer la discapacidad a la sociedad, para mejorar la vida de las personas con discapacidad.Para empezar a respetar la discapacidad, lo primero que debemos evitar es calificar con palabras obsoletas a las personas con discapacidad, pues pretendemos la igualdad dentro de la sociedad y, con otros términos, resaltamos sus diferencias con los demás.El «Manual de discapacidad para periodistas» ayuda a tratar el tema.Un saludo.

    09 enero 2009 | 11:15

  16. Dice ser toniki

    Que si invalido, minusvalido, discapacitado, etc.Chica, llamame como quieras, pero llamame.

    09 enero 2009 | 12:41

  17. Dice ser Anabel Dorado

    Para aquellos que aun no entienden el por que de la protesta,Yo tengo una discapacidad (65% y movilidad reducida) pero ello no me hace ser ni discapacitada, ni minusvalida, ni paraplejica y por supuesto no me hace ser tonta y agradecida por que me llamen.En cuanto al fundamento de la noticia, que algun comentarista achaca a que hay muchos que suben montañas pero pocos con estas dificultades, que miren en el «estilo» de otros periodista al referirse a situaciones tambien poco habituales para aquellos que cierran los ojos a una aplastante realidad social pues somos casi el 10% de la población.Un ejemplo: cuantas mujeres dan a luz cada día?? cuantas lo hacen con una atrofia musculaespinal sin cura? http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20081224/sociedad/segundo-…»mujer paralítica y moribunda se atreve (indecentemente) a traer a unos hijos (seguramente enfermos) a este cruel mundo»Se me pone el pelo de punta pensando como habría redactado este mal llamado periodista esta noticia.

    10 enero 2009 | 11:33

  18. Dice ser katrapon

    El autor del reportaje esta un poco desfasado en cuanto a la terminologia. Los términos cojo. manco , minusválido son de otra epoca. En la actualidad se podía hacer referencia a tres personas afectadas por diversas discapacidades físicas, o con movilidad reducida etc.

    12 enero 2009 | 15:01

  19. Dice ser Anabel Dorado

    Una nueva información sobre el mismo hecho que aquí publicaban, creo qeu con leer el titular sobra ningun nuevo comentario.http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20090122/sociedad/tres-hom

    01 febrero 2009 | 01:39

Los comentarios están cerrados.