Zapatero, entrevistado hoy en Público:
«¿Para cuándo se va a quitar la Biblia de las tomas de posesión?
Eso es una tradición que está ahí. No olvidemos que juramos ante el jefe del Estado. Yo prometo, pero a mí, personalmente, no me molesta. Soy un defensor del Estado laico, pero sin obsesionarme.
¿Cree necesario renegociar el Concordato con la Iglesia, o es un asunto intocable?
Algún acuerdo con la Iglesia hay que tener. Lo dice la Constitución. Muchas veces yo lo recuerdo y lo tengo presente. Esa relación es perfectamente compatible con mi convicción y mi acción en pro de un Estado aconfesional y laico. Ha habido mucha gente que habla de laicismo y que critica a veces al Gobierno. Pero el Gobierno que ha llevado las leyes más avanzadas, demostrando que no tiene ningún condicionante por las tesis de la Iglesia católica, es este Gobierno. Me sorprende ver determinadas críticas.
Después de la oposición radical a la ley del matrimonio homosexual, la reforma del divorcio, la de Educación para la Ciudadanía, quizá usted no quiera más confrontación con la Iglesia…
Ser un Estado aconfesional no significa ser un Estado contraconfesional. Lo digo como un laico practicante. Pero dentro de mi concepción de la democracia y del socialismo está el respetar que cualquier ciudadano, ejerza un cargo público o no, vaya a misa, y que eso no sea objeto de censura. Me ha parecido una posición incomprensible el que se critique a alguien que accede a un cargo público importante porque tenga una práctica religiosa.
Se refiere a Carlos Dívar, el nuevo presidente del Poder Judicial.
Sí, me refiero a Carlos Dívar.
Carlos Dívar dijo textualmente: «Solo en amar a Cristo y en hacerle amar en una vida coherente y cabal se encuentra la única verdadera Justicia». ¿Le parece lógico que un juez que considera los principios de su fe como la verdadera justicia presida el máximo órgano de los jueces en un país aconfesional?
Absolutamente. Yo procuro ser coherente con mis principios. Es muy ejemplificador lo que ha pasado con Carlos Dívar. Cuando me sugirieron su nombre, analicé su trayectoria profesional e institucional, pero, al igual que no hago con ninguna otra persona, no indagué, porque no forma parte de mi visión de la vida democrática, si iba a misa o si era evangelista, o había apostatado. No lo hago con nadie. Lo otro me parece precisamente lo que desde los fundamentalismos religiosos se practica y yo combato. En mi concepción de la democracia, el respeto a la práctica religiosa ha de ser absoluto. Soy tan combativo en eso como lo soy cuando los obispos han intentado impedir leyes aprobadas por el Parlamento».
En febrero, en vísperas electorales, el presidente estaba bastante menos contemporizador con la Iglesia.
La Iglesia es una institución antidemocratica. Cuando surge la Democracia en Francia se opone con todas sus fuerzas, prohibe leer los libros de los demócratas y excomulga a los que luchan por la democracia (a parte de apoyar la causa del antiguo régimen con todas sus fuerzas y dineros). En el Siglo XX vimos como paseaban bajo palio a Franco, firmaban un concordato con Hitler (y aceptaban de el 7.000 exclavos) o apoyaron a Pinochet. En la actualidad sigue siendo la única que no acepta la democracia internamente (los obispos no se eligen por votación), que margina a la mujer (¿Para cuando una mujer sacerdote o arzobispo), que se opone a los logros como el divorcio o decidir yo como quiero morir, que se opone a la ciencia (desde los estudios sobre el Big ban que no deben realizarse segun Juan Pablo II; hasta los estudios del origen del hombre «sin usar a Dios» que dice Ratzinguer con ambiguedad calculada para que no le acusen de apoyar la estupidez del creaccionismo). ZAPATERO NO PUEDES ESTAR CON LA DEMOCRACIA Y CON QUIENES LA ATACAN.
30 noviembre -0001 | 00:00
lo dijo Pedro · 19 Octubre 2008 | 10:47 AM:ese ‘otro periodista’ es el hijo del autor de este blog, que cumple a la perfección aquello de ‘de tal palo…’
30 noviembre -0001 | 00:00
Zapatero es un farsante, cuando le conviene es muy duro con la Igleisa y cuando cuando le conviene es muy amigo de los obispos.
19 octubre 2008 | 09:52
A Armstrongfl le ha gustado mucho lo que ha respondido el Presidente.
19 octubre 2008 | 10:37
¿Otra vez copiando el trabajo de otros periodistas? Pues menudo blog. Es como si uno escribe su diario contando lo que le pasa al vecino porque su propia vida es tan insignificante que no hay nada que contar.
19 octubre 2008 | 10:47
No se puede escudar en la tradición para seguir jurando sobre la biblia, si por tradiciones fuera el mundo jamás evolucionaría.Si éste es un estado laico, no debería haber religión en las escuelas, para eso está la catequesis y la misa. El que quiera que sus hijos tengan determinadas creencias que se las inculque en casa. No es justo que todos paguemos a los profesores de religión cuando España es aconfesional.TODAS las religiones son sectas que engañan metiendo miedo a sus creyentes y debería estar prohibido bautizar a los hijos. Cuando cada uno tenga 18 años que decida si quiere formar parte del circo o no.
19 octubre 2008 | 15:05
si yo fuera la iglesia, cerraria todos los colegios concertados que regentan, para que creasen colegios donde les pudieran comer el coco a los niños de pequeños,
19 octubre 2008 | 19:56
si yo fuera la iglesia, cerraria todos los colegios concertados que regentan, para que creasen colegios donde les pudieran comer el coco a los niños de pequeños,los sociolistos
19 octubre 2008 | 19:56
Son unas declaraciones muy coherentes. Me quedo con la frase «Ser un Estado aconfesional no significa ser un Estado contraconfesional.»La verdad me hace muy muy poca gracia la iglesia.. pero una cosa es defender un estado neutral e independiente de religiones y moralismos, y otra convertir el estado en una herramienta contra una religión.
19 octubre 2008 | 20:57
Los comentaristas del «memeneame» son como los lemmings, van todos por el mismo camino, dicen siempre las mismas tonterías y nunca dan pasado del primer nivel. Vergonzosos.
19 octubre 2008 | 21:28
Vaya capullo Zapatero. Dice que es una tradición lo de la Biblia en las tomas de posesión. También la pena de muerte es una tradición, y el no dejar a las mujeres entrar en las sociedades gastronómicas vascas, y tantas otras cosas deplorables
19 octubre 2008 | 22:49
Hombre, respetarse hay que respetarse pero en un país donde no se acepta un simple hiyab porque no es la moda española, es decir, dentro de los cánones católicos, me parece que si la sociedad no esta preparada para un sistema laico no lo estara nunca.Yo creo en el sistema laico pero no creo en la gente, por muy moralista que sea siempre tendra ideas católicas y de etnocentismo puro y duro. Ojala reformen el art 16.3 de CE.
20 octubre 2008 | 17:45