El anuncio, el miércoles, de la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega de que el Gobierno piensa en una reforma electoral debe de haber puesto nerviosos a los partidos nacionalistas. No hay aún detalles de por dónde iría esa reforma, pero sí están claras dos cosas:
-Para sacar adelante una nueva ley electoral, se necesita que los dos grandes partidos se pongan de acuerdo.
-Si en algo están de acuerdo PSOE y PP en este asunto, es en lograr ambos más fuerza y disminuir la dependencia de sus futuros gobiernos respecto a los partidos nacionalistas (vascos, catalanes, gallegos, canarios…), que a cambio del apoyo en Madrid exigen fuertes contrapartidas para sus territorios.
En el alto estado mayor de los dos partidos y en el propio Ejecutivo se lleva tiempo trabajando en distintas hipótesis de reforma electoral. Una de las más mencionadas consistiría en esto:
– Se amplía el número de escaños del Congreso de los Diputados de los 350 que ahora tiene a 400. La ampliación no requiere reforma constitucional, porque la propia Constitución dice en su artículo 68 que el Congreso tendrá «un mínimo de 300 y un máximo de 400 diputados».
– 350 diputados se elegirían y asignarían como hasta ahora: por circunscripciones provinciales y aplicando la Ley D’Hondt.
– 50 diputados se elegirían y asignarían aplicando la Ley D’Hondt a una circunscripción única que es toda España. Así se paliaría algo la desproporción actual que sufren algunos partidos que logran mucho votos en total, pero pocos provincia a provincia, y a los que cada escaño les sale hasta ahora carísimo. Es el caso de, por ejemplo, IU.
¿Conseguiría esta reforma el efecto deseado por los grandes partidos? Veamos. Con los resultados en votos del pasado 9 de marzo, el Congreso quedó así: Total escaños, 350. PSOE, 169 escaños. PP, 154. CiU, 10, PNV, 6. ERC, 3, IU, 2. BNG, 2. CC, 2. UPyD (Rosa Díez), 1. Nafarroa Bai, 1.
Los 50 diputados nuevos, por circunscripción nacional, se hubieran repartido así (si mis cálculos con la Ley D’Hondt no me han fallado): PSOE, 25. PP, 22. IU, 2, CiU, 1.
Luego el Congreso tendría este reparto hipotético final. Total diputados, 400. PSOE, 194. PP, 176. CiU, 11. PNV, 6. IU, 4. ERC, 3. BNG, 2. CC, 2. UPyD, 1. Nafarroa Bai, 1.
Algunas consecuencias de todo ello:
-El PSOE tendría más fácil gobernar, pues dispondría de más combinaciones diferentes para sumar 201 votos en el Congreso a sus propuestas. (Y el PP, cuando gane las elecciones, también).
-A IU ya no le saldrían los escaños tan caros: ahora cada escaño le cuesta 481.000 votos, mientras con este sistema le costaría 242.000.
-Todos los partidos nacionalistas pierden peso, salvo CiU.
-Tanto a PSOE como a PP le saldrían más baratos los escaños. Ahora les cuestan 65.500 y 66.500 votos, respectivamente, y pasarían a costarles 58.185 y 58.392 votos.
¿Les conviene a los dos grandes partidos ir en esta dirección en la reforma electoral? ¿Lo harán así?
Por la experiencia acumulada, lo harán lo peor posible para el ciudadano y lo mejor posible para los politicuchos miserables que nos toca sufrir a los pobres españoles. Quizá esa sea la peor forma posible, desde luego posibilidades no le faltan.En tal caso, prepárense para ver extendida a nivel nacional la chapuza electoral de IU en cataluña con la Entesa en el Senado y el IC-IP-IV-LV-HIJK en el Congreso como unas únicas «suprafuerzas» políticas en busca de unificar las migajas dispersas en una única poltrona cuatrianual.Así ya imagino un partido nacional, que sume las migajas de los BNG, PNV, ERC, CC, Chunta, EA, NaBai, PRIM, PA y el GIL, que en cada «territorio» tenga a sus representantes nacionales, y que en la supra-circunscripción electoral nacional genere unas pocas poltronas que luego convenientemente rifarán estilo tómbola de feria con una ligera ponderación en el número de papeletas de cada cual…Qué mierda de país están construyendo nuestros próceres, con lo bonita que era España cuando lo de Filesa.
30 noviembre -0001 | 00:00
Creo que estas equivocado en cuanto a escaños que le corresponderian a IU, no has estudiado demasiado bien la ley D’hont, si hubieras echo el calculo como se debe a IU le corresponderian 14 diputados.
30 noviembre -0001 | 00:00
Las cuentas son sencillas. Realmente con el sistema actual salen perjudicados partidos minoritarios que se presentan a todas las circunscripciones. Actualmente eso incluye únicamente a un partido, IU, y posiblemente a otro, UPyD, si consigue sobrevivir a las próximas elecciones, lo cual dudo mucho (a no ser que PP reviente y UPyD recoja parte de las trozos resultantes). Cualquier partido que saque suficientes votos en las circunscripciones en las que se presente no sale perjudicado. Y esto incluye a PSOE, PP y partidos nacionalistas.Por tanto la reforma señalada por Arsenio implica aumentar considerablemente la representación de la izquierda en el congreso. Es decir, el realmente perjudicado es el PP y no debería votar a favor de esto en ningún caso. Claro que si no se reforma la ley electoral, puede que IU desaparezca y el PSOE se quede con sus votos de todas formas. Pero eso estaría por ver.¡Salud y República!
30 noviembre -0001 | 00:00
No Mayse, 14 sería si los 400 escaños se asignaran conforme a una circunscripcion electoral unica de 400 escaños que no es el caso. La propuesta que comenta Arsenio es lo mismo que ahora (o sea 2) más otros 50 escaños a repartir a nivel nacional, de los que IU se llevaría otros 2 conforme a su 5% más o menos del total de votos a nivel nacional (faltaría por ver si en este reparto se descuentan los votos ya «utilizados» para conseguir alguno de los otros 350 diputados pero aproximadamente saldrían los mismos números).
30 noviembre -0001 | 00:00
MAS DE LO MISMO, NO!!!!Habria 50 altisimos SUELDOS que tendriamos que costear todos los españoles, y para lo que hacen, mejor darselo a los necesitados de este paisy o que nos consulten en referendum,…..
30 noviembre -0001 | 00:00
¡Vaya un sentido de estado! Vaya ley sería un ley que beneficiase todavía más a los grandes partidos.¿400 diputado? Pero seamos sinceros, si de los 350 actuales sobran 280. Apenas hay 70 ó 75 diputados que se pueda decir «activos» el resto va cuando hay que votar y porque si no hay multa.Lo que hay que hacer es una ley que elimine o reduzca todo lo posible el agravio que supone para los ciudadanos que unos votos «pesen» veinte o treinta veces menos que otros y que candidatos con más votos que otros con asiento no obtengan escaño. Lo demás son chapuzas (y es lo que harán).
30 noviembre -0001 | 00:00
Esteban, IU nunca JAMAS desaparecera, la sola idea de poder aspirar a pillar poltronas y a cachitos de grupos parlamentarios ficticios, es suficiente para mover la maquinaria del electoralismo barato.Además mientras haya unos cuantos cientos de miles de acólitos que sigan creyendo en los «valores plurales de la izquierda», en que CC.OO. es algo necesario y muy beneficioso para los curritos, y en que sólamente los comunistas, los verdes, los republicanos y los gays y lesbianas -amém de Guerra Alfonso, que no Juan- podrán salvarnos cuando venga «la dereeeeecha» a comerse a todos nuestros hijos, pues ahí tendrán sus dos escaños de la circunscripción electoral nacional. Porque los de Madrid y Barcelona no los vuelven a oler en la vida.Por cierto, UPyD por mucho que les fastidie -con jota- a algunos, va a recoger muuuuuchos votos de gente que jamás votaría a la derecha pero que hasta ahora no tenía a nadie más que al PSE para votar (la «E» no es de Euskadi sino de España, porque la «O» de obrero hace ya un lustro que se les cayó del neón y se rompió en mil trocitos).
30 noviembre -0001 | 00:00
No a la Ley D’Hont. Un voto ha de valer lo mismo para cada partido, ya que ninguna persona es más que otra. Circunscripción única para todo el país.La representación territorial ha de quedarse en el Senado, pero claro está, cuando lo reformen, porque a día de hoy su función es casi testimonial.
30 noviembre -0001 | 00:00
«referendum»? Has dicho «referendum», ciudadan?? Hay, jajajaja!! Pero eso de «referendum» qué es lo que es, lo del anuncio del Aquarius ese, no, que le puso ese nombre el viejito a la catedral que se estaba haciendo…? A ver cuándo cambian el diccionario de la RAE:referéndum.(Del lat. referendum, gerundivo de referre).1. m. Procedimiento jurídico por el que en España se sometían en la antigüedad al voto popular leyes o actos administrativos cuya ratificación por el pueblo se propone.N. de la R. Los dos últimos en celebrarse datan del s. XX; fueron el último para la Constitución Europea que luego no sirvió para nada porque el resto de europeos demostraron ser muchísimo más listos a la hora de comprar motos, y el penúltimo para el ingreso de España en la OTAN, que finalmente los políticos hicieron lo que les dio la Real gana y se pasaron el resultado por el forro.
30 noviembre -0001 | 00:00
El futuro esta en UPyD, un partido que dice cosas lógicas sin caer en la demagogia barata, cosas lógicas que vemos y pensamos muchos ciudadanos que no somos «sectarios» de un partido u otro, que votamos PP cuando vemos que PSOE lo hace mal y que votamos PSOE cuando PP lo hace mal.Encima el PP esta prácticamente deshechito de los nervios, no hay oposición: Es Rosa Diez ella sólita la que esta haciendo oposición al gobierno chapucero y mentiroso de ZP; que no olvidemos ha ganado única y exclusivamente POR MENTIR A LA CIUDADANIA y por sacar a colación el miedo a la derecha (irracional y estúpido).En los 80 con Gonzalez el grito era: ¡Si no nos votais a nosotros, los otros os quitaran las pensiones y las pagas!Ahora el mensaje que ZP de forma Genial ha hecho calar en la opinión pública más manipulable e ignorante es: EL PP ES FRANCO SON FACHAS FASCISTAS Y MISERABLES, Votarles a ellos y tendreis a la guardia Franquista dispuestos a daros el paseillo.
30 noviembre -0001 | 00:00
sí sí Chew, cuando lo reformen el Senado por vía de Referéndum para modificar la Constitución, jajaja, para cuando las ranas críen pelo!!!Lo mismo que la actual vigente ley sálica imbricada en la Constitución del 78 -aunque al menos no excluyente con las mujeres- solamente porque Juan Carlos I no quiso que Elena pudiera llegar a ser reina. Qué pena, hoy tendríamos una heredera al trono divorciada, en vez de una heredera consorte divorciada, y así todas los sapos españoles podríamos aspirar legítimamente a ser Rey de la baraja, ja, ja!Fíjate si será cachondo el tema este del referendum postpuesto, que ahí están aguantando los «pobres» Felipe y Leti sin poder tener un muchachote que les alegre la vida con sus ocurrencias y anécdotas de infante, y con la envidia añadida de tener que ver a su sobrino tan lozano y ufano… Ains!!!
30 noviembre -0001 | 00:00
Está mal hecho, creo. Los 50 escaños deberían contar los votos SOBRANTES en una circunscripción única, es decir, aquellos que sobran a cada partido en cada circunscripción después de la asignación de escaños. Así, el principal beneficiado sería IU, que tiene unos 800.000 votos sin escaño. También beneficiaría a UPyD y, en menor medida, al PSOE y al PP. No sé si alguen ha hecho el cálculo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ya puestos a reformar y a propósito de lo de Coslada, podrían elegir como en USA al Sheriff de cada sitio y sustituir a los polis municipales por marshalls que tuvieran que presentarse a elecciones con todo su equipo cada cierto tiempo.http://www.cuadernodecibersexo.com
30 noviembre -0001 | 00:00
Mientras no se repartan todos los escaños según el número de votos obtenidos en el ámbito nacional y no provincia por provincia, esta pseudodemocracia seguirá siendo un fraude total. Nos siguen tomando el pelo. Así me estoy quedando de calvo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Por cierto, que alguien quite de una vez el spam de los chinos y este comentario después, porque vaya rollo hasta que llegas abajo.
30 noviembre -0001 | 00:00
controlen el spam oye
30 noviembre -0001 | 00:00
Visto así por encima, lo de los 50 diputados extra parece un pareche-chapuza y en lo importante apenas cambia nada.Vamos, lo de siempre.
09 mayo 2008 | 11:50
Una persona un voto, no se como alguien puedediscutir esto. Todos los votos deben valer lomismo independientemente de a quien votes. Eligesal presidente de España, luego la circunscripciondeberia ser unica.Que eleven a 400 diputados el congreso me parecemal. Los diputados solo tienen la funcion de apretar el boton que les dice el lider del partido a la hora de votar. Por mi que eliminen a todos los diputados y que coloquen en su lugar un panel con botones, para apretar botones no hacen falta 400!!!
09 mayo 2008 | 13:04
Sigue pareciéndome un pastiche de reforma. Un parche que se pone a una ley electoral injusta. Muchos votos de ciudadanos valen la mitad o un tercio que otros de otros ciudadanos. Y eso debe corregirse, lo haga PP, PSOE o quien lo haga.
09 mayo 2008 | 13:05
Se hacen cálculos aplicando la ley D’Hont a circuscripción única y se dice que sustancialmente cambiaría poco… Pero se parte de un error, actualmente está limitado a un mínimo de un 3% de los votos para poder tener representación. Por eso, si se mantuviese ese mínimo al hacerse una única circunscripción los resultados si cambiarían bastante: PSOE 169, PP 156, IU 14 y CiU 11.
09 mayo 2008 | 13:25
Todo lo que sea restar protagonismo a los partidos «visagra» es bueno para tener un gobierno lo más estable posible.
09 mayo 2008 | 13:26
Vaya sistema más estúpido. Lo que tendrían que hacer es publicar una serie de objetivos y que algún matemático (que para eso existen) publicara el modo óptimo de cubrirlos. ¡Que haya un debate científico! Lo que no sé es por qué señores que estudian derecho son los que acaban por elegir estas cosas.Algunos objetivos lógicos serían:>Que se reduzca el bipartidismo>Que un voto de Madrid valga lo mismo que un voto de Teruel>Que un voto para el PSOE valga lo mismo que un voto para IU>Que el primer voto para un partido valga lo mismo que el último (esto tiene que ver con el anterior)
09 mayo 2008 | 14:03
Otra cosa, debería gobernar el partido más votado, no el que consiga más amigotes. Si luego el segundo hace alianzas puntuales con otros para tirar abajo algunas cosas del primero, mejor. Pero es mejor que gobierne un tío en minoría (con lo que tendrá que tratar con el resto), a que lo hagan dos con un pacto y que ellos pacten las cosas por su cuenta en privado.Y ya que están, es vergonzante que el voto de los diputados no sea secreto, como el de un ciudadano de a pie, sino que saquen el típico mapita del congreso con luces verdes y rojas. Lo único que eso favorece es la intimidación del partido al diputado, que si vota en contra del partido por ética personal se convierte en el objetivo de sus «colegas». Si no, más nos vale darle 150 votos a Zapa, 140 a Rajoy, y echar a todos los demás, y nos ahorraremos unos cuantos sueldos de diputado.
09 mayo 2008 | 14:06
Solo una puntualización de los datos dados:No es cierto que el Psoe obtenga un diputado por cada 65500 votos y el PP por cada 66500.El PSOE consigue un escaño por cada 66790 votos y el PP obtiene un escaño por cada 66730 votos(voto arriba voto abajo.La diferencia es por una razón muy sencilla,esos datos están tomados antes de que se contasen los votos de los residentes ausentes que dieron el 154 escaño al PP y que son unos 100000 votos PP y más de 200000 Psoe y esos son datos definitivos
09 mayo 2008 | 14:44
Vaya expectacualres contrapartidas que sacamos los canarios del gobierno central… anda y que te den!
09 mayo 2008 | 15:19
Pues para mi upyd tiene semejanzas con el antiguo partido radical de lerroux,tenia un lenguaje para-fascista pero su mensaje iba dirigido a las masas obreras, no lo dejo de ver incluso mas peligroso que el propio pp, supongo que cuando surge un partido nuevo trata de mantenerse a vida o muerte jugando con populismos y cualquier cosa que le pueda ser rentable,pero no crecera mucho porque tiene concentrado el voto en el centro de españa y alli el pp es fuerte,crecera a costa del pp si pero tendra problemas.De todos modos buena suerte!!
09 mayo 2008 | 15:48
Si la soberanía reside en el pueblo, reclamo que los escaños de los que no votamos o votamos en blanco queden vacíos. Los partidos políticos nos usurpan esos escaños. Estamos hartos de estos políticos. Si queréis hacer una reforma electoral que sea representativa y auténticamente democrática, que sea en ese sentido. Ah! y si un día no vais a trabajar a vuestro escaño, que os lo descuenten del sueldo como lo hacen conmigo.
09 mayo 2008 | 16:02
Arsenio, creo que te has equivocado. Los 50 escaños nuevos se calculan sobre los restos de votos no utilizados. Leetelo que aquí viene muy bien explicadohttp://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=137La propuesta es de un joven profesor de derecho de Valencia y los cálculos que pone como ejemplo son los de las generales del 2004. Con esos datos IU suma 8 más pasando de 5 a 13.
09 mayo 2008 | 16:49
HE LEIDO: «Aconsejo guardar opiniones respetuosas y cuando sean borradas adjuntarlas como prueba.»lo dijo Alberto · 5 Mayo 2008 | 06:52 PM¿ Se refiere, por ejemplo, a un comentario como el siguiente que me ha sido «eliminado»?.Tengo muchos más…1 ). Ejemplo de comentarios que son editados en «20 minutos» pasando la criba de la censura :»Jajajajajajajjajaa.Y el bocatrapozarrapastroso dira: NO». Moonk – #16″Erudito, por suerte, y por si no te habías enterado, este gobierno NO NECESITA para nada al PP.Te vas aclarando?XDDDDDDDDDDPues ya es hora.» – Moonk – #58″Pásate por donde anda aznarín, que creo que está tembalando, y tiene los calzoncillos cagaos.XDDDDDDDDDDDDDD » Moonk – #55“espero que se hunda el pp y me coman todos los del pp la poya,espero que al señor rajoy le corten esa lengua de sidoso que tiene y que haznar lo encierren y le metan un cable por el recto y lo electrocuten analmenteno borren el mensaje,dejenlo por una españa libre de expresion,sin censuras,dejenlo para lo que sean del pp se enteren y sepan que vivo en barcelona en santa coloma de gramanet y vengan y me coman el ano”06.05.2008 – 21:36h – Dice ser para pp – #42 ). Ejemplos de comentarios que son INMEDIATAMENTE eliminados:»A mi lo que me gustaría saber, es por qué comentarios , claramente discriminatorios y provocadores son mantenidos en éste “foro de opinión”, cuando solamente aportan distintas maneras de expresar : “ jajajajajaj”, “JAJAJAJAJA,” XXXXXDDDD”, “XDDDDD” (que por cierto no se que significa), el desprecio a las opiniones ajenas y la falta de argumentación y originalidad de quienes los firman. Mientras son borrados otros comentarios que al menos aportan contenidos fácilmente consultables por los interesados.Si éstos “comentaristas” están en la idea de que son los propietarios de “la verdad”, se equivocan, tampoco demuestran mucha cultura, algo de lo que presumen constantemente.»03.05.2008 – 17:09h – Dice ser CENSURADO EN 20 minutos – #76″A PROPÓSITO DE DEMOCRACIA, DE CRITERIOS DE PARTICIPACIÓN, DE MANIPULACIÓN DE DATOS Y DE AUTOCRÍTICAS.A PROPÓSITO DE ABRIR DEBATES SOBRE CAMBIOS POR REPRESENTATIVIDAD ELECTORAL.HACE TIEMPO QUE ME HA LLAMADO LA ATENCIÓN EL CRITERIO QUE SIGUE EL “SR.” CENSOR DE 20 minutos PARA ELIMINAR COMENTARIOS. SI ERES “EXCESIVAMENTE” CRÍTICO CON EL GOBIERNO SOCIALISTA TUS POSIBILIDADES DE EDITAR COMENTARIOS EN ÉSTE FORO, AUNQUE CUMPLAS LAS CONDICIONES GENERALES DE USO DEL SITIO, SON MÁS LIMITADAS QUE SI FORMAS PARTE DEL” CORO VISIONARIO”.PERO LO MÁS DESCARADO “DEL MÉTODO”, ES EL SISTEMA DE VOTACIÓN EN ÉSTE FORO. NO ES CURIOSO ES SENCILLAMENTE UNA TOMADURA DE PELO PARA LA INTELIGENCIA DE” CUALQUIERA CON DOS LUCES”.TEÓRICAMENTE, PUEDES “VOTAR” SI ESTÁS “REGISTRADO”. ¿TAN POCO GENTE ESTÁ “REGISTRADA” EN 20 minutos?. PORQUE LOS COMENTARIOS SUELEN TENER 1,2,3,4 VOTACIONES, NO MÁS, GENERALMENTE 1 SOLO. Y …..CASUALIDAD (¿?) GENERALMENTE SIEMPRE VOTA EL MISMO REPUBLICANO DE IZQUIERDAS.20 minutos PRETENDE PASAR POR UN “PERIÓDICO” ( ¿ ¿ ) DEMOCRÁTICO. CON UN FORO DE OPINIÓN DEMOCRÁTICO ( ¿ ¿ ). ¿ O NO ¿…UNA PERSONA, UN VOTO, UN COMENTARISTA, UN VOTO.DEJAR DE TOMARNOS EL PELO. ALGUNO DE VUESTROS “LECTORES” PENSAMOS.UN COMENTARISTA, UN VOTO.SABEIS QUE TÉCNICAMENTE ES MUY FÁCIL»07.05.2008 – 15:35h – Dice ser CENSURADO EN 20 minutos – #102lo dijo CENSURADO EN 20 minutos · 8 Mayo 2008 | 12:23 AM
09 mayo 2008 | 16:53
Éste es un ejemplo más reciente de la censura que se practica en el foro de opinión del «diario» que ud. dirige y permítame que lo haga en éste lugar con la esperanza de que al menos,lea las novedades que se producen en el blog que ud. firma.Con el debido respeto, he de decirle que tales «anomalias», la censura de comentarios que no atentan contra los normas generales de uso del sitio,al ser práctica diaria y constante, serán denunciadas en el lugar que corresponde; pues otros comentarios claramente ofensivos son amparados por sus trabajadores.Además de denunciar éstas prácticas donde corresponde, no me cansaré de comunicárselo en la dirección de su correo electrónico. (Ahora tengo mucho tiempo libre).COMENTARIO CENSURADO POR 20 minutos»Yo no paro de sorprenderme con muchos de los comentarios que leo en éste foro, aunque tengo que reconocer que desde hace algún tiempo su estudio, sin duda, tendrá un final literario.Me gustaría ahora referirme a la señorita que hace llamarse “Moonk”—-Moonk – #57 Moonk – #58- Moonk – #60 Moonk – #63 Moonk – #64^^ Moonk – #66 Moonk – #65 Moonk – #66 Moonk – #67 – Moonk – #69 Moonk – #71 Moonk – #74 – Moonk – #75 Moonk – #76 Moonk – #77 Moonk.. – #81 Moonk.. – #86Y es que desde hace mucho tiempo, no he leído a una persona tan empeñada, tan inusualmente empeñada en expresarse sin decir nada.. Generalmente sus argumentos son “que lo sepas”, “sois cansinos””Es una locura intentar haceros entrar en razón. Agotador”.” Paso de contestarte, es inútil. #73.” “Penad penad, peperos…………..XDDDDDDDDDDDDDD”La descalificación y el insulto fácil, casi siempre sin sorpresas, son sus “armas letales”.…“el opio es los porros que te fumas todos los dias, y luego le echas la culpa a algun empresario que te explota y te paga 1000euros.bobos, que soys bobos.”“Repito: Buenas tardes, foreros y foreras de bien (de la cual excluyo a os peperos).”“MerluzaTus argumentos ya cansan”La contradicción es otra de las características de ésta comentarista que al parecer no tiene demasiados problemas con la tan empleada censura.“laico que significa¿mas perro?por lo de mi perra laica”….“Seguimos jugando censor?Vale. Que pasa, que eres pepero? Te recuerdo que la profesión que has elegido no es compatible con partidismos, censor.Sabes lo que es la imparcialidad?”Y es que si, efectivamente si, la ignorancia que se empeña en demostrar ésta señorita la lleva a exigir imparcialidad a un censor. IMPRESIONANTE, IMPACTANTE, pero al mismo tiempo; muy interesante para mi.Creo que mi comentario se ajusta escrupulósamente a las condiciones de uso del sitio, aunque esto no es garantía de que sea editado.Saludos»¿Y dice ud. que necesita periodistas?, ¿periodistas?, YA NO HAY CAMAREROS COMO LOS DE ANTES.Saludos, buenas noches y suerte.lo dijo CENSURADO EN 20 minutos · 8 Mayo 2008 | 03:32 AM
09 mayo 2008 | 16:55
EJEMPLO DE COMENTARIO QUE SE EDITA EN EL «DIARIO 20 minutos», sin problemas de censura :Jon – #28″Creo que el sobrino de este Sr con las influencias de su tio, dió un desfalco en los anos setenta y cinco ochenta, en el parque estoril de Mostoles dejando en la ruina a muchos ciudadanos»…..EJEMPLO DE COMENTARIOS QE SE ELIMINAN EN EL DIARIO 20 minutos :»Por si la implacable mano de la censura (algo por lo que también luchó el difunto expresidente Calvo Sotelo) sigue siendo partidaria, hago hincapié en el punto 1).1) DEMUÉSTRELO´Sr, censor, ¿Es lícito llamarle “tomatero”?.»
09 mayo 2008 | 17:00
«Es arte exponer a un perro atado y dejarlo morir de hambre?»20MINUTOS.ES. 08.05.2008 – 16:55hCOMENTARIO «ELIMINADO» por el «sr. censor» del «diario» 20 minutos.:»¿Te parece fuerte?Pues eso no es todo: la prestigiosa Bienal Centroamericana de Arte decidió, incomprensiblemente, que la salvajada que acababa de cometer este sujeto era arte, y de este modo tan incomprensible Guillermo Vargas Habacuc ha sido invitado a repetir su cruel acción en dicha Bienal en 2008.¡¡IMPIDÁMOSLO!!!Firmad aquí: http://www.petitiononline.com/ 13031953/petition.ht ml (no hay que pagar, ni registrarse, ni nada peligroso, y merece la pena) para enviar una petición y que este hombre no sea felicitado ni llamado ‘artista’ por tan cruel acto, por semejante insensibilidad y disfrute con el dolor ajeno.Es muy fácil, se tarda 10 segundos y es seguro, si perdemos el tiempo reenviando tonterías que nadie se cree, bien podemos dedicar un poco de ese tiempo a intentar evitar que otro animal inocente sufra la crueldad de este, y otros, sádico y repugnante ‘ser humano’: «Firmad aquí: http://www.petitiononline.com/ 13031953/petition.ht ml_ sr. director del «diario» 20 minutos, le voy a decir una cosa: Se cumplen cuarenta años del Mayo del 68, algo que los «progresistas» como ud. utilizan para escribir titulres que no se ajustan a contenidos y contenidos que no se ajustan a la verdad.Yo no se donde estaba ud. en el 68, pero yo no corrí delante de los «grises», para que un niñato ignorante me diga como, donde, cuando puedo expresarme.!!!! El foro de opinión del diario que ud, dirige es FASCISTA !!!!!lo dijo CENSURADO EN 20 minutos · 9 Mayo 2008 | 02:19 AM
09 mayo 2008 | 17:03
EJEMPLO DE COMENTARIO EDITADO,SALVANDO LA SELECCIÓN DE LA CENSURA DE 20 minutos :“espero que se hunda el pp y me coman todos los del pp la poya,espero que al señor rajoy le corten esa lengua de sidoso que tiene y que haznar lo encierren y le metan un cable por el recto y lo electrocuten analmenteno borren el mensaje,dejenlo por una españa libre de expresion,sin censuras,dejenlo para lo que sean del pp se enteren y sepan que vivo en barcelona en santa coloma de gramanet y vengan y me coman el ano”06.05.2008 – 21:36h – Dice ser para pp – #4EJEMPLO DE COMENTARIO EDITADO Y CONSERVADO EN EL FORO DE OPINIÓN DEL DIARIO 20 minutos:ISRAEL ES LA UNICA DEMOCRACIA DEL NORTE DE AFRICA……………….ELA – #21el islam lo que deberia hacer es reformarse y modernizarse de acorde a los tiempos.ela – #41EJEMPLO DE COMENTARIO ELIMINADO DEL FORO DE OPINIÓN DE 20 minutos:Ésta es la “única democracia del norte de Africa?.¿Ésta es la “modernización”, acorde a los tiempos de los ortodoxos judíos?……:Saleh Al-NaamiAl-Ahram Weekly On-lineTraducido para Cubadebate, Rebelión y Tlaxcala por Ernesto Páramo y revisado por Yáotl Altán»Todos los palestinos deben ser aniquilados; hombres, mujeres, niños y hasta sus bestias». Esta fue la opinión religiosa publicada hace una semana por el Rabino Yisrael Rosen, director del Instituto Tsomet, un instituto religioso establecido hace bastante tiempo al cual asisten estudiantes y soldados de las colonias ilegales israelíes en Cisjordania. En un artículo publicado por numerosos periódicos religiosos israelíes hace dos semanas y que apareció también en el periódico liberal Haaretz el 26 de marzo (2008) en Israel, Rosen afirmó que hay evidencia en la Torah para justificar sus declaraciones. Rosen, con autoridad rabínica para publicar opiniones de carácter religioso, escribió que los palestinos son muy parecidos a la nación de los amalequitas que atacaron a las tribus israelitas en su camino a Jerusalén después de que habían escapado de Egipto bajo el mando de Moisés. A continuación agregó que Dios promulgó en la Torah una declaración que le daba permiso a los judíos para matar a los amalequitas, y que este fallo es reconocido por la jurisprudencia judía moderna.(…..)Fuente: http://weekly.ahram.org.eg/2008/ 892/re72.htmErnesto Paramo y Yáotl Altán son miembros de Tlaxcala, la red mundial de traductores por la diversidad linguistica.03.05.2008 – 14:48h – Dice ser CENSURADO EN 20 minutos – #51Jajajajajajajjajaa.
09 mayo 2008 | 17:10
Yo prefiero la propuesta de UPyD:Ampliar a 400 el número de diputados, pero eligiendo 200 en una circunscripción, España en su conjunto, y otros 200 en 17 circunscripciones, que serían las regiones en vez de las provincias.No es justo que el partido de Rosa Díez tenga más votos que el PNV pero cinco escaños menos.Tampoco es justo que I.U tenga más de novecientos mil votos y sólo 2 diputados.
09 mayo 2008 | 18:02
No es posible la existencia de una circunscripción única nacional en las elecciones al Congreso. El art. 68.2 de la Constitución impone que sea la provincia, salvo en el caso de Ceuta y Melilla. La solución puede pasar, sí, por elevar el número a 400 y reducir de 2 a 1 el número mínimo de diputados por provincia, pero eso iría en favor más del PP que del PSOE y convirtiría el sistema de elección proporcional en mayoritario.
09 mayo 2008 | 18:24
Si bien la Ley D’Hondt puede estar bien en ciertos territorios (por ejemplo Catalunya, donde gran parte de la población se concentra en una zona muy pequeña del territorio, y aplicar una circunscripción única, haría perder mucha voz en gran parte del territorio en favor de la area de Barcelona capital), a nivel nacional se necesita una única circunscripción. Los partidos nacionalistas apenas estarían afectados (alguno subiria, alguno bajaria), pero sobretodo tendría el reconocimiento de verdad tanto IU como UPyD, a costa de los escaños que se pillan actualmente el PP y el PSOE… pero claro, nadie en su sano juicio de esos 2 partidos (los únicos que pueden cambiarlo) modificaria una ley que les perjudicara, como si en este pais los partidos se dedicaran a gobernar para sus votantes en vez de ganar elecciones…
09 mayo 2008 | 19:03
No os preocupéis, que en el castigo llevaréis los usuarios la penitencia.Todo esto ha sido una campaña orquestada de APROSER, patronal del sector, para conseguir una petición añorada, la entrada de inmigrantes al sector, por que los VS exigen demasiado, por ejemplo no hacer horas y trabajar lo que marca la ley (ver declaraciones de la gerente se Segur-Ibérica). Por eso se ha recalcado las agresiones sólo a inmigrantes.Pues bien, lo habéis conseguido. Un acuerdo permitirá, al margen de Búlgaros y Rumanos, por ser de la UE, a ciudadanos de 15 países ser VS.Eso sí, los actuales vigilantes, tienen una media de 400 horas de estudio, entre titulación,reciclajes y cursos. Pues bien, las empresas ahora, unilateralmente, estan titulando a la gente en una semana.(con prepararles el examen, que ya conocen, vale). En breve, todos los inmigrantes, rechazados de la obra, de antecedentes penales indemostrables, haciendo turnos sin protestar de 12,14 o 16 horas, sin ninguna preparación, harán el trabajo.Eso sí, ya no habrá protestas. En cumplimiento de la ética periodistica que aconsejan los gobiernos a la prensa, para no incitar a la xenofobía, no habrá publicidad del maltrato (que no harán 4 o 5, sino que será muy,muy superior), se silenciará lo que pase, como ha sucedido con un grave caso de corrupción de VS, comunitarios del este, en un aeropuerto.Os han manipulado una vez más y pagaréis el pato.
09 mayo 2008 | 19:20
Un español= un voto, eso es lo justo y no el chanchullo existente ni el que pretende el psoe
09 mayo 2008 | 19:22
COMENTARIO CENSURADO EN LA NOTICIA: Ramón: «Si tan natural es, ¿por qué no van en ‘topless’ por Madrid?»Échale un vistazo a los pechos perfectos y preciosos de Pilar Rubio en el vídeo que sale en http://www.nosolosexo.com.es y si sigues considerando que eso es algo «vergonzoso» es que algo falla en tu cabecita de la época de la Inquisición.09.05.2008 – 20:13h – Dice ser Susana G. – #133A favor En contra 0 (0 votos)¿Polémica? En eso sí sois expertos, ves, en crear polémicas que no existen.
09 mayo 2008 | 20:23
pues que bien…Interesante relato, echadle un vistazo si queréis.www.caminoalaextincion.blogspot.com
09 mayo 2008 | 20:45
UPyD es un partido nacido para perdurar en el tiempo, y que continuará luchando por defender los derechos de los españoles desde la cordura, la coherencia y la sensatz. Y por supuesto merece tener más escaños, al igual que Izquierda Unida, porque no es justo que el voto de unas personas valga menos que el de otras.
09 mayo 2008 | 21:04
Sr.Escolar, leo su diario, y me gusta, pero NO COMPRENDO LA PRÁCTICA DE LA CENSURA EN LOS COMENTARIOS, a veces en comentarios nada polémicos.POR QUÉ ESTO TAN ANTIDEMOCRÁTICO?ME CENSURARON UN COMENTARIO UNA VEZ Y FRANCAMENTE,TODAVÍA ESTOY ALUCINANDO.Pero nací en 1976, ya en democracia, y a estas alturas no comprendí la censura de la portada del Juevesni esta práctica de censurar de ustedes…
09 mayo 2008 | 21:41
No entiendo por qué un voto en Vascongadas es seis veces más barato que un voto en Madrid, o, lo que es lo mismo, que el voto de un vasco valga seis veces más que el voto de un madrileño. Tampoco entiendo tantas componendas para desvirtuar la democracia, con lo sencillo que es distribuir equitativamente los votos. tapoco entiendo a quién se le ocurrió recurrir a la idea del nefasto D’Hont, pero seguro que algo se llevaron los que la pusieron en práctica. Eso sí, lo que se llevaron lo perdimos la mayoría de los demócratas españoles. Estarán satisfechos Adolfo Suárez y sus siguientes herederos en la presidencia del gobierno (con mínúscula). Han transformado a un Estado en una torre de Babel, por emplear un término suave.
09 mayo 2008 | 22:00
Circunscripción única para el Congreso y autonómica para el Senado, eso es lo que habría que hacer.O dejar a todos los de IU que se censen en Soria (1 diputado = 22.000 votos).
10 mayo 2008 | 02:37
Lamentable reforma. O sea que ganan más los que mejor lo tenían, disminuye la fuerza de los nacionalistas y dan una limosma IU. Al fin y al cabo, un diputado a IU le costaría cuatro veces los votos que les cuesta a PP o PSOE. Para este viaje no se necesitaban alforjas. ¡Vaya broma!Salud y República
10 mayo 2008 | 09:18
según mis cálculos saldría para esos 50 diputados:psoe 24 máspp 22 másiu 2 másciu 1 máserc 1 másen consecuencia más chollo para los dos grandes, poca chicha para iu (el gran estafado con el sistema español) y siguen sumando los nacionalistas (los nacionalistas autonómicos y las nacionalistas españoles)un fiasco
10 mayo 2008 | 10:29
La democracia se basa en un voto por una persona, la Ley D’Hont, es antidemocrática ya que hace que el voto de un ciudadano de una provincia y una comunidad autónoma determinada, valga hasta 6 veces más que el de otra.¿Es esto democracia?, el voto tiene que valer lo mismo resida donde resida el ciudadano y vote lo que vote.No necesitamos 50 diputados más, precisamos una reforma para crear una circunscripcción unica para los 350 actuales, y si los nacionalistas tienen menos poder, es pq se adapta su poder a la realidad, ahora tienen un exceso de poder no justificado en votos, pero esto que comento sería bueno para todos y para España por lo que esta claro que nunca se hará, ya que el fín de los políticos actuales es liarnos y dar altavoces a minorías fascistas con BNG, ERC, HB y demás chusma.Y que el pueblo no se plantee nunca nada que no sea chorradas, no sea les de por pensar pq aguantamos injusticias como la comentada.Un saludo
10 mayo 2008 | 10:32
Pero tan dificil es 1 persona 1 voto sea de donde sea?
10 mayo 2008 | 10:46
Si son unas elecciones Nacionales es decir para Gobernar a toda ESPAÑA, el mejor sistema electoral sería: REPARTIR el Nº de Votos TOTAL obtenidos por cada partido (OJO!! que se presente a nivel Nacional) entre el total de Nº de Escaños Actual del parlamento -> eliminando los que no tengan un nº mínimo de Votos suficiente para que pueda entrar en el congreso. Luego una vez Obtenidos el nº de Diputados por cada partido ÉSTOS se repartirían por Suscripciones y/o Provincias dependiendo del resultado Obtenido en cada una de esas SUSCRIPCIONES/Provincias. ¿Y que hacemos con los Partidos Nacionalistas? Pues muy sencillo yo en Alicante no puedo votar al PNV o CIU por ejemplo, por lo que mi voto desde Alicante no puede llegar a contarles por ejemplo…Si estos partidos se quieren presentar a nivel NACIONAL entrarán en el reparto de Votos a nivel general.Pero ¿perderían representación? Pues NO…Si se siguen presentando en sus respecivos Ambitos nacionalistas, LA REFORMA ELECTORAL debe contemplar que un % de los Diputados por ejemplo 20 de los 350 Diputados ACTUALES sean repartidos entre las Fuerzas que se presentan a nivel Local o NO Nacional, de este modo tendrían representación Todos los Partidos en el CONGRESO y todas las fuerzas políticas.Además este % es fácil de Obtener si se suman los votos que ahora tienen esos partidos sobre el total de los votos Generales, con lo cuál no perderían PODER de representación en el congreso.Para poneros un ejemplo: UPyD (el partido de Rosa Díez) se presentaba en Toda España y obtuvo en total en toda España unos 300.000 votos, pero 1 Diputado (por Madrid) sin embargo el PNV (que no se presenta por toda España) obtuvo tb unos 300.000 votos y tienen 6 diputados –ES JUSTO? –Con el sistema que comento AL MENOS deberían tener el mismo Nº de Diputados o similar ya que esta fuerza sería la 4ª a Nivel Nacional.Otro ejemlo es IU que tiene más de 963.000 votos y debe ser la Tercer Fuerza Política del Pais.Y por ejemplo si de los 20 diputados de los 350 de representacion Nacionalista, el PNV sería la segunda fuerza política detrás de CIU, es decir de esos 20 Diputados, por ejemplo CIU con unos 774.000 votos tendrían de 7-8 diputados, PNV unos 5 diputados, BNG otros 4-5 y CC otros 2 diputados, por ejemplo…es decir que NO SE ALEJARÍA NADA DE LA REALIDAD ¡VERDAD?¿Y QUIEN GANA LAS ELECCIONES? Pues evidentemente el que más Nº de Votos saque a Nivel de Toda España.¿Y LA MAYORÍA ABSOLUTA QUIEN LA OBTENDRÍA? Pues de entre los diputados restantes a nivel nacional esto es 330 diputados del total de la cámara de 350, tendría mayoría Absoluta y Gobernaría a nivel NACIONAL el que obtenga más de 165 diputados de esos 330 total a nivel nacional. De este modo además las Leyes deberían siempre pactarse y obtener acuerdos entre el resto de Fuerzas Políticas para sacarlas adelantedel total de los diputados 350.Bueno que os parece la Idea…Si esto va al parlamento que le pongan mi nombre.Ley de RIBAFER!!
10 mayo 2008 | 11:22