¡Que paren las máquinas! ¡Que paren las máquinas!

¡Que paren las máquinas! El director de 20 minutos y de 20minutos.es cuenta, entre otras cosas, algunas interioridades del diario

Lupas sobre el Rey

El curso político que comienza va a tener entre sus temas estrellas el de la ruptura del tabú periodístico sobre el Rey. Por lo que sé, en varias redacciones que andan preparando cambios notables en sus productos se ha decidido informar con mayor transparencia que hasta ahora sobre las cuentas de la Casa Real, las relaciones entre sus miembros, el papel de la Princesa Letizia, algunos fichajes de Zarzuela… e incluso sobre la oportunidad y el posible calendario de una abdicación de Don Juan Carlos (que va a cumplir 70 años el 5 enero próximo) en su hijo el Príncipe Felipe (39 años ya, en enero 40).

¿Y aquí, en 20 minutos y 20minutos.es? Aquí siempre hemos prestado atención a todo lo que tiene que ver con el Jefe del Estado. Lo haremos aún más.

179 comentarios

  1. Dice ser viva la república

    ¿Hasta cuando vamos a soportar a los Borbones?

    07 septiembre 2007 | 14:07

  2. Dice ser Saltaparapetos

    Johan, tu de holandes tienes lo que yo de marciano.

    07 septiembre 2007 | 19:56

  3. Dice ser María José.

    Es llamativo que se justifique la existencia de la Monarquia como forma política del Estado por el simple hecho de que resulta más barata que una República; en el caso de España, hoy por hoy, es técnicamente imposible conocer tal cosa, con datos en la mano. Es un insulto a la inteligencia de los españoles decir que los más de 8 millones de euros que recibe el monarca anualmente en concepto de libre disposición es todo lo que nos cuesta la Corona. ¿Por qué no existe verdaderamente un compromiso político de hacer público todos los gastos que conlleva para los ciudadanos el apellido Borbón?, ¿Por qué no conocer los gastos que supone el mantenimiento de los palacios o los yates, los viajes públicos o privados, los sueldos del personal civil y militar, coches, bodas, bautizos, educación, recepciones, seguridad, desplazamientos…?.¿Por qué no pagan impuestos?, ¿Por qué no existen leyes que regulen y controlen las actividades y los dineros públicos y privados de la familia real?, etc.Es decir, la opacidad fiscal de la familia real me resulta, simplemente, escandalosa en un país democrático , teniendo en cuenta que tal oscuridad y tal exhibición de lujos y de privilegios de los que hacen gala la familia Borbón (por más que algunos se empeñen en calificarlo de «sencillos») resulta obsceno en España donde miles de miles de españoles tienen grandísimas dificultades para llegar a fin de mes (por más que la macroeconomía vaya mejor que nunca) y la ética en las conductas y comportamiento de los representantes se hace siempre necesaria, no se presume la honestidad sino se demuestra con la transparencia y un control estricto, y máxime en cargos vitalicios como la Jefatura del Estado.Entonces, no se trata de debatir si es o no más barata la monarquía (también resultaría aún más barato una dictadura), sino que estamos en una Democracia, y los españoles en cuanto ciudadanos y no súbditos merecemos un respeto y deseamos que la familia real no sólo sean ejemplares sino que lo parezcan.Saludos.

    08 septiembre 2007 | 14:08

  4. Dice ser Justino

    Mi padre me enseño a ser digno en la vida. En mi condición de castellano viejo eso equivale a ser digno castellano.También me dijo que había que ser republicano en la vida, porque nosotros los castellanos siempre habíamos sido republicanos. Siempre me repetía «nadie es mas que nadie en Castilla», o «en Castilla no nos gustan nada los señoritos».Y es asi desde la época de los Jueces de Castilla, nosotros nos organizamos de tal modo que cualquiera que tuviera un caballo y una espada era caballero sin necesidad de títulos escritos. Castilla era una tierra libre y dinámica que se contraponía a la estatica y clasista León.Con los comuneros hicimos la primera revolución «republicana» que no triunfó , no cuajo por los ataques de la nobleza clasista y la falta de alguien que diera una ideología para ocupar el vacío de poder nos hicieron fracasar ante los habsburgo en Villalar. Nosotros proclamabamos a los reyes no los coronnabamos para que vieran que salían de los iguales y nuestro héroe el Cid se enfrentó al Rey para hacerle ver en Santa Gadea que nadie está por encima de la ley, ni siquiera el Rey.Mi padre murió hace dos años pero yo seguiré su ejemplo, el ejemplo de un hombre honrado que todo lo dio y nunca pidió nada.Siempre seré republicano como él, y siempre estaré en contra de los «niños de papá» y los que están a favor de colocar a los niños de papá, bajo todo tipo de excusas. Y lucharé por mis ideas y cuando yo muera espero que mis hijos vivan en un mundo donde «nadie sea más que nadie», por razón de nacimiento.Porque yo pienso que la República nos ayuda a concienciarnos de que todos somos iguales y la Monarquía a aceptar las desigualdades, clasismos y arbitrarias diferencias.Esto va a dedicado a Arsenio, de castellano a castellano.

    08 septiembre 2007 | 16:21

  5. Dice ser María José.

    El comentario de Justino me ha hecho recordar un fantástico libro que leí hace algunos años de título explícito: «Los Comuneros»; editorial, La Esfera de los Libros, del prestigioso hispanista Joseph Pérez.La llamada Guerra de las Comunidades(1520-1521), en los primeros años del reinado de Carlos V, forma parte de los mitos colectivos del pueblo español y ha sido objeto de una bibliografía extensísima.Se considera la primera revolución social de la historia moderna, un movimiento social que se negó a someterse al capricho del soberano, intervino directamente en la política del mismo y trató de dirigirla, hasta resultar vencido por las tropas realistas.Se dice que en Villalar, lugar donde perecieron los jefes del movimiento comunero, se ventiló el destino de España.Aunque objeto de numerosas interpretaciones contradictorias, la obra de Joseph Pérez, en mi opinión, hace una interpretación coherente, objetiva e incluso emotiva de aquella guerra civil que sacudió Castilla y de sus protagonistas. Recomiendo su lectura, de estilo ameno pero con rigor histórico.Saludos.

    08 septiembre 2007 | 21:08

  6. Dice ser Arsenio Escolar

    Ya he puesto bien la edad del Príncipe. ¡Gracias a los que me habéis señalado el error!Podéis seguir debatiendo.

    09 septiembre 2007 | 10:42

  7. Dice ser mg

    Estoy de acuerdo con saltaparapetos en que Johan parece holandés… de Trebujena. Supongamos que sí, pues así lo quiere él. Podríamos llamarlo el holandés yerrante, puesto que1)no se le ocurre otra cosa mejor que entrar en un foro español insultando a todos los españoles ¡y olé la gracia, el salero y la diplomacia fina!2)este pariente de los Afrikaner, que parieron el aprtheid en Suráfrica y torturaron hasta la muerte a Stephen Biko –y muchos otros– y casi, casi a Nelson Mandela, viene aquí a darse ínfulas del gran amor a la libertad de los holandeses: será de algunos3)parece ser una especie de cruce entre Dña. Croqueta y Nancy –la de la tesis–, tres años en España para no enterarse de casi nada, a lo Hemingway, Brenan o Gibson –como decía Carlos Cano. El jefe del Estado en España, ahora, no tiene responsabilidad alguna: ni ejecutiva, ni legislativa ni judicial. Su papel es meramente protocolario, consultivo y de representación; cualquiera que haya visto el BOE sabe que la firma del Rey por sí misma –a efectos públicos– no vale nada. Tiene que ir siempre, y va, respaldada por la del Presidente del Gobierno o alguno de los ministros. Esos sí, salen del partido o coalición de partidos más votados y que han formado gobierno. Capici?4)¿Acomplejados los españoles? Eso era antes, cuando salíamos en autobuses-patera a construir el estado de bienestar alemán o suizo. Eso sí con nuestros papeles en regla, pero chapurreando, y a veces bastante mal, el español y con unas pesetillas que no valían casi nada en ninguna parte; ahora salimos con el mismo desparpajo que cualesquiera otros. Hablamos inglés y lo que haga falta (incluso tan mal como los italianos, pero con el mismo desparpajo).Perdón Mª José pero el Rey sí paga impuestos (y el IVA, como todos, cada vez que compra algo). No estoy de acuerdo en que las dictaduras sean más baratas. Son mucho más opacas y, para los que no vendemos la libertad a ningún precio, son lo más caro que hay.¿Borbones? A mí lo que me preocupa es el Euribor, el precio del gasoil y los tipos que entran a dedo en el Banco Mundial y el FMI, nombrados por amiguetes de entre los poderosos, no elegido por nadie, que no responden ante ningún parlamento y que SÍ toman decisiones que nos afectan a todos. ¿Borbones? ¡Qué cortina de humo tan bien puesta!

    10 septiembre 2007 | 09:36

  8. Dice ser María José.

    El comentario del «holandés errante» no merece ser tenido en cuenta, ya que tiene un tufillo antiespañol que tira para atrás, fruto del gran desconocimiento que posee de España y de los españoles, cayendo en unos tópicos ya muy manidos y poco serios, si es que no hay en realidad mala fe, por su parte.En cualquier caso, mi consejo a Johan (si eres en verdad holandés)es que hagas un esfuerzo por conocer nuestro complejo e impresionante país, (compuesto de regiones tan distintas y únicas) poseedor de un patrimonio histórico, lingüístico, artístico y cultural verdaderamente excepcionales. Si deseas conocer la Historia de España te recomiendo que leas libros de rigurosos hispanistas de gran prestigio (Henry Kamen, Hugh Thomas, John H. Elliot, Gabriel Jackson, Pierre Vilar, Manuel Fernández Álvarez, Antonio Domínguez Ortiz, Stanley Payne, Raymond Carr, Luis Suárez, Julio Valdeón, Joseph Pérez, y un largo etc) y, por supuesto, que te rodees de buenos españoles ( seguro que lo encuentras).La homofobia, en cualquiera de sus manifestaciones, es tan solo fruto del desconocimiento, de los prejuicios y del miedo a los otros.»Con la Corona hemos topado», se podía pensar en vista de los encendidos comentarios, prueba de que lo más intocable de la Democracia española aún no es una cuestión pacífica y cerrada.Yo pertenezco a ese grupo de españoles que no nos consideramos monárquicos ni republicanos, estaríamos en lo que algunos historiadores acuñarían con la expresión «la tercera España».Soy una joven ciudadana española de a pie, que no me mueve otros intereses que los de desear un país con unas instituciones representativas sujetas a Derecho, sin privilegios penales, civiles y fiscales, que aboga por una España donde sus principales representantes no se sitúen por encima del bien y del mal, que respondan de sus actos, que den ejemplo de honradez y transparencia, y que así sea siempre lo mismo para último alcalde del último pueblo de España que para todos los miembros de la real Casa.A pesar del silencio mediático, la figura del rey dista mucho de ser incuestionable: desde su falta de legitimidad democrática (fue el sucesor de Franco, al que juró fidelidad , y la CE´1978, que no juró, tan sólo la sancionó) a la construcción de su importante fortuna personal (no deja de ser llamativo que un monarca que vino a España con lo puesto, según dicen, es hoy, gracias a sus millonarios amigos, muchos condenados por sentencia judicial, De la Rosa, los Albertos, Juan y Carlos March, los Mendoza, Conde, Primo de Rivera, Alcocer, el impagable administrador del rey, Prado y Colón de Carvajal,… embarcados en mil y un negocios dudosos orientados a forjar el patrimonio regio, según la prestigiosa revista Forbes del año 2003,ocupa el VI lugar de los monarcas más ricos de Europa y el puesto 134 entre los más ricos del planeta), pasando por una nunca bien aclarada actuación en el 23-F, el rey nunca ha tenido que rendir cuentas de sus acciones (la CE blinda al Jefe del Estado, en su art. 56.3 «La persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad»).La intermediación del rey en los intereses de las multinacionales españolas y de las cúpulas de la CEOE han marcado su labor como máximo representante del Estado en el exterior. Numerosos medios latinoamericanos no han dejado de denunciar sus actuaciones en beneficio del Santander Central Hispano o de Repsol en Argentina, ante la ofensiva española por hacerse con YPF.Las tramas financieras del monarca y el rico prosperar de su familia (recordamos los millonarios negocios de los yernísimos y demás familiares Borbón y los patrocinios de las actividades deportivas que utilizan la imagen real para optimizar sus inversiones), la opacidad fiscal y las amistades peligrosas del rey, la Casa real rinde descarada pleitesía a los sátrapas árabes, lo del Toisón de Oro al rey de Arabia Saudí es literalmente «de vergüerza nacional», son aspectos de la Familia real verdaderamente preocupantes.Estas críticas no responden a una conspiración masónico-judía, o marxista-leninista, ¡qué miedo!, sólo son las palabras de una demócrata española, bien informada, a la que se le ha caído la venda (ante la imagen idílica e ingenua de la Familia real que nos pone el ABC y prácticamente la mayoría de los medios oficiales, incluidas las revistas) de la ignorancia y la manipulación, que únicamente desea, pues tengo mi escala de valores, la honestidad personal y transparencia en las actividades y comportamientos, un código ético para todos y cada uno de nuestros representantes, y máxime, la real Familia que al disponer de cargos vitalicios, esa exigencia ética y cumplimiento de las leyes debe ser para ellos aún más estricta.Saludos.

    10 septiembre 2007 | 18:22

  9. Dice ser María José.

    Que el Jefe del Estado «no paga impuestos», es un acto de fe (puedes creerlo o no), pues lo cierto es que, hoy por hoy, es un tema tabú.Todo ingreso público deberá estar siempre justificado, ésta perogrullada democrática no se aplica a los Borbones.Si no conocemos ni tan siquiera dónde van a parar y cómo se distribuyen los 8,28 millones de euros asignados en los Presupuestos del Estado y los otros 5,82 millones por «apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado», además de otros considerables gastos asumidos por diferentes ministerios y Patrimonio Nacional, éstos últimos gastos correspondientes a viajes, recepciones, vacaciones, desplazamientos, seguridad, mantenimientos de palacios, etc., etc., no es que no sepamos solo cómo se distribuyen y cómo se gestionan es que ¡ni siquiera se sabe a cúantas cantidades ascienden!,¿Si no se hacen públicas las cuentas reales, con dinero de nuestros impuestos , cómo vamos a conocer si hacen declaraciones de las rentas? ¡Imposible!.El reciente nombramiento del Interventor para las cuentas de la Casa real sólo sirve para su mejoramiento interno, pero ya se han adelantado a aclarar que no permitirá el conocimiento por parte de los ciudadanos de los gastos reales ¡mira qué bien!.Siendo España un país donde millones de españoles tienen tantas dificultades para seguiradelante, con trabajos precarios, viviendas inasequibles, con precios y alquileres prohibitivos, viudas/os con pensiones de miseria, una Seguridad Social altamente mejorable, un sistema educativo deficiente, sueldos con menos de 1000 euros al mes, y un largo etc., la exhibición de lujos, privilegios de todo tipo y la falta de transparencia de los dineros públicos(al menos) por parte de una Familia real, que deberían ser los primeros en dar ejemplo en este aspecto, por aquello de que todos debemos contribuir al sostenimiento del gasto público, en función de las riquezas y el poder adquisitivo, me parece, siento mucho decirlo, obsceno y un insulto a todos los españoles que son los que verdaderamente levantan este magnífico y sufrido país.30 años de democracia y de reinado, siglo XXI y aún no se conoce con exactitud el coste total anual de la Corona, ¿para cúando la primera institución del Estado será más transparente?.Saludos.

    10 septiembre 2007 | 19:31

  10. Dice ser mg

    Apuntémonos todos. Yo también quiero ver las cuentas de todos los Presidentes de Gobierno y de las distintas Comunidades Autónomas, incluidas tarjetas VISA oro cuando corresponda y gastos por desplazamientos y representación.¿No están justificados los ingresos del Rey? Sería el primer jefe de Estado gratuito que conozco.Mª José, ¿estás diciéndome que la alta política no es muy bonita? ¡Qué hallazgo! Los reyes de los cuentos dfe hadas están muy bien en los cuentos de hadas. ¿quién crees que estaría en lugar de Repsol-YPF en Argentina? Los de siempre, los que, al final, no nos ha quedado más remedio que imitar. ¿Te suena la doctrina Monroe? Sí, sí, aquélla que decía «América para los americanos», lo que no decía es que era para los del norte. ¿Recuerdas qué era o es FOCOEX? Según mis recuerdos es la subsidiaria del grupo Z para quedarse con las ayudas españolas al 3er mundo, que, por supuesto deben utilizarse para comprar material español, ¿sabes de quién lo aprendimos? Justo, de los anglosajones que Dios guarde.

    11 septiembre 2007 | 08:08

  11. Dice ser María José.

    mg, no has en-ten-di-do na-da de na-da de lo que yo pretendo decir, sales siempre por los cerros de Úbeda, hablo de la necesaria ética en los asuntos del dinero público de «todos los representantes» y me sales que también «quieres ver las cuentas de todos los Presidentes…», comento la impresionante cantidades de dinero que recibe el rey del Estado español y otras cantidades en concepto de «gastos extraordinarios» (amén de un patrimonio personal que lo convierte en uno de los hombres más ricos del mundo) y me sales que es el primer jefe de Estado gratuito que conoces.De tu último párrafo no he entendido nada, ¡de alucine!.Estos tipos de comentarios son agotadores porque no conducen a nada, es como hablar en el desierto.

    11 septiembre 2007 | 09:56

  12. Dice ser Democráticamente capados

    Por causas obvias paso de debatir con mg, pero María José tú sí que eres inteligente y preparada, no entiendo porque no tienes una idea clara de lo que quieres por futuro.Las nacidas/ los nacidos después de la Constitución, no entendemos porque nunca se nos ha consultado que tipo de modelo de Estado queríamos.El referendum del 1978 estaba aún más condicionado (el «no» se hubiera interpretado en clave antidemocrática) que el referendum de diciembre de 1966.Las nuevas generaciones estamos obligadas a soportar un régimen retrógado que nunca quisimos, nadie entre los jovenes simpatiza con el tinglado monárquico (no sé si Ansón tiene hijos que compartan sus ideas). Nunca se regenerara la vida pública española si el espejo en que nos miramos es un ente impuesto por un Dictador en su testamento y que las Fuerzas Armadas estaban encargadas por mandato directo del tirano a velar en su sucesión.¿Por qué los españoles estamos capados democráticamente y no podemos elegir cada cierto tiempo nuestro modelo de Estado?No me gusta la monarquía pero si el pueblo refrenda este montaje institucional de generación en generación no tengo nada que oponer y me someto a la voluntad del pueblo.

    11 septiembre 2007 | 10:08

  13. Dice ser María José.

    Como sólo me conteste mg, este blog se va a convertir en un diálogo de besugos, donde yo expongo razones bien argumentadas, el otro solamente sabe dar la contraria, a falta de datos documentados y de argumentos y de pensamiento mínimamente coherentes (la culpa es mía por entrar a saco), en cambio sí quiero contestar a «Democráticamente capados», al que agradezco sus palabras y desearía aclarar lo que quisiera para España con respecto al futuro.La forma política del Estado (monarquía o república) es siempre algo temporal y sólo se justificará una u otra en función de su utilidad práctica en el momento histórico correspondiente.Hubo durante la Transición española un gran miedo ante el ruido de sables y la inevitable censura de aspectos incómodos de aquella etapa histórica (incluyendo el nunca bien aclarado 23-F) se hizo necesaria, ya que era mucho lo que se jugaba; entonces, para evitar mayores complicaciones, se impuso, sin previa consulta con el pueblo soberano, la monarquía como forma política. La monarquía parlamentaria fue ofrecida a los españoles dentro del paquete cerrado de la Constitución del 78, de manera que parecía que si se votaba a favor de la CE se estaba a favor de la Corona (cuando claro, ese binomio no necesariamente correspondiese al sentir de la voluntad popular)y de ese pecado original arrancan la mayoría de los males de la Institución. La CE’1978 blinda a la Corona con un procedimiento de reforma rígido, muy difícil de llevar a la práctica, la inviolabilidad de su persona y la falta de todo tipo de responsabilidad, con inmunidad penal (de manera, que el rey puede robar o matar, y no sería imputado) y todo un sistema político, económico, social y la mayoría de los medios de comunicación que respaldan a la Familia real como seres divinos, hacen de esta Institución el mayor tabú de nuestra Democracia, permitiendo así que sus miembros se fueran saliendo de madre entre el silencio bochornoso de la Prensa y de la clase política.Tengo datos abrumadores, a través de algunos libros(poco publicitados, claro) y fuentes de distintos medios, que demuestran hasta que punto la corrupción en la Corona está instalada sin pudor ninguno, desde su vigencia en la democracia española; la conciencia inocente del monarca la crea el hecho de que el mundo de la corrupción moral procedente del poder franquista y continuada con Felipe González es el único mundo que el rey ha conocido.»Democráticamente capados», entiendo bien lo que quieres decir, La plutocracia y no la Democracia (la auténtica, la que toma en serio a los ciudadanos, con voz y voto) es el sistema que parece dominar, las multinacionales constituyen el auténtico poder hoy en día, en detrimento de los ciudadanos cada vez más empobrecidos y las grandes empresas y la banca más enriquecidas, Juan Carlos I no es el rey de todos los españoles sino de los banqueros y de las multinacionales cuyas corruptelas se amparan en la protección del manto púrpureo real y ha hecho, gracias al silencio cómplice de todos, una cuantiosa fortuna, sin que nada de los escándalos financieros de sus amigotes le hayan salpicado en ningún momento (fíjate como se puso el Fiscal General ¡por unas ridículas e inofensivas viñetas!). No entiendo ese miedo atávico ante las críticas a unas personas que, desde luego, no han sido ungidas por la Gracia de Dios y por qué los medios se empeñan en vender una versión almibarada y falsa de comportamientos y estilos de vida tan fuera de lugar . El respeto a su Persona sólo se entiende por esa complicidad de silencio de los principales poderes, que han preferido mirar para otro lado cuando el jefe del Estado ha estado medrando sin límites , conductas no éticas, que no se perdonarían a los políticos democráticos y, desde luego, serían titulares de periódicos todos los días, con razón.En fin, si España alguna vez decidiera cambiar la forma política del Estado, si me preguntas mi elección, yo votaría República, por decencia histórica (¡Dios mío, cómo ha sido la Historia de España con la dinastía Borbónica!), por higiene democrática (la posibilidad de cambiar al Jefe del Estado, cuando no lleva un comportamiento ético en lo público y privado), por respeto a los miles de españoles víctimas del Franquismo (los Borbones nunca han renegado su adhesión a Franco) y poder exigir a TODOS los representantes de nuestra España, el cumplimiento estricto de las leyes y su exigencia, a través de controles pertinentes, y evitar el triste espectáculo de la corrupción imperante en las clases políticas y en la Corona, como un mal endémico.Sé que es una utopía, pero por soñar que no quede…Agradezco a Internet, y por supuesto, a este Blogs 20minutos de Arsenio Escolar que me permita debatir, con absoluta libertad, de temas como la Monarquía española que en ningún otro medio, más allá de los comentarios tipo Marichalar y sus trapitos de lujo y lo flaca que está Letizia, es decir, solemnes bobadas, podría hacerse jamás, con total libertad de expresión. Gracias.

    11 septiembre 2007 | 20:20

  14. Dice ser mg

    Mª José, lamento mucho que te quedaras sin abuelita. No leo más que palabrería sin un solo dato. Te paso unos cuantos enlaces para que puedas comprobar que el Rey no es caro, que su sueldo sube menos que el de otras Instituciones del Estado; que el Rey recibe una asignación de la que salen los sueldos del personal de la Casa Real; que el descontrol de sueldos es algo, desafortunadamente, generalizado entre la clase política española. No quiero abrumarte con enlaces, pero cualquiera que vea telediarios sabe que el contubernio político-inmobiliario provoca más corrupción en una sola legislatura que la que, supuestamente, haya podido haber en la Casa Real en 30 años (acusación totalmente gratuita por tu parte). Estás obcecada y tus orejeras, parece ser, sólo te dejan ver al Rey. El Rey no es responsable por el comportamiento de todos los Borbones de la misma manera que tú no lo eres por el de todos tus antepasados. El Rey recibió TODOS los poderes del Estado de Franco y se quedó con NINGUNO. Gracias a la estupidez inicial de Azaña, el usurpador pudo someternos a su bota durante casi 40 años.http://www.elpais.com/articulo/opinion/contable/Rey/elpporopi/200… “Para este año asciende a 8,29 millones de euros, bastante menos que el de las principales monarquías europeas”http://www.estrelladigital.es/especiales/economia/pge2006/articul… “el gasto correspondiente a las Cortes Generales aumenta un 9,9% en comparación con el presente ejercicio, y se sitúa en 197,81 millones de euros”http://www.20minutos.es/noticia/212783/9/ “Sueldo vitalicio para los ex presidentes de tres autonomíasEn Cataluña, País Vasco y AndalucíaGalicia quiere subir la jubilación a los ex jefes de la Xunta de dos a doce añoshttp://www.solidaridad.net/articulo3361_enesp.htm “alcaldes que ganan como ministros”

    12 septiembre 2007 | 10:47

  15. Dice ser renovación democrática.

    ¡Ja,ja,ja,ja…jajaja…jajajaja…!Que te regalen los de Zarzuela unos jamones de Jabugo pata negra.¡Viva la democracia!, ¡abajo, los corruptos de los Borbones!.¡ja,ja,ja,ja…!

    12 septiembre 2007 | 11:58

  16. Dice ser mg

    La lista de Forbes para los más ricos del mundo, http://www.forbes.com/lists/2006/10/Rank_6.html, arroja el siguiente resultado: “134 Nicky Oppenheimer & family South Africa 60 4.6 South Africa“ (yo juraría que este tipo no es el Rey)“Aquí paga hasta el Rey” fue titular de portada de Cambio 16 el 13 de agosto de 1978.Aclararé un poco mi punto de vista:- yo no he elegido al Rey, luego no es mi responsabilidad- el Rey no puede escribir en el BOE, como tal él solo, luego no me afecta- no es caro- hace razonablemente bien su trabajo de jefe de EstadoConclusión: el Rey NO es un problemaLos jamones los agradezco siempre, vengan de donde vengan

    12 septiembre 2007 | 13:38

  17. Dice ser perplejidad

    El Rey en cuanto jefe de Estado es un PROBLEMA si recaen claros indicios de corrupción sobre él y fortunas de procedencias desconocidas, y nada se puede hacer contra él porque goza de imnunidad e inviolabilidad (ocurrió igual con el propio FRANCO y su familia).

    12 septiembre 2007 | 15:21

  18. Dice ser Pericoeldelospalotes

    Totalmente de acuerdo con María José en cuanto a la necesaria exigencia ética de nuestros representantes, algo que sí se puede hacer con los concejales, alcaldes, ministros, y demás políticos, pues si no lo hacen bien, se les manda para su casa (o se les pone en los banquillos de los tribunales), en cambio con el rey ni Familia, no se puede hacer ni lo uno ni lo otro, por más que sea evidente sus coqueteos con los Mendoza, los Alberto, Botín, Manuel Prado y Colón de Carvajal, Marc Rich,….¡anda que no circula información por libros e Internet sobre el particular!.Porque de lo que se trata no es si la monarquía es más barata aquí o más cara allá o acullá, o si el alcalde de San Vicente de la Sonsierra gana más que el de Granada, o si éste ha robado más y el otro menos, o si Fraga tiene un sueldo vitalicio y el concejal Pedrito no gana ni para pipas…no es eso lo que se debate, sino por qué un señor llámase Perico el de los palotes puede ser juzgado o imputado ante indicios de delitos y si hablamos del apellido Borbón cualquier negocio fraudulento o trama financiera que se le implique NO SE PUEDE NI SIQUIERA INVESTIGAR te aplican, enseguida, como un mazazo el art 490.3 del Código Penal, es decir, no todos somos iguales ante la Ley, unos pocos tienen patente de corso para hacer «lo que les salen de las reales ganas», nunca mejor dicho.Entiendo a María josé no es un problema de dinero, sino de ejemplaridad moral, no es decir, yo obtengo dinero del Estado (mucho o poco), hago mis funciones pertinentes y como soy el rey y no se me va a rendir cuentas , mi familia y yo vamos a adquirir una fortunita, a espalda de la ley, por el método «amigos ricos» y de dudosa moral, muchos en la cárcel(De la ROSA, Conde, Carvajal, los Albertos…) porque el fiscal general mirará para otro sitio,y tralarí y tralará, si te ví no me acuerdo…Habrá gente más rica que el rey, más corrupta , ¿Y QUÉ?, pero eso no nos consuela,… ¡no está bien valerse del cargo y de su posición de privilegio para enriquecerse,! «no es decente ni cristiano», da igual el que lo haga, ¡quiero que se investigue a los BORBONES de una puñetera vez, ¡jo!,¡queremos saber YA! que no nos distraigan con programas cutres, ¿se atreverá Conde Pumpido? ah bueno…si hay dibujitos que atenten el «honor» de los reales miembros eso sí, ¡alá a secuestrar revistas», si hay indicios de actividades fraudulentas de algunos miles de millones que lleve el apellido Borbón o pueda salpicarlos…para esa tonteria, ¡puaf! nada, «son todos muy buenos y muy sencillos», ¡a vivir que son 2 días!.

    12 septiembre 2007 | 21:30

  19. Dice ser preguntas sin respuestas.

    ¿Por qué el peso de la Ley nunca cae sobre los poderosos?En los tiempos del GAL y la corrupción felipista , ¿quién fue el hombre x , por qué no se le juzgó?, por qué solo fueron juzgados y condenados, Vera y Barrionuevo?Por qué se silencia el nombre del Rey cuando salen juzgados y condenados sus amigos empresarios, por qué nunca salen por los telediarios ni periódicos los casos del administrador de los dineros privados del rey y otras amistades peligrosas del soberano.¿Viveré lo suficiente para que la España democrática elimine definitivamente las inmunidades penales?, ¿será alguna vez la Justicia igual para todos? .

    13 septiembre 2007 | 09:27

  20. Dice ser preguntas sin respuestas.

    ¿Viviré lo suficiente para ver un país donde llamarse Borbón no es sinónimo de privilegios fiscales y penales?, ¿verdaderamente nos interesa una imagen ficticia de ejemplaridad de ciertas figuras a costa del silencio permanente de los medios?, ¿seguro que interesa la «estabilidad» de una Institución a costa del silencio y la censura/autocensura ? ¿cuándo maduraremos como pueblo?.

    13 septiembre 2007 | 09:48

  21. Dice ser María Patiño.

    Si sí, mucha falta de transparencia fiscal y oscuros negocietes para ganar una pasta gansa, pero aquí nadie se atreve a hablar de los líos de faldas del fogoso Juan Carlos, es lo que mas me interesa, como buena cotilla que soy.Estoy superaburrida de que los programas del corazón siempre hablen de los mismos pertados y pertadas de siempre, yo quiero un programa que tenga lo que hay que tener para hablar de las amantes reales, Bárbara, Carmen, Paloma, Marta…propongo un título : «cuernos reales» (sin segundas, eh).

    13 septiembre 2007 | 10:33

  22. Dice ser María José.

    Cuidado María Patiño, la vida íntima de los personajes públicos no deberían ser ventilados públicamente sin el consentimiento de los afectados, sólo para satisfacer la curiosidad morbosa de la gente.En el caso del rey Juan Carlos, su vida amorosa (que es vox populis, por lo demás) no nos debe importar, en cuanto que pertenece a su esfera privada y, en todo caso, los afectados serían su augusta esposa, doña Sofía (esa mujer tan profesional, tan sufrida y sufridora) y sus hijos.Lo que sí veo mal es que ciertos escándalos sexuales de SM sean tapados con dinero de los contribuyentes, con la tonta e ingenua idea de preservar la imagen de una Familia real idílica y unida.El caso de Bárbara Rey trascendió más de lo deseable por la rocambolesca historia de las escuchas del ya desaparecido CESID y la famosa denuncia presentada por la actriz-cantante contra Manuel Prado y Colón de Carvajal por el robo de fotos y documentos sobre su relación con «una persona importante de la que no quiero dar el nombre».Más allá de la hilaridad y chascarrillos a que se presta este tema, lo triste del asunto es que esta historia no nos salió barato a los españoles.Si deseas conocer con mayor profundidad el rocambolesco episodio te recomiendo que leas «El Desquite» de Pedro J. Ramírez, edición bolsillo, La Esfera de Los Libros. En el libro de José García Abad, «La soledad del rey», de la misma editorial solo se insinúa, pero se dice cosas importantes.De todas formas, a mí no me preocupa tanto los pecados de cintura para abajo, como los de cintura para arriba.Saludos.

    13 septiembre 2007 | 13:26

  23. Dice ser mg

    ¡Cielo santo! Los indicios fantasma atacan de nuevo ¡y yo con estos pelos!Resulta que si uno tiene amigos poderosos que se dejan pringar por el dinero, también es uno responsable por sus amigos y no sólo por sus antepasados: unos tan responsables y otros tan poco. ¿Hablamos de los aforados que mantienen políticas y silencios cómplices que dejan un rastro de muertes?Parece lógico que cualquiera que no haya dilapidado tenga un cierto patrimonio al llegar a la edad de su jubilación (salvo los pelotazos de los altos cargos de las stock options).Parece ser que de lo que se trata es empezar por el Rey, pues no estoy de acuerdo. Prefiero que empiecen aquellos que me han pedido su voto, a algunos de los cuales se lo he dado.

    13 septiembre 2007 | 13:58

  24. Dice ser JAVIER

    No me extraña que PP y PSOE, no quieran abrir la Constitución para reformar la CORONA, ya que aquello podría convertirse en un referéndum «monarquía o república», con el riesgo real de que salga república y la consiguiente tarea molesta de tener que reajustar el sistema y crear ciertas leyes para la nueva situación.Se vé a las claras que una inmensa mayoría de gente de la calle optaría por quitarse a los Borbones> últimamente salen hasta en la sopa< ,el Internet ha hecho mucha pupa a esta familia real, en cuanto es un medio de mayor libertad de expresión y de información, la gente está más despierta y ya no se tragan lo de la Familia ejemplar y sencilla. Ya No se entiende para qué sirven, solo son un adorno, y las personas quieren soluciones en sus vidas no adornos simbólicos y caros.Sí hay y mucha preocupación entre los políticos PP Y PSOE y la prensa monárquica (ABC, EL PAÍS, LA RAZÓN…), pero ¿quién pone puertas al campo?.

    13 septiembre 2007 | 14:06

  25. Dice ser Jaume

    Completamente de acuerdo con Javier, para mi la regeneración de la vida política española y los excesos de su patente plutocracia, empieza por quitarnos este vergonzoso colgante que nos impuso el franquismo. Los miembros de la spanish royal family son los actores de una burda farsa que ya nadie traga.

    13 septiembre 2007 | 14:37

  26. Dice ser El escándalo del 23-F

    ¿Lupas sobre el Rey? Yo ya no entró en el debate monarquía-república que me parece absurdo en el siglo XXI.Pero en este país no existen periodistas de raza, si los hubiera hace años se hubiera desentramado la conspiración del 23-F.Ha tenido que ser un militar Martínez Inglés, un tio que los tiene muy bien puestos,no un periodista, el que ha destapado la verdad del asunto. El libro de Jesús Cacho, mucho más conocido, da por sentada la verdad pero no la desentraña.La único verdad es que la cabeza mental del golpe era Alfonso Armada Comín jefe de la casa del Rey durante 20 años y que Milans del Bosch su brazo ejecutor era una persona que le enorgulllecía de ser súbito. Los Milans del Bosch han sido, desde la epoca de Isbel II, el sector duro ultramonarquico-conservador en el Ejército.Los dos eran nobles y monárquicos incondicionales y nunca hubieran movido un paso sin una palabra previa del rey.Los acólitos de la monarquía no commbaten el libro de Patricia Sverlo se limitan a «hacerlo desaperecer» no sólo de las librerías sino también de Internet.Con estos precedentes hablar de «lupas sobre el rey» me suena a sarcasmo y a burda broma de perogrullo, algo chusco.En este país existe censura, existe una serie de politicos que prefieren procamarse Juancarlistas y no monárquicos, con el peno convencimiento de lo que sucedió durante la intentona y de los inumerables y continuos escándalos de la familia real.Prefieren pensar que no fue el Cesid sin orden judicial quien allanó la vivienda de una corista que todos conocemos. Pero eso es sólo una gota en un país cuya institución ejemplo y valuarte institucional está públicamente podrida.En esta vida, tan corta, la verdad es lo único que nos queda pero sonpocos muy pocos ( los auténticamente decentes) los que se enfrentan a ella.

    13 septiembre 2007 | 15:43

  27. Dice ser María José.

    Hay mucha información que implica al rey y familia en asuntos escandalosos, pero curiosamente el Fiscal General del Estado no hará nada, no sea que el tinglado monárquico se vaya al garete.La información y las fuentes en el mercado de libros e Internet son tan numerosas y detalladas que sorprende que Conde Pumpido no haya comenzado las investigaciones pertinentes (sólo se preocupan por los alcaldes del folklore, para distraer al personal, y no apuntar alto)Pero bueno ,me apetece exponer algunas pinceladas de lo que se sabe , sólo algunas para no agotarnos.»30 años a cuerpo de rey»:El comienzo de su autosuficiencia económica, se remonta a 1962, cuando el banquero Luis Vallas Taberner comenzó a administrar una «suscripción popular» que aportaría liquidez económica a los recien casados príncipes. En aquella «renta básica real» colaboraban además de otros banqueros, muchos nobles y empresarios del Franquismo, según indica Patricia Sverlo (seudónimo del autor) en su libro UN REY GOLPE A GOLPE(se puede leer por Internet).Otro de los que ha declarado haber hecho transferencias importantes al monarca fue Ruíz Mateos. Tras la expropiación de Rumasa, siendo prófugo de la Justicia en Londres, acusó al Rey de haber aceptado «miles de millones» no solo de su propio bolsillo, sino del de diversos empresarios. El Fiscal General del Estado le acusó de un delito de injurias: lo que podría haberse convertido en un sumario comprometedor quedó reducido a nada.En su libro EL NEGOCIO DE LA LIBERTAD(muy recomendable comprarlo, por su valentía), Jesús Cacho habla de las vías de financiación personal del rey, según señala «una de las primeras formas conocidas fue el petróleo, las comisiones del crudo que importaba España para cubrir sus necesidades de energía. Nada más ocupar Juan Carlos I el trono a la muerte del dictador, Manuel Prado y Colón de Carvajal se dedicó a remitir varias misivas reales a otros tantos monarcas reinantes, especialmente del mundo árabe, para pedirles dinero en nombre del rey de España.Hay constancia documental de una carta firmada por Juan carlos I y dirigida al Sha de Persia, el 4 de julio de 1977, donde el monarca tras una descripción de la situación política dice: «me tomo la libertad, con todo respeto, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder 10 millones de dólares como tu contribución personal para el fortalecimiento de la monarquía española». Dos años después el Sha de Persia, títere de EEUU en la zona, cayó tras la revolución islámica.Sus buenas relaciones con los dictadores árabes también quedó patente en la respuesta favorable de la monarquía saudí a la petición de un crédito de 100 millones de dólares. Exactamente la misma cantidad pagada por la empresa kuwaití KIO a Colón de Carvajal, indica Cacho.Y prosigue: «los pagos se justificaron en Kuwait por la necesidad de que, durante la llamada «Tormenta del Desierto», la aviación estadounidense pudiera disponer a su antojo de las bases aéreas españolas de Rota y Torrrejón, para lo que era preciso «untar» a los políticos».Gracias a la intervención de la monarquía kuwaití, Prado logró evitar la orden de búsqueda de la Corte Comercial de Londres, ciudad donde se encuentra la sede de las operaciones internacionales de KIO. Las Cintas en posesión de De la Rosa que IMPLICABAN al rey en conversaciones telefónicas con importantes personalidades árabes, dan credibilidad a la tesis de que esos 100 millones de dólares salieron de KIO para premiar los servicios del monarca en la guerra del Golfo.Según García Abad, autor del libro LA SOLEDAD DEL REY. «Felipe González hizo la vista gorda ante los negocietes y escapadas reales e incluso llegó a realizar alguna importante negociación en beneficio de la Familia Real griega.Próximos a Juan Carlos I aparecen además nombres como Mario Conde, conocido como «el banquero de la monarquía», fue una de las amistades más peligrosas del rey, que pudo comprometerlo muy seriamente. Cuando Banesto fue intervenido, aparecieron al menos 2 cuentas a NOMBRE DEL MOnarca(la cuenta 8317-172 y la cuenta 148963-172)vinculadas con operaciones en Asturiana de Zinc, Sindibank, y Banesto, así como opciones para la gran ampliación de capital que no llegó a realizarse, según denuncia Ernesto Ekaizer en su libro VENDETTA. Fue el rey, según revela Jesús Cacho, quien intercedió entre Alfonso Escámez y Gustavo Villapalos para que el banquero fuera investido doctor honoris causa.Destaca en sus relaciones el conocido como «clan de Las 4 Estaciones», nombre del restaurante del que Miguel Aria, Joaquín Vázquez Alonso, Jaime Cardenal Pombo y el propio rey son socios. Algunos aparecieron implicados en la trama de Ibercorp. Entre ellos se tejió una tupida trama de negocios; por ejemplo, Cardenal Pombo fue socio de Borja Prado (hijo de Manuel Prado) en el sector armamentístico. Este último también copartícipa, junto a su madre Paloma Eulate y la Infanta Elena en la empresa Micos Mi Primer Cole, S.L.El paraíso mallorquín o la corte de las maravillas, Mallorca es una buena fuente de ingresos para el rey en patrocinios, ropa y equipamientos deportivos, relojes para la familia real, convertida en modelo publicitario a veces subliminal y otras descarado, y más amistades peligrosas para el rey, amistades de las que él siempre, siempre resulta beneficiado y nunca perjudicado; allí el monarca intimó con el príncipe Zourab Tchokotua, un aristócrata georgiano procesado con presuntas estafas inmobiliarias….en fín seguir y no parar, (Buscar en google Los Negocios de Juan Carlos I ).Dos cosas quedan muy claras:-Los intereses financieros del Jefe del Estado se han visto siempre ENVUELTOS en numerosas irregularidades.-Pese a la evidencia tozuda de los datos y pruebas, el monarca nunca se ha visto salpicado por los escándalos que le han rodeado.Debido a la opacidad de la casa real, la fortuna del rey es difícil de cuantificar, pero se sabe que es uno de los monarcas más ricos de Europa y está entre los más ricos del planeta.Reflexión:Siendo el rey, la primera figura institucional que representa España, ¿cómo puede ser el espejo moral donde mirarnos los ciudadanos?.¿Cómo vamos a exigir a las demás personalidades públicas conductas éticas y de comportamiento ejemplar si el «primer servidor» no resulta nada ejemplarizante ni modelo de virtudes?.Sólo quisiera, que al menos se crearan leyes y se modificara el Código Penal para investigar e imputar al Primero de los españoles , me inquieta la falta de valores que hay en este país, la naturalidad con que se ven , se justifican o se toleran estas conductas y ,sí señores, el rey y demás miembros son los PRIMEROS en el deber de transmitir HONRADEZ, que mis mayores me han inculcado desde que nací, y de ahí que todo ésto me escandalice y mucho.(El título de Arsenio Escolar está muy bien elegido .Lupas sobre el Rey.).

    13 septiembre 2007 | 16:35

  28. Dice ser María José.

    Aunque me gusta la frase de «Lupas sobre el REY» entiendo perfectamente la ironía del anterior comentarista, El escándalo del 23-F, a propósito de la elección de este título.

    13 septiembre 2007 | 17:11

  29. Dice ser Rosa de España.

    El rey Juan Carlos ha hecho lo que debía hacer para garantizar su futuro y el de los suyos, al margen de las leyes y el Derecho, para cuando llegue el momento del exilio.

    13 septiembre 2007 | 20:28

  30. Dice ser MJ

    La democracia española se ha impuesto a sí misma una excepción a todos las supuestas libertades de expresión y de crítica en lo que respecta a esta reminiscencia paternalista ungida por la gracia de Dios.Ellos siguen siendo herederos del dictador y golpista, Francisco Franco (nadie puede hablar mal del generalísimo delante de Su Majestad), ellos supervivientes natos de una monarquía que el pueblo español los ha deportado 4 veces en menos de 150 años.

    13 septiembre 2007 | 20:35

  31. Dice ser Renovación democrática

    ¡Abajo, los Franco y los Borbones auténticos usurpadores de la dignidad y la decencia del noble pueblo español!.

    14 septiembre 2007 | 10:00

  32. Dice ser s.o.s.

    ¡SOCORROOOOOOOO mañana es el cumpleaños de doña Leti!, preparémonos para un ataque de azúcares y almíbares, los programas rosas y los especiales en las televisiones y prensa nos torturarán con la vida, milagros y cualidades únicas y sobrenaturales de la ex periodista de Urdaci, ex-agnóstica, ex-republicana, ex… atémonos bien los machos para un empacho de empalago y baboseo de los cortesanos periodistas que pululan como moscardones y constituyen una molesta plaga para la inteligencia del espectador.¿Asistiremos a una hagiogafía de doña Leti, como una mujer sin mancha, inmaculada, virgen, de extraordinarias y excepcionales dotes físicas, psíquicas e intelectuales?, ¿nos la presentaran como al principio, como una chica mezcla de Santa Teresa del Niño Jesús, madame Curie, la monja Alférez y madre Teresa de Calcuta? .Por favor, un respeto a la inteligencia del público.

    14 septiembre 2007 | 13:15

  33. Dice ser Vieja y nueva sangre republicana

    Gracias a todos porque con vuestros comentarios me habéis confirmado que la dignidad del individuo no ha muerto.Se pueden hacer miles de campañas de imagen, se puede babosear un nombre, erigirlo en los altares y decir y proclamar una y mil veces una sarta de falsedades destinadas a hacernos ver que no somos nada y que ellos lo son todo, pero la dignidad del hombre no se mata con campañas de imagen.Siempre habrá gente que no se resignen ante un sistema injusto, siempre habrá valientes que prefieran cuan Judas Macabeo morir a vivir de rodillas, siempre habrá gentes que no se resignen a vivir en un mundo de halagos huecos y piropos inmerecidos a una familia como la Borbónica que tanta sangre justa ha arrancado de sus familias.Como nieta de un guardia de asalto, que murió en la defensa de estas ideas y fue fusilado como un perro, os doy las gracias.

    14 septiembre 2007 | 15:23

  34. Dice ser María José.

    Sí, desde luego, escuchar por Tv a las Eugenias Yagües, a las Pepas Jiménez,…a toda una cohorte de babosas, pelotilleras y ridículas periodistas cortesanas, sin el más mínimo sentido de la dignidad personal y , me da la impresión, que sin demasiada instrucción, es siempre un atentado a la salud mental del espectador y un insulto a su inteligencia.Para escucharlas se requiere, desde luego, de muchas tragaderas y ser de un masoquismo patológico.Para terminar, me parece muy emotivo el comentario anterior de la Vieja y nueva sangre republicana.

    14 septiembre 2007 | 20:10

  35. Dice ser Irma.

    ¿Y qué decir de las revistas del cuore?, solo hay que leer los reportajes dedicados a la familia real y son de reír y no parar, ¡qué periodistas más lameculillos!, yo compro algunas por el morbo de leer estos reportajes, que en el fondo me hacen reir mucho. Ahí va un ejemplo de frases -lameculillos típicas de este tipo de prensa. Este verano, con los lujosos veraneos de la familia real en el Fortuna, en la playa , en las regatas, yates, etc. una revista decia en su reportaje, y esto no es broma: «Como cualquier familia, las Infantas eligen un sitio adecuado para extender las toallas y dar las instrucciones a los niños…Es decir, exactamente igual que otra familia…»; ¡leches, cómo van extender las toallas,¡ ¿qué esperaban que llegara la corte celestial a extenderles las toallas?. La verdad es que mientras leía y no paraba de reirme me repetía constantemente, claro que sí, como cualquier familia que dispone para su disfrute de un superyate como el Fortuna,como cualquier familia que veranea gratis en unos palacios, como cualquier familia con todo un personal de servicio a su disposición, como cualquier familia que dispone de un tren de vida que no debe preocuparse de llegar al fin de mes, etc, etc, etc,.Y qué de decir de las manidas frases de los lameculillos reales: «La Infantas tan simpáticas y elegantes como siempre», «el rey tan campechano y cercano…», «la sencillez y humanidad de la reina», «don Felipe, como cualquier joven de su tiempo, ha viajado en una avioneta privada…», «la familia real ejemplo de sencillez y austeridad», «Letizia, madre coraje», etc…. jajajaajaja, jajajaja, jjajaaajaja, estos lameculillos de la realeza española además de cursiles y patéticos creerán que somos idiotas que nos vamos a creer lo que ellos exageran o se inventan para adular a esta Familia.Y luego hablan del NODO.Saludos.

    15 septiembre 2007 | 09:51

  36. Dice ser María José.

    Tv, radio, prensa escrita y otros medios mediáticos se caracterizan por su entrega incondicional a la Institución Monárquica, existe una especie de pacto de silencio a tratar con normalidad, asuntos menos favorables para la imagen de la real familia, (a diferencia de los demás países europeos con régimen monárquico que, en ocasiones, llegan a un tipo de periodismo amarillento en este asunto, como ocurre en Inglaterra). Es evidente, para cualquier persona con un mínimo de formación, de instrucción y de espíritu crítico, que los temas de la familia real en España constituyen una excepcionalidad del verdadero ejercicio de la libertad de expresión y de crítica, salvo muy honrosas excepciones (véase las revistas semanales «El Siglo», «Época», algunos articulistas que escriben en La Razón o El Mundo, no en el caso de Jesús Cacho, cuya desaparecida columna semanal de economía, «La Rueda de la Fortuna», con sus feroces críticas a los más poderosos, resultaba ya demasiado incómoda para Pedro J. Ramírez, por los varapalos del polémico autor de «El negocio de la libertad» Editorial Foca, que no dejaba títere con cabeza incluyendo al rey y sus poderosos amigos de las finanzas y empresarios delincuentes, además, por supuestos, de otros periodistas dignísimos y de gran valor.Que existe el tabú periodístico es algo perfectamente constatado, como bien sabe el propio Arsenio Escolar, cuya investigación sobre las censuras/autocensuras periodísticas en torno a la Familia Real nunca vio la luz.Los grupos mediáticos: grupo Prisa (El País), grupo Zeta (revista Tiempo), EIG (Cambio 16) grupo Vocento (ABC), con sus correspondientes medios periódicos, revistas, radios, canales … entregados y rendidos todos ellos a la causa monárquica española, y por eso se autoaplican el silencio cuando hay conductas poco éticas o poco ejemplarizantes (los negocios irregulares del monarca, sus amistades con banqueros y empresarios delincuentes, la aceptación de donaciones de artículos de lujo: coches, motos, relojes, yates, …, la opacidad fiscal, los patrocinios de sus actividades deportivas, su desconocida fortuna personal, sus coqueteos con los dictadores árabes, más allá de lo meramente protocolario, sus escapadas reales sin justificación gubernativa, los millonarios negocios de los yernísimos reales, incluso, algo frívolo, como las amantes del rey, algunas de dominio público, como Marta Gará o Bárbara Rey, son asuntos sobre los que recaen un espeso silencio) o simplemente se sobrevaloran, con un lenguaje ridículamente adulador y baboso, comportamientos obvios y lógicos en figuras institucionales (la asistencia a funerales de Estado o dar el pésame a familiares, por ejemplo).Es decir, todo un tratamiento perfectamente calculado por los poderosas fuerzas mediáticas, políticas, sociales y jurídicas (solo basta recordar la que se armó con las viñetas satíricas de El Jueves, y la curiosa reacción de la prensa, que contrastaba brutalmente con la libertad de los ciudadanos que vieron en la rocambolesca medida judicial del Fiscal General del Estado un atentado a la libertad de expresión, y de ahí que la revista se agotara «ipso facto» en los kioscos) encaminado a sobreproteger a una Institución impuesta por un dictador, y que sólo ha podido sobrevivir, hasta ahora, gracias a la tenacidad constante y contumaz de una propaganda oficial de silencios y de manipulación durante 30 años, al más puro estilo de los regímenes marxistas leninista o franquista.Un clarificador ejemplo de lo que digo y que dio lugar a uno de los silencios mediáticos más bochornosos que yo he podido constatar, en cuanto a opiniones críticas que afearan la conducta de Juan Carlos I, como principal responsable, se ha producido este mismo año: la famosa concesión del Toisón del Oro por parte de SM el rey de España a su amigo del alma, el sátrapa rey de Arabia Saudí, Abdalá bin Abdelaziz, en cuyo país se violan sistemáticamente los derechos humanos y libertades más fundamentales y uno de los responsables de la financiación del terrorismo islamista, y lo que es más grave ¡con la aprobación, por real decreto, de un gobierno que se dice progresista! y todo por no airar al Jefe del Estado, única persona en España que puede otorgar el prestigio galardón, ¿qué necesidad había de ofender a los demócratas o a las víctimas de ese dictador?. Hubo escasísima crítica a la persona del rey, algo más a Zapatero.Desearía una prensa y demás medios de difusión sin cortapisas, sin miedos, verdaderamente independiente, que informara con honestidad, objetividad y capacidad crítica de todos y cada uno de nuestros representantes, considerando a los lectores/ espectadores/oyentes con respeto e inteligencia, no como usuarios en permanente estado de idiotismo de fácil manipulación, unos medios de comunicación que no esten entregados hasta el límite del servilismo a la Corona ni a los intereses de los amos del Poder sino al servicio de la santa Libertad y de la democracia.Es una tarea muy difícil, casi titánica pero de gran compensación moral.

    15 septiembre 2007 | 16:19

  37. Dice ser la verdad os hará libre

    En las televisiones españolas a lo más que se llega en las críticas al rey es para bromear acerca de su fanática afición a las macrocacerías en los Cárpatos, matando animales protegidos, como ha ocurrido recientemente con el pobre y malogrado oso Mitrofan, que tanto denuncia la prensa y las teles extranjeras, y que aquí nos enteramos casi de tapadillo y siempre en plan cachondeo.Mientras se distraiga al personal con este tipo de cosas no se atreverán con cosas más fuertes y denunciables de la Familia Real.

    16 septiembre 2007 | 17:27

  38. Dice ser VIVA LA REPUBLICA

    Si, el rey ha tenido muchas amantes conocidas algunas mas horteras y verdulera y ordinarias como la folclorica Maria Jimenez,¡ hay que tener estomago para eso! y otras mas finas , despreciando a la gran mujer, que es la reina , a la que respeto pese a ser republicano-En cuanto a la lety, aunque la mona se vista de seda…¡mona se queda!Abolicion de la monarquia ¡ya!.¡Viva la 3ª Republica!

    17 septiembre 2007 | 02:44

  39. Dice ser renovación democrática.

    Escuchando a la periodista PILAR CERNUDA (no confundir con Pilar Urbano) en radio o leyéndola en ABC con esa impresionante ingenuidad que le caracteriza cuando halaga la figura del rey Juan Carlos y a los principes resulta hasta conmovedor. Ella, como buena cortesana que es y la fascinación que tiene por las reales personas por aquello del «brazo aristocrático» no quiere saber nada de críticas ni de que se le investiguen a sus ídolos Borbones cosas feas, Pilar Cernuda y la mayoria de periodistas pelotas nunca querrán reconocer los lados menos favorecedores de la Familia Real y se limitará a decir que «todo es mentira». Sí, sí…, ya verás cuando saquen con detalle los pudrimientos reales(aunque haya que esperar a su muerte, que es lo que me temo), ¿se atreverá a decir que eso es una maniobra de alguna extraña conspiración ?, ¡pobretita!.

    17 septiembre 2007 | 14:02

  40. Dice ser renovación democrática.

    Es «el abrazo aristocrático», no brazo, frase atribuida a Laski y aquí es referida como lo blanditos o trastornados que se quedan muchos periodistas cuando alguien de la Casa real les habla, les abraza o tiene algun gesto amable para con ellos.

    17 septiembre 2007 | 15:49

  41. Dice ser demócrata

    No nos engañemos. No va a haber Referendun y nos van a imponer al Felipin y a su astuta mujer de 2º o 3º mano o…a ver si nos enteramos todos :¡Que seguimos con la dictadura, coño!

    18 septiembre 2007 | 02:28

  42. Dice ser Contra el concepto de juancarlista

    Hay mucho pelota en la supuesta izquierda que esconde su bajeza de súbdito en el concepto de «juancarlista», ello le permite ser «progre de salón» y a la vez poder disfrutar de prebendas oficiales.La desastrosa vida pública y privada del monarca es convenientemente silenciada, y se hacen eco cuan bobos de pantalla de la estúpida hilera de halagos y babosidades de la prensa oficial.Con ello vacían todos los campos la derecha es monárquica y la izquierda juancarlista y aquí todos contentos.Leyendo la vida de Besteiro y de Pablo Iglesias uno se pregunta en que momento se arrinconó el concepto de honradez y decencia personal en la izquierda.Nada hay más esencial a la naturaleza de la izquierda que los valores republicanos, y nada más contrario al concepto de decencia republicana que la terrorífica familia Borbón.

    18 septiembre 2007 | 09:48

  43. Dice ser Lucía, se pregunta

    ¿Se librará España alguna vez de la lacra de los Borbones? ¿Qué mas tiene que hacer una familia para asquear tanto a un pueblo? ¿podremos desatarnos alguna vez de los yugos impuestos nada solapadamente por Franco? ¿nos dirán alguna vez la verdad sobre que sucedió en realidad el 23-F? ¿viviremos siempre acojonados por el fantasma de la guerra civil? ¿hasta qué punto nos utilizan con el fantasma del miedo? ¿qué cobran algunos periodistas por hacer abruptamente la pelota? ¿quién marca las pautas para seguir este infausto sistema? Que alguna/a buen/a samaritana me responda.

    18 septiembre 2007 | 14:39

  44. Dice ser Sara

    he lñeido con atención todos los comentarios. Mi postura coincide sustancialmente con la de María José, y tanto coincido con ella que dificilmente puedo apuntar alguna nueva consideración.No obstante, si quiero apuntar que el hecho de que se abra un procedimiento criminal al Jueves, por un hecho inocuo nos hace ver a muchos, lo equivocados que estabamos sobre la monarquí-blanda que creíamos vivir.Quizá sea ya el momento en que empezemos a pensar no en cambiar de sistema, que se muestra abiertamente decadente y caduco, sino en cómo hacerlo de una forma pacifica.Después del proceso al Jueves somos ya muchos, yo diriamos muchísimos los que no queremos callar más. El denominado juancarlismo se ha evaporado y lo que queda es una inmensa mayoría republicana en contra de un grupo plutocrata variopinto de intereses con los leales y nostálgicos del franquismo.

    18 septiembre 2007 | 17:13

  45. Dice ser YO.

    Todo lo que comentáis es muy cierto, pero hay que tener en cuenta que una gran parte de españoles no tienen acceso al Internet por lo que es fácil imaginar que todavía tienen en sus cabezas la imagen «oficial» y bondadosa que les transmiten las teles , revistas y prensa, por lo que muchos pueden pensar que si se invierten ahora ciertas críticas (no estamos acostumbrados en este país a que tan insigne Familia sea objeto de críticas como sí ocurre en los demás países) es que se ha levantado «la veda» contra la Familia real, lo dicen con evidente ingenuidad, porque la veda sólo se puede levantar cuando hay verdaderamente «piezas para cazar», por lo que el subconsciente de muchos queda al descubierto a suponer que sí hay motivos para las críticas.Por otro lado, el problema que tiene el príncipe y Leticia es que transmiten siempre una imagen de MEGAPIJOS y eso casa mal en la actual España mileurista e hipotecada, a parte de que sus actividades son francamemte tontas (leer discursos, inagurar cosas, asistir a actos, y para de contar), la gente quiere soluciones prácticas para sus problemas diarios, no floreros decorativos .

    19 septiembre 2007 | 10:56

  46. Dice ser oscuridad

    ¿Os creeis que se van a aclarar todos los hechos delictivos de los Borbones?.Están suficientemente arropados por banqueros, políticos, grandes fortunas , jueces y militares corruptos.Todo seguirá oculto bajo un manto de oscuridad, y solo podremos informarnos en internet sobre las verdades de tan impresentable familia, sin conseguir que el pueblo soberano, ejerciendo su derecho constitucional al voto, los baje de su pedestal y los coloque en el lugar que les corresponde.

    19 septiembre 2007 | 12:52

  47. Dice ser Hipocresía.

    Lamentable el espectáculo de Leti y Felipe haciendo gala de manifestaciones católicas( hoy, en la basílica de la Virgen de Atocha con la «presentación» de nueva infantita) cuando es evidente (sobre todo Leticia Ortiz, que es atea/agnóstica, casada por lo civil y divorciada,) que ninguno cree ni ejerce la doctrina católica y muy lamentable la actitud de Monseñor Rouco Varela que tiene la manga muy ancha cuando se trata de la Casa real.Todo el espectáculo tiene un olor fétido, insufrible de hipocresía y todos ellos los actores malos de una pésima obra de teatro, que nadie, con dos dedos de frente, se traga ya.

    19 septiembre 2007 | 14:05

  48. Dice ser María José.

    He encontrado muy interesante todo lo que se ha escrito desde mi último comentario y, por mi parte, creo que ya ha puesto suficientemente mi «Lupa sobre el Rey» y la monarquía, en general. Es esperanzador constatar que hay todavía personas pensantes, con sentido crítico, observadoras y políticamente incorrectas, que no comulgan con toda la insistente y machacona propaganda pro monárquica que nos llega desde todos los lados.Aunque sea anecdótico lo de la quema de las fotos de los Reyes en Gerona por unos cuantos desquiciados, sinceramente no me ha gustado, porque a la Monarquía se la combate con argumentos y datos, nunca con actos vandálicos, nunca estaré por la violencia en ninguna de sus manifestaciones sea quien sea los violentados, además yo me considero española, ante todo.Dicho esto, sólo quería volver a poner un ejemplo de cómo una vez más los medios vuelven a la carga con su manipulación en torno a la Corona y sus integrantes. Hoy mismo he estado escuchando por casualidad la radio en ONDACERO, el programa de la tarde de Julia Otero (una progre de salón, no demasido instruida, aunque a mí personalmente no me molesta) que debatía precisamente acerca de la salud de la monarquía española y contaban con la presencia de ese gran manipulador llamado Alfredo Urdaci, Juan Adriansens un anticlerical obsesivo y un tal Antón Reixa que se decía republicano y, tal como yo me temía, aquello se convertió en toda una hagiografía, un canto de alabanzas y homenaje a las virtudes monárquicas y a los miembros de la Familia Real, dijeron todo los tópicos manidos y repetidos hasta la saciedad durante 30 años, desde lo bien que se portó el rey en el 23 F(y gracias a él y sólo a él nos salvamos) hasta lo barata que es ésta monarquía con respecto a una hipotética República. Entre las barbaridades que se escucharon me quedo con un dato que (con el silencio sonoro del supuesto republicano Reixa) Urdaci y todos los allí presentes no pararon de repetir: que la monarquía española solamente nos costaba… ¡8 millones de euros!. ¡Santo Dios!, una vez más los periodistas haciendo gala o bien de una profunda ignorancia o bien de un profundo cinismo. Ya comenté anteriormente cómo la monarquía en España es de las más opacas del mundo, porque sólo se conocen los cerca de 9 millones de Euros anuales que salen del Presupuesto y como el Jefe del Estado puede gastárselos en lo que quiera porque es una cantidad de libre disposición y de la que no debe rendir cuenta.La inmensa mayoría de los gastos (recepciones, viajes, mantenimientos de palacios, personal, etc) es todo un misterio. Además los oyentes que hablaron por las ondas del programa de Julia Otero eran todos (¿casualidad?) rendidos admiradores de las actuales Majestades y Altezas.Sinceramente faltaron invitados más preparados, periodistas como Jesús Cacho, Manuel Hidalgo, Javier Ortiz, o republicanos bien instruidos y capaces de desmontar una por una las grandes patrañas de la actual monarquía y sus mitos.Pero, no me engaño, estos que resultan más combativos a lo más que pueden aspirar es a escribir artículos y libros o a expresarse por Internet, nunca los invitarán a radios ni a televisiones para debatir libremente sobre este asunto. He leído las suficientes biografías del actual rey para darme cuenta del tono adulador y puras babosidades, que ponen a nuestro Rey algo así como una especie de héroe mítico, un Cid Campeador enfrentado en soledad a un peligrosísimo ejército enemigo , sin él los españoles hubiésemos perecido en los profundos abismos de la hecatombe… puede parecer una exageración lo que digo pero esa es la impresión que se tiene cuando se leen algunas biografías; por ejemplo, la del ya fallecido Javier Tusell («Juan Carlos I», es todo pelotillero), la biografía autorizada del recientemente fallecido José Luis de Vilallonga, es un pura deformación con una sobredosis de panegirismo o la reciente biografía del hispanista Paul Preston («Juan Carlos, el rey de un pueblo», políticamente correcta aunque sugerente en su última parte, sin llegar a profundizar. Con respecto a este último autor, luego se supo que sacó en el extranjero otra versión del mismo libro muchísimo más atrevida que la que aparece en nuestro país, por lo que es fácil deducir que sabía más cosas, y que Preston no se sintió libre para contar todo lo que hubiera querido).A veces hay excepciones, y en el mercado aparecen obras no hagiográficas y son como un aire fresco; es el caso, por ejemplo, de las obras sobre la monarquia española de Rafael Borrás (interesantíma su biografía del padre del actual monarca, Don Juan) y, a destacar, su reciente libro «El Rey de los Cruzados», editorial Flor del Viento: se trata de un ensayo crítico de cómo Juan Carlos I llegó a la Corona.Yo confío, no obstante, que salgan más biografías serias y no nos den más versiones oficiales, que disfrutemos de la verdad de nuestra Historia más reciente, y que los pueblos sepamos madurar en Democracia pero nunca a base de mentiras y cuentos oficiales, siempre con la libertad y la verdad, como banderas.Me ha llegado a la memoria una frase de ese gran e impagable hombre que tanto sabe del rey y al que ha sacado de tantos apuros (aunque los Borbones nunca se lo reconoceran) ,a propósito del 23 F, una frase del general Sabino Fernández Campo, que a mí siempre me ha inquietado mucho: «lo que se puede decir, no interesa (por sabido) y lo que en verdad interesa, no se puede contar (por respeto)». ¿Alguna vez don Sabino nos contará lo que verdaderamente ocurrió el 23 F?. Estoy segura que no lo hará , por lealtad y porque, al fín, las cosas salieron bien y el monarca pudo ya tranquilizarse y entrar ya en la mitología colectiva de la Historia de España, pero con el silencio del general Sabino, los amigos de la verdad y los historiadores rigurosos, quedaremos siempre con las más terribles dudas acerca de ese extraño 23F.Un saludo cordial.

    19 septiembre 2007 | 22:40

  49. Dice ser la verdad no nos hace libre

    Alguien conocido mio , que conoció verdaderamente lo ocurrido el 23-F, a traves de confidentes(Era entonces un alto cargo). me comentó que el rey estaba implicado hasta la medula y que fue su padre el que influyo para que diera el paso atras.Pero esto, ¿quien se va a atrever a hacerlo publico?.La verdad, no nos hace libre, sino todo lo contrario

    20 septiembre 2007 | 12:58

  50. Dice ser Elvira

    Muchos comentarios en internet, muchas verdades sacadas a la luz de una impresentable familia, ¿Pero creeis por ventura que la Prensa española , los periódicos que compramos las familias españolas se hacen eco de esta verdad?.No nos engañemos, serias secuestrados como «El Jueves».

    20 septiembre 2007 | 17:53

Los comentarios están cerrados.