Todos los días, algún lector me escribe disgustado porque le han borrado un comentario en alguna noticia de 20minutos.es. «¡Sois unos censores y unos hijos de puta!», clama alguno de los más cabreados, e invoca la libertad de expresión como un derecho por el cual uno puede decir absolutamente todo lo que quiera, no en su casa, sino en un medio de comunicación, que es un lugar público. Y todos los días, también, recibo mensajes de lectores que se quejan de que en los hilos de nuestras noticias hay verdaderas barbaridades.
Manu, por ejemplo, que me ha escrito hace apenas una hora, me traslada su «total desagrado con los comentarios de los lectores a la noticia publicada sobre la marcha de España de Irene Villa y su madre. No es que haya desacuerdo, no es que discrepen de sus opiniones políticas, no. Lo que se trasluce de los comentarios es odio, puro odio».
Como sabéis los que frecuentáis nuestro web, en la zona de opinión de los lectores hay un cartel que dice: «No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes».
¿Tendríamos que ampliar esa prohibición y hacerla extensiva a los que, como apunta Manu, sólo traslucen odio, puro odio?
¿Tendríamos que borrar aún más (atención al dato: el año pasado publicamos 1.317.550 comentarios y borramos 1.500.678), aunque algunos nos llamen censores, aunque en algunos casos nos equivoquemos?
¿Tendríamos que permitir opinar sólo a los lectores registrados?
¿Tendríamos que ordenar los mensajes de manera que se vean más y antes los de los lectores registrados y mucho menos los anónimos?
¿Tendríamos que establecer recursos técnicos para que los lectores registrados valoren y den mayor o menor visibilidad a los distintos comentarios?
¿Tenemos que seguir como hasta ahora?
¿O tenemos que borrar mucho menos?
Me parece muy bien lo de borrar . Borran aproximadamente el porcentaje de comentarios basura que me salto en las noticias . Yo no me quejo de la censura – a pesar de que hoy me ha desaparecido un mensaje sin ningun contenido polemico, pero imagino que por fallo de tijera . Es igual , solo era un mensaje que se lo iba a llevar la red.Los lectores sensatos han dado en el clavo sobre las cosas insoportables de los comentarios y que los convertian los comentarios basura . Apuntate Arsenio TODO por que te han dado bastantes ideas
12 enero 2007 | 04:25
Hay millones de comentarios, algunos obligados pero además 20 min. es especialista en la publicación de «noticias» tendenciosas que no tienen otra función que provocar comentarios. Yo desearía en estos casos que un público inteligente os dejara un 0 comentarios.Pero es verdad que somos tantos que manejar la sección es misión imposible. Para mantenerlo curioso, haría falta una batería de supervisores que doblaría la plantilla de la redacción y si la noticia es efímera, el comentario es tan insignificante y volátil que es absurdo solo pensarlo.No sé si el registro sea la solución. Me llama la atención que casi nadie escribe como registrado.Pero es que si te registras, una vez escrito el comentario pulsas enviar y ploff, desaparece por arte de magia y es imposible recuperarlo. Quién se toma la molestia de volverlo escribir?Como no registrado no pasa eso, así que por favor, revisen el sistema.Como no sirve para nada, no aportamos nada y, además, nos desanimamos ante la perspectiva de dejar nuestra opinión entre un montón de tonterías sin fundamento, algunos, la mayoría de las veces, renunciamos al valioso derecho de escribir en la sección.Como quiera que sea, no quisiera perder el derecho a comentar. No pierda Ud. la ocasión de hacer lo que esté en su mano por mejorarlo. Gracias
12 enero 2007 | 08:03
Aprovecho para comentarle otra cosa bochornosa de su diario. Son esas «encuestas» de perogrullo en las que se hacen las preguntas más estúpidas que se puedan imaginar y se ofrecen cuatro opciones que no son ni por asomo las más representativas si no las cuatro primeras que se le ocurren al genio a cargo del invento.Confieso que siento verguenza ajena cuando las veo y me provocan unos terribles deseos de no volver a entrar en un diario que presupone tal imbecilidad de sus lectores. Tengo la esperanza de que nadie vote y con eso desaparezcan, pero no. Cada día hay más…Sr. Director. Por piedad. Sálvenos de esa tortura.
12 enero 2007 | 08:43
A mí me ha gustado la idea de hacer dos líneas de mensajes, la de mensajes «normales» y la de «papelera» de mensajes ofensivos y absurdos. Se podría poner un sistema de etiquetado como el de blogger, que si más de cinco usuarios catalogan un mensaje como «ofensivo», que pase de la lista de «normales» a la de «papelera».Así no habría censura y entre todos nos regularíamos para no tener que aguantar según qué cosas.
12 enero 2007 | 08:55
Arsenio,Yo implantaria un sistema de ordenado por puntos, parecido al sistema de slashdot. Donde usuarios registrados elegidos al azar son los encargados de puntuar los comentarios. No hay censura pero el usuario final es capaz de ordenar o filtrar solo los mejor puntuados.Saludos desde AlemaniaPablo Garcia
12 enero 2007 | 08:56
Lo que a mí me llama la atención son los ataques personales y «llenos de odio» e insultos de unos comentaristas a otros y también a personajes, a los blogueros y al periódico por tener opiniones diferentes a la suya o simplemente por «ser diferentes». Sólo buscan provocar enfado. Veo también una radicalización tremenda en las opiniones y también mucha «banalización». El «estilo de la noticia» puede influir en los comentarios y eso se puede mejorar.Pienso que a veces es necesario borrar comentarios pero no como censura, sino para barrer la casa de estupideces y mensajes ofensivos sin sentido («limpia, fija y da esplendor»). Lo que no entiendo es que se borren comentarios con enlaces relativos a la noticia (lo he visto varias veces).Lo de registrarse me parece una buena alternativa y obliga al que escribe a pensárselo bien antes de enviar el texto. Aunque no escribo mucho me gusta tener la posibilidad de hacerlo. Siempre firmo igual y me registré el primer día.Muchas gracias por ofrecernos la posibilidad de comentar.
12 enero 2007 | 09:11
Censura todo lo que quieras. Hay jente que miente. Por ejemplo, el eZcritor dice que no puede subir un video y tal ahora. Dile que actualice como sea y que ya lo subirá después.Anda, dale un capón si le tienes ahí a mano…
12 enero 2007 | 09:17
p4rim3e4ro a v13e4r sxi pasxa 3esx5to
12 enero 2007 | 09:18
Quizá más que borrar comentarios haría falta un moderador en los mismos.Aplicarles un sistema de puntuación, al estilo barrapunto (slashdot), o incluso mejor marcar comentarios con etiquetas: este es «spam», este es «divertido» e «informativo», este es «insulto». Algo así.Algo más desarrollado que lo que hay ahora, que a mi gusto no cumple su función.Por ejemplo, los Off Topic resultan muy molestos, por supuesto los comentarios fuera de tono, o los que ponen una frase solo para promocionar su página…No sé si se me entiende la sugerencia.
12 enero 2007 | 09:19
Yo he tenido que cerrar mi blog, porque un anormal se dedicaba a escribir utilizando mi nombre y linkando a mi blog, con lo cual la mayoria de la gente entraba en él solo para insultarme. Yo ni siquiera sabía qué había dicho…Ahora sigue haciéndose pasar por mí, insultando a mis amigos y entrando todos los dias varias veces en el blog de El Ezcritor, ya que nadie le pide ningún dato para escribir en nombre de quien le salga de allí.Es una verguenza. Registro obligatorio.
12 enero 2007 | 09:21
Pues yo pediría al censor que expusiera el motivo de la censura.Imaginemos un comentario superbrillante que solo tiene una línea impresentable y se censura en pleno. Ej: yo hago un comentario superbrillante y la cago <al final diciendo «¿lo habeis entendido h. de p.? y se me censura.Si el censor me dice que es por incluir la palabra h. de p., yo puedo repetir el comentario omitiendo esa palabra.He puesto un ejemplo muy simple, pero si el censor explica sus motivos, podemos todos mejorar nuestros comentarios y juzgar al censor.
12 enero 2007 | 09:24
Me gustan varias ideas. La de restringir el número de comentarios por IP y la de que sean los propios usuarios los que puntúen los comentarios y que éstos salgan ordenados según esta puntuación. Tampoco es mala idea lo de tener un grupo de externos filtrando comentarios.
12 enero 2007 | 09:41
Todas esas preguntas llevan haciéndoselas en barrapunto desde hace siglos, bienvenido al problema sin solución … hagas lo que hagas, siempre te van a criticar.
12 enero 2007 | 09:52
awdddddddddddddddddddddd
12 enero 2007 | 09:58
Siempre es bueno que exista control, y por eso siempre debe haber censura pues hay gente que no está muy equilibrada y además, todo no es permisible. La vida en sociedad sin control alguno no es posible.
12 enero 2007 | 10:00
«Si me matan, no quiero que digan en mi epitafio que moría por la paz, sino que luché por la libertad»Joxeba Pagaza
12 enero 2007 | 10:06
Alucino con que se llame censura a borrar mensajes. La gente está loca.Si dejo la puerta de mi casa abierta y alguien entra y caga dentro tengo derecho a limpiarlo. Y si quiero cierro la puerta, y si quiero pido que llamen al timbre y miro a quien dejo pasar.¿Alguien diría que atento contra la libertad de movimiento consagrada en la Constitución?Pues esa casa es 20minutos.Personalmente me da mucha pena ver como una casa que me gusta y que deja sus puertas abiertas es aprovechada por miserables para verter su basura que además de ofensiva es muchas veces claramente ilegal. Y si yo fuese el dueño de esa casa tendría en cuenta que la ley cualquier día puede hacerme responsable de tener un foco de insalubridad abierto. Y eso sí es delito porque está tipificado.No es censura, es que «en mi casa mando yo» y si quieres cagar vas a la tuya.Un poco de racionalidad por favor, y menos dependencia de las audiencias a costa de lo que sea.
12 enero 2007 | 10:40
¿Y quién censura a los que censuran?. Es obvio el odio que se vierte en tu periódico, pero cada uno es libre al doscientos por cien de leer o no los comentarios que aquí se reproducen. A nadie se le obliga a tragar sandeces durante su tiempo libre. Además siempre será mejor que toda esa agresividad que por desgracia llevamos a cuestas la mayoría de nosotros, aparezca impresa en una pantalla plana en vez de en la cara de alguien.
12 enero 2007 | 10:41
Hay un sistema bastante eficaz basado en la obligación de registrarse junto con con el baneo de IP’s injuriosas, y la cancelación de usuarios inapropiados. Podéis ver un ejemplo de cómo va esto en http://xxxdevil.dyn.plEn cuanto a qué considerar injurias y qué no, deberíais PUBLICAR las normas que siguen vuestros censores para manejar la tijera, porque a veces se permiten ciertas barbaridades, y en cambio otras veces se borran comentarios que no tienen nada de injurioso ni de mal gusto (más allá del mismo mal gusto que pueda tener la propia realidad). Da la impresión que a veces hay mucho de personal en el manejo de la tijera, y como digo la publicidad de esas normas evitaría mucho trabajo a todo el mundo.Claro, que antes de nada habría que ver si estáis dispuestos a mejorar la calidad de los comentarios a costa de la cantidad de los mismos (no nos engañemos, a más comentarios más dinero para vosotros en tráfico y en los precios de la publicidad) porque cualquier sistema basado en registros hace descender significativamente el volumen de comentarios recibidos. En resumen, ¿de verdad queréis resolver el tema de los comentarios inapropiados, o se trata de otro brindis al sol?
12 enero 2007 | 10:46
POR PARTES, SR. ESCOLAR:¿Tendríamos que ampliar esa prohibición y hacerla extensiva a los que, como apunta Manu, sólo traslucen odio, puro odio?PUEDE SER, CUANDO NO APORTEN NADA A LA NOTICIA SERÍA UN BUEN CRITERIO.¿Tendríamos que borrar aún más, aunque algunos nos llamen censores, aunque en algunos casos nos equivoquemos?NO HAY PORQUE CUANTIFICAR ESTAS COSAS. SIMPLEMENTE, LA MALA EDUCACIÓN SUELE ELEVARSE CUANDO EL ANONIMATO NOS ESCONDE.¿Tendríamos que permitir opinar sólo a los lectores registrados?NOOOOO, POR DIOS. SE PERDERÍA FRESCURA.¿Tendríamos que ordenar los mensajes de manera que se vean más y antes los de los lectores registrados y mucho menos los anónimos?TAMPOCO. UN ANÓNIMO PUEDE QUE APORTE MÁS QUE UN REGISTRADO Y VICEVERSA. LA CONDICIÓN DE «REGISTRADO» NO DEBERÍA ELEVAR EL CACHÉ.¿Tendríamos que establecer recursos técnicos para que los lectores registrados valoren y den mayor o menor visibilidad a los distintos comentarios?YA LOS TENÉIS: LAS VOTACIONES. LO QUE PASA ES QUE LA GENTE NO LOS UTILIZA. SE VEN POCO, TAL VEZ.¿Tenemos que seguir como hasta ahora?SI. LO ESTÁIS HACIENDO CADA VEZ MEJOR (NO, NO ES PELOTEO. ES LA REALIDAD).¿O tenemos que borrar mucho menos?TAMPOCO. LO QUE SEA JUSTO Y NECESARIO.A veces puedo no estar de acuerdo con lo que me borráis pero, teniendo el blog que tengo (que va contra corriente), entiendo que se borren según qué comentarios.Hay noticias (y opiniones) que generan mucho odio y muchas veces se comenta sin pensar, visceralmente. Me ha pasado alguna vez y viene bien que alguien te llame al orden.
12 enero 2007 | 10:55
A mí me la pelan lo que digan algunos hijos de puta sobre los cabrones que les privan de liberar las tensiones de no follar como quieren en casa. Por lo pronto yo vengo a 20MINUTOS, con dos cojones, y leo lo que le sale de la polla al redactor de turno. Por mis huevos que no voy.. ahora si hay algún gilipollas que me quita el comentario me cago en… Un Abrazo Amigos!
12 enero 2007 | 10:55
Es verdad que es mejor que la gente se desahogue así que dándole un puñetazo en la cara a alguien. Pero si te dan un puñetazo te lo curas, si se te cagan en la casa la desinfectas y si te mandan comentarios basura te los borras.Y es cierto que el no borrar cierto tipo de comentarios puede crearle problemas al periódico. Se trata de «las reglas de limpieza». Es decir: la mierda es sucia, pero ¿los envases vacíos y el polvo también lo son? ¿Y las flores secas?Unas reglas claras y colocadas de forma prominente en el foro ayudarían a mejorar el periódico.Por cierto ¿qué tienen que ver los comentarios con la publicidad? Yo creía que esta se basaba en el número de entradas en el sitio y no en el número de comentarios.
12 enero 2007 | 10:58
ladelpoder, la relación entre comentarios y publicidad es que hay mucha gente que si no le dejan comentar libremente termina por irse a otro sitio donde sí le dejen; entiéndase por libremente ausencia de registro y en último extremo de control.Por ese motivo, entre otros, 20minutos.es tiene muchos más visitantes que otros medios on-line donde el registro es obligatorio para poder emitir comentarios sobre el contenido. Los visitantes se traducen en «número de páginas vistas al día», y esto directamente en euros.
12 enero 2007 | 11:41
En mi opinión y dado el volumen de comentarios que hay, la mejor solución sería el registro obligatorio o, como mucho, daría prioridad a los usuarios registrados y permitiría que esos comentarios se publicaran inmediatamente.Respecto a los usuarios no registrados, aparte de pasarlos a un segundo plano menos visible y someterlos a la votación de los lectores, los sometería a una revisión previa antes de que su comentario fuese registrado, para evitar que comentarios fuera de tono pudieran ser votados positivamente por otros lectores.
12 enero 2007 | 11:46
Leyendo comentarios de otros usuarios se me ocurren algunas ideas que añadir a mi anterior comentario:A parte de lo que digo antes de Moderadores, Metamoderadores y comentarios puntuados por usuarios se puede hacer algo similar al sistema de votación en meneame,que cuando realizas un voto negativo te permite elegir una serie de categorías, que clasifican tu voto (Si la noticia era cansina, amarillista, si era una provocación) algo similar se podría hacer con los comentarios.Otra cosa podría ser incluso crear un sistema de niveles, mediante el cual el número de votos positivos o negativos que puedas emitir, dependa de la participación anterior, esto sería basarse un poco en el sistema de puntuación de yahoo! respuestas (http://es.answers.yahoo.com/info/scoring_system;_ylt=AmPYSLF5qQnerdKdJISkHhRO.gt.)Y por supuesto si vais a hacer un sistema así, su funcionamiento debe ser impecable, a mi no me ha pasado pero si es cierto que usuarios registrados pierden sus comentarios, eso no os lo podeis permitir.Salud!
12 enero 2007 | 11:47
A Goliat:Pues tienes razón pero también hay gente que pasa de comentar en temas «contaminados» y que a veces pasa de leer los comentarios e incluso las noticias, de puro asquito (yo misma entre ellos).Y las noticias también están en otros sitios en los que no hay comentarios.Uno de los valores añadidos de 20minutos son los comentarios, otro es la diversidad de noticias y otro la rapidez en ponerlas al día.Los tres puntos se pueden mejorar pero seguiremos dependiendo de la publicidad que lo paga todo, aunque nos encontremos con bocas descomunales y otros asaltos visuales a cada paso. Es el precio que pagamos por la diversión «gratis».
12 enero 2007 | 11:55
Cuando se habla de odio ya me resulta casi infantil el asunto. El odio es tan natural a nosotros como el amor, la curiosidad, la envidia etc. Los que lo aluden constantemente como razon para censurar son tan «odiadores» como el que mas, solo que su odio no está tan socialmente estigmatizado como aquel al que se refieren. (supongo que se entiende a que tipo de opiniones me estoy refiriendo).PARA ACABAR; los comentarios, incluidos la polemica que se genera periodicamente son una de las claves de el exito de este diario. Admito que a veces me ofusco y me enfado con muchos comentarios pero a la larga es lo que mas me gusta de este periodico y lo que me hace seguir viniendo.
12 enero 2007 | 12:00
Alguna vez me he quejado porque me han retirado algún comentario. La queja ha sido porque no he sabido porqué.Siempre he pedido unos criterios claros para suprimir comentarios, no me vale si de si van contra las leyes.Cuando se lanzan teorías conspirativas o conspiranoicas con insultos vejatorios contra el presidente del gobierno, pongo por ejemplo, creo que es materia tipificada en el código penal como calumnias y el derecho a la propia imagen. Eso aparece y premanece a diario y no se borra.Qué palabras malsonantes pueden ser censuradas, algunas se cnsuran a pesar de ser admitidas por la Real Academia. En resumen, no sé si hay criterios o arbitrariedad, más me inclino por lo último, ya que parece que influye la fecha, el día de la semana…Otro de los abusos era la suplantación de nick. En alguna temporada hizo furor. Eran verdaderos revientaforos, parecía como que seguían consignas de algún medio de comunicación de la competencia. Por todas estas causas nos hemos retirado mucha gente de los foros de las noticias diarias. Se puede comparar los comentarios de hace un año y los de ahora. A mí al menos me gustan ahora menos.Cada cual que haga lo que le parezca, señor Escolar.
12 enero 2007 | 12:06
Don Arsenio. Todo censor es un grandísimo hijo, nieto y bisnieto de puta. Parece sencillo lo que usted dice “borramos 1.500.678”.En una oportunidad le propuse que existiera una auditoria de censura y un defensor del lector.Resulta que usted ni nadie en su periódico tiene control sobre los censores de oficio. ¿Esta usted seguro de que no existe censura política en el periódico que usted dirige? . Por supuesto que no. Mas aun yo afirmo que si existe censura política, que mas que todo viene dada por el nivel de cretinismo y estupidez del censor de turno.No lo responsabilizo a usted como ejecutor, pero si como “cómplice” por negligencia. El solo hecho que nos muestre 1.500.678 post censurados, llama la atención de cualquier lector. Tienen 20minutos, el merito de superar con creces las hazañas de los censores del Generalísimo Francisco Franco, convirtiéndolo a usted en el Directorisimo de la Web. Estan usted y Francisco Franco al mismo nivel de supresión de la libertad de expresión, con el agravante de que el Generalísimo era un hombre del Siglo XX y usted un hombre del Siglo XXI.Lamentablemente usted parte de la idea de que los lectores somos malos, muy malos, grandes pecadores que merecen la eternidad en el fuego del infierno……. Y la banda de hijos de puta que tiene como censores son buenos, muy buenos y merecen ser recibidos por la eternidad en el paraíso celestial….Don Arsenio usted que es un hombre estudiado que sabe muy bien que el mundo no puede verse solamente en blancos y negros…..casualmente existen los grises.Don Arsenio, usted ha sido exitoso en la web, pero indiscutiblemente también por añadidura se ha transformado en el mayor “violador de los derechos humanos” en el continente europeo…. De continuar en esas andanzas podría terminar en el Tribunal Internacional de la Haya”Don Arsenio, mientras usted no busque una alternativa apropiada para garantizar los Derechos Humanos de los lectores de 20minutos, continuara el conflicto, por que si haber vamos, como en una oportunidad comente en este blog .” mas daño hace censurar un solo post, que el daño que pudieran hacer todos los post subidos de tono escritos en un siglo”Usted es un periodista de alta categoría …..Busque alternativasCon saludos, ratificándole mi consideración y estima.J. Ruiz. Maestro Español de Fontanería y Patrón de Pesca.
12 enero 2007 | 12:07
No considero censura el no publicar ciertos comentarios que no aportan nada y si dañan, insultan y faltan el respeto a los demás. Escribo un blog en un diario gratuito como este, y le puedo asegurar que es vergonzoso la cantidad de gentuza y desequilibrados que tienen la libertad de escribir toda clase de barbaridades insultando a otros blogueros, simplemente por sus opiniones o ideas políticas. Le puedo asegurar que jamás creí que en pleno siglo xxi pudiese ver escrito por una persona joven palabras como estas: rojos hijos de puta, maricones viciosos y contranatura, y cosas por el estilo, amén de personas que no están en su sano juicio y se dedican a insultar a todo el que no piensa igual o le sigue la corriente. Entiendo que ustedes no publiquen ciertas cosas y ciertos comentarios. No enriquecen la mente de nadie y acaban con la libertad de expresión y con los derechos que nos ha otorgado esta democracia. Aquí cabemnos todos, pese a que muchos sigan empeñandose en lo contrario.
12 enero 2007 | 12:08
Uich Macaria fijate que esa gente hasta ¡PUEDE VOTAR!..que escandalo eh, entenderia que se le retirara el derecho al voto a los que opinan ciertas cosas y tienen ciertad ideas. No hay tolerancia con los intolerantes(cierta intolerancia claro, la tuya no se incluye)P.D. Por si no se nota estoy en modo ironico
12 enero 2007 | 12:21
La cantidad de trolls que tenéis es brutal, muy superior a lo normal. Es buen índice de vuestro éxito.El registro, al menos voluntario, SIRVE para EVITAR las SUPLANTACIONES de identidad.Podría ser un buen primer paso.(Aunque creo que sería mejor aún registro de e-mail obligatorio)Un saludo,
12 enero 2007 | 12:22
Soy periodista e imparto clases de Teoría de la Información en una universidad católica.La clave del periodismo en Internet no es sacar exclusivas: es ordenar, seleccionar, jerarquizar el aluvión de historias e informaciones. Hacer la vida fácil al lector: darle historias e ideas interesantes, originales, divertidas, instructivas, asombrosas.Dentro de este «ordenar y jerarquizar» entiendo que quitar la basura y los insultos es importante. Gracias por haber eliminado ese millón y medio de spams groseros y estúpidos.Opino que habría que quitar más cosas. Buena parte de lo que publica Manuel Saco -como saben los lectores- es pura injuria, y también hay en sus textos un porcentaje importante de calumnias contra la comunidad católica. Constante. Imparable. Poco edificante.Y los insultos a los cristianos en los comentarios son insistentes entre los «comentaristas» de 20minutos.es . Cuando se dice que «destila odio» es difícil rebatirlo.Probablemente algún doctorando hará algún día un trabajo de análisis de contenidos sobre las secciones opinión y comentarios de este diario. En EEUU sí llamarían «hate messages» a la mitad de los comentarios que usan la palabra «Iglesia» o la palabra «curas» que se alojan en el servidor de esta publicación.Todo lo que el diario haga contra los «hate messages» es un servicio al lector y una lucha contra el spam en la Red.Un diario ágil y popular no tiene que ser grosero y chabacano.Un saludo cordial de un colega. También publico en Internet y sé que hay palabras clave y titulares que dan más visitas. Pero abramos nuevas vías.Pablo Ginés
12 enero 2007 | 12:57
Algunos comentarios que estoy leyendo hoy, por ejemplo, en la noticia sobre el bastardo que le introdujo el puño a su mujer por el ano y la vagina hacen que cualquiera se avergüence del ser humano.Es muy triste que haya gente que se divierta diciendo salvajadas de tal magnitud. Parecen enfermos mentales de los peligrosos.
12 enero 2007 | 13:28
Yo creo, como dice Unomás arriba que ningun comentario debería desparecer totalmente. Debería existir una papelera donde quedaran los comentarios censurados y de esta manera podríamos todos los lectores juzgar, cada uno según su criterio si está justificada o no la cenura.
12 enero 2007 | 13:44
Una idea…¿Por qué no alojar los comentarios borrados en otra página? ¿Algo así como la Página papelera de Comentarios injuriosos?De forma que el que quiera ver sus improperios publicados, los puede ver en esa página de Comentarios Borrados – incluso se puede argumentar las razones para haberlo confinado a esa subpágina-Y los que sólo comentan buscando el enfrentamiento, la polémica, el insulto, etc etc, en ese lugar podrían pelearse a gusto sin molestar al resto
12 enero 2007 | 14:09
¿Por qué no me leeré los comentarios antes de opinar? Me uno a unomás y j con la Papelera de comentarios
12 enero 2007 | 14:59
Deberían desaparecer algunos comentarios, por ofensivos, de alguans personas cuyo único fin es crear confusión y polémica. También los de los cuatro pajilleros de turno que vuelcan sus opiniones y dan asco. Y ya, de paso, el blog de escritor porque me metí una vez y confieso que casi vomito.
12 enero 2007 | 15:03
Los foros con más éxito han sido durante los últimos años los de yahoo.com (en inglés). Yo he llegado a ver hasta 20 ó 30 mensajes POR SEGUNDO. Estos foros nunca han estado censurados – a menos que los usuarios lo reclamen – y obviamente han tenido que suponer sus buenos beneficios – en publicidad – para yahoo. Estos días están cerrados – los relacionados con noticias de actualidad – y yo me huelo algo extraño en ellos. La cantidad de insultos y odios entre demócratas y republicanos, las opiniones sobre Iraq, etc son para ver, porque obviamente son temas muy cargados en donde el odio se palpa. Yo personalmente creo que la censura es mala política en todos los sentidos, sobre todo desde el punto de vista monetario. Aunque suena cínico, los insultos mientras no afecten al tráfico no debería ser un problema para los foros. La censura sí, porque ofende a la gente. Claro que entiendo que muchos diarios españoles – acostumbrados a imponer sus opiniones – no se adapten a los nuevos aires de Internet. La gente obviamente quiere opinar y no se va a contentar con leer las noticias publicadas y más o menos sesgadas. Eso con Internet se acabó. ¿Hay un modo de evitar que los foros se comviertan en un foro de insultos, spam o publicidad encubierta y otra serie de problemas? Pues sí y mi empresa, con tanta experiencia como cualquier empresa en este campo, está trabajando en una solución técnica novedosa y podemos explorar todo tipo de soluciones con vuestro diario. Si os interesa escribidnos a soporte@amiltek.com. Esto no es publicidad: la verdad es que nos sobra el trabajo.
12 enero 2007 | 16:11
Señor, Don Arsenio. Es de gran importancia que usted haya escrito sobre la censura en el periódico digital, más aun cuando usted participa en grandes congresos de lo digital. Le pregunto, ¿Los grandes asistentes a congresos discuten sobre la censura?. Yo creo que no. Pero J. Ruiz, si ha tenido grandes reflexiones sobre esos asuntos que nos atañe a la gente común que hemos pasado de lo analógico a lo digital. No olvide que soy Maestro de Fontanería y Patrón de Pesca, por lo tanto soy jefe en mis dos artes. Lo que se aplica en las artes de fontanería y pesca, también se aplica a las artes de los periódicos. En otras palabras usted es jefe de periódico… yo soy jefe de fontanería y pesca. Tenemos artes diferentes, pero los mismos rangos de mando.Le voy a escribir lo que he pensado al respecto, sobre este delicado asunto que nos atañe a muchos miles de personas españolas:Los periódicos digitales no se rigen por las mismas leyes de los periódicos de papel. En el digital existe un capital de trabajo diferente, una parte es propiedad del periódico y otra parte es propiedad del lector. Para que J. Ruiz, abra 20minutos a tenido que invertir alrededor 1.500 euros en ordenador. Usted que es una persona de grandes estudios saque la suma y la multiplicación.Yo tratare de sacar algunas cuentas para tener un vg. Supongamos que a cada lector censurado le hayan borrado 10 post, resulta que los lectores censurados son alrededor de 100.000…¿Cuanto han invertido esos lectores para poder leer el digital? Supongamos por una medida baja 1000 euros cada uno. Entonces los censurados hemos aportado al capital de trabajo de 20minutos, la suma de 100 millones de euros.Los lectores de periódicos de papel, son lectores “muertos” no sienten ni padecen. Los lectores de digital son lectores vivos, sienten y padecen.Vea usted, si a un muerto lo golpean con un martillo en la uña…no dice ni pió. Si un vivo se da un martillazo en el dedo, su primera expresión es coñooo, seguida de todos lo alaridos e improperios que le puedan pasar por su mente. Esas son leyes inmodificables que rigen el comportamiento de los vivos y los muertos. Esas leyes también rigen en el mundo digital y en el mundo analógico.Si usted es Patrón de Pesca, es el padre de la familia que se encuentra a bordo. Entonces uno debe enseñarle a su tripulación las leyes no escritas que gobiernan el comportamiento de los hombres de mar. Si se escucha por la radio que en otra embarcación un hombre callo a la mar, usted debe levantar las artes de pesca y salir a la búsqueda…cueste lo que cueste. También se debe enseñar a conservar la mar y sus especies y no abusar.Si usted es Jefe de Periódico, es el padre de la familia que labora en el periódico, entonces usted debe enseñarles las leyes no escritas que rigen el comportamiento de los hombres de periódicos. Y la primera ley es que todo el mundo no puede pensar igual y la segunda ley es que la censura es un gran crimen ecológico de libertad de expresión.Es verdad que existen leyes en España y los otros países del mundo. Pero ese no es motivo suficiente para excusarse y andar censurando el pensamiento de la gente. Por que el pensamiento solo tiene leyes naturales y por lo tanto no tiene penas legales. Lo que tiene penas legales es el comportamiento y cuando eso sucede el juez imparcial le explica al sujeto en cuestión cual fue el mal comportamiento y aplica la pena a que hubiera lugar.En resumidas cuentas, sucede lo siguiente, nosotros invertimos 100 millones de euros en su periódico, pretende que gente española de sangre caliente estemos como muertos y para colmo nos somete a juicios sumario sin derecho a juez imparcial.En cartas anteriores le dije que lo apropiado era nombrar al defensor de los lectores digitales. O por lo menos buscar alguna alternativa para evitar los abusos de la banda de censores. De lo contrario estaríamos viviendo un franquismo sin Franco.Renovándole mi consideración y estima. Firma: Ruiz Maestro Español de Fontanería y Patrón de Pesca.
12 enero 2007 | 16:32
lo dijo T. Joder contigo. Busca trabajo como asesino a sueldo. Te queda mejor H.P. en mayuscula.
12 enero 2007 | 16:39
Por generacion expontanea se multiplicaron los Pinocheticos amantes de la censura. Busquen un convento
12 enero 2007 | 16:42
Arsenio:Realmente debes pensar que todos los que escribimos por aquí pertenecemos a tu logia y/o que somos todos medio bobos.El problema es (y tu lo sabes) que censuráis los mensajes que perjudican al gobierno, al P$OE, a PRISA, a los titiriteros, etc … aunque no insulten…. y sin embargo permitis verdaderas burradas siempre que ayuden a la izquierda o perjudiquen al PP, a EEUU, a las victimas del terrorismo o a la Iglesia Catolica.En principio es aceptable porque sois un medio PRIVADO, pero por favor, no me vayas de ‘neutral’ que se te ve el plumero a varias leguas de distancia.
12 enero 2007 | 17:08
Al de por ahi arriba, que dice que los comentarios a favor del PP se borran todos, que si los comentarios a favor de ZP se dejan, no así los que lo ponene de mierda hasta el cuello… por favor, paséate y lee al sr. Pedro Peralta, o cualquiera de los comentarios acerca de Irene Villa, o cualquier noticia sobre manifestaciones, anda, anda, ya verás como encuentras sorpresas…
12 enero 2007 | 17:12
Arsenio, «tenéis» muchas preguntas. Y algunas necesitan buenas respuestas. Algo generalizado en el web 2.0, ese, y el uso de internet en general.Tan mala puede ser una respuesta como la otra, como ya debéis haber comprendido. El que asuma esa responsabilidad deberá ganarse el sueldo. O perderlo.
12 enero 2007 | 18:56
La solución es la identidad electrónica, con el correo, nombre y número de IP accesibles para que no quede duda de quién opina, y a partir de ahí que cada cual diga lo que quiera bajo su responsabilidad. La censura para quien no esconde la cara es repudiable. Los comunicados anónimos sólo propician salvajadas.¿Y por qué no se puede dar opinión, por dura que sea, si se hace de frente?Censura nunca. Las cosas claras.
12 enero 2007 | 21:56
Algún tipo de control tiene que haber desde luego, porque la gente se pasa un montón, que no opinan sencillamente ponen barbaridades para molestar… y luego me censuran a mi por ponerlos en su sitio… ¡cof, cof!. Lo siento pero no todos los días se tiene el mismo aguante, unos días pasas y otros entras al trapo. Censor me parece una palabra fea, prefiero la figura de un Moderador, alguien a quien quejarse, a quien poner a caldo, que banee ips reincidentes… Lo de registrar el nick no funciona si puedes registrar 30 todos los días. En realidad el éxito de tantos comentarios en las noticias y de que entre tanta gente reside precisamente en poder opinar sin registrarse. No se la solución, pero la gente cuando el control es excesivo se va…
12 enero 2007 | 23:57
Pienso que hay que respetar todos los comentarios aunque a los directores del periódico puedan molestarles o diferir con ellos -no hagais como en RNE que cuando llama alguien para dar una opinión diferente que no comparten o no quieren compartir en el programa «cortan» la llamada con mucha «educación» o ponen música, éste periódico es un periódico plural, me gusta, a pesar de que muchas vences me han censurado algunas cosas, pero tengo que reconocer que puedes opinar abiertamente, a veces de manera muy cruda, muy sincera, eso es, eso es importante, muchas veces se pueden ver comentarios graciosos respecto a una noticia, bueno, eso también está bien, hay que tener sentido del humor, en resumen, 20 minutos tiene que seguir dejando expresarse libremente a sus lectores.
13 enero 2007 | 01:17
El último recurso de quien no ve publicado su comentario tal vez sea el de refugiarse en su afán de protagonismo/fanatismo y apurar su batería de descalificaciones que, curiosamente, se vuelven siempre contra él, al reflejo de su espejo. Creo que no entrar en su juego (indiferencia absoluta) puede permitiros a futuro el ahorraros el trabajo, ya que se aburrirá y se irá con la música a otra parte. Aunque, claro, siempre habrá alguien de guardia para sustituirle. La vida (incluso la periodística) es así de dura y cruel.Enhorabuena por vuestra labor «censora».http://www.factorpaz.com
13 enero 2007 | 08:31
Señor Don Arsenio. Después de leer minuciosamente todos los comentarios llegue a la siguiente conclusión:Si por alguna de las vueltas que da el mundo, Francisco Franco resucitara, de inmediato seria proclamado Presidente del Gobierno Español para la eternidad de los siglos.Cuando usted lee detalladamente los comentarios se dará cuenta de que hasta los rojos son franquistas. Lo que de alguna forma es bueno, si se diera el caso de la resurrección del Caudillo, por que no habría la posibilidad de una guerra civil.De una forma u otra todos son enemigos de la libertad de expresión y hasta algunos expresan ingeniosas ideas para mejorar la calidad de la represión. Creo que hasta uno ofrece un novísimo programa que es capaz de dejar mudo a todos los españoles.Pero escribiéndole, me vino la idea de que el problema esta en que la mayoría son como los renacuajos de las ranas, que ni son peces ni son rana. Para explicarme de otra forma son renacuajos digitales por que ni son analógicas ni son digitales. Pero pueden llegar a ser digitales cuando en su evolución a ranas digitales comprendan que entre otras cosas la libertad de expresión rige el comportamiento de la gente digital.
13 enero 2007 | 23:58