¡Que paren las máquinas! ¡Que paren las máquinas!

¡Que paren las máquinas! El director de 20 minutos y de 20minutos.es cuenta, entre otras cosas, algunas interioridades del diario

Las caricaturas de Mahoma

Hemos tenido en las últimas horas un largo debate por e-mail entre responsables de las 14 redacciones de 20 minutos. Lo desencadenó un mensaje que yo les envié: «Tengo dudas sobre si hemos de dar o no las polémicas caricaturas de Mahoma. ¿Qué pensáis?», les decía. Y se han sucedido todas estas opiniones:

-Si hay noticia, adelante.

-Por un lado las publicaría porque da mucha rabia que la intolerancia venza a la libertad de expresión, pero por otro lado… Se puede ser igualmente crítico y duro respecto a esta actitud de boicot a la libertad sin publicar las caricaturas.

-Dimos un chiste sobre un Cristo crucificado, ¿por qué no una caricatura de Mahoma? Verlas permitirá al lector entender la información y las reacciones y opinar al respecto.

-Tengo dudas sobre si merece la pena.

-Si son necesarias para ilustrar la información creo que sí.

-Aunque esté de acuerdo con la publicación de cristos, mahomas y demás (hay que reírse de casi todo), es echar leña al fuego.

-No debemos publicarlas. Tal como está la situación, se puede entender como una provocación. Somos un periódico gratuito y tenemos que tener más cuidado con este tipo de asuntos.

-Hay dos buenas razones para publicarlas: el interés informativo y la apuesta por la libertad de expresión. También entiendo el argumento de que somos un periódico gratuito, que no se elige.

-A estas alturas publicarlas se puede entender como que entramos en la polémica posicionándonos a favor de los medios que ya lo han hecho y, por lo tanto, en contra de los postulados musulmanes. Serán fundamentalistas, pero no soy partidario de echar más leña al fuego.

-Apuesto por publicarlas. No hacerlo es someternos a las amenazas del fundamentalismo.

-Darlas ahora ya no tiene ningún sentido. Y creo, además, que bromear (o reproducir bromas) sobre asuntos religiosos resulta ofensivo para mucha gente. Aquella coña de Jesucristo en la cruz provocó una avalancha de protestas de los lectores.

-El respeto a los demás puede ser uno de los límites de la libertad de expresión y está claro que los musulmanes se sienten ofendidos por esas caricaturas.

-Yo las publicaría sin ninguna duda, por el interés informativo y por la apuesta por la libertad de expresión. Creo que debe quedar bien claro ante la opinión pública que los principios de este periódico están enfrente justo de los que inspiran a los extremistas que se han dado por ofendidos y que han generado toda esta polémica injustificada.

-La caricatura aportaría más información, pero el coste de darlas creo que es demasiado alto: quizás a nuestros lectores les parezca una irresponsabilidad, además del coste para nuestra seguridad (e incluso para la de cualquier español que esté en un país musulmán). No la daría.

-¿Es un debate sobre nuestra seguridad o sobre ofender o no? ¿Nos estaríamos planteando todo esto si no se tratase de fundamentalistas islámicos que dan miedo?

-El empleo del sentido común y la prudencia generalmente implica renuncias hasta a las ideas que uno tiene más enraizadas. Yo no la daría.

-¿Miedo? ¿A quién? ¿A los seres humanos? ¿Quién nos lee? Confiemos en la inteligencia de los lectores.

Como puedes ver, las posiciones de los máximos responsables de 20 minutos están muy divididas.

-En todo caso, yo le preguntaría a los lectores -ha añadido alguien…

Y eso hago: ¿qué opinas tú?

132 comentarios

  1. Dice ser Think!

    Hace tiempo que me planteaba si yo seria el unico que veia un tanto irrespetuosas y provocadoras para los creyentes (yo no lo soy) esas imagenes de la Virgen en camisetas, en los bares y discotecas, las cuales he visto incluso en bragas en algunos escaparates. O esa que junto a la imagen de Jesucristo dice algo asi como «Jesus viene hazte el ocupado».Despues vino la moda de los rosarios, en el cuello, en la frente o en los pantalones. He visto que algunas multinaciones tambien los venden.Me pregunto si el uso de unos simbolos, en los que no creemos, de una manera tan diferente e incluso tan opuesta a como lo hacen los que en ellos creen no se convierte en una burla.He de decir que donde mas he visto todo esto ha sido en ambientes gays. Me planteo como reaccionarian ellos que tanto exigen aceptacion y respeto si yo apareciera con una camiseta que dijera algo asi como «cuidado, maricones» o «a mi los gays me tocan las pelotas».Considero que el respeto hay que ganarselo.Considero que si uno espera y exige respeto tambien tiene que ofrecerlo.Supongo que alguien ya me habra tachado de homofobo y quiza de catolico camuflado de no creyente pero, nada mas lejos, soy gay. Y como tal siempre he intentado ganarme mi respeto y creo, hasta ahora, haberlo conseguido.Atencion, no quiero ni necesito que nadie me entienda por ser gay. No hay nada que entender. No quiero que mi madre vaya a la tele a decir que se siente orgullosa… orgullosa de que?. Tan solo espero respeto!La vineta en la que esta Mohammed en el cielo recibiendo a sus soldados y comunicandoles que las virgenes estan agotadas me parece genial. Me ha hecho reir. Si publicais una, voto por esta. Ahora, no sabeis todavia que el musulman nace, crece y muere musulman, nazca aqui o en la meca.Gracias a Dios, al de nuestras madres y abuelas, al que tanto criticamos, si yo me pongo un banador con la Virgen y me paseo por Benidorm probablemente no corra ningun riesgo.Ah! Ahora, infiel, si tu publicas esa vineta quiza a mi me cueste la vida!!!Si, quiza alguno tambien me haya tachado, a estas alturas, de ignorante «no pone ni acentos». La razon es que escribo desde Londres, en donde vivo desde hace anos.Me planteo a veces si soy la misma persona que cuando deje Espana, porque uno evoluciona y cambia. He trabajado aqui con bastantes musulmanes y he de decir que no son todos iguales. El musulman arabe requiere trato especial. Me explicaba un companero, musulman arabe de 27 anos que habia vivido en Londres por 7 anos, por que en su pais las mujeres van tapadas «las francesas, alemanas, italianas son todas unas putas, las espanolas menos…» decia (supongo cambiaria la nacionalidad de las menos putas segun quien estuviera delante). No volvio a explicarme nada mas de esa cultura tan rica porque yo tengo tambien mi cultura y le dije que me parecian mas logicas otras soluciones como cortarles las pelotas a todos sus hombres para evitarles pensamientos impuros o casi mejor, sacarles los ojos, asi ellas podrian ir en pelotas por las calles, ellos seguirian sabiendo lo que son los pensamientos impuros, ellas disfrutarian de ellos, todos sabrian lo que es un buen carnaval y con un poco de suerte el resto del mundo veriamos como al no leerlo y al no usarlo se les olvidaba el Coran.Bueno, aquello fueron solo palabras, que todavia podemos hablar. Disfrutemos la libertad de expresion, que todavia tenemos el derecho. Ya vendran tiempos peores.En aquel restaurante frances en Londres en el que trabaje se podian escuchar, algunos dias a la hora de comer el personal, hasta 7 idiomas diferentes en la misma mesa. He de decir que los musulmanes comian comida diferente a los demas y no por su religion sino porque la mayoria trabajan en la cocina y se pasan la igualdad de derechos y la no discriminacion por la entrepierna.En esta alianza de culturas, en este restaurante en el que pase unos anos bastante agradables, tambien bati algunas batallas, como intentar que el vesturario fuera un lugar abierto al personal y no la mezquita continuamente ocupada, cerrada y reservada para sus rezos. Lo consegui pero el segundo de cocina no volvio a dirigirme la palabra, a cambio me dirigia miradas asesinas.El aseo le servia a uno para lavarse los pies no se cuantas veces al dia. Siempre fue una especie de pocilga para el resto.Durante el ramadan la comida de los infieles empeoraba en calidad en cantidad. A la hora de su gran banquete al caer el sol, pretendian parar la cocina y decir a los clientes que ellos estaban comiendo.El jefe de cocina, frances, se enfrento a poco y cuando lo hizo, como en el caso del aseo, no consiguio nada.De verdad conozco a algunos que son muy buenas personas, no lo niego. Y desearia que fueran ellos los influyeran sobre los otros.

    04 febrero 2006 | 20:20

  2. Dice ser Think!

    Parece que a todos nos gusta esto de la libertad de expresion y todos hacemos uso de ella, en Occidente claro.Algunos musulmanes en Londres han dicho que el hombre tiene derecho a pegar a la mujer y que los gays deberian de ser lapidados y los gobiernos tendrian que tomar cartas en el asunto.Ellos no van a cambiar, por que no cambiamos nosotros? por que no les quemamos su libertad de expresion?

    04 febrero 2006 | 20:35

  3. Dice ser codorniu

    Sólo hay una razón para no publicarlas: EL Miedo.Dentro de 20minutos hay blogs profundamente ácidos hacia la religión católica. Un día sí y otro también se ridiculizan postulados, creencias, jerarquías.No publicarlas sería reconocer que son más respetables las religiones que acogen el terrorismo como forma de expresión que las que lo condenan.Además, este diario va dirigido a personas de un determinado ambiente cultural (muy lejano de considerar que una simple caricatura pueda representar una ofensa); No creo que ninguno de sus redactores piense en que se utilice como medio de instrucción en ninguna escuela coránica.Muchas manifestaciones de la cultura islámica también nos causan escándalo y ofensa a muchos occidentales, pero las aceptamos por un mínimo principio de no intromisión. — Parece evidente que para los islamitas ésto no nos da derecho alguno a pedir un trato de reciprocidad.En gran la parte la historia de Europa es la lucha por la libertad en contra de poderes arbitrarios. Sería un muy mal paso el aceptar que individuos ajenos y enemigos de nuestra civilización impusieran una nueva censura no ejercidad por poderes legítimos, sino por bandas de terroristas.

    04 febrero 2006 | 20:51

  4. Dice ser oceanógrafo

    No se trata de cómo deshojar la margarita de nuestros propios valores: ¿creo en la libertad de expresión, o no?.El dilema deberían tenerlo ellos: ¿creo en los derechos humanos y los principios que comprenden, o no? La libertad de expresión y la libertad de conciencia también son sagrados en el credo democrático, con los límites éticos necesarios, y la quema de embajadas es tan desproporcionada como ofensiva, porque se convierten en objetivos de un ataque contra los valores democráticos.Si la respuesta es publicar las viñetas, que hasta pueden pecar de mal gusto, ¿cuál será el resultado de cara a la defensa de esos mismos valores? Ninguno; ya los tenemos, y los seguiremos teniendo. No suma nada. Se ganaría más sumando del otro lado, es decir, con una expresión a la medida del daño causado en nuestros valores: 12 viñetas ennegrecidas por un sello contra la libertad de expresión; 12 viñetas de luto por la mutilación del debate de ideas; 12 viñetas con la Declaración Universal de los Derechos Humanos llevada a la hoguera por una turba de fanáticos religiosos, o cualquier otra idea a la talla.Los auténticos objetivos de cualquier “demostración” deberían ser la ignorancia y el fanatismo de aquellos que han sobredimensionado 12 viñetas que hasta podrían ser mediocres en sí mismas, que de ninguna manera merecen tanta atención, cuyo contenido no representan idearios democráticos ni europeos, que ni tan siquiera pueden erigirse ellas mismas como modelos de respeto a la libertad religiosa de los musulmanes, y que todavía seguirían siendo ofensivas si en vez de a Mahoma representaran a cualquier musulmán, generalizando gratuitamente, y no a los auténticos integristas islámicos de fiebres absolutistas, aquellos mismos que deberían ocupar el protagonismo de la viñeta en vez de Mahoma, y que también los hay igualmente en otras religiones y grupos extremistas que se valen de la violencia gratuita para imponer sus ideas.

    04 febrero 2006 | 21:00

  5. Dice ser aDiós

    S’acabó. después de todo lo que está ocurriendo. ¿Que es lo que tiene que hacer occidente?¿Perdir perdón? ¿Por que? ¿Acaso en los paises de religión mayoritariamente musulmana, «respetan» las demás religiones/formas de sentir? Me temo que no, así que menos pedir respeto (que no sienten por los demás) y más autocrítica/respeto y menos píar ( ya se sabe, el que no llora, no mama)INTEGACIÓN, pero de verdad, y menos cuentos.

    04 febrero 2006 | 21:06

  6. Dice ser SalvadorK

    La sensatez aconseja no darle un revólver a un chimpancé.

    04 febrero 2006 | 21:10

  7. Dice ser Salvador K

    La ausencia de ordinal en estos comunicados, a diferencia de lo implantado paraotros foros, no favorece la rápida localización de sus autores, tanto para responderles como para releerles.¿ Por qué aquí no ?.

    04 febrero 2006 | 21:26

  8. Dice ser Algernon

    Haced lo que os dé la gana. Al no publicarlas en su día habeis demostrado vuestra falta de ética periodística. Es muy fácil colocar un enlace y así lavarse las manos. La inmensa mayoría de los lectores las hemos visto (y además con agrado), pero no es de recibo el que nos tengamos que molestar en buscarlas. Lo he dicho en otros comentarios (que por cierto han desaparecido): la libertad de expresión es un pilar fundamental en las sociedades modernas. Y cuando la libertad de expresión equivale a ofensa, será por algo. Porque no ofende el que quiere, sino el que puede.Firmado: un lector habitual defraudado.

    04 febrero 2006 | 21:32

  9. Dice ser luis p

    Llevo toda la vida sin ver una caricatura de Mahoma, por tanto no necesito verla ahora. Sin embargo como jamón a menudo, si un musulmán me dijese que en España no deberíamos comer jamón porque les ofendo pues claro que pasaría de ello, y ahora llendo más allá, qué necesidad hay de poner en peligro la vida de españoles que vivan en esta zona conflictiva. ¿Es necesaria arriesgarse a tal estupidez por una viñeta? Si queréis ver algo gracioso ved a Cutlas, copón.

    04 febrero 2006 | 21:35

  10. Dice ser Hal9000

    Las viñetas ya las he visto en mil sitios, por lo que no supondría nada nuevo y divertido.Yo lo que sugeriría es que en la sección de «El desternillador» le dedicárais algún día de la semana a la religión. Por supuesto sin centrarse en ninguna en particular, un día a la musulmana, otra a la católica, otra a la protestante, otra a la judía, otra a la budista…

    04 febrero 2006 | 21:42

  11. Dice ser codorniu

    De todas formas lo de las viñetas es anecdótico.Hay un grupo de camorristas universal que va buscando pelea.Si nos achantamos con las caricaturas disfrutaran mucho, y dentro de unas semanas volverán a amenazar con el argumento de las mujeres que se bañan en bikini, las procesiones en viernes o que los europeos comen demasiado embutido.Dos no son amigos si uno no quiere, y estos no quieren ser nuestros amigos, hagamos lo que hagamos.

    04 febrero 2006 | 21:44

  12. Dice ser Juan

    Hay que publicarlas

    04 febrero 2006 | 21:52

  13. Dice ser Danone

    El Islam ha llegado a los que es hoy porque Mahoma empezó robando y matando a todo aquel que se le opusiera; como le dió resultado, todos sus seguidores pensaron que de esa forma prodrían conquistar el mundo entero, y lo están consiguiendo; ¿por qué?, porque a estas alturas, después de 14 siglos todavía hay millones de personas que piensan que aquellos que están educados para robar y matar por la espalda pueden corregirse y civilizarse; estúpida opinión que nos está llevando al suicidio para diversión y desprecio de la chusma musulmana, es decir de todos los musulmanes. Por tanto, no sólo digo que deben publicarse las caricaturas, sino que se debían hacer comics y películas para enseñarles a las gentes confiadas, progres, de buen rrollito. las andanzas, crímenes, violaciones, robos,.. de el mayor nanalla que vientre de mujer ha concebido.

    04 febrero 2006 | 22:46

  14. Dice ser Jordi Jaumà

    Lo que tienes que ver es si quieres entrar en el juego de los valores. comparten tus valores tu lectores.Lo sabes?Salut!!Jordi

    04 febrero 2006 | 22:50

  15. Dice ser Bagaría

    No hay que publicarlas. Hay que encargar otras inéditas a unos buenos dibujantes, que seguro que podréis conseguir. Y, a ser posible, que los dibujos reflejen la necedad de los sucesos que se están desencadenando. Por ejemplo:Mahoma delante de una de las caricaturas difundidas comentando: «Pues la verdad es que me veo favorecido».Mahoma corriendo a turbantazos a los que queman banderas danesas.Jesucristo y otros dioses y profetas diciéndole a Mahoma: «Bienvenido al club, muchacho. ¿O es que creías que no estábamos en el siglo XXI?»Mahoma en el retrete, limpiándose el trasero con los periòdicos noruegos y daneses.Un dibujante musulmán ante un folio en blanco rascándose el cogote para descubrir la cuadratura del círculo.

    04 febrero 2006 | 23:30

  16. Dice ser gret

    Derecho a la ofensa, por Gretel Picatoste…Sobre la libertad de opinión de la cultura social o colectiva de otros( no dibujar a Mahoma): aún pensando que un grupo cultural( entendido como derecho individual de pertenecer al que a uno le plazca); siempre que se le deje desarrollarse libremente, las críticas contra él no deberían porque afectarle( así de fuerte deben ser las convicciones de uno y exponerlas a la contradicción para replanteárselas de continuo, o al menos revisarlas cada cierto tiempo), a pesar de esto, consideré en un principio que pudiendo ejercer la libertad, optando por otros grupos culturales o religiosos( o etc); tampoco es impedir nuestra libertad respetar y no fijarse en el contrario( por el hecho de que del mismo modo nuestras convicciones sobre nuestra elección cultural deberían ser tan fuertes, para no necesitar de crítica del contrario para sustentarlas, y con la acción es suficiente para constituirnos, diferenciarnos y definirnos)Sobre la preeminencia de principios universales individuales sobre los culturales imperativos: pero me apreciación comenzó a cambiar a noche, mi punto, puesto que dibujar a Mahoma, puede no tomarse como una crítica a la creencia en un Dios o Mesías, y sí como la crítica a la utilización de ellos por otros, para justificar asesinatos. Puede entenderse como en nombre de Dios( o el particular Ala, o profeta) puede descontextualizarse palabras al gusto, por encima de los principios esenciales de la convivencia( principios básicos, para desarrollar ese Dios, o cualquier otro); tomar a Mahoma, como inicio de un proceso histórico, o conglutinador de un movimiento que no tiene al hombre como objetivo para la bondad( u objeto de bondad), sino como objetivo de la maldad( u objeto de maldad) y debe ser por ello fulminado. Y no ser una crítica a la idea de Dios, y sí a los fieles( entonces creo que el autor debería explicar su enfoque personal, y que denuncia pretendía hacer); desde este punto de vista, no es una crítica a las creencias, y si a la malas creencias, y la aceptación universal( como el no matar) de, de existir un Dios, ser imperativamente bueno para todo hombre. Por tanto no es una crítica a la religión desde mi punto de vista. Y si lo fuera, coincido, tras mis reflexiones dos puntos:UNO. Ningún grupo debe sentirse ofendido por la crítica( su fuerza no depende de los demás, sino de sus ideas, acciones, y consecuencias)DOS Siempre que como consecuencias de unas creencias, se nos establezca algo imperativo( somos objetivos de sus acciones) tenemos todo el derecho no solo a la crítica, sino a su denuncia, como un deber moral. A la crítica frontal, y a sus planteamientos esenciales contrarios a los principios de la convivencia. Dios puede situarse en un plano superior a un nivel individual, pero nunca a uno social, con sujetos no voluntarios( terrorismo, víctimas de la barbarie, torres, trenes, mujeres sometidas)Sobre la apreciación de la cultura secundaria( no imperativa o coercitiva para nadie): Tomando como partida este hecho se me plantea el dilema; si yo saco una novela, la cual es profundamente criticada, ¿hasta donde llega la libertad del contrario? Desde luego que a emitir toda clase de improperio contra mi libro, incluso a tener púlpito público en su contra, incluso la consecuencia indirecta de influir en muchos para su no-compra. AHORA BIEN, ¿ llega hasta el punto de que utilice influencias para que mi libro no sea publicado por una editorial que pensaba hacerlo?, ¿ llega hasta el punto que coarten su salida al mercado, y que sea el público quién decida? Yo que no soy muy amiga de las críticas( de ninguna clase) creo que hay que poner límite a la crítica del otro, en el punto que de libertad oral se pase a la acción en contra de la diversidad, en contra de que otras opiniones salgan, de que otras novelas sean leídas, ESO ES DICTADURA: LA ACCIÓN EN CONTRA DE LO QUE NO TE GUSTA. Si por la crítica de todo lo que es público, pero no acciones para evitar que lo público sea diverso, y la sociedad tenga libertad para ella misma decidir. Yo distinguiría entre:LA ACCION en contra de algo o alguienLA OMISIÓN de algo, o alguienLA OPINIÓN de algo, o alguienYo me apunto a la omisión en general, la opinión para quién desee, y la acción en contra solo para lo imperativo, y lo coercitivo.SI POR LA DIVERSIDAD DE CRITICAS, PERO NO POR IMPEDIR LA DIVERSIDAD DE CULTURAS( por mucho que no te gusten)Por ello estoy a favor, y después de estas consideraciones, a favor de la libertad de dibujar lo que uno quiera, sea contra una cultura imperativa( por supuesto) o contra una accesoria y libre.¿ Y TU COMO LO VES?Voy a poner algo humorístico en mi blog, sobre los preceptos religiosos, iba ser con el Coran, pero tras la noticia que el ABC llamó a todos los humoristas gráficos y ninguno aceptó hacer una tira con elementos musulmanes, me he sumado a ellos( de momento) : http://www.blogs.ya.com/ethelTambién es importante distinguir entre cultura social imperativa( sistemas económicos, religiones, política, que imponen a los ciudadanos sus máximas, y vivir conforme a ellos) y cultura social accesoria( libros, películas, dibujos, puntos de vistas que no imponen a nadie…)Último comentario: LOS MUSULMANES ISLAMISTAS HAN COLOCADO EL DERECHO A LA VIDA MUY BAJO: Una crítica peor que un asesinato.Acaso nosotros les hemos dado la idea, y consideren esquizofrénico que un occidental reclame a su Diosa Libertad, cuando les hemos quitado la posibilidad de reclamar la suya propia en la dignidad humana, quizás solo les hemos dejado un Dios vengador.Vuelvo a estar confusa sobre los límites, y los conceptos de lo criticable, vuelvo a mi omisión, y acción positiva de mi cultura, y clamar en contra solo de lo imperativo, y no de conceptos. Si fuéramos más dudosos, todo lo afrontáramos desde la duda, no habría imposiciones, más diversidad, y sin fanáticos excluyentes( puedo cantar hasta romperme la voz en la sierra, el pájaro cargarme encima como protesta, pero no avisar al buitre para que me coma ). RECLAMO LA DUDA COMO CONCEPTO FILOSOFICO ESENCIAL EN TODA CONCIENCIA( no en el mundo material, por supuesto, eso sería un caos, en el intelectual y cultural)

    04 febrero 2006 | 23:30

  17. Dice ser gret

    Lo anterior lo he posteado en Arcadi Espada, por si os sirve. Es lo que se me ocurrio pensar a noche.

    04 febrero 2006 | 23:32

  18. Dice ser Alexis

    ¿y qué será lo siguiente? ¿Encerrar a los Moráncos por parodiar a Rocio Jurado? (tiene fans que se siente dolidos). ¿Fusiliar al que caricaturice a Zapatero o Aznar? (sus partidarios seguro que se molestan con algunos chistes). La libertad de expresión es un bien máximo a protejer y se debe luchar por ella aunque no se esté de acuerdo con lo que se opine.

    05 febrero 2006 | 02:20

  19. Dice ser Juanzgz

    Por dos motivos creo que deben públicarse, primero el informativo y el segundo, se hacen chistes sobre Cristo y santos de la Iglesia Catolica, igualdad no?pues para todos

    05 febrero 2006 | 02:33

  20. Dice ser riquelme

    ¿Libertad? La libertad no es publicarlas, la libertad es respetar a un gran sector mundial que se puede sentir ofendido ya que el hecho de representar de forma gráfica a Alá está estrictamente prohibido por su religión. «vivimos 5 siglos avanzados…» Yo, sinceramente veo tan ciegos a unos como a otros, ya que ambos bandos viven en burbujas independientes e infranqueables desde las cuales no son capaces de COMPRENDER las demás posturas.

    05 febrero 2006 | 02:58

  21. CAMBIO DE OPINION(¿ se puede?)También hay que entender que para muchos es su icono de su cultura, y puede sentirse ofendidos, sobretodo cuando por ser de esa etnia cultura se ha masacrado a gente( Bosnia, Palestina, India…) creo que se sienten como: ENCIMA DE PUTA LA CAMA.Aunque las razones intelectuales estan por el autor de la obra, creo que las razones prácticas estan por ser prudentes, que pida disculpas, el autor y las autoridades. No es de recivo exijirles Libertad De Expresión, cuando a ellos no se les da Dignidad.Nosotros estamos muy calentitos en casa, y ellos no demasiado bien, creo que debemos ponernos en su lugar, y entender que ese icono representa para ellos más que una religión( significa penalidades, y sometimientos)En la falcu, estudiabamos eso de dos interes, dos bienes juridicos recogidos como derechos, bienes protegidos por los ordenamientos, que chocaban, y cual debía prevalecer… El bien libertad de expresión, y el bien no descriminación por razón de creencias( que se produce en el mundo)- el ordenamiento universal no existe, he hecho un simil de como sería, pues son principios que son recogidos en todos los ordenamientos…-Al final vuelvo a mi primer pensamiento, puesto que no es respetada la creencia de ser musulman( en algunas zonas de la tierra) hasta que no sean respestados en lo más básico, no se les puede exigir que ponga por encima la libertad de expresión( es un bien inferior al bien vida)De igual modo el dibujo de Mahoma representa una crítica a esa religión( totalmente respetable); de igual modo Mahoma puede representar para los musulmanes toda la lucha en contra de su aniquilación de derechos en algunas partes del mundo. Y sentir que es una ofensa contra las muertes inocentes por ser mulsulmanes.HASTA QUE NO SEAN RESPETADAS LAS PERSONAS POR IGUAL, INDEPENDIENTEMENTE DE SUS RELIGIONES, NO CREO QUE SE DEBA UNO MOFAR DE ELLAS( no por ser malo en su esencia) MÁS CUANDO POR PERTENCER A ELLAS TE DECAPITAN DE UN LADO Y DEL OTRO( por ellas se mata, pero tambien por ellas se muere)COMO OCCIDENTAL Y REBELDE: Que se publique lo antireligiosoCOMO PRÁCTICA Y PRUDENTE, Y EL PUNTO DE VISTA DE COMO PUEDEN VERLO LOS MUSULMANES, EN SU SITUACION DE DESIGUALDAD( y nunca visto como el cludicar ante los grupos terroristas, sino como respeto a esas masas descriminadas y a los no fanáticos ofendidos): Que no se publique.Que mereo os toy dando, cuando a lo mejor lo que queréis es una cantidad de nos o de sisPues yo es NO, por una bobada, no creemos conflicto en zonas geográficas, donde hay muchas culturas concentradas, y tiene que soportarse mutuamente( aunque sea por ellos) ES MUY FACIL SER VALIENTE EN LA DISTANCIA, O TIENES POCAS POSIBILIDADES DE PERECER.Como dice Arcadi Espada, no se puede en nombre de la libertad de expresion decir en un teatro abarrotado: ¡¡¡Fuego!!!; creo que publicarlo es esto. ¡¡¡Fuego!!!; y tampoco es defender los derechos fundamentales de nadie( nadie va a vivir , por entero o mejor, gracias a ese dibujo)Ya se que hay que ser revolucionarios, radicales, producir cambios de conciencias, defender principios, libertades, derecho a la contracreencia… pero esta vez no esta justificado… Si la guerra no esta justificada para un cambio mejor, caso Irak, tampoco lo está una revolución en positivo si es a cambio de vidas; siempre y cuando expones otras vidas, y no la tuya propia, no esta justicada ninguna acción tuya o tu libertad de expresión. HAY ESTA LA CLAVE, al final la he encontrado( después de tanta divagación) SI EMPEORAS LAS SITUACIONES DE LOS DEMAS( los occidentales en los territorios palestinos, libia…) NO ES JUSTO EL DIBUJO…Así que sobre el principio de la libertad de expresión se puede aplicar el mismo criterio básico para la guerra o cualquier otra situación: ¿la humanidad actual debe sacrificarse por un mundo mejor o que imperen los principios en toda su plenitud? creemos que no, tiene ciertos límites, la vida de los demas…(¿ no creemos eso?)

    05 febrero 2006 | 03:44

  22. Dice ser Insomnio

    En nombre de la libertad de expresión no puedo hacer una crónica narrando que la vecina del quinto es maltratada, a riesgo que cuando lo lea el marido, la mate.Hay otras maneras de hacer las cosas, y de luchar por los derechos, sin poner en riesgo a las personas. Tambien se puede educar antes y crear en la calle el ambiente, hacer los individuos tan respetables e igualitarios, al pertencer a una cultura u otra, que se hagan tan fuertes sus sentimientos por el aire positivio( y no fuerte por el resentimiento vengador y justiciero como trinchera al dolor) que no tengan sentimiento de ofensa por otras manifestaciones superfiales.Contradicción de algunos de la izquierda( de vosotros los socialistas):Premisa Mayor: No se debe asumirse la consecuencia secundaria, de muertes de civiles en Irak, por llevarles un sistema democrático,y exportar principios occidentales. Es no respetar su cultura, y a sumir muertes no voluntarias.Premisa Menor: Se debe publicar en arras de la libertad de expresión, y no someternos a sus creencias, y a sus imposiciones, no se debe claudicar ante los fanáticos, por poner bombas.Oración resultante: NO ME ENCAJA. Se asume posibles consecuencias negativas para algunas personas, por la bobada de un dibujo. Y no se asume las consecuencias negativas de impedir que los Kurdos y los Iraquis sean masacrados( que conste que es la contradicción que yo os doy, no que lo defienda)Osea que para vosotros los defensores del no a la guerra, y si a la publicación. Anteponéis la libertad de expresión a la vida, para lanzaros a una lucha, o peor aún, lanzar a otros a una guerra en algunos territorrios( a estas horas de la noche, ya se han producido la quema de dos embajadas en Damasco, espero que no vaya a más) MAS COHERENCIA POR FAVOR.

    05 febrero 2006 | 04:38

  23. Dice ser insomnio

    Si tan importante es para vosotros la libertad de expresión, como dijiste «no a la guerra»; porque con vuestra libertad de expresión, estáis produciendo violencia. Y estáis reclamando como bien supremo tal libertad.Si era posible permitir un dictador tirano por defender el valor de la vida de futuras víctimas bélicas; retirar unos dibujos no es tanta humillación, que permitir que alguién torture, para evitar un balance de muertes mayor con una guerra.Ademas que no había que imponer a los iraquis formas democráticas de occidente( esto deciáis), ni que principios deben imperar a la hora de tratar su cultura( algo que pertenece a ellos, el más y el menos)No vamos a imponer a los occidentales que vivan allí, que premisas deben tener ellos en sus relaciones con los musulmanes.( como delira una de noche)SI GENERA VIOLENCIA, NUNCA ES BUENA IDEA( me quedo con esta máxima, por mucho buenos principios que defienda, los principios se pueden defender por otros medios que los periodísticos, que no es todo PERIODISMO, queridos)

    05 febrero 2006 | 04:51

  24. Dice ser johnylosiento

    Es necesario el publicar las caricaturas.Europa no puede ceder ante el dogmatismo medieval que predican los musulmanes.Occidente afortunadamente no es una teocracia, y no tiene porque acomodarse a los que digan 4 talibanes.Si no les gusta que voten con los pies y regresen a sus paises con sus regimenes corruptos que no hacen sino tirar balones fuera .A nosotros tampoco nos gustaron las bombas de Atocha.Desde el 11_m , ni su cultura ni su profeta ni nada que huela a ellos merece nuestro respeto.Menos templar gaitas.

    05 febrero 2006 | 05:27

  25. Dice ser johnylosiento

    Ahora resulta que en Pakistan convocan a nuestros representantes diplomaticos:Pero,vamos a ver:¿Les convocó España a los pakistanies cuando los pepinos de Atocha ? Basta ya de mamonadas.

    05 febrero 2006 | 05:33

  26. Dice ser R.

    Las religiones no son el opio del pueblo, sino que son el cancer de las sociedades.

    05 febrero 2006 | 09:38

  27. Dice ser Meladejaspicando

    Hay que publicarlas.Creo que este debate tendría sentido si estuvieramos en un país musulmán.Pero en Europa, no hay motivos para no ejercer los valores que defendemos quienes vivimos aquí, no importa de qué religión u origen sea uno.Cuando estás en un sitio distinto de tu lugar de origen, debes respetar los valores del lugar.Con lo cual en Europa donde se puede opinar libremente, no hay motivo para censurarse.Musulmán ofendido: Vuélvete a tu país, y allí podrás ejercer el Corán en todos sus preceptos, y verás lo bien que se lo pasan las mujeres de tu familia, si las tienes.

    05 febrero 2006 | 09:42

  28. Dice ser el_nota

    Rotundamente, SI.

    05 febrero 2006 | 10:40

  29. Dice ser Napo

    Hay en el mundo cuestiones como la Política y La Religión, en las que por mucho que se razone y hable jamás se pondrán de acuerdo las personas.Hacer chistes de las cuestiones más elevadas que creen las personas como es la Religión, equivale a insultarles y a provocar unas reacciones que acaban siendo incontroladas porque afectan a las masas.La gente que está a favor de publicar ciertas caricaturas con mensajes de total falta de respeto a las creencias de otros son unos Irresponsables provocadores de violencia que no tiene nada de positivo. ¿Qué sacan de eso? ¿Más Libertad? Pues que dejen a otros libertad para creer en lo que quieran.¿Que quieren más Paz internacional? Pues que dejen en Paz a otras culturas y gentes de otros países.Aquí no estamos hablando de ganar partidos de futbol o de ganar dinero a costa de las desgracias de otras gentes, que es lo que parece lo que buscan los «Libertadores» del mundo

    05 febrero 2006 | 11:32

  30. Dice ser duplex

    Me parece que si la representación gráfica es ofensiva, es mejor no insitir en ello ( ya que informativamente, y para hacerse a la idea del alcance, se pueden encontrar ya en muchos otros medios ) Pero lo que me parecería más honrado y productivo es entrar en el fondo de la materia. Es decir, hablar y reflexionar sobre el contenido de fondo de esas viñetas. Eso me parece libertad de expresión bien utilizada. Isistir en que utilizar al profeta mahoma para justificar las bombas, eso no es creencia religiosa ni de lejos, sino manipulación de infelices. Eso que es tan fácil de explicar con una imagen, con palabras es mucho más complicado. Y si algunos han entendido que eso es ofender a mahoma, o a todos los musulmanes, pues disculpas a ellos.Me parece que la viñeta de El Roto de hoy va por ese camino. Es decir, la crítica hay que hacerla, en nombre de la libertad de expresión, y eso no tiene porqué ser injurioso.Y si es la imagen gráfica la que ofende pues tratar de evitarla,(si su contenido es injurioso objetivamente en el pais en que se publica), y si no lo es el que se tiene que aguantar es el que se da por ofendido, que una cosa es el respeto a las creencias religiosas, y otra muy distinta el que tengamos que callar lo que no hay que callar.

    05 febrero 2006 | 12:21

  31. Dice ser EL CID

    Pues claro que hay que publicarlas, ¿o es que acaso los musulmanes van a cambiar nuestro modo de vida y nuestras libertades?En el islam estra prohibido representar a mahoma, ¿y qué? ¿acaso no esta prohibido en esa religion comer cerdo, o beber alcohol, o que las mujeres deban llevar velo?pues eso, que en sus paises hagan lo que quieran, pero que en europa acepten nuestras costumbres o si no que se vayan al desiertoPOR SOLIDARIDAD CON LOS PAISES AMENAZADOS Y LOS PERIODICOS QUE PUBLICARON LAS DICHOSAS VIÑETAS¡¡¡ POR FAVOR, PUBLICADLAS EL LUNES EN LA EDICION ESCRITA !!!¡¡¡ SI A LA LIBERTAD DE EXPRESION !!!

    05 febrero 2006 | 12:37

  32. Dice ser David

    No las publiqueis q no merece la pena, no hay dar bola a estos islamistas.Si en su pais se matan entre ellos q se maten , q a nosotros ni nos importa.Q estos luego te amenazan de muerte ….. y lo cumplen.

    05 febrero 2006 | 12:44

  33. Dice ser Joe

    Mahoma fue sin duda una gran persona y su mensaje merece ser conocido y su figura publicamente alabada. Nadie debe oponerse a esto.Pero, como contrapartida, es inevitable que haya personas que no esten de acuerdo con sus ideas y que le critiquen o se burlen de él.Si los que se dicen seguidores suyos se sienten ofendidos por ello, es su problema. El fundamento mismo de nuestra civilización está en la libre discursión de las ideas. No podemos ceder en esto sin dejar de ser nosotros mismos.Por cierto, no he conseguido ver las famosas viñetas y, por tanto, no puedo opinar. Si al final no las publicais, por favor, indicad al menos donde podemos verlas los que estemos interesados.

    05 febrero 2006 | 13:02

  34. Dice ser Romario

    Ante la duda, haz periodismo.

    05 febrero 2006 | 13:06

  35. Dice ser Woody

    Arsenio, ¿Tú has visto las viñetas para opinar o te has conformado con la descripción? Me juego el cuello a que las has visto porque si no, no podrías opinar. ¿Y tus lectores? ¿Por qué quieres decidir por ellos? ¿Es posible formarse una opinión sobre el tema sin verlas? No. Pues publicadlas y que la gente decida. Tú eres el medio, no el mensaje. Si los fanáticos se cabrean es su problema. No puedes dejar de hacer tu trabajo por ellos. No se trata de publicar una foto de menores para ilustrar una información sobre pornografía infantil. Aquí no hablamos de delitos, sino de libertad de expresión. Que es una viñeta, por Dios. La Vida de Brian, El juevs hizo un libro entero parodiando a la Biblia y nadie pensó en lo que diría el Vaticano. Que no nos acojonen sus bombas. Si lo hacen es que han ganado.

    05 febrero 2006 | 13:39

  36. Dice ser Agustín

    Bueno, ya estábien, qu enos digan qué han decidido los señoritos del 20 minutos y dejen de alargar la polémica.

    05 febrero 2006 | 13:40

  37. Dice ser MeM3000

    Insomnio,más allá de que yo sí que creo que las imágenes del cómic ahora mismo están, por desgracia, de rabiosa actualidad (sólo hay que ver las embajadas incendiadas en Siria ayer)dices que te quedas con la máxima:»Si genera violencia nunca es buena idea»Y yo te pregunto: ¿es que acaso hay algún tema que no sea susceptible de generar violencia?Porque fanáticos siempre habrá, y siempre encontrarán una excusa para hacer cualquier barrabasada.Imaginemos que hoy mismpo nace un grupo terrorista, qué sé yo, en Murcia, que autoproclama que el fútbol es el demonio y que además es irrepresentable, ¿qué hacemos? ¿no dar noticias relacionadas con el mundo del balón porque «generan violencia»? Y sé, dirás que no es lo mismo una cosa que la otra, puede, pero aquí de lo que se trata es de que a los ciudadanos nos llegue toda la información, y conozco a muchísima gente que aún no ha visto esas imágeneslo siento pero no puedo estar de acuerdo contigo

    05 febrero 2006 | 15:42

  38. Dice ser raul

    Pues como esta la cosa es una tonteria publicarla, con todos los desmanes que estas caricaturas han provocado, es de inteligentes apaciguar las aguas.Acerca de la libertad de expresion no creo que esta permita apologia a la pedofilia, pues esto es un delito, pues se debe entender tambien que para los musulmanes esas caricaturas son delito, para occidente no, pero para los musulmanes si.Aunque no nos guste se deberia respetar sus leyes asi como occidente exige respeto para las suyas.

    05 febrero 2006 | 15:59

  39. Dice ser MeM

    Raúl dices:»con todos los desmanes que estas caricaturas han provocado»¿La culpa de que unos fanáticos incendien embajadas es de un humorista gráfico? ¿o de un director de periódico que decide que sus lectores debe tener acceso a ciertas imágenes? La culpa, como siempre, de que un violador viole a una chica, es de «ella», que «iba provocando»¿Publicar imágenes de pedófilos es hacer apología de la pedofilia? ¿o imágenes de muertos de guerra es hacer apología de la violencia?También dices Raúl:»Aunque no nos guste se deberían respetar sus leyes asi como occidente exige respeto para las suyas»¿sus leyes? ¿las de quién? ¿las de los bestias que incendian embajadas? Nada, nada, que reescriban ellos nuestra constitución. Y que supriman la libertad de expresión.Yo sólo respeto las leyes de España y las del Derecho Internacional, no las ¿leyes? del Dios de los musulmanes o del Dios de quien sea,Pues estamos apañados

    05 febrero 2006 | 16:28

  40. Dice ser martí

    No, no deben ser publicadas, que el periodismo sirva de manera positiva para acercar occidente y oriente, por resposabilidad NO. Se mezcla terrorismo con religión sin ningún matiz. La información és responsabilidad

    05 febrero 2006 | 18:20

  41. Dice ser Santos

    Personalmente considero a todas las religiones como una herencia del pasado primitivo de brujos y chamanes y un asunto sin interes.En este caso particular no se trata de libertades de expresion sino de algo que hiere profundamente los sentimientos de otras personas aunque a nosotros por nuestra cultura nos parezca algo absurdo.Asi que ¿porque vamos a molestar sin necesidad a una comunidad publicando viñetas que les ofenden?Una persona o comunidad realmente culta y avanzada se distingue por su tacto. Un troglodita o cualquier otro animal no tiene tacto, va por todas partes sin importarle a quien pisa o hiere.¿En que grupo estamo nosotros, somos gente civilizada o grupo intermedio entre Cromagnon y Homo Sapiens?

    05 febrero 2006 | 19:04

  42. Dice ser alfredo garcia

    A VER SI TENEIS LO QUE HAY QUE TENER:PUBLICADLAS!!!¿Donde estan todos esos progres que defendian la libertad de expresion cuando algún artista perpetraba una obra chorra con LA VIRGEN o JESUCRISTO por en medio?. Es la leche. Ni en nuestra casa vamos a poder reirnos de nada. van a quemar a J.L. Martin por haber puesto en su historieta de EL JUEVES ¨Dios mio!!¨ bastantes viñetas con Mahoma por en medio (eso si, en sana rivalidad con Jesusito y compañia por quien se lleva mas a su cielo). Espero que esos cabestros no se acuerden de él. Por Dios, si hasta pedían sacar la estatua del Apostol Santiago a caballo de la plaza del Obradoiro¡¡¡

    05 febrero 2006 | 20:00

  43. Dice ser alfredo garcia

    Otra cosa, en la epoca de Franco eso mismo que acaban de decir los ultimos dos señores se aplicaba a rajatabla. No ofender a las grandes instituciones y por delegacion ofender al pueblo..no publicar sucesos desagradables porque puede crear mal rollo (habia cuotas para distintos tipos de crimenes, accidentes etc..). No parece que nada haya cambiado. ha nacido una nueva especie: LOS PROGREFACHAS.

    05 febrero 2006 | 20:04

  44. Dice ser Pepe

    Simplmente no las publicaría. No merece la peña hechar más leña al fuego. Aunque creo que se deberían comentar más este tipo de actitudes fanáticas. Si hubiera sido el Dios de los cristianos nadie hubiera dicho nada y le podían haber puesto la cara de Bush por ejemplo. No se puede transigir con cuatro que van a las manifestaciones y se dicen musulmanes, pero no tiene sentido herir al resto de los practicantes de esa religión republicando una y mil veces las mismas imagenes. Demosles tiempo a que se hagan más libres pero no permitamos que corten nuestra libertad.

    05 febrero 2006 | 22:16

  45. Dice ser Romario

    Haz periodismo. Publicadlas. La prensa no son políticos ni embajadores ni encargados de acercar a Oriente y Occidente (que sandez la de Martí). Para eso está la ONU, ZP y su alianza. La prensa está para contar lo que ocurre. Y lo que ocurre es que hay unas viñetas que han degenerado en un conflicto de cojones porque las viñetas son fuertes y porque hay millones de musulmanes como putas cabras que además nos amenazan con bombas. Esto es lo que hay que contar, desmenuzar, analizar y explicar. Y hacer eso, hacer periodismo, sin ver las viñetas es imposible. Y si hacer periodismo, formarse una opinión sobre eso también es imposible sin haberlas visto.

    05 febrero 2006 | 22:45

  46. Dice ser julius

    Habría que hacer nuevas caricaturas, por ejemplo a Bin Laden y Khomeni dandose por el culo

    05 febrero 2006 | 23:11

  47. Dice ser caic

    ¡¡¡Pero qué hay de malo en publicarlas!!!¿Alguien lee la revista el Jueves? ¿No os suena «Dios Mio»? ¿Y pasa algo? NO¿Qué esto? ¿Inquisición Musulmana?

    06 febrero 2006 | 05:48

  48. Dice ser Gromenawer

    Soy de la opinion de que deberian haberse publicado en su momento, el que ha querido las a visto y el que no pues no lo ha hecho.En su lugar yo pondria una caricatura de un mahoma bueno, o tal vez un mahoma bueno mirando a un mahoma malo, y escribiria un articulo diciendo que los que protestan NO son musulmanes. Aparte explicaria tambien que estas caricaturas se publicaron hace ya mucho tiempo y que se han resucitado por intereses ocultos, desde la extrema derecha europea que quieren que veamos que los arabes son malos, hasta los islamistas radicales que quieren tener una excusa para protestar contra europa y justificar al presidente de Iran.Es mas, ahora se me ocurre que podriais hacer una caricatura de estos 2 extremos peleandose, y el pueblo llano en los que hay de toda raza y creencias siendo los que paguen los platos rotos.

    06 febrero 2006 | 12:15

  49. Dice ser madre

    Arsenio….Ya escribí en el comentario a la noticia, que no publicaríais las viñetas. Han pasado cuatro días y aun no las habéis publicado. Yo ya gané la apuesta que tenía con los amigos, con respecto a 20Minutos y no es la primera que gano cuando apuesto. Por qué ?.Pues porque para mí sois (eres) bastante predecible.También predije este intento de «lavado de manos» y también ganaré esta apuesta. O acaso.. esta pregunta que haces a los lectores es otra cosa ?.Tienes desde luego, más canales que otros directores de medios de comunicación para conocer la opinión de tus lectores. Pero también sabes que los lectores de la edición digital, no son los mismos que los de la edición en papel. Sabes que la segunda la leen muchos inmigrantes y que muchos de ellos son musulmanes, así que para mi es bastante fácil prever que no publicarás las viñetas en papel.Y no lo harías aunque todas las opiniones de todos los que aquí escribimos fuesen favorables a la publicación. Porque la tirada de tu periódico depende de lo que ocurra con la edición de papel. Y los dos sabemos que esa tirada es la base por la que las agencias de publicidad contratan o no espacio, en el papel. Y de eso vives tu y tu ego, aparte de la gente que trabaja para ti. A algunos de los cuales felicito por tener una visión de la libertad muy por encima de la de su jefe. Tu dirás, que pueden permitírselo.Es decir, cuando haces esta encuesta, ya sabes perfectamente que no las vas a publicar. Entonces, como deberíamos de tomarnos esto ?. Yo me lo tomo con humor, al menos desde mi casa. Cuando estoy en el trabajo y tengo que tomar decisiones con respecto a tu periódico procuro no dejarme llevar por lo que, actitudes como esta me hacen sentir. De todas formas, no te consideres a salvo, porque puede que algún día tenga una buena oportunidad de hacerte pagar esto que considero, «un insulto a la inteligencia» de algunos lectores, entre los que me encuentro a menudo y no por gusto, de la única forma que entiende, gente como tú.Hasta entonces, puedes seguir con ese proceder.Mira, hace más de 500 años, otra confesión religiosa intentaba por todos los medios, y el terror y en miedo no les eran ajenos, ocultar la verdad que Galileo había descubierto.En ninguna parte de sus escrituras «sagradas», decía que no se pudiese representar el universo, como en ningún versículo del Corán dice que no se pueda representar la imagen de Mohamed, el profeta. Pero utilizaron su poder para impedir que la libertad de ideas y el conocimiento llegase al pueblo. Porque eso convenía a sus planes y al dominio que tenían sobre los hombres. Y la oscuridad cubrió occidente cientos de años.No hace muchos años, otro papa católico, heredero de Clemente «el oscuro», pidió perdón por aquello y «rehabilitó» la imagen de Galileo. Para mucha gente como yo, esa rehabilitación era algo, innecesario, insultante, tardío.. porque yo hace muchos años que reconocemos la mentira. Pero para mucha otra gente, resultó clarificador. Si la Iglesia Católica se había equivocado en algo de tanta importancia, como la disposición del universo y había intentado ocultar la verdad.. quien les iba a asegurar que ahora mismo, no estuviese pasando otro tanto con muchos otros asuntos ?..Así que pensamos.. no hay mal que por bien no venga. Resulta que el papa más conservador, ha sido el que más dudas ha sembrado en la fe de sus creyentes.Serviría de algo que publicases ahora* las viñetas ?.. acaso no sabemos ya que, cuando debías de haberlo hecho, no lo hiciste ?.. a que viene intentar dar esta imagen de «respeto por la opinión de los lectores de la web» ?.. es que quieres demostrar algo ?.. acaso, que tienes en cuenta nuestra opinión ?.. y, quien se va a creer ahora eso ?..morna hón er i unkafea.. y a mi no se me oculta Escolar, namarië

    06 febrero 2006 | 12:39

  50. Dice ser Ayose

    «[…]También entiendo el argumento de que somos un periódico gratuito, que no se elige.»Señor Escolar (o más bien, Señor Redactor que ha dicho esto), somos muchos los lectores que cada mañana tenemos la libertad de elegir entre 20 minutos, Metro, Qué! y (en el caso de Barcelona) algún gratuito deportivo como El Crack 10, Gol, etc. Todos son gratuitos. Y cada mañana elegimos. Yo, cada mañana, elijo 20 minutos, simplemente porque me gusta el estilo de información y los temas que se abordan en él.El hecho de que su repartidor esté ahí para darme su periódico no me quita mi libertad de no cogerlo, o, incluso, de coger uno de la competencia. Si confían en seguir como números 1, que sea a base de que la gente les elija, no de que ustedes elijan a sus lectores.Saludos.

    06 febrero 2006 | 15:04

Los comentarios están cerrados.