BLOGS
Arquitectación Arquitectación

Si la arquitectura te rodea, deberías empezar a fijarte en ella

La arquitectura es construcción, pero a la inversa no necesariamente

Podría deciros que el término arquitectacion llegó tras una iluminada aparición virginal y que debe su indudable chispa a la intervención divina y a un talento innato para la originalidad. Nada más lejos. El término, que surgió unos años antes de comenzar este blog, aunaba en solo vocablo la descripción de dos profesiones, la de arquitecto y aparejador y los conocimientos de dos materias, la arquitectura y la construcción.

Por todo ello, me parece oportuno que la construcción forme parte importante de lo que aquí se lea, ya que como nos han enseñado, incluso algunos programas de televisión (megaconstrucciones y algún que otro reality show de triste recuerdo), arquitectura y construcción van indefectiblemente de la mano, aunque en este caso os traiga un vídeo que sí tiene mucho que ver con la construcción, pertenece más al mundo de la ingeniería civil donde toda la obra es estructura y no hay fachadas, ni ventanas, ni obra de albañilería, ni ventilaciones, ni iluminaciones, ni usos cotidianos, ni instalaciones de habitabilidad, es decir lo que suele ser una obra de ingeniería al uso.

Una muy interesante explicación de como se construye un puente de voladizos sucesivos.

Nota del arquitectador: Reconozco todos los elementos que aparecen en el vídeo, lo cual no me faculta para construir un puente. Espero que nadie pueda diseñar edificios por el hecho de saber qué es el hormigón y vivir en uno.

32 comentarios

  1. Dice ser Ibrahim

    No estoy de acuerdo con esa definicion, el maestro Gaudi demostro que un arquitecto para proyectar bien tiene que saber de tecnicas de construccion y de calculo estructural, porque sino que es lo que proyecta?, yo tengo un amigo que hace unos bellos proyectos, pero todos son irrealizables, porque no tiene ni la mas minima idea de como se disenan las estructuras, ni como se contruyen.

    10 Septiembre 2013 | 19:31

  2. Dice ser Lo que pasó

    ¿No sería más interesante crear una carrera que aunara Arquitectura con ingeniería civil?

    10 Septiembre 2013 | 20:03

  3. Dice ser ecoloJeta

    Hoy en dia la arquitectura es al “arte” lo que la curvatura de una esfera a la de un cubo…..más prudente hablar de edificación…
    … o de construcción de edificios…

    …e incluso de “fabricantes repetitivos de la misma de caja de zapatos”.

    10 Septiembre 2013 | 21:17

  4. Dice ser pepe

    Hola, bueno, yo creo que los arquitectos no son mas que un pequeño espectro del amplio halo de la Ingeniería Civil. La arquitectura surgió como una disciplina cuya difusión y aceptación se fundamenta en la construcción de las viejas catedrales medievales. Ésto es, eran gente con acceso a un muy limitado abanico de conocimientos de Ingeniería Romana fundamentalmente, Es decir, tenían los conocimientos estrictamente necesarios para levantar una catedral, pero no eran ingenieros, eran menos que eso. Éste punto es preciso dejarlo claro dado que hoy día hay mucha confusión al respecto.

    Históricamente, todo tipo de obra era llevada a cabo por ingenieros, desde una magalia a una presa como la de Proserpina, que 2000 años después aun funciona, o un teatro, calzada, acueducto, etc. Todo ese conocimiento quedó confinado a unos monasterios en la denominada Edad Oscura, y que sucedió históricamente a la caída de Roma. Cuando hubo que hacer edificios monumentales, los guardianes de la ciencia y la técnica de la antigüedad permitieron el acceso a parte de ese conocimiento a aquellos constructores de sus edificios. La arquitectura es pues un invento medieval cuyo nivel está muy por debajo del de un ingeniero de verdad.

    También parece relevante señalar, que el origen de todo ésto, era militar. Los primeros ingenieros eran todos, militares, cuya función era construir y mantener todo tipo de infraestructuras para el buen hacer de los ejércitos (fortificaciones, suministro de agua, calzadas para rápido movimiento, etc).

    Hoy día tenemos algo llamado Ingeniería Civil, que es nuevo en España, pero muy antiguo en el resto del mundo. Creo que hay que destacar el particular caso de España, donde el lobby de arquitectos poderoso durante la burbuja, ha intentado destruir cualquier tipo de competencia, incluso llamando a los auténticos ingenieros “de caminos”, arreglándolos a otras funciones. Por suerte las cosas han cambiado, y ahora poco a poco, los aprendices vuelven a ocupar su sitio, que es por debajo del ingeniero civil.

    P.D: ventanas, albañilería, alicatados…. puede que esa sea realmente la función del arquitecto, por algo últimamente todos se dedican al diseño de interiores, en España, porque en el resto del mundo esta tendencia en los arquitectos no es nueva, pues allí hace mucho que existe el Ingeniero Civil como tal.

    10 Septiembre 2013 | 21:38

  5. Dice ser Raúl

    Querido Pepe… te recomiendo que antes de decir paridas como que “la Arquitectura es una invención de la Edad Media” te leas, por ejemplo, “Los Diez Libros de Arquitectura” de Marco Vitruvio Polión. Leyendo eso te llevarás sorpresas como que los que hacían las obras militares, los puentes o los canales de agua para las minas eran llamados “arquitectos”. El término “ingeniero” ni se conocía. Después viene y me cuenta milongazas
    sobre “el lobby de los arquitectos”, que con gusto le ignoraré amablemente. No hace falta que me dé las gracias por ampliar su cultura. Buenas noches.

    10 Septiembre 2013 | 23:59

  6. Dice ser Juan

    Prefiero mil veces antes vivir en una estructura diseñada, planificada y ejecutada por un ingeniero que por un arquitecto.

    11 Septiembre 2013 | 01:46

  7. Dice ser ADHONYS

    Esto es quien fue primero el huevo o la gallina. Si ves en la historia de la antiguedad, quienes contruian las piramides eran llamados los arquitectos del faraon. Estos planificaban y construian. El termino ingeniero surgio siglos despues. Se decidio dividir esta actividad en arquitectura e ingenieria de la misma forma que la medicina se dividio en cardiologia, urologia, medicina genenral, ortopedista. Si te duele el pecho no ira a un oculista verdad? Iras al especialista en en corazon. Si se va a construir un aeopuerto no se busca a un ingeniero para que haga el diseno del mismo, se busca a un arquitecto que junto al ingeniero haran posible la construccio del mismo. Si vas a construir una carretera no buscas a un arquitecto, buscas a un ingeniero.

    11 Septiembre 2013 | 06:09

  8. Dice ser antihielo

    @ADHONYS

    “Si se va a construir un aeopuerto no se busca a un ingeniero para que haga el diseno del mismo, se busca a un arquitecto que junto al ingeniero haran posible la construccio del mismo. Si vas a construir una carretera no buscas a un arquitecto, buscas a un ingeniero.”

    con esto queda claro cuál es imprescindible siempre y cual es prescindible.

    11 Septiembre 2013 | 07:35

  9. Dice ser Tomas

    El origen de la ingeniería propiamente dicha no se da hasta finales del siglo XVII en Francia, donde se forma el primer colegio de ingenieros. Si no recuerdo mal de mis clases de historia de la ingeniería en la universidad, porque soy ingeniero, las primeras escuelas de ingenieros fueron fundadas por matemáticos franceses finales del XVII principios del XVIII. Antes de eso, sinceramente creo que lo había, y ésto es mi opinión personal, porque no tengo ni idea, eran una serie de señores (mayormente) con conocimientos multidisciplinares que lo mismo te diseñaban un puente que una catedral. En libros como los Pilares de la Tierra, se les llama simplemente constructores o algo similar (si mi memoria no me falla). No había ni arquitectos ni ingenieros propiamente dichos.
    Por otro lado, decir que este tipo de discusiones me parecen estériles y surrealistas. Básicamente, porque yo soy ingeniero he colaborado con arquitectos durante toda mi vida profesional. Y ni ellos hacen lo que yo hago ni yo lo que ellos, pero si no nos juntamos es imposible que un proyecto con una mediana complejidad salga adelante. Debido al estado de la técnica actual, es prácticamente imposible dominar todas las áreas de conocimiento envueltas en un proyecto, en este caso de arquitectura, así que es estúpido pensar que un ingeniero es capaz de diseñar por si sólo un edificio o que lo pueda hacer un arquitecto en los mismos términos. Se necesitan ambos, para conseguir un entorno habitable y que satisfaga de la forma más eficiente las necesidades de los usuarios finales (muchas veces los grandes olvidados).

    11 Septiembre 2013 | 08:04

  10. Dice ser QUIJOTE-BARRANTES

    Conclusión a tanto comentario… partidista o no… cuanta paja mental se marcan muchos sobre la materia, de ahí la degradación que en ocasiones se refleja sobre el tema.
    Mi opinión, creo que ha sido una correcta exposición, y para gustos los colores…
    En mi vida profesional me he encontrado de todo, … y alguno me ha contado, que hasta algún que otro decorador, que trabajó con el y tras la realización de sus cursos de formación, donde algún lumbrera les debió inducir que podían realizar proyectos de rehabilitación, se encontró simplemente, que en la revisión del proyecto de fin de curso, que estaba realizando le vio que hacía una modificación (eliminación) integral de la fachada, sin tener en cuenta que la cubierta se sostenía en la misma, sin tener en cuenta, los elementos necesarios para su ejecución … el papel todo lo soporta.
    Evidentemente, la profesión suele dar las nociones bases para poder realizar aquello para lo que nos hemos preparado, la experiencia, nos curte en ello y los errores o nos pule o nos hunde,… si son ajenos, como se suele decir “cuando veas las barbas del vecino quemar, pon las tuyas en remojo… o algo así”, si son propios, de necios sería no aprender de ellos y corregirse.
    El problema es que en ocasiones, más de uno, bajo la influencia de su ego, personal o profesional, tanto por el efecto “titulitis”, como por la llamada “experiencia, (se intuye, asume, edad…)”, están ciegos o con unas orejeras de campeonato, que no les dejan discernir lo correcto de lo incorrecto,… y en función de en que lado se encuentren o sople el viento, exponen su ideología.

    11 Septiembre 2013 | 08:29

  11. Dice ser ARQUITECTO

    “LO QUE PASÓ”

    La arquitectura en ESPAÑA YA COMBINA CONOCIMIENTOS EN ESTRUCTURAS E INGENIERÍA ( a diferencia de Europa), por eso son los ARQUITECTOS quienes FIRMAN las ESTRUCTURAS de sus EDIFICIOS.

    11 Septiembre 2013 | 10:05

  12. Dice ser Antonio

    Querido Raúl, en el pasado antiguo se acuñaba el término arquitecto para definir lo que ahora es un ingeniero civil, no obstante jamás he oído hablar de arquitectura romana, y si de ingeniería romana, tal vez sea porque nuestro amigo Vitruvio hoy sería ingeniero, no arquitecto. Es importante separar los términos de ésta dicotomía, ya que la arquitectura como hoy se entiende, apareció exactamente como describe nuestro amigo Pepe. Prueba de ello es que ningún arquitecto hace presas u otro tipo de cosas, hoy día, de modo que hay que ser un poco mas inteligente, y por favor, creo que tu tono ofensivo solo delata que eres arquitecto y como todos, has tenido que dedicarte al diseño de interiores, porque no puedes competir con un ingeniero, que te supera con mucho en conocimientos.

    Como ya han dicho, España es un caso especial, en el resto del mundo la profesión de Ingeniero en su variante Civil, es mas prestigiosa que la de arquitecto y está mas aceptada. Y ésto es así desde hace muchos años.

    Es un ingeniero el que planifica un rascacielos, el que hace un puente, el que levanta una estructura, y el arquitecto es que el hace “que quede bonito” para que nos entendamos, pero la visión artística es algo ligado al talento artístico natural de cada uno, pondré un ejemplo, no por estudiar bellas artes será uno el nuevo Picasso. La noción de belleza y decoración puede ser por tanto, iguales en ambas disciplinas. La diferencia radica en que al arquitecto le han quitado conocimientos estructurales y de ingeniería, para meter nociones artísticas o de lo que hoy se llama arquitectura.

    Y claro, cuando alguien va a gastar dinero de su bolsillo en hacer un edificio importante, pongamos una empresa, contratará al mas capacitado. Es por eso que los arquitectos hoy día emplean su tiempo en el diseño de interiores. Ya que el que se juega dinero de su bolsillo en un arquitecto que no sea también ingeniero, puede pasare como a los que confiaron en Calatrava, un arquitecto puro. ¿Por que será que sus edificios se están cayendo?

    Creo que sería bueno denunciar el constante intrusismo profesional en perjuicio de los ingenieros llevado a cabo por arquitectos con total impunidad durante los últimos años, una práctica que ha dado lugar por ejemplo, al error de nuestro amigo Raúl.

    11 Septiembre 2013 | 10:33

  13. Dice ser Yomismo

    Totalmente de acuerdo con Antonio. Si históricamente se llamaba “arquitectos” a los que hacían puentes o canales de agua, mucho ha degenerado las profesión puesto que hoy en día no saben hacer nada de eso. Han suplido los conocimientos en estructuras por lo púramente artístico. No estoy en contra de ello pero el problema es que a los arquitectos se les presuponen unos conocimientos que no tienen y eso, unido a que son los que firman un proyecto de un edificio (por ejemplo) puede dar lugar a problemas más o menos graves. En grandes construcciones tienen a ingenieros que son los que realmente calculan el edificio, luego el arquitecto firma el proyecto (sin saber qué es lo que firma) y se le atribuye la autoría. Por lo menos en esos casos, aunque siempre hay peligro de que haya un fallo estructural, éste es muy pequeño.

    El problema viene en construcciones pequeñas como casas unifamiliares donde los arquitectos creen que saben diseñarlas. Conozco dos casos cercanos que han contratado a un arquitecto para que diseñara su casa y luego han tenido problemas con la humedad. En un caso, literalmente se les inundaba el sótano porque había un río subterráneo que pasaba por debajo de su casa. El arquitecto ni siquiera se preocupó por estudiar el terreno, y eso que cualquier persona se daría cuenta de que haciendo una casa en una ladera y en un lugar húmedo había altas probabilidades de tener problemas de humedad. Ahora han tenido que hacer un pozo e instalar una bomba que extrae el agua.

    Conozco a varias personas que están haciendo Arquitectura y puedo decir que de estructuras saben muy poco. Su carrera está totalmente enfocada en lo estético.

    11 Septiembre 2013 | 11:32

  14. Dice ser Ana

    Querido Antonio, ingeniero supongo, creo no equivocarme al decirte uqe Calatrava es arquitecto e ingeniero, de nada.

    11 Septiembre 2013 | 17:57

  15. Dice ser Ana

    Por cierto, me gustaría decir que es alucinante como se comenta que los ingenieros son “más que” o están “por encima de”. Así va el mundo, con estas personas mirando por encima del hombro al albañil, al ganadero, a la enfermera o al que limpia el hospital.

    Pues he de deciros que también os hacen falta para vivir.

    11 Septiembre 2013 | 18:01

  16. Dice ser José

    Hola Ana, estoy de acuerdo con lo que se comenta sobre los ingenieros, y no me parece que sea cuestión de mirar por encima del hombro a nadie, sino de saber cual es el sitio de cada cual. Los enfermeros no construyen aviones. Cada uno tiene su función, y el problema está en que los arquitectos están usurpando funciones para las que no tienen competencia real, y eso, supone un problema para todos, de la misma forma que un avión diseñado por un enfermero no es muy fiable.

    Estoy harto de ver arquitectos ocupando plazas de urbanismo en los ayuntamientos, ¿que sabe un arquitecto sobre conducciones? ¿que sabe sobre planificación urbana? ¿que sabe sobre saneamiento y abastecimiento? yo te lo diré. NADA. y sin embargo ahí está. Si eso no es intrusismo profesional no se que lo será.

    Un arquitecto tiene las mismas aptitudes para el puesto que un licenciado en filología albanesa. Y al final los que pierden son los de siempre, es la comunidad, que somos todos.

    El caso que expone Yomismo es un claro ejemplo de lo que pasa cuando el grumete hace de capitán, que la cosa se hunde, en ese caso literalmente. Tal vez sea porque en la facultad no le enseñaron Geología (se da en 1º de ingeniería civil), o tal vez topografía (hay 4 asignaturas dedicadas a eso en Ingeniería Civil), quien sabe, pero una cosa te digo, cuando pongas de tu bolsillo el dinero, contrata a un arquitecto en lugar de a un ingeniero, si te atreves. Las empresas ya te digo yo que no. Por eso los arquitectos ahora se dedican a decir donde van las cortinas y de que color deben ser, y eso querida Ana, es un hecho. Por suerte para todos.

    12 Septiembre 2013 | 01:13

  17. Dice ser QUIJOTE-BARRANTES

    Uff… como se ha calentado la cosa.
    El problema es que aquel que se encuentra en un puesto, que debería ser de coordinación, se asume como el más capacitado para hacer todo, bien sea arquitecto o ingeniero, cuando en realidad debería ser un equipo multidisciplinar, donde tantos unos como otros se ocupen de una parte y de forma razonada, cuando se sale de ahí, es cuando se producen las pajas mentales.
    Me he encontrado con arquitectos, que se creen Dios, así como con ingenieros, simplemente por la mera intervención de algún técnico de rango inferior, que por experiencia y tener bien estudiado el tema en cuestión, proponía una idea. Pero claro, como la idea no partida de uno de ellos, bien sea por no estar al tanto de la cuestión, por no admitir ideas de otros, … , o por su gran EGO (casi seguro), toman decisiones que al final, no son las correctas. (Y no digamos, si detrás está la política … el problema se incrementa)
    Conozco a algún arquitecto, que trabaja con ingenieros, para complementar y mejorar sus proyectos, y a la inversa, también los hay. En función del tipo de obra, se requerirán unas aptidudes u otras, pero siempre podrán estar compenetradas, sólo los ciegos de miras y por su gran EGO, lo negarán.
    No conozco a ningún super cocinero (CHEF), que por su gran capacidad de trabajo, sea capaz de hacer de comer a 200 personas, en tiempo y forma, tampoco ningún galeno, que intervenga a 50 personas … etc., ya que cuentan con el servicio de otras personas, que hacen un equipo para la realización de dichas tareas, si bien ellos pueden ser los coordinadores y gestores de parte de los trabajos que se requieren, y así se debe trasladar al resto de profesiones, y no cegarse con que dicha obra debe llevar el nombre de uno, como la firma en un cuadro, puesta por un pintor. Eso es uno de los defectos que produce el EGO. ¿No tendría el mismo derecho a figurar, como parte integrante del proceso, todos los intervinientes, como se hacen en los títulos finales de una película?, ¿Es que el trabajo del oficial alicatador, (hablando siempre en el caso de buenos profesionales, chapuzas hay en todas partes y en todos los niveles, y directamente proporcional la estupidez en función del escalafón de la pirámide), con la precisión de sus cortes sobre los distintos materiales, su posterior colocación, etc., tiene menor importancia que las líneas trazadas por el técnico en el tablero (hoy ya, en la pantalla), o por el trabajo del fontanero, o electricista o el carpintero, trabajos que al final, su textura y forma son los apreciados por el cliente?
    Cuando aprendamos, como ya lo hace otros, a trabajar unidos y en equipo, seremos capaces de hacer grandes obras, en tanto en cuanto, esto no lo hagamos, sólo veremos pajas mentales, mucho EGO y alguna que otra desgracia. Desgracia, si, ya que en la realización de las obras, partiendo del proyecto, hay que tener en cuenta siempre la seguridad, tanto desde el primer paso, durante todos los procesos y hasta su posterior mantenimiento, donde una de las cosas fundamentales, es la concienciación de todos y cada uno de los intervinientes, promotor, técnicos, contratistas y operarios, asumiendo todos, toda y cada una de las partes donde interviene y que le afecta o le puede afectar a otros, en el momento o a posteriori, y mientras esto no sea así, como todo lo anterior, estaremos nadando contra corriente, unos ciegos por su EGO, otros por considerarse los últimos de la fila, y así como en la seguridad en y de la obra, no debería haber primeros ni últimos, así debería ser en el resto de disciplinas.
    En la ejecución tenemos al Coordinador (figura de paja al que cargar el muerto, llegado el caso), y figura que debería sobrar, si todos tubieramos la conciencia de la responsabilidad en todos los procesos, y al final, se podría derivar en otra figura para la ejecución de los proyectos otro Coordinador. ¿Pero verdaderamente, sería normal?¿No somos capaces de resolverlo?¿Tan ciegos están algunos con su EGO?¿Lo importante no debería ser la obra requerida por el cliente, sin que tenga que figurar forzosamente el EGO?
    Lo dicho, en tanto en cuanto la gente sea así de egoista y con tanto EGO, no se solucionará. Yo desde luego, siempre contaré con los compañeros, bien sean arquitectos o ingenieros, para tratar de dar el mejor servicio a la obra y al cliente, indempendientemente, de si mi titulación, por si misma me lo permite.

    12 Septiembre 2013 | 08:49

  18. Dice ser José

    Hola, Quijote-Barrantes, creo que no has pillado el tema, no es cuestión de ego, es cuestión de pura lógica, es mu sencillo, te lo explico: Alguien que no sabe ni como es un túnel de alcantarilla está capacitado para decidir sobre el sistema de saneamiento de un pueblo? yo creo que no. Tu dices que hay un equipo y tal, muy bien, ¿y no debería ser el que sabe de saneamiento el que tome la decisión? ¿no te parece que el que sobra es el que NO SABE? creo que la cosa es bastante sencilla. Como hemos dicho, cada uno tiene su función, y de verdad que creo que es muy fácil de entender. Porque según tú el cargo de jefe de obras de un ayuntamiento lo puede llevar un cerrajero si tiene en su equipo ingenieros. Es absurdo, debe llevarlo el ingeniero mismo. En serio que no se como explicarlo ya mas claro.

    ¿Que hace falta mucha gente para llevar un barco? pues claro, pero no incurramos en falacias, el barco lo manda el capitán, que el que ESTA PREPARADO para ello, no el cocinero. Y no es cuestión de EGO del capitán, es que es pura lógica.

    P.D: dices que “el nivel de estupidez el directamente proporcional al escalafón en la pirámide”, claro, los estúpidos se hicieron ingenieros y los listos de la clase alicatadores. Entre eso y tus contradicciones… deberían poner un filtro de edad para escribir aquí.

    P.D2: te lo repito por enésima vez, no es cuestión de ver quien la tiene mas grande, es cuestión de quien sabe hacer qué. Yo no alicato, yo hago proyectos. Tu alicatas, tu no haces proyectos. Es así de sencillo.
    El problema viene cuando un alicatador o un decorador se hacen pasar por ingenieros.

    P.D3: y no, no es igual de sencillo alicatar que proyectar un puente como tu dices indirectamente, créeme. Cada uno tiene su sitio y su retribución. Mas claro el agua.

    12 Septiembre 2013 | 10:23

  19. Dice ser QUIJOTE-BARRANTES

    Por alusiones.
    Evidentemente el que no sabe, no es el sobra, será el que tendrá que aprender, o ¿estas uniendo el tener título con el saber?. El resto no lo sé, pero yo personalmente me he encontrado con mucho con titulo y sin idea, y a otros con mucha idea y sin titulos, evidentemente no son los que más, pero los hay, tantos de unos como de otros.
    Yo, por lo menos, he sido de los que en los distintos cursos que he realizado, de los que he procurado, primero aprender y luego sacar la asignatura y el título correspondiente. Si las dos cosas son a la vez, mejor, que mejor.
    Tambien se aprende del que no sabe, pues en ocasiones te muestra como no se deben hacer las cosas.

    Dependiendo del barco, se necesitará más o menos gente, para tripularlo. En ocasiones, no manda ni el capitán, ya que es el práctico del puerto donde se encuentre, el responsable de hacerlo entrar o salir, y el capitan, pasa a ser uno más del conjunto de la tripulación. (Lo siento, lo has puesto facil, y eso que yo no he atacado o descartado a nadie de forma individualiza en mis opiniones, sólo a aquelos con su EGO. ¿Te consideras uno de ellos? Lo siento por ello. Si te has sentido ofendido, no ha sido mi intención personal, el hacerlo de esa manera)

    En mis comentarios, sólo he tratado de hacer una reflexión sobre la forma de ser, del ser humano, del individuo con ese tipo de EGO, cuando se le ha colgado un título (sea el que sea) e independientemente de su verdadera capacidad para la realizar la tarea que ello conlleva. Pues de todos es conocido que no es lo mismo entender que comprender, ni todos están capacitados para entenderlo o comprenderlo.

    Desde luego que no he quitado la razón sobre quien debe ser el que esté capacitado para determinar la capacidad, dimensionado y trazado del alcantarillado. Entiendo perfectamente que quiera ser asumido por los Ingenieros de caminos, …,
    También opino, que primero deberían trazarse y hacerse una urbanización y luego otorgarse las licencias para edificar, pero no todo se hace así en todas partes.
    Nos encontramos muchas situaciones, en las que primero han sido las edificaciones y luego los servicios, y evidentemente hay que darles una solución, y no he quitado la razón de que sean los Ingenieros de caminos, …, los que deberían asumirlas por ser los que posiblemente sean los que estén más capacitados para ello, y que en ningún momento lo he discutido.
    Tampoco se puede pretender que en un ayuntamiento, se tengan todos los técnicos necesarios para todo. Que si el ingeniero de caminos, …, para los servicios, caminos, etc., el arquitecto, para la ordenación, etc. el Ingeniero de telecomunicaciones, para las antenas, etc., el ingeniero de minas, por las explotaciones mineras de la zona, el ingeniero agrónomo, por la explotaciones agropecuaria, el ingeniero de montes, por la explotaciones de los montes, … etc. así con todo lo que se nos pueda imaginar, en un pueblo donde la población sean 50 personas … Y hablo en el ayuntamiento, no el que tenga que hacer los proyecto a nivel personal, pues entiendo que el planeamiento del ayuntamiento, ha sido o debería ser realizado por un equipo multidisciplinar de técnicos, y una cosa es su realización y otra cosa es aplicar lo que en el se ha puesto, pues se entiende que la normativa se debe entender y comprender, y los técnicos en general deberían poderlo hacer (cosa que en ocasiones, nos demuestran unas serias dudas al respecto, conforme nos contestan o hacen los informes que acompañan a las licencias), son cosas muy diferentes y no excluyentes.
    Se habla del saber, y que razón se tiene, pero el problema empieza, por los que mandan y que por desgracia, no tienen en ocasiones titulo alguno y están al frente de la administración, (ACLARANDO, POLITICOS), y desde su posición, mangonean todo, sea urbanismo, sanidad, educación, o lo que proceda. Y no por ello, tendríamos que poner a un técnico al frente, eso sería ser TECNÓCRATA. No discuto si funcionaría o no, pero en ese caso, el patró es un político, el cual evidentemente, debería tener los técnicos que lo asesorasen adecuadamente, para optar por la mejor decisión, pero, ¿se hace?, tenemos todos, nuestras serias dudas …

    Yo no he presumido de grande nada, … ni de pequeña, sólo he indicado el problema de los que tienen ese EGO, hay muchos, gracias a Dios, que no se encuentran en dicha situación y saben trabajar en equipo y en sociedad.

    Evidentemente, el problema pasa cuando alguin pretende pasarse por lo que no es tanto como no el que no ve las necesidades del resto y sólo atiende a las suyas propias.

    Evidentemente, no es lo mismo proyectar que alicatar y en ningún momento así lo he referido, y Dios nos libre que así sea. Seguro que será siempre más facil el poder aprender a alicatar que a proyectar de forma razonada y sostenible.

    Como ejemplo contaré lo que he visto en un pueblo, donde evidentemente, no había un ingeniero, sólo un arquitecto y un aparejador. Se trazó un alcantarillado, donde no había, para recoger el saneamiento de un barrio. En lugar de hacer un levantamiento topográfico donde se poner las distintas conexiones, así como la zona de trazado, para tratar de hacer funcionar el sistema por gravedad, se limitaron a sacar la obra a concurso municipal, donde el contratista de turno, hizo lo que le petó, con los paravienes de la administración. Resultado, más de una vivienda que no se puede conectar, si es que no lo hacen mediante bombeo, por no hacer los trabajos como se deben hacer. Por una diferencia de cota de 50 cm.
    Evidentemente, se tendría que haber realizado un proyecto redactado por el técnico competente, cosa que tengo mis serias dudas, pero creo recordar que de haberlo lo firmaría un ingeniero, pero la dirección la asumió la parte de técnicos municipales … burros unos y otros, claro, ya que de levantamiento, nada de nada, pero excluyo lo de burros, ya que desconozco la intervención de los mismos, sólo se el resultado final, declinándome más a un tema de hacer una obra como otras tantas que se han realizado, bajo los fondos la CE, y se prentende hacer toda ella con dicho dinero, cuando de todos es entendido, que dichos fondos, son parte y no lo son todo, para dichos menesteres, debiendo ser el resto de fondos necesarios, afrontados por el ayuntamiento o la zona de los usuarios directos, cosa que no se ha realizado, y se ha realizado hasta donde ha dado el dinero, firmando el técnico municipal, comforme estaba todo realizado y correcto, para no perder el dinero con el que se contaba de la CE, para pagar el total de la obra, obra que no funciona realmente. Claro, eran lo que eran, pero dependían del político de turno.
    En otra ocasión, me contaron que para el final de obra, donde se tenía que hacer una mera urbanización de la cesión realizada (tendido de las canalizaciones, programadas por el ayuntamiento y asfaltado de la zona), el ingeniero municipal pretendía que se asfaltara toda la calle, ya que consideraba que no se había realizado comforme el pliego requerido en la licencia … al parecer, se había fijado en el otro lado de la calle, donde también realizaron trabajos similares, y que evidentemente no reunía las condiciones requeridas, al contrario del que pidiera el final de obra, pero claro, tampoco era totalmente culpable el ingeniero, el era un mandado del político de turno que ante las proximidad de las elecciones, pretendía hacer una asfaltado de toda la calle, a cargo de los promotores de las obras lindantes … pero claro, fue un técnico inferior al ingeniero, el que con la documentación recopilada, así como con otras evidencias tomas in situ, fue el que le desmontó la operación al ingeniero y al que lo había programado.

    También en otra, me contaron, sobre una cuestión similar, un técnico de la obra, ante los requerimientos realizados por el técnico municipal, ingeniero, y con toda la razón, hizo que el contratista de turno, asumiera los gastos de la orba, en lugar de la propiedad, ya que fue la contrata, la que omitió las indicaciones.

    Como muy bien se ha dicho, estamos en una sociedad, donde la responsabilidad o correcponsabilidad, brilla por su ausencia, y cuando no hay problemas, nadie dice nada, pero cuando hay un problema, nadie quiere ser el culpable.

    En todo hay que asumir responsabilidades, y todo ello en función de la formación recibida. Ejemplo, ¿como se entiende que los voluntarios de protección civil, asuman unas responsabilidades para las que no han sido formados? Se les pone un uniforme, y se sienten más importantes que un general, cuando no entienden que en caso de un siniestro, es fundamental que sea personal cualificado. Yo por lo menos, no entiendo como puede estar al frente de un grupo de voluntarios, alguien que no sea un técnico. Sea el que sea, ya que en principio entiendo que un ténico, siempre debería tener las bases mínimas de procesamiento y entendederas para poder asumir dicha función. ¿Se hace?, creo que no …

    Doy toda la razón sobre el tema del filtro por edad, pero añadiría un término más … la de “edad mental”.
    Bueno, una sonrisa, que la vida es corta 😉

    12 Septiembre 2013 | 13:21

  20. Dice ser Yomismo

    El problema con las competencias de unos y de otros es algo que siempre ha generado mucha polémica. Personalmente, hay casos que no justifico. Ejemplos reales:

    1. No entiendo por qué un Ingeniero Aeronáutico que ha diseñado el sistema de ventilación de un túnel no puede diseñar la ventilación de un garaje porque es competencia de un Ingeniero Industrial.

    2. Tampoco entiendo por qué los hangares de los aviones en los aeropuertos no pueden diseñarlos los Ingenieros de caminos (o civiles) y sí los aeronáuticos.

    En los dos ejemplos, ambos están capacitados para hacer la tarea y el hecho de que uno no pueda hacer una cosa y el otro sí es sólo porque se basan en unos decretos muchas veces obsoletos y muy antiguos que no se renuevan.

    Sin embargo, de lo que estoy totalmente en contra es de las competencias que se les dan a algunos sin tener conocimientos de la tarea. Ejemplos también reales:

    1. La instalación eléctrica de un edificio la hace un Ingeniero Industrial o Eléctrico. Sin embargo, tiene que estar firmada por un Arquitecto, que no tiene ningún conocimiento de electricidad. Es decir, no sabe lo que firma.

    2. Se instala un ascensor en un edificio. La instalación la realiza un Industrial pero lo firma un Arquitecto de nuevo, sin tener tampoco ni idea de lo que firma.

    De nuevo, lo anterior se basa en una legislación que habría que cambiar, pero que es mucho más injusta que los ejemplos anteriores.

    En los primeros ejemplos se habla de profesionales que pueden realizar el trabajo de forma eficaz, mientras que en los últimos se habla de profesionales que NO pueden hacer el trabajo de forma eficaz pero que, sin embargo, firman sin ningún pudor sumando dinero a cobrar.

    Por último, siempre que se discute si un Arquitecto sabe de estructuras o no siempre les pregunto: Con los conocimientos que has adquirido, ¿pueden diseñar, por ejemplo, un puente? La respuesta siempre suele ser: Pero es que mi trabajo no va a ser diseñar puentes, sino edificios. Eso NO es saber de estructuras, eso es saber diseñar un tipo de estructuras muy concreto. Los conceptos de estructuras son GENERALES, es decir, que pueden aplicarse a diseñar un edificio, un puente o a un ala de un avión. Un Ingeniero de caminos podría hacer la estructura de un fuselaje porque tendría los conocimiento de estructuras para hacerlo. Tendría, eso sí, que adaptar sus conocimientos, que requeriría de un gran estudio y está claro que un Ingeniero de caminos recién licenciado no sabría diseñarlo pero repito, tiene los conocimientos básicos. Lo mismo diría de un aeronáutico con un puente o una presa.

    12 Septiembre 2013 | 14:01

  21. Dice ser QUIJOTE-BARRANTES

    A “Yomismo”, que razón tienes …
    No obstante, no se como será hoy, pero antes en arquitectura se daba, resistencia de materiales y se estudiaban las estructuras en general, teniendo las nociones básicas para enfocar el análisis estructural y llevarlo a término, o yo en mi caso, me ha cuadrado estudiarlo, y la verdad, es que empleábamos libros enfocados a ingeniería, pero la el cálculo estructural es lo ques es, como todo y según para lo que sea, donde 2+2=4.
    🙂

    12 Septiembre 2013 | 16:08

  22. Dice ser Alberto

    He empezado a leer los comentarios pero, sinceramente, ha dejado de ser interesante para empezar a rayar la tontería.
    En el mundo, hay personas iguales, que se han formado como buenamente han podido o les han permitido. Ninguna es superior a otra, por mucho título que tenga o mucha tontería que destile.
    Ingeniería y Arquitectura son dos profesiones válidas y completamente diferente, que deben ir de la mano cuando hablamos de proyectos emblemáticos; porque, ni un Arquitecto está preparado para calcular grandes estructuras, ni un ingeniero para diseñar grandes espacios.
    El problema viene porque hay ingenieros que no saben construir, sólo saben matemáticas. También hay arquitectos que no saben diseñar, sólo saben combinar colores. Y tras juntarse uno con mucha gente y muchas personas, se va dando cuenta que no hay profesiones mejores o peores, sino profesionales muy válidos y/o auténticos tuercebotas. En todas las profesiones.

    13 Septiembre 2013 | 14:11

  23. Dice ser que tios

    instalaciones de habitabilidad.. ? . estais que os escapais, ¡¡ .

    16 Septiembre 2013 | 14:35

  24. Dice ser que tios

    Pero los arquitectos podeis o no podeis firmar un puente ?, Yo ya se que como otras muchas cosas que podeis firmar, idea no teneis, eso por descontado.

    16 Septiembre 2013 | 14:44

  25. Dice ser No se si

    No se si alguien se ha dado cuenta , pero en muchos comentarios de arquitectos lo que trasciende, en lo que se empeñan, lo que finalmente defienden con uñas y dientes, es simplemente el mantener la firma del proyecto , aunque los autores parciales sean otros, esos otros son meros colaboradores. Todo su empeño es mantener la autoria y por tanto la firma y el visado del proyecto global, aunque la autoria real sea de especialistas. En definitiva , vivir del trabajo de los demas. Chicos esto se ha de acabar YA, y este es a dia de hoy el sentir de quien cambiando la LEY , cambiará esta situacion para siempre. Que sea el cliente el que decida a quien encarga SU proyecto, que un ingeniero con competencias en edificacion pueda firmar cualquier tipo de edificio que se le encarge parece unico sensato.. lo chocante es que aqui, en este pais, no sea así.

    16 Septiembre 2013 | 16:35

  26. Dice ser roberto

    Green Office, suministros verdes de oficina, tu referente en materiales de oficina ecológicos y reciclados, grapadoras,tipp-ex,pegamentos,papel A4,tintas,toner recicladas,bobinas planos/plotter,carpetasde proyectos,bolígrafos y un largo etc,consúlta tu material de siempre en su opción Green sin renunciar a calidad y marcas al mejor precio, googlea “suministros verdes”

    16 Septiembre 2013 | 21:20

  27. Dice ser yopi

    En cuando al tema de competencias, yo tengo claro, y supongo cualquiera con sentido común no obcecado por corporativismos, que por ejemplo un ingeniero que haya trabajado pongamos 5 o 10 años, en proyectos de arquitectura (ya sea en diseño o en ejecución), será mas capaz de hacer un proyecto que un arquitecto recién salido de la escuela, lo mismo, hay arquitectos que han desarrollado su trabajo cogiendote como jefes de obra civil (pocos, pero se que algunos haberlos, haylos) que estoy seguro que pueden realizar un proyecto de un puente mejor que ingenieros sin experiencia o experiencia en otras áreas… Porque yo puedo asegurar que he aprendido mucho mas en mi experiencia laboral, que en la universidad, y que estoy seguro,que soy mas competente (a nivel profesional, no ha nivel legal) ahora mismo,para hacer un proyecto de un edificio (que he hecho y pedido a un arquitecto que,me los firme), que el de una depuradora, aunque haya estudiado Caminos…,

    17 Septiembre 2013 | 01:50

  28. Dice ser ese es el tema

    YOPI, esa es la cuestion. Ademas añado. ¿ como puede un ingeniero proyectar, ( yo me dedico a ello), un edificio comercial, deportivo o industrial todo lo complejo que se quiera y no un edificio simple pero de los usos prohibidos ? . La respuesta es de todos conocida : mantenimiento de monopolio basado en la exclusividad y en la reserva de actividad pero no atendiendo a razones de seguridad de las personas y medio ambiente, las unicas razones que segun las directivas europeas pueden esgrimirse, sino a la seguridad del visado y la obligatoriedad de contratar a un determinado profesional… y ellos lo saben de sobra, todo lo demas excusas para mantener la situacion.

    17 Septiembre 2013 | 13:16

  29. Dice ser Cambio de legislación YA

    He leído gran parte de los comentarios y concuerdo con ellos.
    Los arquitectos han sustituido asignaturas que deberían ser vitales para su profesión para dedicarse a la metafísica y a la “ciencia de lo bello”, conozco a estudiantes de arquitectura que tras realizar un proyecto correcto sin errores son suspendidos por un jurado que da más valor al color de los azulejos del baño que al diseño o el tipo de madera de los muebles que a decisiones técnicas.

    Un amigo mío es ingeniero informático y trabaja para empresa constructora donde el arquitecto que estaba proyectando un complejo residencial, no sabía que era un amperio y se lo pregunta al informático. Es decir, que calcula la instalación eléctrica con un programa comercial y no sabe lo que está calculando.

    Otra gran vacío de conocimientos en la arquitectura es la gran falta de sensibilidad con el medio ambiente (es extraño que esto se atribuya a los ingenieros civiles cuando muchos arquitectos han desvastado la costa mediterránea, o Calatrava, Eisenman, hay centenares de arquitectos que no analizan el impacto ambiental de sus obras o lo realizan mal), el ego o la autorrealización del proyectista parece más importante que un bien común como es el medio ambiente.

    18 Septiembre 2013 | 19:34

  30. Dice ser Nik

    Ammm… que es el aparejador el que sabe de construcción: ¿es un chiste? El arquitecto español no solo sabe de eso mucho más que el aparejador (o velador por que se ejecute lo que pone los planos: ¿quién dibuja los detalles constructivos?) sino que también es ingeniero civil en relación con el europeo.

    Una pregunta: te hiciste aparejador y luego arquitecto con un curso bodrio de esos… porque lo contrario es IMPOSIBLE sin empezar de cero la carrera de aparejadores.

    Las cosas claras, y la leche espesa…

    23 Septiembre 2013 | 18:09

  31. Dice ser Nik

    Por cierto: predomina el no tener ni puta idea de lo que se habla. Si los ingenieros mirasen más a Tesla y no a su cartera, quizá podríais hacer cosas como las que hizo Louis Kahn o el mismísimo Le Corbusier. Pero claro, vomitáis por cobrar…

    23 Septiembre 2013 | 18:15

  32. Dice ser Nik

    Y cuando digo hacer cosas como Louis o LC, me refiero en vuestro campo… las bobinas, lavadoras y secadoras. Zapatero a tus zapatos…

    23 Septiembre 2013 | 18:17

Los comentarios están cerrados.