BLOGS
En busca de una segunda oportunidad En busca de una segunda oportunidad

-Los hombres han olvidado esta verdad -dijo el zorro-, pero tú no debes olvidarla. Eres responsable para siempre de lo que has domesticado- 'El Principito'. Antoine de Saint-Exupéry.

Archivo de la categoría ‘Noticias’

Por un protocolo para atender a los animales implicados en accidentes de tráfico

En mayo os contaba en este mismo blog que nadie rescata a los animales implicados en un accidente, no existen protocolos para ayudarles.

Si tenemos la terrible suerte de tener un accidente de tráfico y vamos con nuestros animales, lo que pase con ellos va a depender de demasiadas variables: nuestro estado, el de los animales, la buena voluntad de los servicios de emergencias implicados, si el accidentes ha sido cerca o lejos de nuestra red de amigos y familiares…

Desde que lo escribí, en el marco de la campaña de Fundación Affinity y el Observatorio Justicia y Defensa Animal que pide que los animales no tengan consideración de objetos (la foto es suya), me han llegado algunos testimonios de personas que han pasado por esa situación. Personas que fueron ingresadas con la angustia de no saber que había pasado con su perro o su gato, que son miembros de su familia, que aún conmocionados tuvieron que disponer cómo hacerse cargo de residencias caninas cercanas, ingresos en hospitales veterinarios o contactar con amigos que echaran un cable, que nunca agradecerán lo suficiente al profesional que les atendió y además les ayudó por su cuenta y riesgo a ubicar a su animal.

Juan Luis Castellví trabaja para la UE y está especializado en seguridad y emergencias. También es un amante de los animales y tiene el blog Emergencias112 y otro sobre etología canina.

Tras mi post ha escrito recientemente otro titulado ¿quién atiende a tu perro si tienes un accidente?.

Yo os dejo aquí algunos fragmentos de ese contenido de Castellví, pero os recomiendo que leáis a fondo, visitando los enlaces que menciona, si el tema os interesa.

Yo había intentado generar un debate al respecto allá por el año 2013, cuando publiqué ¿Podemos atender a las mascotas de nuestros pacientes? en mi blog Emergencias112. Pero desde entonces nada, o poco, ha cambiado.
(…)
La competencias de tráfico son de la policía local en los cascos urbanos, y de la guardia civil en las vías interurbanas. Pues podrían localizar en sus respectivas áreas de influencia los medios disponibles para poder hacerse cargo de los animales en cada zona, horario y situación. Esto implica algo de trabajo de campo para saber qué refugios (públicos y privados), hay en su jurisdicción. Así mismo para saber qué vehículos hay disponibles para trasladar animales (los propios cuerpos policiales suelen tener unidades caninas, pero también se puede contar con otros recursos municipales, incluyendo la protección civil), o de centros veterinarios.

Hay dos casos que podemos encontrar, que alguien tenga un accidente y el animal esté ileso pero el vehículo haya quedado inutilizado, o el conductor vaya a ser trasladado a un centro sanitario. En este caso sólo habría que trasladar al perro a un sitio designado por el dueño, o a la dirección que figure en la documentación de la persona. O en el peor de los casos al albergue municipal o de la zona que corresponda, hasta que su dueño pueda hacerse cargo del mismo de nuevo.

El otro caso es que sea el animal el que está herido. Es entonces cuando sería necesario tener algún tipo de “ambulancia” para animales, ya que el traslado requerirá algo más de atención. De nuevo se pueden buscar conciertos con clínicas veterinarias de la zona, hablar con las aseguradoras para que empiecen a incluir esta posibilidad, o que el dueño acuerde hacerse cargo de los gastos derivados de la atención del animal, que quedará ingresado en un centro veterinario de la zona, para evitar problemas, puede haber una lista de clínicas de la zona, y cada caso se lleva a una diferente en un orden predeterminado.
(…)

Son cosas bastante fáciles de lograr, que sólo necesitan algo de buena voluntad, porque una vez aprobado un procedimiento, ya no dependemos de la opinión del profesional que esté de servicio ese día, de su sensibilidad hacia los animales, o de su empatía hacia los dueños accidentados. Simplemente hay que cumplir con lo regulado.

Los perros son amigables por naturaleza, está en sus genes

No lo digo yo, aunque podría. Lo dicen unos científicos estadounidenses de la Universidad de Princeton que han estado indagando en su genética y han llegado a la conclusión de que ser amistosos está en la naturaleza de los perros y que precisamente eso podría ser la clave de que acabaran siendo nuestros fieles compañeros desde entre 20.000 y 40.000 años.

El estudio, publicado en la revista especializada Science Advances y recogido por la BBC, asegura que ciertos genes que hacen a los perros más gregarios, más felices en compañía, han sido seleccionados y potenciados.

Pero no son genes presentes únicamente en los perros, también se han encontrado en los lobos, y los hallazgos sugieren que genes similares pueden estar implicados en la domesticación de otras especies (sí, también en los gatos).

Los investigadores también pudieron comprobar que tanto los perros domésticos como los lobos, lobos criados en cautividad, tienen capacidades similares a la hora de resolver problemas. Los problemas suelen consistir en trozos de salchicha de difícil acceso. Eso sí, es mucho más fácil lograr quitárselas a los perros que a los lobos, una vez conseguidas.

Resulta especialmente curioso que los análisis de ADN que encontraron relación entre esos cambios genéticos que permiten renunciar a la salchicha tan duramente conseguida y comportamientos más sociales, están asociados con cambios similares en un raro síndrome genético que se da en seres humanos y que hace a la gente altamente sociable.

Chilaba es poco más que una cachorra. Me cuentan que no llega al año de edad. La encontraron cruzando la carretera. “Tiene mucho miedo, desconfía de todo, aunque desde que la tenemos ha mejorado algo”.

Pesa 12 kg es mediana tirando a pequeña. La persona que está cuidando de que tenga un buen futuro es veterinario, así que la entrega en perfecto estado de revista y ayudaría a financiar su adiestramiento en positivo.

Se da en adopción en toda España.

Contacto:javiurg@gmail.com

En la defensa de los animales, el odio no es el camino

Recuerdo bien a Mel Capitán. La recuerdo apasionada, defendiendo su afición por la caza en vídeos que se sabían desde el principio controvertidos, convertida en icono y en diana con ellos.

La recuerdo en sus redes sociales, bien pobladas de seguidores, muy guapa, muy joven, muy sonriente. Posando con amigos, posando con armas, acompañada con frecuencia de unos perros a los que se la veía querer y en los que se adivina un pedigrí tan impoluto como su pelaje. Tenía un perro tatuado en su antebrazo. Le gustaba hacer deporte y leer al sol.

Mi pequeño gran bebe!!! 6 meses y parece todo un grandullón, no me puede tener más enamorada 😍

Una publicación compartida de Mel Capitan Hunter (@melct24) el 10 de Jul de 2017 a la(s) 11:14 PDT

Leo que ha muerto, que se ha quitado la vida. Y lo siento. No sé qué habría detrás de ese escaparate de sonrisas radiantes que haya acabado conduciendo a esto, pero no es una buena noticia. Nunca lo es que muera alguien tan joven. Me pongo en el lugar de aquellos que la querían e imagino su dolor. Ojalá pudiera aliviarlo.

Mi mejor medicina después de una semana de duro trabajo ❤️

Una publicación compartida de Mel Capitan Hunter (@melct24) el 27 de May de 2017 a la(s) 12:12 PDT

Leo que hay defensores de los animales que han llenado sus redes de insultos y vejaciones tras su muerte. Y me entristece enormemente. Igual que me entristece cuando ha pasado de maneras similares en el pasado.

No concibo el respeto a los animales sino como una parte de un todo mayor, del respeto a la vida.

No concibo la empatía por el sufrimiento animal sino como parte de un todo mayor, la empatía por el sufrimiento en general.

Se supone que las personas que amamos y defendemos a los animales lo hacemos porque tenemos la sensibilidad suficiente como para entender que hay que respetar al otro, que un niño enfermo, un hombre joven que muere dejando atrás a una familia que le llora o una chica que se quita la vida antes de los treinta años no son ocasiones en las que sacar la bilis.

Quiero creer que aquellos que se alegran e insultan cuando esas desgracias suceden son los menos, muy pocos que hacen mucho ruido. Estoy rodeada de personas que aman y defienden a los animales que sé que jamás se les ocurriría proceder así, que entienden que los seres humanos somos complejos, cambiantes, llenos de matices y contradicciones; que saben que destilar odio por otras personas hace un flaco favor a la causa de crear un mundo mejor para todos, hombres y animales.

He conocido la bondad de corazón en cazadores, en aficionados taurinos. El blanco y el negro no conforman nuestra realidad, nada es tan simple.

No seré yo quien diga a otros lo que deben sentir. Ni uno mismo puede obligarse a sentir aquello que la razón le dicta. Pero sí que el camino nunca es el insulto personal ni alegrarse cuando la muerte llega a destiempo.

Esto no debería ser una guerra, debería ser una evolución.

Y el odio no es el camino.

El Ministro del Interior se suma a la petición de un Día Mundial del perro de trabajo y Casa Real desea éxito a la iniciativa

En otras ocasiones, en el pasado, os he hablado de Héroes de 4 patas, que se definen como “una organización sin ánimo de lucro que persigue dar visibilidad a la labor de perros de trabajo y ofrecer una retirada digna y de calidad a los ejemplares que abandonan el servicio por edad o por pérdida de capacidades mediante la creación de una red de familias adoptantes”.

Esta organización busca, principalmente, una segunda oportunidad para animales jubilados que nos han prestado un importante servicio. Y como parte de su empeño están intentando que se instaure un Día Mundial dedicado al perro de trabajo.

¿Por qué quieren un día así? Ellos mismos lo explican:

La declaración del Día Mundial supondrá el reconocimiento a la labor de los perros de trabajo empleados en los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado —Policía y Fuerzas Armadas— y otras entidades —Bomberos, Unidades de Rescate, Protección Civil o Empresas de Seguridad Privadas— y será una invitación para que, al menos una vez al año, la sociedad pueda reflexionar sobre la labor de estos canes.

Por eso han lanzado una recogida de firmas, que os invito a apoyar si estáis de acuerdo y a la que se han sumado el Ministro del Interior y cuenta con los deseos de éxito de la Casa Real.

El ministro del interior, Juan Ignacio Zoido, ha trasladado al representante de Naciones Unidas en España, Francisco Javier Sanabria, el apoyo de la institución que dirige a la campaña #DileAlMundoLoQueValgo que impulsa la asociación Héroes de 4 Patas para promover ante la ONU la declaración del Día Mundial del Perro de Trabajo.

Casa Real, por su parte, ha manifestado su deseo de “que la iniciativa constituya un éxito” y felicita a Héroes de 4 Patas “por la loable labor que desarrolla”.

En su carta de apoyo, Juan Ignacio Zoido, destaca “la extraordinaria labor que desarrollan [los perros profesionales] al servicio de la sociedad en las actividades propias de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y de Protección Civil, en labores de prevención de la delincuencia, de represión del delito y de carácter asistencial”.

Zoido concluye que “la sociedad entera está en deuda con estos animales, y el reconocimiento perseguido no hace sino hacer justicia procurando mantener en la memoria de todos a estos perros y asegurándoles que tengan al final de sus vidas laborales la tranquilidad, el cuidado y el reconocimiento que se merecen”.

Esta propuesta ya contaba con el apoyo previo del director general de la Policía, Germán López Iglesias, el director general de Protección Civil y Emergencias, Juan Antonio Díaz, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, o el propio director general de Naciones Unidas en el Ministerio de Exteriores y Cooperación, Francisco Javier Sanabria.

Ojalá la instauración de ese día implicase que estos perros disponen de la jubilación que merecen, con los gastos veterinarios cubiertos, sin depender para ello de la buena voluntad y la labor de los voluntarios de asociaciones como Héroes de 4 Patas.

La perra de la primera imagen se llama Gala y es una pastor belga malinois que se jubila en la Policía Nacional. “Es una perra de cinco años que necesita a alguien que conozca la raza y le proporcione el juego y actividad adecuados. Tiene un alto instinto de caza por lo que no sería apta con gatos. Tampoco es compatible su convivencia con niños.”

El perro de las dos últimas fotos es otro malinois que se llama Xix. “Un agente de la Policía Nacional al que le ha llegado la hora de retirarse. Tiene muy buen carácter y obediencia. Se lleva bien con las personas adultas, con niños y con hembras, excepto con machos dominantes. Con los gatos no muestra ningún interés. A pesar de que va a cumplir 10 años en breve no deja de ser un perro muy activo por lo que necesita espacio y realizar mucho ejercicio.”

Para adoptarlos hay que dirigirse a la web de Héroes de 4 patas! en la que hay otros muchos animales buscando un hogar, y rellenar el formulario.

Tanto protectoras como criadores protestan por el reglamento de protección animal de Madrid

Hace mucho que quiero escribir sobre el proyecto de decreto por el que se aprueba el reglamento de la ley 4/2016 de protección de animales de compañía de la Comunidad de Madrid. Un borrador del que llevo un par de semanas escuchando quejas procedentes de todas las direcciones, direcciones a veces enfrentadas. Hay por ahí desde entonces un hashtag vinculado a esas quejas: #noreglamentocam.

La última llegó este jueves de un grupo de 59 asociaciones de protección animal madrileñas, la mayoría sin refugio, que se declaran “realmente decepcionadas” con la propuesta de regulación. Y que 59 asociaciones protectoras olviden diferencias y se junten en tal número no deja de ser noticia por sí sola. Ojalá hubiera una mayor unión y colaboración en entidades que se supone que tienen un objetivo importante y común, aunque en el proceso para llegar a él tengan distintas aproximaciones y filosofías.  No es que ese hacer frente común no exista, pero lo hace de manera poco coordinada e insuficiente y, por desgracia, también abundan las rencillas.

Pero esa es otra historia. Volvamos al borrador, para cuya elaboración destacan que “no se ha contado con la participación de ninguna entidad de protección animal de la región”.

En un extenso comunicado (disponible para descarga aquí en PDF) exponen su punto de vista y el porqué de sus quejas, añadiendo que “la gran mayoría de asociaciones de la Comunidad de Madrid han presentado extensas alegaciones al texto y esperamos que sean atendidas”, destacando que “el sacrificio 0 del que presume el Gobierno regional será inviable” con esta normativa.

Voy a resumir mucho sus quejas:

La principal hace referencia a la distinción que hace el reglamento entre protectoras con y sin refugio, dificultando la labor de las segundas.

Estas 59 protectoras aseguran directamente que “de ser aprobado sin modificaciones concretas, supondría la desaparición de las protectoras que no poseen centro de acogida propio, ya que el texto, por ejemplo, les quita la posibilidad de poner los microchips de los animales a su nombre y, con ello, la gestión de su salud y bienestar y la potestad de buscarles una adopción responsable”. Aseguran que en una reunión con director general de Agricultura y Ganadería de la Comunidad de Madrid, José Luis Sanz, se les aseguró que era un error de interpretación y su disposición a añadir la figura de asociaciones sin albergue propio, pero recogen que declaraciones posteriores de Sanz parecen contradictorias.

Muestran además su “absoluta disposición a ser reguladas y a pasar por cuantos controles sean necesarios”. Y “no entienden la distinción que, desde la administración, se pretende hacer entre unas entidades y otras, en función de poseer un centro de acogida o no”. Para ellas “una regulación real y efectiva debería basarse en puntos como los protocolos veterinarios, el estado de los animales o los procedimientos de adopción que se llevan a cabo” y no en la posesión de un terreno o unas instalaciones.

Aunque tras este post de hoy sigue pendiente mi análisis en profundidad del reglamento (no todo es malo), ya os adelanto que estoy totalmente de acuerdo.

Otra reclamación que comparto, es que piden que no se dejen fuera a otras especies de animales domésticos, que no se realicen “discriminaciones regulatorias a favor de la protección de perros y gatos” ya que “la realidad de los animales de compañía es mucho más amplia”. Los “pequeños animales como roedores, aves, reptiles, etc.” defienden que “necesitan estar recogidos en el reglamento para no permanecer en el limbo legal en el que se encuentran, tanto ellos como las asociaciones que se dedican a su protección”. En este sentido también destacan que pese a que “la propia Comunidad de Madrid ha admitido en varias reuniones el reconocimiento de los animales de santuario como animales de compañía, se ha perdido la oportunidad de recogerlo en este reglamento”.

La norma obliga a la esterilización de los perros y gatos que se den en adopción. Perfecto, de hecho es algo que las asociaciones serias vienen aplicando desde hace años. El problema es que esa obligación no se extiende “en los animales para venta o que formen parte de rehalas o perreras deportivas. Como si estos animales no conllevasen, si cabe, mayor riesgo de ser utilizados para la cría descontrolada y, como consecuencia, posteriores abandonados”.

Echan en falta, con razón, que la Administración “promueva campañas de esterilización a bajo coste, así como campañas de información dirigidas a los propietarios explicando las ventajas de esta cirugía”. Igual que acusan la falta concreta de medidas de “fomento de la adopción o la realización de actividades divulgativas, educativas e informativas en materia de protección animal y tenencia responsable de animales de compañía”.

Y otro aspecto que destacan es “la prohibición de que los mal considerados perros potencialmente peligrosos puedan entrar a establecimientos o al transporte público. Es una medida que los estigmatiza y puede disuadir a sus futuras familias de adoptarlos”. Lo tachan de “despropósito”. Igual que califican como “desatino”, que no se puedan dar en adopción animales que tengan “enfermedad infectocontagiosa o parasitaria transmisible al hombre o a los animales”.

Eso es último es algo que yo ya me planteé en el momento en el que se habló por primera vez del sacrificio cero en Madrid. ¿Enfermedades controlables como la leishmania o la inmunodeficiencia felina harán a un animal inadoptable? Absurdo. Estas asociaciones señalan que desde la Comunidad de Madrid hablan de nuevo de problemas con la interpretación. Veremos…

Resulta interesante que también la Real Sociedad Canina de España haya protestado por este borrador en un comunicado anterior (aquí está el PDF íntegro con las consideraciones de la RSCE) y presentado alegaciones, aunque de un orden muy distinto al de las protectoras, dado que consideran que “las limitaciones que establece este Proyecto de Decreto a la cría de animales son perjudiciales para la mejora y conservación de las razas y podrían provocar el detrimento de la cría en la Comunidad de Madrid, frente a otras CC AA”.

También resumo:

La RSCE considera que “la necesidad de una autorización del Ayuntamiento para tener más de cinco perros y/o gatos en un mismo domicilio podría suponer una infracción del derecho constitucional a la propiedad previsto en el art. 33 de la Constitución Española”. Y también cree que “las inspecciones en los domicilios previstas en este mismo artículo podrían suponer, en opinión del Comité de Dirección, una vulneración del derecho a la intimidad y a la inviolabilidad del domicilio”.

Añaden que “este proyecto ignora una realidad que es la cría que particulares realizan como una actividad secundaria, sin fin comercial o lucrativo, sino que se trata de personas “apasionadas” de la cinofilia, que pretenden cruzar sus ejemplares con otros de similares características para mejorar y/o preservar la raza, así como preparar a sus animales para poder participar con ellos en exposiciones, pruebas y actividades diversas”.

Hombre, habrá amantes de la cinofilia que obren con cuidado y conocimientos, no digo que no. Tal vez la RSCE también esté obviando aquí la enorme problemática de la cría a tontas y a locas, con y sin ánimo de lucro, y la aún más enorme problemática de los cientos de miles de abandonos anuales.

Pero sigamos con sus reclamaciones. Se quejan, precisamente de las trabas que se pone a la cría al regular la esterilización de los perros potencialmente peligrosos: “En opinión de la Real Sociedad Canina de España, no es una práctica recomendada por los especialistas veterinarios ya que, si el fin es evitar la reproducción incontrolada y compatibilizar esta con el bienestar animal, existen otros medios para ello menos nocivos para el animal que la esterilización; además, los medios que se utilicen deberá establecerlos la Administración sin causar un perjuicio a los animales”. Mencionan a un único veterinario, D. Joaquín Cerdeira, coordinador veterinario del Comité Científico de la RSCE. Y hablan de un informe adjunto a las alegaciones, pero no lo han facilitado a los medios.

Habrá especialistas veterinarios que no la recomienden, pero se agradecería mayor concreción respecto al perjuicio que causa la esterilización a los animales o porqué es algo nocivo, porque va en contra de lo que he oído a todos los profesionales cualificados a los que he entrevistado (y cuyo negocio no dependía directamente de la cría). Aquí les dejo enlazado un documento en PDF del Consejo de Colegios Veterinarios de Cataluña recomendando la esterilización de animales de compañía, “como una medida responsable de los propietarios ante la salud de las mascotas y los problemas derivados de la superpoblación. Pero, a menudo, la esterilización de las mascotas ha ido acompañada de una serie de tópicos que dificultan su práctica. Los veterinarios han analizado y desmontado los tópicos con que se encuentran los veterinarios en las clínicas cuando plantean la necesidad de la esterilización”.

La norma “exceptúa del concepto de criadero los domicilios particulares en los que convivan un propietario con un máximo de dos hembras de su propiedad” y se quejan de que se limite “la cría a entidades o personas que no tienen la consideración de criadero a dos camadas por hembra“. También protestan porque “las entidades o personas que no tengan la consideración de criadero no pueden proceder a la venta de los animales, sino que solo pueden cederlos de forma gratuita, entendemos que esto infringe no solo el derecho de propiedad”.

En un punto concreto recogen que “dado que se establece edad mínima para la cría, también debería establecerse una edad máxima para ello”. Eso se agradece, la verdad, porque la mayor parte de sus protestas están enfocadas al negocio de la cría (o a la pasión por las razas y mejorarlas si se prefiere así), pero pocas parecen tener como objetivo el bienestar de los animales.

Pero vamos, volviendo a la norma de la Comunidad de Madrid, lo cierto es que no contenta ni a unos ni a otros.

Iremos viendo y contando cómo se desarrolla definitivamente la ley que protege a los animales de compañía madrileños.

“Es increíble que esté gravado con más IVA curar a un perro o a un gato que ir a un concierto, al teatro o a los toros”

En septiembre de 2012, vinculado a la crisis, se subió el IVA veterinario en nuestro país del 8% al 21%. Una medida que hizo que muchos protestáramos, porque le hacía un flaco favor a los animales y porque suponía un agravio comparativo con el IVA de la rama de veterinaria dedicada a la ganadería, que pasó del 8% al 10%.

Es una pésima noticia de la que pronto hará un lustro sin que se haya puesto remedio. Por eso somos muchos los que seguimos protestando. Los últimos, la Asociación Madrileña de Veterinarios de Animales de Compañía (AMVAC) en una nota de prensa:

En España “tributa más curar a nuestras mascotas que la fiesta y las copas”, pues los servicios veterinarios pagan impuestos “como bienes de lujo” pese a que el 40 % de familias tienen al menos un animal en casa.

El pasado mes de octubre se aprobó una propuesta no de ley para bajar el IVA veterinario, en el 21% desde 2012, al 10% pero, en palabras de Jaime Díaz, gerente de AMVAC, “un año más, los veterinarios clínicos de animales de compañía volvemos a ser los grandes olvidados en los Presupuestos Generales. Los únicos sanitarios que mantenemos el 21 % en nuestras consultas”.

Díaz cree que es “increíble que esté gravado con más IVA curar a un perro o a un gato que ir a un concierto, al teatro o a los toros”, cuando el último informe sectorial facilitado por esta organización cifra en más de 20 millones el número de animales de compañía en España.

La subida de 2012 provocó el cierre de 730 centros veterinarios en España, lo que desde entonces ha afectado no sólo al personal de las propias clínicas, sus clientes o sus mascotas sino “a la sociedad en general y a la salud pública”.

Ello ha motivado que “desciendan los tratamientos preventivos en mascotas para controlar enfermedades infectocontagiosas y parasitarias, lo que puede llegar a traducirse en problemas sanitarios importantes” ha advertido el gerente de AMVAC.

En la actualidad “muchos propietarios obvian las revisiones y las vacunas de sus mascotas” a pesar del riesgo de algunas enfermedades animales que pueden afectar a los humanos y “en este sentido, las visitas periódicas al veterinario son la única garantía real para la salud pública”.

Una subida del precio en vacunaciones, desparasitaciones, chips, esterilizaciones, etc. redunda en más abandonos, animales peor atendidos, más camadas indeseadas, zoonosis…

La veterinaria de animales de compañía es salud, tanto para los animales como para los humanos.

Y la salud no es un lujo, por mucho que pronto haga cinco años que como tal se la considera en términos impositivos.

Seis protectoras extremeñas, respecto a que se quiera implantar el entrenamiento de galgos a motor

Comparto el comunicado que me ha llegado de seis protectoras extremeñas respecto al empeño de implantar el entrenamiento de galgos a motor en esa comunidad autónoma. Algo que espero que no llegue a hacerse realidad.

Las asociaciones abajo firmantes, siendo conocedores de la solicitud por parte de la Federación Extremeña de Caza junto a la Federación Extremeña de galgos para la regulación de los entrenamientos de galgos con vehículos a motor para salvaguardar su integridad y, al mismo tiempo, posibilitar su entrenamiento como animales que lo demandan, exponemos:

La Ley 5/2002, de 23 de mayo, de Protección de los Animales en la Comunidad Autónoma de Extremadura determina.

Art2.2. Se prohíbe:
a) Maltratar, torturar o infligir daños a los animales o someterlos a cualquier otra práctica que les pueda producir sufrimientos o daños injustificados o la muerte.
g) Obligarlos a trabajar o a producir de forma que se ponga en peligro su salud
Art.32.3. Se consideran infracciones graves:
a) Maltratar, torturar o infligir daños a los animales o someterlos a cualquier otra práctica que les pueda producir sufrimientos o daños injustificados

La cifra del número de galgos que al final de la temporada cinegética son vejados o asesinados no se sabe a ciencia cierta. Las protectoras y asociaciones de animales en España hablan de más de 50.000 galgos abandonados al año, pese a que las instituciones hablan de muchos menos, somos conocedores de que la mayor parte del abandono y maltrato no llega a ser denunciado nunca.

Según informe de ASANDA, Asociación Andaluza para la Defensa de los Animales, la Junta de Andalucía prohibió la práctica solicitada de entrenamiento con galgos a motor allí hace ya años, pese a un informe redactado por un docente en la Universidad de Córdoba. Dicha institución facilitó los criterios que deberían regular los entrenamientos, aunque sin explicar cómo y quién podría vigilar las pautas marcadas, de tiempo y velocidad de entrenamiento que quedarían en manos de sus propietarios.

La Comunidad Autónoma de Madrid ha prohibido esta actividad al considerarla maltrato
, con la entrada en vigor de de la Ley 4/2016, de 22 de julio, de Protección de los Animales de Compañía de la Comunidad de Madrid.

Consideramos que dichas prácticas de entrenamiento, al ser imposible de controlar adecuadamente (se suelen llevar 5 o 6 galgos atados a un vehículo, en ocasiones más) solo pueden conllevar más accidentes en los que los galgos acaben heridos, huesos rotos, y por tanto abandonos o “cesiones” a perreras o protectoras que luego tienen que soportar el gasto económico en veterinarios para poder recuperar a los animales y darles una vida digna.

Consideramos que los galgos no “demandan” tal entrenamiento, pues conocedores de la raza y en contacto con muchas asociaciones especializadas en dicha raza, hemos podido constatar que son perros tranquilos a los que les encanta dormir, perros que si no llegan traumatizados por la mano del ser humano corren solo por gusto, disfrutan de la compañía del ser humano, son nobles, animales amigables que están siendo usados incluso para terapia con enfermos, gente mayor y niño. No consideramos que estén preparados para esfuerzos continuados como pretenden forzales.

Asociación Cacereña para la Protección y Defensa de los Animales
Apartado de correos 356 -10080 Cáceres-
CIF.: G10182442. Inscrita en el Registro de Asociaciones de la CCAA de Extremadura nº 1796 –Cáceres-
Declarada de UTILIDAD PÚBLICA (B.O.E. 12-09-2014)

Asimismo, si los galgos estuvieran genéticamente preparados para correr de esa manera, no habría miles de ellos en las protectoras y perreras. No se mantendrían encerrados durante largas jornadas de tiempo si necesitaran correr de forma tan intensiva de manera natural, ni serían cedidos y abandonados a tan temprana edad “porque ya no valen”.

Por todo ello, rogamos se realicen las gestiones oportunas para evitar cualquier situación de maltrato silenciado por parte de una Administración. Habida cuenta de la mayor sensibilización en la sociedad, rogaríamos igualmente se intente por parte de todas las administraciones fomentar la adopción e incidir en la lucha contra el abandono y el maltrato.

Los beneficios de llevar el perro al trabajo

El penúltimo viernes de junio, hoy mismo, es el día de llevar el perro al trabajo. En España aún no es algo especialmente popular, pero cada año va cobrando fuerza, se va extendiendo.

En países como EE UU, Reino Unido (aquí nació y lleva dos décadas celebrándose), Canadá, Australia o Nueva Zelanda es una práctica mucho más conocida y recogida por los medios de comunicación. De hecho, se trata de países en los que no son pocas las empresas que permiten que los animales, estando bien educados y tratándose de un oficio en el que no resten, acompañen a sus dueños todo el año.

Tampoco aquí abunda eso. Ni siquiera en las delegaciones en España de esas empresas dogfriendly desde hace muchos años. Imagino que es algo cultural que se traduce simplemente en unos pocos años de retraso respecto a algo que acabará produciéndose. Prejuicios que se irán superando.

Este viernes, este día de ir con el perro a la oficina, me llegan dos comunicados casi idénticos de Affinity y de Purina, empresas directamente relacionadas con los animales de compañía, que están siendo pioneras en esto de ir a la oficina con el perro. No ya un día al año, sino todos.

Ambas, que lo han probado, enumeran los potenciales beneficios que encierra.

Así lo hace Affinity:

Tener un animal de compañía en el lugar de trabajo ayuda a mejorar el clima laboral, aumenta la motivación y la sensación de felicidad de las personas. Según el estudio Presencia del perro en el trabajo y estrés de los empleados realizado por la Universidad de Virginia Commonwealth en Richmond (EEUU), los empleados que conviven con un perro en su entorno laboral presentan unos niveles de estrés inferiores al finalizar la jornada frente a los que no lo hacen.

Nuestra experiencia en estos últimos tres años es muy positiva y animamos a otras empresas que se planteen tener animales en su oficina a tirar delante. Lo importante es tomar la decisión, la puesta en práctica es muy fácil y conlleva beneficios probados tanto para la compañía, como para los empleados y sus animales”, explica Teresa Niubó, directora de Recursos Humanos de Affinity.
Lee el resto de la entrada »

Celebraciones que ayudan a los animales, que son solidarias

Un jugador de la NFL, de la liga de fútbol americano, asomó ayer a un diario deportivo español tras acaparar unos cuantos titulares en su país por hacer de su boda un evento solidario con los animales.

No lo hubiera visto si no me hubieran avisado. No soy yo de transitar la prensa especializada en deportes.

El jugador en cuestión es Logan Ryan, de los Tenessee Titans, que organizó su boda con su novia Ashley en la isla caribeña de Santa Lucía.

Al hacer la sesión de fotos por las calles de Santa Lucía se encontraron numerosos perros abandonados. Uno de ellos se acercó a Ahley buscando unas caricias. Ryan explica que al principio temió que ella lo pasara mal queriendo salvaguardar su vestido inmaculado, pero afortunadamente la novia es de esas personas que prioriza lo que siente a lo que viste. Ambos se relajaron y esa perrilla abandonada pasó a formar parte de sus recuerdos de boda.

Pero no solo eso. También se convirtió en una embajadora para el resto de perros de la isla, porque hizo que la pareja se pusiera en contacto con una veterana protectora de la zona y decidió pedir a sus invitados que convirtieran sus regalos en donaciones solidarias.

Un bonito gesto que es prueba de un buen corazón.

Viendo esa noticia de una boda solidaria con los animales llegué a otra, también reciente, de otra novia, una concienciada de sobra, con cuatro animales adoptados y que colabora en una protectora en Carolina del Norte. En las imágenes de su boda con sus damas de honor, esas que se comparten en muchas redes sociales, en lugar de flores llevaban perros que necesitaban un hogar, para darles visibilidad y que lo encontrasen.

La iniciativa fue un éxito y todos los animales consiguieron una familia. Otra bonita iniciativa vinculada a una boda.

Hay muchas formas de que nuestras celebraciones, bodas, comuniones, cumpleaños… sean solidarias. Se puede pedir que nos regalen donaciones o productos solidarios, podemos hacer que los recuerdos o regalaros que entregamos procedan de las tiendas de las organizaciones que prefiramos, he visto un evento en el que al llegar te entregaban una carta con un animal que necesitaba un hogar y no cuesta nada hacerse fotos con esa imagen y subirla a redes sociales, se pueden colocar productos solidarios a la venta o información sobre acoger, adoptar, apadrinar o ser voluntario.

Desde luego, si yo me fuera a casar ahora, pensaría en cómo echar una mano. Y tal vez me fuera a hacer las fotos a una protectora en lugar de a un jardín.

Es cuestión de pensar un poco en qué pequeños gestos podemos asumir. Por pequeños que sean, van calando y pueden marcar la diferencia para unos cuantos seres vivos. Los mares se llenan gota a gota. Y esos pequeños gestos pueden hacer de esa celebración algo aún más especial.

Y hablo de los animales, porque hablo desde este blog. Pero hay muchas causas por las que pelear, que cada cual elija la suya.

Los que no recogen las cacas de sus perros son unos guarros, los que tiran colillas también y además contaminan

(GTRES)

Las cacas de nuestros perros no deben dejarse en la calle. Por supuesto. Aquel que lo hace es un guarro y nos hace un flaco favor a los que reivindicamos que nuestros animales accedan a más lugares con nosotros, para compartir nuestro ocio y nuestras tareas.

Lo he dicho y vuelto a decir desde este blog varias veces. Y probablemente me vuelva a repetir porque es necesario:

Pero las colillas, que no son biodegradables y sí muy contaminantes, tampoco deberían dejarse caer sin más. Aquellos que lo hacen también son unos guarros. Y voy a empezar a no callarme cuando lo vea.

Eso sin contar con el riesgo de incendio que entrañan y que están asociadas a una adicción nociva para la salud de los fumadores y para los que les rodean.

Si los cigarrillos aparecieran de nuevas hoy día, serían un producto que se prohibiría. Solo está ahí porque apareció en determinado momento histórico y por el andamiaje que se montó a su alrededor. Ojalá llegue a verlo erradicado de verdad antes de dejar este mundo.

Hoy es noticia que unos 4,5 billones de colillas, la primera fuente de basura del mundo, acaban en el suelo al año.

Cada año se consumen 6 billones de cigarrillos, de los cuales un 64% acaba en las calles, parques, ríos, bosques o playas. “Estos restos contaminan más que los envases de alimentos, botellas y otros plásticos”, ha señalado José Ignacio de Granda, coordinador del Área de Tabaquismo de SEPAR. Alerta también del impacto de este tabaquismo “de cuarta mano”, detrás del consumo directo (primera mano), el tabaquismo pasivo (segunda mano) o los restos que el humo del tabaco deja en zonas donde se ha fumado (tercera mano).

Este experto ha recordado que los filtros de las boquillas de los cigarros acumulan parte de los componentes nocivos del tabaco y los libera en contacto con el agua, lo que supone una “grave amenaza para la biodiversidad” dado que esta contaminación puede acabar afectando a la cadena alimentaria.

Ante esta situación, desde SEPAR alertan a las autoridades sanitarias que tomen medidas frente a este problema y recuerda que algunos países como Australia o Nueva Zelanda tienen papeleras específicas para colillas mientras que algunas ciudades como París tienen multas específicas para quien las tira al suelo.

Asimismo, proponen obligar a la industria tabaquera a informar de los efectos nocivos de tirar las colillas al suelo o a hacer filtros biodegradables, una idea que no ha cuajado del todo porque parece no tener un sabor muy atractivo para los consumidores.

Sí, los dueños de perros que no recogen sus deposiciones son unos guarros y unos incívicos. Igual que son unos incívicos los que se despatarran en el metro, o no ceden sus asientos a las mujeres embarazadas o los ancianos, o los que se cuelan en las colas, o los que dejan los restos de sus meriendas en playas y campos, o los que hacen ruido a deshora.

Al final la cuestión no va a ser de dueños de señalar a los dueños de perros, los fumadores, los excursionistas o la gente que viaja en Metro, sino de señalar a aquellos sin educación, sin respeto por los demás, a los que la convivencia les resbala mientras anden calientes.

Hay gente flexible y que procura vivir en sociedad sin molestar, preocupándose de los que le rodean. Y hay gente que no. En ambos grupos los hay que tienen perro. En ambos grupos los hay que fuman. Incluso con frecuencia son los mismos.

Y traer a colación que haya cacas de perro en las aceras cuando se denuncia un caso terrible de maltrato animal es como que se protestara ante una noticia de que falta investigación para contrarrestar el cáncer de pulmón aduciendo que hay muchos fumadores que tiran colillas al suelo. Un sinsentido.