Tres rottweilers sueltos en una zona de polígonos madrileña, todo apunta a que perros de nave industrial sin chip ni nada de lo que es obligado por ley, atacan a un pobre hombre de 81 años y hoy es noticia que ha muerto. Los perros probablemente también acabarán muertos como casi siempre en estos casos. El dueño, que los tenía sueltos y saltándose todas las leyes sobre tenencia de perros en general y perros de raza potencialmente peligrosa en particular y que es el verdadero culpable en todo este asunto, fue detenido y está acusado de homicidio imprudente.
Un drama, sobre todo para al anciano que ha perdido la vida.
Desde el primer momento que supe de la noticia, pensé (de nuevo) que ya están tardando la Policía y Guardia Civil en pasarse con lectores de chips por los polígonos industriales y así lo comenté ayer en mis redes sociales. Los polígonos están llenos de perros colocados ahí para guardar, muchas veces mal socializados, potencialmente muy peligrosos aunque sean de razas que no están en el listado como pastores alemanes o mastines. Perros sin el chip registrado al que obliga la ley, sin vacunas o desparasitaciones, sin un mínimo de bienestar animal.
Un perro no es una alarma ni un guardia de seguridad. Va siendo siglo ya de desterrar a los perros guardianes y dejar que las empresas de seguridad hagan su trabajo https://t.co/OEaXGF9TmA
— melisatuya (@melisatuya) 7 de septiembre de 2018
Es algo que debería controlarse. Si hay leyes es obligado hacer que se cumplan. Sé porqué los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado no lo hacen. Pasar con el lector de chip y pidiendo cartillas de vacunación por los polígonos no suena complicado a priori, pero sí lo es. Requiere recursos y además menudo marrón supone. ¿Qué hacer con todos esos animales que están en malas condiciones? ¿Cómo hacer un seguimiento efectivo de que se han puesto las pilas y ya están bien atendidos y registrados? ¿Hasta qué punto es posible legalmente y por intendencia incautar perros de polígono? Al final lo acabarían pagando los animales, como siempre. Pero, o se actúa, o nada cambiará nunca. Los primeros interesados son los perros.
De hecho no solo hay perros sin registrar, sin seguro, potencialmente peligrosos independientemente de su raza en los polígonos. Los hay en muchos otros lugares y también ahí habría que ir.
La culpa no es de los perros. Ni siquiera de las razas llamadas potencialmente peligrosas por una ley muy regular creada deprisa tras varios casos que desataron la alarma social en los años noventa, perros a los que he defendido con frecuencia en este blog. Los tres perros que han matado al anciano eran rottweilers. El perro de la catedrática y terapeuta ocupacional Nuria Máximo que impulsó la Cátedra Animales y Sociedad y que era un animal de terapia también era de esa raza.
La profesora @n1_maximo daba clases con Tatoo de raza #Rottweiler en la @URJCFCS de la @urjc de Terapia Asistida con Animales que alegría ver qué su senda no se perdió @UnidosApoyoPPP @melisatuya @jalocebo_psico @davidogs @rafalinares @nuriaq pic.twitter.com/leAQJdWaLG
— Cátedra Animales y Sociedad (@CATanisoci) 18 de junio de 2018
La culpa es de los propietarios que no respetan la ley, que por terrible que les (nos) parezca es de obligado cumplimiento. Es de los propietarios que no socializan y educan a sus animales. Es de todos los que crían y traen cachorros al mundo para hacer negocio rápido con muy poca responsabilidad respecto a esos animales. Es de la Administración, que legisla y olvida y no dedica recursos a solventar el problema.
Es indiscutible que hay perros con un físico poderoso y una mordida potente que son potencialmente más peligrosos. Por mucho que nos gusten, es algo innegable. Tenerlos requiere una responsabilidad mayor. No pueden estar en malas manos, en manos negligentes o en manos que desconocen los conceptos más básicos de la educación canina. Pero también es imposible negar que hay miles que están en manos así. Bastante buenos son la mayoría de serie, que no pasan más cosas.
Otra certeza. Las perreras y protectoras están llenas de perros de razas potencialmente peligrosas. En los últimos años su número ha aumentado y sus abandonos también. Son animales que difícilmente encuentran una segunda oportunidad. Pocos adoptantes optan por uno de estos perros, ya sea por miedo o por no querer complicarse la vida. Y es un problema que no podemos negar y al que hay que buscar solución.
KING es un cruce de rottwailer de 3 años. Necesita acogida o adopción URGENTE. Es curioso, agradecido y cariñoso. Contacto: acunrmadrid@gmail.com pic.twitter.com/sGNannHKnQ
— ACUNR (@acunrorg) 3 de enero de 2019
¿Cuál? Vuelvo a lo mismo: que los dueños (de cualquier raza de perro) nos responsabilicemos y que las administraciones públicas, policía y guardia civil se tomen en serio el tema y hagan su trabajo, controlando también a los criadores.
Esa sería la solución ideal, pero me temo que no va a producirse. Lo cierto es que no soy optimista. Por eso me temo que podríamos encontrarnos con que la tenencia de determinadas razas acabe prohibiéndose en España. También legislando deprisa y regular como con la actual ley de tenencia de PPPs.
(GTRES)
Ya ha sucedido en otros países como Canadá, Reino Unido, algunos estados de Estados Unidos, Noruega o Australia. Incluso hay razas prohibidas en países vecinos como Francia, Italia, Alemania u Holanda.
Prohibiciones cuestionables basadas también en los intereses de los criadores más potentes en cada país, en los que absurdamente se apoyan los políticos para elaborar estas leyes pese a ser parte interesada. Por eso en el Reino Unido está prohibido el pit bull americano pero no el staffordshire bull terrier, que sí que está prohibido en Alemania. Y en Alemania no está prohibido el rottweiler, raza vetada en Italia o Polonia.
Y termino con una pregunta obligada, la que titula este post, porque me interesa saber qué opináis. Ya os adelanto que yo creo que la prohibición no es la mejor solución. Como bien dice le veterinario Carlos Rodríguez: «La prohibición sólo afectaría a las personas que de forma responsable quisieran compartir su vida con estos MARAVILLOSOS animales. Los HDLGP que les utilizan, por ejemplo para peleas, seguirían haciéndolo. EDUCACIÓN!!!!!!!!!!!!». O como añaden desde Etología Canina: «Es la «solución fácil», pero como los perros de la lista de PPP no son los que más incidentes protagonizan, el problema sigue ahí. Y no es otro que la falta de educación, socialización y formación de la mayoría de propietarios. Formación obligada y el problema disminuirá mucho».
¿Existen los Perros Potencialmente Peligrosos, PPP? https://t.co/bzZxoGSsJG vía @EtologiaCanina
— Etologia Canina (@EtologiaCanina) January 4, 2019
Y nada más lejos de mi intención que demonizar a estos animales, potencialmente perros perfectos cuyo único pecado es su físico poderoso y acabar con frecuencia en manos de irresponsables.
¿Deberían prohibirse en España determinadas razas de perros (pitbulls, rottweilers…) como se ha hecho en otros países como Reino Unidos, Alemania, Italia o Canadá? https://t.co/mYdvNX32HT
— melisatuya (@melisatuya) 8 de enero de 2019
Un post data en forma de un hilo cuyas reflexiones comparto:
En este país tenemos un problema en relación con la tenencia de perros calificados como potencialmente peligrosos.
Partimos de una ley de 1999, que prevenir riesgos para la seguridad sin mencionar una sola medida que aborde el manejo de los problemas de conducta— Marchenina 🥄 Izquierda Tricornio (@marchenina) January 8, 2019
A esto le sumamos q a las CCAA les ha dado por aprobar leyes de sacrificio cero en los centros de acogida, sin adoptar ni una medida dirigida al origen del problema del abandono (entre otras cosas, porque no tienen hecho un diagnóstico riguroso de las causas, todo son opiniones)
— Marchenina 🥄 Izquierda Tricornio (@marchenina) January 8, 2019
Porque ¿sabéis qué pasa? Que lo de legislar también hay que hacerlo con “cencia”. Hay que currarse los datos, no solo las opiniones, y menos las opiniones. Y en esto de los animalitos, hay mucha opinión y poco dato…
— Marchenina 🥄 Izquierda Tricornio (@marchenina) January 8, 2019
No debe prohibirse. Lo que si que se tiene que tener un control mejorado (censo) y poder ver que personas son las que tienen estás razas de perros. Un perro en buenas manos no hiere a nadie. El problema no es el perro si no el humano que lo tiene, si esa pesona es responsabile el perro estará bien cuidado y bien enseñado.
08 enero 2019 | 15:45
Creo haber escrito en cierta ocasión que los perros solo hacen lo que les enseñan sus dueños por lo que de homicidio imprudente tiene menos que nada.
08 enero 2019 | 15:49
Hasta las narices de los que justificáis lo que hacen los animales esos por como están educados….
Mientras decís vuestras tonterías, muere gente.
No se a que habrá que esperar…. a que muera el hijo de un político? Un famoso futbolista? Un cantante de OT?
Que ascazo….
08 enero 2019 | 15:59
No se debe prohibir, lo que se debería hacer es que sea por ley… llevar a todos los perros, da igual que raza sea, atados con sus correas y un bozal si son perros grandes o muerden. También por ley, obligar a los sueños a que antes de abrir las puertas de sus casas cuando tienen perros, los cierren en algun sitio que no puedan escaparse.
08 enero 2019 | 16:03
España siempre tarde en el modernismo y copiando a otros paises.
08 enero 2019 | 16:19
El problema es de los dueños claro esta, un perro sea de la raza que sea es un arma y es verdad que dependiendo de la raza puede ser mas peligroso o no, pero es como las armas, una arma no se dispara ella sola un perro tampoco ataca a no ser que el dueño le enseñe para que ataque y se esta pagando con estas razas porque son las mas potentes y las que verdad pueden hacer daño con su mordida a un humano un chihuahua no es capaz de hacer lo que hacen estos perros aunque se le entrene para atacar.
08 enero 2019 | 16:23
Primero debería de hacerse cumplir la ley en cuanto a la tenencia de perros, y no solamente las de perros potencialmente peligrosos, sino todos. Los perros deben de ir con bozal a la calle y atados por una correa, que nunca se sabe lo que puede pasar, un animal asustado por cualquier motivo puede atacar a alguien.
En cuanto al dueño de estos animales, saldrá dentro de unos pocos años de la cárcel, si es que llega a ingresar en ella, en definitiva el que se j… fue el pobre anciano atacado.
08 enero 2019 | 16:43
Sí creo que debería prohibirse la venta, castrar a los que hay y ni uno más, no hay necesidad. Por qué? Porque en este país abunda la gente sin educación y sin respeto hacia los demás.
Y ojo, llevo media vida rescatando animales. Ayer abandonaron 18 ppp en un parque de Sevilla…
08 enero 2019 | 16:56
Si no tienen pasada la ITV de la FROGONETA, le vas a exigir que sus perros tengan chips.
08 enero 2019 | 17:03
#3 He estado delante de animales que harían malabares con pitbulls así que SÍ, todo es cuestión de educación.
Mírate la memoria de la DGT, miles de accidentes son provocados por gente que da positivo a drogas y/o alcohol ¿todos los conductores son entonces un peligro al volante? Y esto es bastante más preocupante.
La solución: Más control sobre su tenencia, ¡qué narices! debería prohibirse la venta de cualquier animal, ¡que adopten!
08 enero 2019 | 17:18
Deberían prohibirlos y crujir a multas al resto. Son un verdadero asco en manos de asquerosos
08 enero 2019 | 17:25
Si que debería haber una prohibición. Pero no de perros. Lo que debería prohibirse es la posibilidad de tener un perro a todas aquellas personas que no superen con éxito el curso correspondiente y el adiestramiento adecuado para la raza que decidan tener.
08 enero 2019 | 17:38
Obviamente SI se deben prohibir aunque solo sea por evitar las 10 o 12 muertes anuales que causan en España estas razas de perros.
Y TODAVÍA DIGO MÁS, SE DEBEN PROHIBIR YA , CUANTO ANTES YA QUE ESTAS RAZAS DE PERROS PROLIFERAN ENTRE NOSOTROS EN MANOS DE DESCEREBRADOS MAS QUE LAS SETAS EN OTOÑO.
Es obvio que cada día abundan más al igual que sus dueños irresponsables.
08 enero 2019 | 17:39
Que prohíban también yorkshires y demás pseudoperros. Que son todos malos como demonios.xDDD
Y ahora hablando en serio. Que persigan criaderos ilegales y gentuza desalmada que alegremente hacen dinero cruzando y vendiendo PPP. NO es cuestión de prohibir. Yo creo que es mas tema de control.
08 enero 2019 | 17:53
Claro que deberían prohibirlos, y de paso darle una paliza oficial a quienes los tienen. Por gili·pollas.
08 enero 2019 | 17:57
Lo que hay que prohibir es la cría, la compra y la venta de animales, de todo tipo. Que estamos en el Siglo XXI y la evolución brilla por su ausencia.
Los animales no son objetos.
08 enero 2019 | 18:40
La culpa, sin dudarlo es de los duenos de dichos perros, sus perros hacen el mismo efecto que la religion a los creyentes, ambos estan abducidos e idiotizados.
08 enero 2019 | 18:43
Lo mejor es que los dueños de esos animales considerados peligros tomen las recomendaciones de los expertos: primero que sean conscientes que son animales y sus reacciones a veces son imprebisibles, por tanto que los dueños obren con la maxima responsabilidad. Segundo sin son potencialmete peligrosos, siempre, siempre , siempre con bozal y jamas, jamas, jamas sueltos, aunque bayan por el campo, soy corredor asiduo y corre por zonas boscosas y en mas deuna ocasión me he llevado un buen susto. Vigilen a sus perros son al fin y al cabo animales y no razonan ni se comportan a veces e manera racional por mucho que nos empeñemos de lo contrario.
08 enero 2019 | 18:50
Aumentar las penas, responsabilizar a los dueños de los actos perruanos, control REAL de PPPs, esto de entrada.
08 enero 2019 | 19:16
No a la venta de perros. De ninguno.
Y los que hay, castrados y en adopción responsable.
Hasta que no quede un solo animal en una protectora.
PPP? la culpa siempre es del hombre, que los convierte en bestias de matar. O es que hay algún cachorro de ppp peligroso?
Y desde luego, que no acaben en manos de los que acaban, que no nos engañemos, la mayoría no deberia tener ni hijos.
08 enero 2019 | 19:25
Por cierto, a los que había que sacrificar (porque esos pobres Rotties es como van a acabar) es a los dueños que los convierten en esas bestias.
08 enero 2019 | 19:28
¿No seria mas práctico quitarles los dientes, y alimentarlos con carne picada?
08 enero 2019 | 19:32
Por supuesto que si, solo debería ser legal los perros del tamaño de un gato.
08 enero 2019 | 19:41
Las razas grandes deberían de estar en el campo que son animales de presa no de apartamento ni pisuchos pequeñajos que el animal sufre de encerrona, por vivir en una basura de piso enano.
En ciudad no, para esos los pequeños que no son de presa.
08 enero 2019 | 19:41
Quien debieran de desparasitar, poner un bozal y vacunar contra la idiotez es a los dueños de estos perros.Un perro bien educado no tiene que ser peligroso.Tampoco todos los perros son como Benji, pero bien adistrados pueden ser buenos perros.
08 enero 2019 | 19:57
Lo que se tendria que prohibir son periodistas catetos como el de este articulo que plantea prohibir razas de perros en España. Habria que prohibir tambien que tanto subnormal que hay tengan derecho a tener hijos para no educarlos.
Pero claro con periodistas tan incultos para orientar a una poblacion medio retrasada con articulos como este no vamos a ninguna parte.
08 enero 2019 | 19:59
Es demasiado riesgo para la población,porque educados y todo se pueden trastornar,desorientar o sufrir algún trauma en su vida y luego hacer una barbaridad igual. Que se prohiban por el bien común
08 enero 2019 | 20:03
De estos perros peligrosos no tiene que quedar ni uno.
, yo mira que estoy en contra de que echen veneno en los parques o que me he tragado salchichas con agujas… son cosas que están muy mal y que no deberían pasar.
Pero de verdad con la cantidad de perros peligrosos sueltos que hay a veces me planteo que está bien que echan veneno
08 enero 2019 | 20:09
Un estudio de la Universidad de Wormhole acaba de demostrar que los rottweiler son una raza asesina y sobre todo que las personas que tienen rottweiler suelen ser retrasados mentales.
Parece un grado muy curioso de oligofrenia que se manifiesta en que si le llevas la contraria echan espuma por la boca y se convierten en la niña del exorcista
08 enero 2019 | 20:16
Si alguno de los que escriben aquí tienen perro, poco se nota o muy poco saben. Se les llena la boca de educación, de buenas manos, vamos lo de siempre piensan que son todos unos ineptos menos uno mismo. Un perro puede estar muy bien educado que si a cierta edad recibe el ataque de otro perro va a desarrollar una actitud agresiva hacia otros perros, lo mismo si están en celo, o si tienen una pelea (aunque no sea su culpa) y se mete gente a separar. que conste que tengo perro y no deja de ser un animal que piensa por si mismo, estoy de acuerdo que se puede educar, pero el mio es buenisimo hasta que otro perro viene a montarlo, o si está pachucho se vuelve irritable. LA solución llevarlo atado y con bozal pero si va a ser el mio el unico que lo lleve pues nanay porque el 99% de la gente no se lo pone a su perro. Me podéis decir por qué?
conozcos casos de perros que han tenido problemas y la respuesta del propietario es siempre «pues es la primera vez que lo hace» y un etc
08 enero 2019 | 20:28
Cuántas tonterías y opiniones se leen de gente inexperta y sin formación.
El problema como siempre es el interés de los políticos de hacer las cosas bien e informándose adecuadamente con expertos, así como el dinero para llevar a cabo las medidas oportunas.
Todos los perros son individuos con su propio carácter y forma de actuar y requieren de una educación adecuada para ser equilibrados y no dar problemas como los sucedidos.
Dejando de lado que todos los propietarios deberían tener una formación mínima para tener un perro, pues de una manera u otra es una responsabilidad, para el caso de la tenencia de perros portentosos debería obligarse la acreditación de formación específica del usuario o del perro en cuestión, sin olvidar medidas ya conocidas como seguro y bozal en espacios públicos. Formación, acreditación, control e identificación de todos los animales, multas importantes a quienes lo incumplan y ser precavidos en espacios públicos.
08 enero 2019 | 21:07
Por supuesto que hay que prohibirlos¡¡¡ Soy una amante de los perros, he tenido siete a lo largo de mi vida, los amo, peero….para mi, lo siento pero mi raza va antes, por mucho idiota que haya. Ojo, que no estoy hablando de defender a un maltratador de animales por encima de un ser vivo inocente. Pero lo que está pasando desde hace años, que perros sueltos sin chip ni nada estan MATANDO a seres humanos inocentes, y luego los animalistas saliendo a protestar en cuando un perro ataca a un policía y este se defiende…es de locos
08 enero 2019 | 21:13
En este país, como siempre, nos gusta llenarnos la boca hablando sin tener idea de lo que decimos. Si nos ponemos a prohibir razas por peligrosas, prohibamos los coches por ser armas letales, las motos, destruyamos todas las armas, los cuchillos y demás herramientas afiladas.
En términos generales, prohibamos todo lo peligroso.
La solución no es prohibir; es concienciar y tener más control. Como dice el artículo, ¿cuantos perros sin chip custodian actualmente las naves industriales? ¿cuántos perros de presa sin chip son utilizados para la caza mayor en rehalas? ¿cuánta gente cría perros de forma particular, sin ser criadores reconocidos?
La utilidad del perro (seleccionados genéticamente por el hombre, por cierto) no es el problema. Una persona RESPONSABLE se molesta en socializar y educar a su perro conforme a sus necesidades. Alguien que por moda o por tontería solo busca fardar, no se molesta en educarlos o lo hace mal (a golpes, por ejemplo, como hacía un rehalero de mi zona).
08 enero 2019 | 21:57
¿Que si no tienes tuiter no puedes votar? … genial!
Hoy a la tarde otra noticia, en este caso de un ciclista de montaña que fue atacado por un bull terrier …podeis ver la noticia en la web de la sexta o lavanguardia entre otros.
Está claro que un elevadisimo número de tenedores de estos animales son unos descerebrados integrales, en este caso (ataque al ciclista) la dueña lo llevaba suelto, sin bozal, sin correa… que se j0da quien se cruce por delante, es que no puedes salir ni hacer un poco de senderismo en paz, es una verguenza… porque quienes tienen estos perros se las suda TODO, les da igual a quién j0dan o a quién se lleven por delante.
¡¡¡PROHIBICION YA!!!!
08 enero 2019 | 22:10
A @Jose, el iluminado del comentario #1 que pone:
«… Un perro en buenas manos no hiere a nadie.» Ya, ni un fusíl, ni una granada de mano… en buenas manos no hieren a nadie …ni un león / tigre … en buenas manos no hiere a nadie ….
«El problema no es el perro si no el humano que lo tiene, si esa pesona es responsabile el perro estará bien cuidado y bien enseñado.» Ya… pero la realidad demustra que por una u otra razón EXISTE un serio problema y como no puede prohibirse la reproducción de catetos integrales, pues tocará prohibir a los perros asesinos.
La noticia de hoy, el bull terrier que ataca y lesiona seriamente al ciclista… ponte en su lugar, imagina que estás tú de senderismo con tus hijos de 10 años y una mala bestia de estas le destroza la traquia y lo mata …. y luego vienes y me cuentas las milogas que quieras.
08 enero 2019 | 22:16
Lo mismo que no se puede tener un animal salvaje porque es SALVAJE, tampoco se debería tener perros PELIGROSOS porque no dejan de ser también animales SALVAJES.
Y a los que dicen «los perros son como los educan los amos…» UNA MIERDA PARA ELLOS!!! todos los perros tienen una forma de ser y el que es peligroso, lo será siempre.
08 enero 2019 | 22:30
Todos estos perros son una bomba de relojeria que puede explotar en cualquier momento, quien no quiera verlo es simplemente un animalista fanatico o un pardillo.
Y la bomba muchas veces no suele avisar..
08 enero 2019 | 22:48
Por supuesto que SI deben ser prohibidos.
Ese tipo de perros no tiene cabida en una sociedad.
08 enero 2019 | 23:09
Sin tardar, y como sea
08 enero 2019 | 23:21
Totalmente prohibidos todos estos perros, yo tengo verdadero panico salir por mi pueblo donde hay bastante personas con este tipo de perros, que algunos los tienen en las casas y otros en sus fincas, no puedes ni pasear por que no sabes que te vas a encontrar, si el perrito de turno va ha estar suelto y te DEVORA como han hecho con tantas y tantas personas, es de sentido común que estos animales no pueden estar con personas, es como tener lobos, leones, etc. con personas, ya se está viendo la cantidad de ataques a personas y muertes que esta habiendo y el temor que infunde el saber que si sales por el pueblo o por el campo puedes encontrarte con un animal de estos y DEVORARTE.
08 enero 2019 | 23:26
Que barbaridad de pregunta. Debería prohibirse tener hijos xq algunos niñ@s salen asesinos, violadores, maltratadores, ladrones, pederastas……… Hay mas seres humanos malos que perros malos solo digo eso. Lo q deberían es hacer test psicológicos a los dueños y un seguimiento. Yo he tenido 2
perros de estas razas y convivian con niños, un cañiche y un pato y nunca les hicieron nada. Hasta le podia sacar la comida de la boca cosa q al principio no podia hacer con mi chiguagua de ahora.
Para los radicales q los quieren prohibir q se vayan esterilizando ellos q esa mentalidad nazi ya sobra.
08 enero 2019 | 23:43
Totalmente a favor de que prohíban estas razas. Y pena de cárcel para los dueños de perros que han asesinado a alguien. Estoy harta de ir con miedo cada vez que voy al campo a hacer senderismo. Ya me he llevado varios sustos con estos perros. Y siempre voy con miedo. No hay derecho de que por culpa de personas irresponsables y de estos perros agresivos las personas no puedan ir tranquilas.
08 enero 2019 | 23:50
El 99% de los dueños se pasan por el forro la ley y los sueltan sin bozal incluso al lado de zonas infantiles, corredores o paseantes por la calle con el ppp corriendo detrás sin correa ni bozal, ppp amarrados a bancos o portales en plena acera llena de transeuntes y niños pequeños sin bozal… Luego, llamas a la policía municipal para denunciar y no acuden. Esto requiere una ley a nivel de todo el país que prohíba totalmente estas razas. Los que quieran tener perros y amen a los animales pueden tener otros perros no peligrosos que les darán el mismo cariño o más.
09 enero 2019 | 0:16
Claro que deberían prohibirse. Ya son demasiados casos por muerte o mutilaciones causadas por perros de estas razas. No entiendo a la gente que elije a estas razas a sabiendas de su peligrosidad. Es peor que tener un arma cargada porque son imprevisibles.
09 enero 2019 | 0:27
Lo que se debería prohibir es gente como muchos de los que comentais.. los animales actuan como les educamos…. yo tengo una american bully q la gente la ve y se cambia de acera… mi vecino avisa a cualquier persona q entra en mi casa q tenga cuidado con ella… Y os puedo asegurar q hasta el perro más pequeño la muerde y el mas mínimo ruido la asusta… basta ya de culpar a los perros yo sacrificada a más de un humano….
09 enero 2019 | 1:15
Es increible que alguien muera DEVORADO VIVO por el «capricho» de alguien. Insustanciales que necesitan rodearse de bestias asesinas para encontrar un «amigo»
PROHIBICION INMEDIATA.
09 enero 2019 | 1:36
Las pistolas no hacen nada tampoco, la culpa es de los dueños…
09 enero 2019 | 1:38
Lo que se debería prohibir es a las personas irresponsables, el perro hace lo que se le enseña…
09 enero 2019 | 2:44
No deben de prohibirse por la razón de que el perro no tiene la culpa es el dueño que le ha educado así si tú lo educas bien el va ser muy bueno yo tengo un rotwailer y nunca a mordido a nadie y le encanta estar con personas aunque no conozca el quiere que le salúden y le encantan los niños pequeños sobre todo que tiene miedo de los perros pero cuando acarician el mío quieren acariziar a todos los perros y los perros no son iguales .TODO ES DEPENDE DEL DUEÑO SI LE CUIDA Y LE EDUXA BIEN EL PERRO SERÁ UN SOL
09 enero 2019 | 7:48
Dais vergüenza y risa muchos comentarios. Menos mal que no se tiene en cuenta la opinión de nadie en estos temas ni para bien ni para mal
09 enero 2019 | 8:00