BLOGS
En busca de una segunda oportunidad En busca de una segunda oportunidad

-Los hombres han olvidado esta verdad -dijo el zorro-, pero tú no debes olvidarla. Eres responsable para siempre de lo que has domesticado- 'El Principito'. Antoine de Saint-Exupéry.

¿Homeopatía para tratar las enfermedades de nuestros animales de compañía? No, por favor

Hoy es el Día Internacional de la Homeopatía. Eso que muchos creen erróneamente que una alternativa natural y que en realidad no es más que un timo. No hay ningún estudio llevado a cabo de manera rigurosa, no hay ninguna sociedad científica seria, que avale la homeopatía.

Aquí un vídeo de James Randi que explica bien clarito lo que es, divulgativo e incluso divertido. Y aquí una serie de enlaces por si aún quedan dudas:

¿Y qué hago hablando de homeopatía en este blog dedicado a los animales de compañía? Pues lo traigo a colación porque se extendió (desafortunadamente) en el panorama veterinario y se aplica a perros, gatos y demás animales para tratar sus dolencias.

Para muestra, algún botón:

Me vais a permitir un post rápido para recordar que la homeopatía no sirve para nada más que para perder tiempo y dinero. En personas y también en animales. DE hecho, ni siquiera está claro que tomarlos sea seguro o inocuo, y no solo porque se dejen de tomar tratamientos realmente efectivos. No lo digo yo, lo dice, por ejemplo, Harvey Locke, presidente de la Asociación de Veterinarios Británica.

Como veterinarios confiamos en el uso de medicamentos seguros, efectivos y de calidad para la salud y el bienestar de los animales bajo nuestro cuidado, y siempre tiene que haber evidencia científica que sostenga los reclamos hechos por los fabricantes de cualquier producto.

Algunos de estos productos no autorizados puede ser, como poco, inefectivos, y en el peor de los casos pueden causar daño o poner en serio riesgo la vida de los animales. Nosotros urgimos a los propietarios de animales a acudir a su veterinario antes de dar cualquier remedio o suplemento.

Y aquí más lectura, por si queréis profundizar:

(GTRES)

39 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser Dani

    Que homeopatía ni que niño muerto, las enfermedades de las mascotas se curan rezando, hombre por favor…

    10 abril 2018 | 15:10

  2. Dice ser Currito Matagatos

    Los bichos se curan solos que para eso son bichos no hace falta gastar dinero en medicinas que sale carísimo total si se te muere pues coges y te compras otro a la larga es más barato eso comprarse uno nuevo que andar pagando ciertos tratamientos que caramba son carísimos y estamos hablando de animales. Además si te compras uno nuevo puedes elegir la raza que más te mole.

    10 abril 2018 | 15:14

  3. Dice ser Jcc

    La homeopatía no es un timo. Hay cientos de estudios científicos que la avalan, desde el epi3 realizado en Francia con cerca de ocho mil pacientes, a los cientos de estudios que tiene boiron recopilados en su web.

    Es una pena y un peligro para la salud pública este tipo de artículos para desinformar a la población y opinar sobre algo de lo que no tenéis ni idea.

    Muchos médicos y veterinarios la usan con éxito en sus tratamientos. Lo que hay en España son muchos intereses.en contra porque es una terapia alternativa que gusta mucho, tiene un fuerte crecimiento a nivel mundial y eso molesta mucho a las grandes farmacéuticas.

    La verdad solo es una y no podéis cambiarla.

    10 abril 2018 | 15:51

  4. Dice ser TXimeleta

    Currito no eres bueno ni para donar órganos.

    10 abril 2018 | 17:46

  5. Dice ser Frank Castle

    El caer en las redes de uno de estos embusteros es lo peor que os puede pasar a vosotros y a vuestra mascota enferma. No existe ningun estudio, NINGUNO, que avale la efectividad cientifica de ningun tratamiento homeopatico, igual que no existe prueba alguna de la existencia de Dios. Sus adeptos pueden predicar lo que quieran acerca de curacion energética y conspiraciones corporativas que nada de eso les va legitimizar cientificamente. Seguiran siendo un colectivo que abusa de la buena voluntad de las personas como cualquier otra secta o religion organizada.

    Como experiencia personal, la mala suerte quiso que a uno de nuestros perros le fuera diagnosticado un cáncer inoperable. No existe descripción posible para el dolor y la devastación que ese tipo de noticias provocan, el saber que tu compañero canino tiene su tiempo contado. Es tan dificil de aceptar que cualquier esperanza, aunque sea falsa y ridicula, cobra visos de verosimilitud.

    Es este dolor el que homeópatas y “terapeutas” alternativos aprovechan para hacer su Agosto. Prometen desde mejorar los sintomas hasta “detener” el cancer…y en una situacion tan dolorosa mucha gente, demasiada (entre los cuales me hallé yo mismo) se agarra al unico clavo ardiendo que puede encontrar, aunque su ser racional le diga que esta cayendo en un timo de la estampita. Puede que penseis “pues hace falta ser bobo para creerselo…” pues si, pero tambien os digo que es acojonante lo bobos que podemos llegar a ser con tal de tener un poquito de esperanza aun a costa de engañarnos a nosotros mismos.

    Persdonalmente, invertí del orden de los 800 euros en sesiones de “terapia craneosacral” y medicacion alternativa, plantas chinas, y demas mierdas. por supuesto esto no mejoro en absolutamente NADA ni los sintomas ni el estado de salud general de el perro, y no solo eso, sino que ademas tuvieron los santos cojones de culpar a la quimioterapia de la inefectividad de su tratamiento. Dandonos a entender que estabamos “matando” al perro. Por supuesto, te intentan convencer que has de abandonar todo tratamiento salvo el suyo, que seguiras pagando cientos y cientos de euros pero que entre unas plantitas y los poderes jedi de sus manos sanadoras el perro va a estar mas sano que una lechuga (por el modico precio de unos cientos de euros)… y no se te ocurra dudar de ellos que seras un irrresponsable y un maltratador.

    Asi que si aceptais el consejo de alguien que ha vivido esta situacion y estos abusos por parte de un colectivo de timadores y aprovechados sin escrupulos, no gastéis ni tiempo ni dinero en “terapias alternativas”, explorad todas las opciones médicas (pero médicas de verdad) y no os dejeis engañar por falsas promesas ni curas milagrosas. Si no hay gente que tenga fe en este tipo de engaños no habrá timadores asegurando curar con su imposición de manos o con hierbas inocuas.

    A lo peor, si necesitais un empujoncito de esperanza, dedicaos a rezar. Tampoco va a valer de absolutamente nada…pero al menos el dinero que os ahorreis lo podeis invertir en tratamientos de verdad para vuestro perro, o que coño, en un viaje para disfrutar juntos del tiempo que le queda.

    La unica alternativa logica es hacer frente a la enfermedad y al dolor es del lado de la ciencia y la medicina de verdad. Los charlatanes y timadores en la carcel es donde deberian estar.

    @Jcc : Efectivamente la verdad es solo una. Homeopata=Ladron, y ni toda vuestra demagogia y “estudios” van a daros ni una sombra de credibilidad. Espero que con el tiempo, os ilegalicen como los timadores que sois.

    10 abril 2018 | 18:06

  6. Dice ser Rannia

    Para Frank Castle, entiendo su absoluta negación a las medicinas alternativas tras la mala experiencia pasada. Un homeópata serio que le dice puede curar un proceso canceroso está extralimitando las posibilidades de la Homeopatía. Debe saber que hay mucho farsante dentro de las terapias alternativas. Sí le puedo decir que siempre que haya una persona o un animal que ha mejorado o curado su dolencia mediante un tratamiento homeopático correcto este método terapéutico tendrá validez. Cuando alguien acude a un homeópata debe cerciorarse que es médico o farmacéutico o veterinario, pues son las únicas carreras que estudian seriamente las posibilidades reales de tratar a un sujeto de forma comparativa con los tratamientos farmacológicos, quimioterápicos o radioterápicos, sin excluir las posibilidades de éstos. Siento que haya tenido mala suerte, pero no generalice su experiencia.

    10 abril 2018 | 19:47

  7. Dice ser Frank Castle

    No generalizare cuando se demuestre (nunca) que un tratamiento homeopático sea inequivocamente el responsable de una curación de una enfermedad como tal. Hasta entonces seguirá siendo vender humo.

    10 abril 2018 | 20:23

  8. Dice ser Juan

    Siempre es más emocionante el “Yo sé algo que tú no sabes”, que aceptar únicamente lo que es real.
    Así, siempre es más emocionante creer aquello que, aunque sea mentira, es diferente del resto.
    De hecho, ni la homeopatía funciona (píldoras de azúcar) ni el reiki (imposición de manos) ni tampoco las flores de Bach (¿flores que curan porque su forma se parece a determinados órganos, o su nombre a la enfermedad que queremos curar?). ¡Vamos, anda!
    Milagros, los justos, ¿eh?
    Desde que apareció internet y todo el mundo tiene voz, la superchería se ha extendido como una mancha de aceite. El “Yo sé algo que tú no sabes” da una importancia falsa al ignorante, que ha acabado por no saber nada.

    11 abril 2018 | 1:08

  9. Dice ser The Queen

    Es perfecto lo que dices, el problema es si te van a hacer a tí más caso que por ejemplo…la reina de inglaterra:
    http://www.elmundo.es/loc/2015/09/05/55e9d7f122601def268b4594.html

    Yo te hago más caso a ti, pero la mayoria prefiere hacer caso a famosos o ricos.

    11 abril 2018 | 1:30

  10. Dice ser Emilio Molina

    Cuando aprendes lo que es la homeopatía y cómo se hace, la única pregunta que te queda es “¿cómo puede alguien de verdad creerse que esto puede hacer algo?”.

    Muchos siguen creyendo que son infusiones o fitoterapia. No saben que son productos donde se diluyen tanto unos supuestos productos que “causan en altas dosis los mismos síntomas que se pretenden tratar”, que termina sin haber nada más que el diluyente. Partiendo de la estupidez de que “lo similar cura lo similar” y la segunda estupidez de que “cuanto más diluido está algo, más potente se vuelve”, terminamos con gente que cree en la “memoria del agua” (gente a la que deberían suspender retroactivamente sus estudios hasta EGB) o que funciona por características “cuánticas” (y no se han molestado en preguntar, por ejemplo, a RSEF_ESP o red_cofis en twitter, sociedades españolas de física que dejan clarito que esa explicación es un timo para intentar validar otro timo).

    En fin… Mientras creer sea menos costoso energéticamente que saber, seguirá habiendo gente con una ineludible cita con Darwin. Aunque en este caso, lo peor es que quien lo paga son los más desprotegidos…

    11 abril 2018 | 1:36

  11. Dice ser zet1

    1. Si para la autora James Randi es su mejor carta, está por los suelos. Randi fue desmontando hace años:

    http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html

    Usar a Randi como “experto” es una mentira.

    2. EUA no obligó a reetiquetar nada, se trató de una recomendación de la FTC.

    3. Sospechosamente la articulista depende de promocionar páginas “escépticas” como la montada por el empresario y vendedor Fernando Frías, abogado y director de la multinacional “Círculo Escéptico”. Su panfleto fue desmontando:

    http://circuloescepticoestafa.blogspot.com

    4. El informe de la EASAC fue completamente desmontado:

    https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/09/23/la-easac-hace-el-ridiculo/

    11 abril 2018 | 1:51

  12. Dice ser zet1

    Emilio Molina tiene conflictos de interéses, es parte de una secta ultracatólica conocida como “RIES” y también juega con la secta neo seudoescéptica y “atea” ARP-SAPC.

    1. “Cuando aprendes lo que es la homeopatía y cómo se hace, la única pregunta que te queda es “¿cómo puede alguien de verdad creerse que esto puede hacer algo?”.

    El mentirosete de Molina fue desmontado aquí, cuando se mostró que no conocía lo más básico de la homeopatía:

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2017/10/la-feligresia-de-la-ciencia-xxx-el.html

    2. “Muchos siguen creyendo que son infusiones o fitoterapia. No saben que son productos donde se diluyen tanto unos supuestos productos que “causan en altas dosis los mismos síntomas que se pretenden tratar”, que termina sin haber nada más que el diluyente.”

    Molina sigue negando que no todos los homeópatas son “nada”.

    http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/08/homeopatia-xviii-que-es-realmente-la.html

    3. “Partiendo de la estupidez de que “lo similar cura lo similar” y la segunda estupidez de que “cuanto más diluido está algo, más potente se vuelve”, terminamos con gente que cree en la “memoria del agua” (gente a la que deberían suspender retroactivamente sus estudios hasta EGB) o que funciona por características “cuánticas” (y no se han molestado en preguntar, por ejemplo, a RSEF_ESP o red_cofis en twitter, sociedades españolas de física que dejan clarito que esa explicación es un timo para intentar validar otro timo).”

    Según Molina, él sabe más que el reconocido químico y físico cuántico Marc Henry.

    https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/07/san-carlos-sabin-y-los-santos-escepticos/

    4. “En fin… Mientras creer sea menos costoso energéticamente que saber, seguirá habiendo gente con una ineludible cita con Darwin. Aunque en este caso, lo peor es que quien lo paga son los más desprotegidos…”

    Molina se erige como “protector” y apela al discurso falaz de eugenesia social de Wendy Northcutt. Molina es un vulgar charlatán que hace años quedó expuesto como defraudador.

    11 abril 2018 | 1:55

  13. Dice ser zet1

    Curioso que hayan borrado mi comentario, ¿qué sucede? ¿no quieren dejar al descubierto que E. Molina es un simple charlatán?

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2017/10/la-feligresia-de-la-ciencia-xxx-el.html

    11 abril 2018 | 6:28

  14. Dice ser zet1

    Frank Castle pone: “. No existe ningun estudio, NINGUNO, que avale la efectividad cientifica de ningun tratamiento homeopatico, ”

    ¿Estás seguro? ¿Si mientes cómo te deberían llamar a ti? ¿ladrón, mentiroso y embustero? Yo creo que sí te mereces eso y más. Pides al menos uno, uno refuta toda tu tontada

    http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440

    11 abril 2018 | 6:29

  15. Dice ser zet1

    Vamos Frank Castle, tú afirmas: “La unica alternativa logica es hacer frente a la enfermedad y al dolor es del lado de la ciencia y la medicina de verdad. Los charlatanes y timadores en la carcel es donde deberian estar.”

    Ahora supon que te equivocas, ¿no crees que eso que deseas se te debería aplicar? Vamos, si mientes podrías ser sujeto a un cargo por difamación y sería muy divertido verte quejándote de que “no es justo, yo no afirme eso”, aunque todo esté en internet. Como no me interesan tus berrinches ni tus amenzasas bobas, el reto es muy simple, tú afirmas que tú estás del lado de la ciencia, por favor ten la diginidad de refutar el estudio multicéntrico realizado mediante mediciones ultraprecisas con RMN en las universidades de Mons y Estraburgo.

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161730067X
    ‘We showed that fluctuations are not attributable to random noise and/or experimental errors, evidencing a memory effect quantifiable by the slope of the DI = f(dilution) straight line. For all experiments, correlation coefficients were found to lie above 0.9999, against 0.999 for random noise. The discrimination between experimental slopes and slopes associated with random noise data was very good at a fivesigma level of confidence (i.e. probability 3 x 10 ^7).

    No valen seudorefutaciones como
    1. Acusar el lugar de publicación.
    2. Acusar a los autores de algun oscuro interés.
    3. Acusaciones sin pruebas.
    4. Berrinches de que “sois estafadores” o tonterías parecidas.
    5. Acusaciones ad-hominem, comparaciones baratas o cualquier despiste del tema.

    Vamos Frank, ¿no puedes? ¿no habías quedado que la ciencia estaba de tu lado? ¿o será que sólo presumes y sabes hacer berrinches?

    11 abril 2018 | 6:36

  16. Dice ser mmmmmmmm...

    La culpa de todo esto la tiene su majestad la reina de Inglaterra y su hijo el orejas.

    Zet1

    No vale hacer trampas, el estudio que presentas es un tratamiento híbrido con fluoxetina, medicamento. Luego no me vale.
    La fluoxetina es un antidepresivo de la clase Inhibidores Selectivos de la Recaptación de Serotonina (ISRS). La fluoxetina fue documentada en 1974 por los científicos de Eli Lilly and Company.1​ Fue presentada a la FDA en febrero de 1977, con Eli Lilly recibiendo la aprobación final para la comercialización del medicamento en diciembre de 1987. Su patente expiró en agosto de 2001.

    Buenos días.

    11 abril 2018 | 9:15

  17. Dice ser mmmmmmmm...

    Me he equivocado, no había leído el estudio. En cualquier caso sigo sin creer.

    11 abril 2018 | 9:28

  18. Dice ser Frank Castle

    @Zet1:

    Gracias, de verdad, por eliminar toda necesidad de rebatirte tirandote al barro tu solito. Poco, muy muy poquito sabes además de usar (mal) google y señalar con el dedo mientras insultas y tienes una pataleta…para luego acusar a los demas de ser los que tienen un berrinche y tildarlos de bobos. Resultaria graciosisimo de no ser tan patéticamente sectario y peligrosamente desinformador para el potencial lector.

    Hay un motivo muy sencillo por el cual la homeopatía no es una ciencia y es que sencillamente no lo es. Si quieres ddemostrar su supuesta eficacia no traslades responsabilidades y ten el valor de defenderla con argumentos de peso, y a ser posible, reales. Siento deepcionarte pero no es responsabilidad de los demás demostrar que no funciona, sois sus adeptos los que debeis demostrar mas alla de toda duda razonable que es util para algo, lo cual no ha demostrado ningún estudio realizado por estudiantes de X universidades, nunca. Es extremadamente gracioso el caso que ppones del tratamiento de la depresion con homeopatia porque el estudio tiene “tantisimo rigor cientifico” que ni siquiera mencionan que tratamiento homeopatico están aplicando. Es que vuestros argumentos no se caen, es que ni siquiera son argumentos.

    Encima te permites el lujo de establecer lo que vale y lo que no vale…todo sea con tal de impedir que te refuten no??? yo lo que veo ahi es un miedo atroz a que te rebatan y se te vaya el chiringuito al garete. Pero bueno, es el unico recurso que os queda, pues asi sea. Puedes poner links a supuestos estudios todos los que quieras, que no estaras más que filtrando aquellos que dan un viso de verosimilitud a la homeopatía y descartando aquellos (miles) que no apoyan tu version dando una visión completamente falsa y sesgada y…oh….acorde a tus intereses creados (que tu tambien los tienes eh)…casualidad? mas bien no. Y no, no te voy a linkear ninguno porque google lo sabe utilizar todo el mundo y prefiero defender mis arguimentos yo solito, sin recurrir al magister dixit o al 0.001% de internet que me da la razon, como haces tú.

    Mira, a y a todo el mundo con dos deditos de frente y un poco de sentido comun, lo que verdaderamente me importa es la posición oficial de la OMS y de organizaciones SERIAS tales como National Health Service del Reino Unido, la American Medical Association, el FASEB y demas. Todas ellas concluyen que no existe evidencia de que el tratamiento homeopático sea efectivo, pero que existe evidencia de que usar estos tratamientos produce daño y puede conllevar riesgos de salud indirectos al retrasar tratamientos eficaces. Por no hablar del engaño y posterior lucro obtenido a traves del paciente enfermo. No necesito “demostrar” asolutamente nada cuando ya lo han hecho las principales organizaciones de salud publica del mundo. Oh….ahora saldras con lo de que tienen intereses creados verdad?

    Pero claro, tu sabes más que todos ellos, verdad? Seguiras defendiendolo mientras te puedas llenar los bolsillos vendiendo partillas de azucar, por supuesto. Supongo que la palabra “etica” te es completamente ajena.

    Hablas de difamación…esa palabra tan de moda. Desenmascarar un engaño o denunciar estafas no constituye difamación… Entonces sería difamación también lo que hacéis a las industrias farmaceuticas, denunciando sus complots y sabotajes a vuestra práctica. Pero claro…es distinto cuando es nuestro ejem…”oficio” lo que está puesto en tela de juicio, entonces no está justificada ninguna duda y por supuesto es descabellado que os acusen de los mismos intereses creados de los que acusais vosotros a las compañias farmaceuticas…eso, ademas de hipocresia constituye una defensa extremadamente fragil de vuestra practica, tanto que se cae sola.

    Lo unico que pretendo es dejar a las claras es la filosofía e intenciones que teneis para que ningun incauto mas caiga en uno de vuestros timos. Lo dicho, puedes seguir pateando el suelo y gritanso “si muovi” a los cuatro vientos, que nunca vas a quitarle la razon a la ciencia, a la medicina ni a ninguna de las organizaciones internacionales de investigación medica que tienen reconocido todo el prestigio.

    Lo mas triste de todo son las vidas que se pierden y el dinero que os embolsais vendiendo esperanza y humo.

    11 abril 2018 | 10:23

  19. Dice ser Currito Matagatos

    No hace falta complicarse tanto la vida si estuviésemos hablando de vacas caballos ovejas entonces vale el veterinario está para eso pero para los perros y los gatos se curan solos no hace falta gastar dinero y si no pues si se muere lo tiráis a la basura y ya está eso sí antes meterlo en una bolsa de plástico por favor que da mucho asco

    12 abril 2018 | 10:33

  20. Dice ser Prof. Frank von Copenhaggen

    Ciencia homeopatica mucho ciencia. Detractores ignorrantes, pagados por industrias farmacia

    12 abril 2018 | 23:54

  21. Dice ser Emanuel Curbelo

    Hoy soy un hombre feliz gracias al Sr. Theodore, es un hombre tan agradable y rezo para que Dios lo bendiga a él y a su familia. mi hija ahora está sana debido a la bondad de este Dios envió al señor Theodore, él me ayudó con un préstamo y pude pagar la cirugía de mi hija. Yo y mi familia le apreciamos mucho, por eso estoy comentando aquí su amabilidad hacia mí y mi familia. siéntete libre de contactarlo y por favor no dejes de decirle que leíste un comentario de Emanuel Curbelo. puede contactarlo directamente en Whatsapp +2348058302338 o enviarlo por correo electrónico a theodorejamesonfinance@hotmail.com

    14 abril 2018 | 14:31

  22. Dice ser zetetic1500

    Frank:

    1. Todo tu primer párrafo no tiene sentido, siguen siendo tus berrinches sin que aportes nada. Por ejemplo: “sabes además de usar (mal) google”, ¿eso qué se supone que refuta? Y lo de “Resultaria graciosisimo de no ser tan patéticamente sectario y peligrosamente desinformador para el potencial lector.” Curiosamente aquí tratar de invertir la acusación que yo he hecho de ti, con datos, no con opiniones bobas como las tuyas.

    2. Si te pidiera un “movito sencillo” basado en tus opiniones personales, pues mejor lo pones en una papeleta de quejas. Y es que tu “movito” es rídiculo, espero leer tu “motivo sencillo” y simplemente no pones nada. Eso de “más allá de toda duda razonable” es la típica excusa, ¿cómo defines duda razonable? ¿cuál es el parámetro objetivo para poner de aquí a acá ya es razonable? Por favor, presenta los datos y artículos.

    14 abril 2018 | 17:49

  23. Dice ser zet1

    Frank.

    -Yo no tengo ningún “chiringuito”. Yo conozco la literatura con resultados “negativos”, cosa que tú probablemente no.

    -Que el NHS haga algo mal no es excusa para no condenarlos por mentir. Su mejor “argumento” nhs.uk/conditions/homeopathy/ es un “informe” de 27 página ya refutado: https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/uk-select-committee-report/

    -Tú debes aportar esas “miles de pruebas”, tu afirmas, tú pruebas. Asi que espero con muchas ansias que pegues esos “miles de estudios”.

    -Si no te gustan los “linkeos” espero que pongas tus mejores “argumentos” aquí, te reto a que lo hagas, que refutes a la homeopatía, pero sabes el riesgo de eso.

    14 abril 2018 | 18:38

  24. Dice ser zet1

    Frank:

    1 “.Siento deepcionarte pero no es responsabilidad de los demás demostrar que no funciona, sois sus adeptos los que debeis demostrar mas alla de toda duda razonable que es util para algo, lo cual no ha demostrado ningún estudio realizado por estudiantes de X universidades, nunca.”

    Yo no he afirmado que tú debas probar que no funciona, pero si tú afirmas que hay “miles de estudios” que indican lo contrario, pues ahí sí tú tienes una carga de la prueba. Y sí, no son los “estudiantes de X universidades”, son profesionales de universidades, doctores en ciencias, por cierto, los que lo han hecho. Ya te dejé un ejemplo:

    journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440

    ¿Quieres otro?

    http://www.ejog.org/article/S0301-2115(17)30060-X/fulltext

    2. No, lo que es extremadamente gracioso es que pongas entrecomillas “estudio” como si con eso refutaras los estudios. Lo rídiculo es tu falta de comprensión lectora, de hecho el estudio sí pone claramente cuál es el tratamiento homeopático aplicado, ya sea porque no sabes leer inglés o, la más probable, que sepas que estás mintiendo.

    3. Yo he puesto enlaces a todo tipo de estudios, así que tu acusación no tiene sentido. Intenta con otra cosa.

    4. ¿Te refieres a FASEB? http://www.fasebj.org/doi/abs/10.1096/fasebj.31.1_supplement.1000.3

    ¿A la OMS? ¿La misma que recomienda seguir investigando la homeopatía, acupuntura y medicina tradicional?
    http://apps.who.int/medicinedocs/es/m/abstract/Js21201es/

    ¿Puedes citar en qué parte la OMS y FASEB indican que la homeopatía no funciona? Pon las citas.

    5. No sé quienes sean “todo el mundo con dos deditos de frente y un poco de sentido común”, tu sentido común lo puedes empaquetar y mandarlo por un tubo.

    6. Si tienes pruebas del engaño al paciente, pues vas y las pones.

    14 abril 2018 | 18:44

  25. Dice ser zet1

    Vamos Frank,

    1. “Pero claro, tu sabes más que todos ellos, verdad? Seguiras defendiendolo mientras te puedas llenar los bolsillos vendiendo partillas de azucar, por supuesto. Supongo que la palabra “etica” te es completamente ajena.”

    Bien, te reto a que subas los recibos (?) de que haya vendido “pastillas de azúcar”, ¿por qué no los pones Frank, no puedes? Y bueno, ya que te gusta acudir a autoridades, supongo que tú sabes mucho más que la Asociación Médica de Brasil

    http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104-42302018000200093&lng=en&nrm=iso&tlng=en

    ¿O sabrás más que los suizos, no?

    https://www.swissinfo.ch/eng/society/complementary-therapies_swiss-to-recognise-homeopathy-as-legitimate-medicine/42053830

    2. “Hablas de difamación…esa palabra tan de moda. Desenmascarar un engaño o denunciar estafas no constituye difamación… ”

    Tienes razón, el problema es que tú no desenmascaras nada. Lo que sí es divertido es denunciar a charlatánes de tu estilo.

    https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/20/un-analisis-de-libros-escepticos-que-son-para-tirar-a-la-papelera/

    3. “Entonces sería difamación también lo que hacéis a las industrias farmaceuticas, denunciando sus complots y sabotajes a vuestra práctica.”

    ¿Te has leído lo que has escrito? No, denunciar a criminales como tú, no es una difamación, es una necesidad.

    4. “Pero claro…es distinto cuando es nuestro ejem…”oficio” lo que está puesto en tela de juicio, entonces no está justificada ninguna duda y por supuesto es descabellado que os acusen de los mismos intereses creados de los que acusais vosotros a las compañias farmaceuticas…eso, ademas de hipocresia constituye una defensa extremadamente fragil de vuestra practica, tanto que se cae sola.”

    De nuevo vuelve al punto 1, necesitas probar que sea homeópata. ¿Dónde están esos documentos? Y de ahí, cuando lo hagas, pues me explicas cómo es que el ad-hominem barato sirve para refutar algo.

    5. “Lo unico que pretendo es dejar a las claras es la filosofía e intenciones que teneis para que ningun incauto mas caiga en uno de vuestros timos.”

    El problema es que yo no vendo nada. Así que tus palabritas sólo me causan risas concentradas con glifosato.

    6. “Lo dicho, puedes seguir pateando el suelo y gritanso “si muovi” a los cuatro vientos, que nunca vas a quitarle la razon a la ciencia, a la medicina ni a ninguna de las organizaciones internacionales de investigación medica que tienen reconocido todo el prestigio.”

    No sé que sea “gritanso”, y tienes razón, no me preocupa quitarle razón (lleva tilde, eh) a “la ciencia”, ésta no es un ente que exista, es un simple concepto para agrupar cientos de disciplinas. Si no te gusta eso y deliras con “una ciencia” pues es que estás bastante malito. Mira que las cosas cambian, en Nature, en su edición Asia, pues se comentan trabajos de homeopatía:

    https://www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154

    6. “Lo mas triste de todo son las vidas que se pierden y el dinero que os embolsais vendiendo esperanza y humo.”

    Como yo no vendo nada, pues tus acusaciones baratas me las paso por donde mejor me vienen. Y tu discursito barato de apelar a las emociones te lo puedes guardar donde mejor te quepa. ¿Qué harás, eh? XD

    14 abril 2018 | 18:54

  26. Dice ser zet1

    mmmmm…

    1. “No vale hacer trampas, el estudio que presentas es un tratamiento híbrido con fluoxetina, medicamento. Luego no me vale.”

    No me interesan tus opiniones personales. El estudio compara placebo, homeopatía y fluoxetina.

    2. “La fluoxetina es un antidepresivo de la clase Inhibidores Selectivos de la Recaptación de Serotonina (ISRS). La fluoxetina fue documentada en 1974 por los científicos de Eli Lilly and Company.1​ Fue presentada a la FDA en febrero de 1977, con Eli Lilly recibiendo la aprobación final para la comercialización del medicamento en diciembre de 1987. Su patente expiró en agosto de 2001.”

    ¿Y? Si plagias contenido de Wikipedia se ve bastante mal. Si homeopatía es más efectiva en ciertas escalas que la fluoxetina, pues mejor.

    14 abril 2018 | 18:57

  27. Dice ser zetetic1500

    Me encanta cuando los de 20 minutos borran comentarios. Para Frank:

    1. Debes probar que tenga un “chiringuito”.

    2. Debes probar que la FASEB y la OMS indiquen que hay “miles de estudios” en contra.

    3. No me interesan tus berrinches, Frank.

    4. No has refutado nada Frank. La página del a NHS es la misma edición que la de 2010, no han cambiado casi nada, se siguen basando en un “informe” de 27 páginas ya refutado.

    5. Seguro tú debes saber más que la Asociación Médica Brasileña.

    http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0104-42302018000200093&lng=en&nrm=iso&tlng=en

    14 abril 2018 | 19:00

  28. Dice ser zetetic1500

    Vamos Frank, seguro sabes más que el profesore emerito Anisur, ya ves que hasta consideran en Nature que su investigación es de muy alta calidad. ¿Qué tienes tu en cambio, eh?

    natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154

    ¿Y qué hay de FASEB?

    fasebj.org/doi/abs/10.1096/fasebj.31.1_supplement.1000.3

    14 abril 2018 | 19:02

  29. Dice ser Prof. Frank von Copenhaggen

    Enemigos homeopatía todos degenerrados

    14 abril 2018 | 23:18

  30. Dice ser Frank Castle

    Zet1:

    Me parece muy bien que no te interesen mis “berrinches” (si es que me parto de la risa nene) de igual manera a mi me interesa poco o nada tu demagogia barata y sectarismo exacerbado. Discutir con los de tu calaña es como discutir on un fanatico religioso que no solo no admiten argumentos en contra sino que ademas se ponen agresivos e impertinentes cuando se duda de ellos. Tanto en tu actitud como en tu manera de expresarte se nota un miedo atroz a que te desacrediten. Y digas lo que digas, Todo vuestro gremio seguireis vendiendo placebos y engañando a la gente (A la que se trague vuestras mentiras claro).

    16 abril 2018 | 15:56

  31. Dice ser Prof. Frank von Copenhaggen

    Zet mocho mocho rrazon! El otro no cientifico, ignorrante. Estudio aquí en Universidad Copenhague demostrarr…

    16 abril 2018 | 16:53

  32. Dice ser zet1

    Frank:

    1. Gracias por admitir que no me interesan tus berrinches (no va con comillas). Y sí, la idea es que te partas de risa, pero por tu clara impotencia en poder refutar nada. Vamos, que me encanta cuando tratas de acusarme de lo que te he acusado. La diferencia es que to tengo pruebas, tú, bueno tú tienes berrinches. Ahora lo que me encanta es cuando los de tu secta no tienen argumentos y comienzan a verse como las pobrecitas víctimas. Como no te funciona la tontería, te queda poner “calaña” y el ad-hominem clásico de todos ustedes “eres fanático religioso”. Claro, no importa que sea ateo. Y con eso de que “no admitn argumentos en contra” de hecho te equivocas, los acepto y es claro que tus seudoargumentos no llegan ni a opinión, simplemente son basura repetida hasta el hartzago en, curiosamente los grandes medios de comunicación, donde promocionar los libros de Mulet o de algún otro aprovechado es buen negocio.

    2. Al contrario, si mi manera de expresarme es tu criterio para poner que refleja “el miedo”, deberías concluir que todos los seudoescépticos sectarios de tu tipo son los que en realidad tienen miedo, y parece que así es, ¿para qué gastar tanto dinero en noticias bobas como las de Yanes? ¡Ah!, se están yendo a la ruina, deben salvar su barco que se hunde cada vez más.

    3. El que sigas inventando que “todo vuestro gremio” cuando no soy homeópata, refleja tu miedo. Necesitas inventar tu enemigo y deliras pensando que todos los que te crítican tienen algún negocio. No chiquitín, esa es la ventaja mía contra la tuya, no me puedes acusar de nada, sin que antes no me parte de risa.

    24 abril 2018 | 8:52

  33. Dice ser zet1

    “Zet mocho mocho rrazon! El otro no cientifico, ignorrante. Estudio aquí en Universidad Copenhague demostrarr…”

    Si así escribes y “estudias”, se entiende tu bajo nivel educativo. XD

    24 abril 2018 | 8:52

  34. Dice ser Prof. Frank von Copenhaggen

    Zeit, palbrra ” estudio” tener dos significados, serr multivoka y ekivoka.. Yo no usar sentido’ ‘yo estudio’ ‘, sino’ ‘estudio’ ‘ como sustantivo.
    Tal vez tu oligofrrenico? Eso explicar…
    Mi universidad tenerr estudio demuestra tu mucho acerrtado.
    . Entonces, ¿porrque tu cabrreado conmigo? Homeopatiamuy mocho cientifica y buena! Otrro que llevar ti contraria NPI!

    24 abril 2018 | 15:35

  35. Dice ser zet1

    Frank:

    1. Realmente no estoy “cabeadro” contigo, me rio de ti.

    2. ¿Qué pretendes “mostrar” con tu tontada de escribir como lo has hecho? ¿Te sientes algo así como cavernícola de caricatura?

    Vamos, si eso es todo lo que tienes…. XD

    25 abril 2018 | 8:08

  36. Dice ser angeltorzg

    http://angeltorrent.com/

    red vs blue season 13 torrent
    isabella christyn
    the challenge s28e03 torrent
    dc week+ torrent
    pokemon episode xy
    kawd-682
    brexageddon
    star wars rpg edge of the empire
    macross frontier 1080p
    imperfect samples piano
    drama causin drama download

    20 mayo 2018 | 21:37

  37. Dice ser Santi

    Hola.
    ¿ Quién me podría dar la referencia de un texto del propio Hahnemann donde hable del tratamiento homeopático para animales?
    Gracias.

    15 agosto 2018 | 18:49

  38. Dice ser Eso, eso, homeopatía...

    Tratad vuestrtos bichos con tratamientos homeopáticos seguro que son muy eficaces.
    yo cuando mi perrito está enfermo de lombrices le obligo a beber lejía. se mueren todas las lombrices!

    15 agosto 2018 | 23:09

  39. Dice ser La omeopatia funciona

    Vaya que si funciona yo tenía un mal de ojo y me lo curo un curandero con homeopatía.

    16 agosto 2018 | 8:20

Escribe aquí tu comentario





    Normas para comentar en 20minutos.es

    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Algunos blogs tienen moderación previa, ten paciencia si no ves tu comentario.

    Normas para enviar su comentario e información sobre el tratamiento de sus datos de carácter personal

    Antes de enviar su comentario lea atentamente las normas para comentar en 20minutos.es. La opinión de los autores y de los usuarios que realizan comentarios no es responsabilidad de 20 Minutos Editora, SL. No está permitido realizar comentarios contrarios a la normativa española y europea ni injuriante. 20 Minutos Editora, SL se reserva el derecho a administrar y eliminar los comentarios que consideremos puedan atentar contra las normas, resultar injuriosos, resulten spam o sencillamente no estar relacionados con la temática a comentar.

    Le informamos que, de conformidad con lo establecido en la normativa nacional y europea vigente en materia de protección de datos personales y de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico, al enviarnos el presente formulario Ud. está dando expresamente su consentimiento a 20 MINUTOS EDITORA, SL para que trate los datos recogidos en este formulario con la finalidad de gestionar el servicio de recepción de su comentario, así como para enviarle comunicaciones electrónicas informativas o comerciales o dirigirle publicidad electrónica de productos y servicios propios o de terceros. No está permitido el registro de menores de 13 años.

    Algunos datos personales pueden ser objeto de tratamiento a través de la instalación de cookies y de tecnologías de tracking, así como a través de su acceso a esta web desde sus canales en redes sociales. Le rogamos consulte para una más detallada información nuestra Política de Privacidad y nuestra Política de Cookies

    Para la finalidad anteriormente indicada 20 Minutos Editora, SL puede ceder estos datos a otras empresas de Grupo Henneo o a terceros proveedores de servicios para la gestión de comunicaciones electrónicas y otros servicios de gestión comercial o publicitaria, incluso aunque se hallen fuera del territorio de la Unión Europea en aquellos casos que legalmente garanticen un nivel adecuado de protección que exige la normativa europea.

    Los datos personales solicitados deben ser exactos para que puedan tratarse con las finalidades indicadas. En el caso de dichos datos dejen de ser exactos, necesarios o pertinentes para las finalidades para las que han sido autorizados (por ejemplo, en caso de comunicaciones electrónicas devueltas por error o cancelación de dirección electrónica), 20 Minutos Editora, SL procederá a su bloqueo, conservándose los datos únicamente a disposición de las Administraciones Públicas, Jueces y Tribunales durante el plazo de 4 años, transcurridos los cuales 20 Minutos Editora, SL procederá a su supresión. Sus datos se conservarán por 20 Minutos Editora, SL mientras sean exactos y Ud. no retire el consentimiento que explícitamente emite con el envío de este formulario o durante los años necesarios para cumplir con las obligaciones legales.

    En cualquier momento Ud. puede retirar el consentimiento prestado y ejercer los derechos de acceso, rectificación, supresión, portabilidad de sus datos y limitación u oposición a su tratamiento dirigiéndose a 20 Minutos Editora, SL enviando un correo electrónico a dpo@20minutos.es o mediante comunicación escrita al domicilio en Pº Independencia, 29. 50001 Zaragoza, indicando en cualquiera de ambos casos la Ref. Datos personales y el derecho que ejercita así como adjuntando copia de su DNI o documento identificativo sustitutorio.