Este viernes me encontré con una actualización en el muro del cantante Andrés Calamaro del 24 de julio la que se mostraba un texto del filósofo y novelista Fernando Savater defendiendo la tauromaquia.
¡Qué decepción! Le sabía defensor de la tauromaquia pero no esperaba encontrarme tan poca empatía, tan escasa sensibilidad y altura en el popular filósofo, centrando el universo en la figura del hombre y todo lo que en él habita a la utilidad que le reporte. Lo que sea para justificar los propios goces.
Lo podéis encontrar en el muro del artista tras unos cuantos posts quitando importancia a la caza ilegal del león Cecil, antes animal insignia de un país y ahora símbolo internacional, apoyándose también en considerar al ser humano como el dueño del mundo y por tanto facultado para hacer lo que le venga en gana. Que es también parte del fondo del texto de Savater. Un texto que, por cierto, he descubierto que son algunos fragmentos de una entrevista que le hicieron en 2012 en El espectador.
Voy a obviar lo taurino, que en este blog no me dedico a ello por aquello de que quien mucho abarca, poco aprieta. En cambio os voy a pedir que os fijéis en este párrafo, que creo que dice mucho del poso sobre el que el pensador construye sus ideas:
Cuando se destroza una selva, el hecho es motivo de sanción porque viola mi derecho y el de mis hijos al oxígeno y a la belleza, pero no porque los árboles tengan derechos. Los animales son seres vivos con los que podemos tener una relación afectiva, aunque ellos no nos reconozcan afectivamente como nosotros a ellos. Un perro sabe quién es su dueño porque le da comida, pero un perro no ama a nadie. Se crea una sensibilidad que no es otra cosa que el deber de tratarlos para lo que sirven.
¿Un perro no ama a nadie? Vayamos por partes. ¿Qué es el amor? La diversidad de usos y significados dificulta incluso el definirlo. Es un concepto universal complejo, una emoción difícil de explicar, un sentimiento que nadie ha podido asegurar a ciencia cierta que sea exclusivo de nuestra especie. Osado por tanto afirmar rotundamente que no aman a nadie. No voy a rebatirlo apelando a lo que los que convivimos con animales y somos empáticos hemos observado, a fin de cuentas podrían decirme que estoy proyectando en esos comportamientos que creo que responden al afecto lo que quiero ver, que estoy malinterpretándolos. Es cierto que el amor no es algo que podamos ver o palpar a ciencia cierta, ni en animales ni en personas, ni yo ni el señor Savater.
Pero si a algo apunta la ciencia, es a que sí son capaces de amar. Entendiendo por amor lo que físicamente es observable, que ya hemos quedado en que es algo demasiado amplio, con frecuencia, intangible.
El neurocientífico de la Universidad de Emory Gregory Berns lleva dos años estudiándolo, empleando resonancias magnéticas, y haciendo descubrimientos sorprendentes sobre cómo empatizan los perros con nuestras emociones. Él concluye que sí, que nos quieren. No es el único estudio científico que aprecia afecto por parte de los perros a sus amos, que sus niveles de oxitocina lo reflejan así.
Otra cuestión: ¿Los animales no tienen derechos? No opinan (u opinaban) así Peter Singer, Pitágoras, Nathaniel Ward, Schopenhauer, Jeremy Bentham, Tom Regan, Steven Wise, Gary Francione… No voy a pretender resumir un debate con diferentes matices, motivaciones y argumentos en varias líneas, lo resumiré en que yo estoy de acuerdo con la visión de filósofos y pensadores que opinan que los animales no son un bien, una propiedad del hombre, que los animales tienen un yo.
Lo que sí es cierto, no debatible, es el hecho de que en la actualidad los derechos de los animales se imparten en decenas de universidades. Aquí en España, que yo sepa en Barcelona, pero también en Harvard, Stanford o UCLA. En Alemania, desde 2001, se considera una de las tareas principales del estado el derecho de los animales a ser protegidos.
Ya sé que Fernando Savater se está refiriendo al sentido legislativo más básico, pero es que no entiendo que un filósofo no eleve la reflexión y se quede con la interpretación jurista mas simple. Bueno, sí lo entiendo, pero me entristece. Igual que me entristece que tal vez haya visto la devoción en los ojos de un perro y creído que le miraba poco más que un objeto sin derechos que quería ser alimentado.
La vida tiene valor por sí misma, no por la utilidad o el disfrute que procure al ser humano.
No, no somos los reyes de la creación. Ni los únicos capaces de amar.
Cualquier cosa es hoy en día un filosofo. Llámeme barbaro si gusta, pero si tuviera que escoger entre salvar la vida de este personaje o una cucaracha, obviamente salvaba la cucaracha. Seguro que cualquier animal tiene más inteligencia que este desgraciado. Ya de antes de leer este artículo, no conocía a este personaje. De hoy en adelante……..seguiré sin conocerlo. No tengo ningún interés, a pesar de que me gusta bastante la filosofía.
01 agosto 2015 | 10:23
Es vergonzoso que se permita emitir públicamente opiniones tan desacertadas.
El señor Savater lo primero que tiene que hacer es LEER y documentarse, antes de emponzoñar las mentes de personas mal informadas que puedan tomarse en serio sus salidas de tono.
Da asco la ignorancia mezclada con arrogancia. Qué profunda tristeza, qué rabia que alguien pueda confundir la fama de este personaje con altura intelectual y se deje engatusar.
Los humanos somos animales, ni más ni menos. Todas nuestras emociones (sí, Melisa, el amor también) tienen una base química y un soporte físico. Las estructuras cerebrales y neuronales que compartimos nos indican, por pura lógica, que tanto amor siente un lobo por su cría como una mujer por su hijo: la misma oxitocina les provoca ese apego.
La filosofía ha sido ampliamente superada por la ciencia. Quien quiera hablar de estos temas ha de saber que el conocimiento y la verdad están en los descubrimientos de la neurología, con herramientas como la tomografía. Y que lo que nos están diciendo es que conciencia, sentimientos, razonamiento abstracto, uso de herramientas, planificación del futuro, lenguaje, cultura, empatía, juego….no son patrimonio único de la especie humana
01 agosto 2015 | 10:24
Este no ha visto un perro en su vida.
01 agosto 2015 | 10:47
Aquí se juntan dos cosas, una la filosofía, la ética y la mora, y otra, el derecho.
La base de nuestro derecho es el derecho romano. Creo que con eso está todo dicho.
El derecho no es mas que un conjunto de normas, podemos poner y quitar las que queramos. Si queremos que los animales tengan derechos, hablando puramente de leyes, es cuestión de normativa, no de ética.
Luego está la ética, eso que el hombre es la medida de todas las cosas, y cuestiones similares, y el señor Sabater.
Al final la filosofía no es mas que un ejercicio de definir palabras. O, mas bien, conceptos. Como ese mismo, que el hombre es la medida de todas las cosas. Hablar de nobleza para separarlo de la moral… ya que al final son todo conceptos, que dice la rae de «noble»: Preclaro, ilustre, generoso. Honroso, estimable, como contrapuesto a deshonrado y vil.
Así que conceptos como la generosidad, el honor, la deshonra, la vileza, no forman parte de la ética? De la moral ni te cuento pues son este tipo de cosas las que definen la moral de los pueblos.
En fin, Fernando, que las personas nos habremos inventado la ética, pero no formamos un reino a parte dentro de los seres vivos. Que estamos dentro del reino de los animales. Antes que personas, somos animales. No es que no debamos o podamos diferenciar entre personas o animales, es que somos animales. No te creas tan especial por pensar. Que tu comes, cagas y sufres como cualquier otro animal. Que tu vas al médico a que trate con tu parte animal cuando te conviene. Como persona habrás ganado muchas cosas, no te digo que no, pero puede ser que pierdas otras, entre ellas el respeto a todo aquello que te rodea.
01 agosto 2015 | 10:51
El texto del filósofo está tan lleno de ESTUPIDECES DE BASE que no merece el más mínimo comentario, ni siquiera de repulsa. Este personaje ha pérdido el norte.
01 agosto 2015 | 10:52
Parece que se ha esforzado en demostrar cuán ignorante es pese a ser un pseudofilósofo, escritor e intelectual; es su opinión. Para mí vacua, irreverente y absurda. Podría habérsela ahorrado porque dudo que sea una aportación que le dignifique, al contrario, le creará detractores entre aquellos que le consideraban (en pasado, remarco) un referente en el panorama intelectual español.
No, ahora queda patente que es una persona con dosis de locuacidad notables, gran capacidad semántica para exponer sus ideas, sí, pero qué ideas más absurdas, equivocadas y propias de un prepotente egocéntrico incapaz de concebir inteligencia o emoción en un ser que no sea humano.
Allá él. Fernando Savater no es paradigma de nada, su «obra» está sobrevalorada por el mero hecho de que no hay demasiadas alternativas, así que… ni respeto su opinión ni tampoco a su figura.
Es sólo un ignorante más que se cree en poder de la verdad absoluta dando por completamente irrefutables sus estúpidas creencias sobre los seres vivos.
Como si cree en los hipopótamos voladores, psé… Su opinión no vale nada para mis perros, mi loro, ni para mí.
01 agosto 2015 | 10:53
Gracias por traer aquí este texto. Desgraciadamente, Savater ha caído en algo que él mismo apuntó hace tiempo como el mayor de los peligros: creer que se tiene razón. Como cree que la tiene, cree que sus argumentos son lógicos, justos y acertados. Pero ciertamente, lo que expone no es más que una opinión, la suya, sin fundamentación alguna, y olvidando que opinión y conocimiento no son lo mismo. Por mucho que intente embrollar el texto aludiendo a la tradición, la moral o el derecho, no hay cimientos científicos que sustenten su apología ni den una pátina de verdad a lo que escribe. En esta ocasión, al señor Savater le ha podido, tristemente, el ego y el interés personal.
01 agosto 2015 | 11:07
«No olvidemos que hay personas muy malas que han tenido muy buenos sentimientos con los animales: las dos primeras leyes de protección a la naturaleza que incluía el derecho de los animales las hizo HITLER en Alemania.»
¿Qué dos conceptos estará intentando mezclar Savater al decir esa frase? ¿Anti-tauromaquia = NAZISMO? ¿Que las personas que creemos en los derechos de los animales SIN DEBERES, somos HITLERES en potencia? ¿Que en cuanto nos descuidemos vamos a transformar las PLAZAS DE ASESINATO DE TOROS y los MATADEROS en campos de concentración para JUDIOS?
¿Qué has querido decir con esa frase MALINTENCIONADA?
La comento porque la considero la frase más grave de todas. Un texto absolutamente PERVERSO.
01 agosto 2015 | 11:07
Sr. Savater, tiene usted toda la razón. Las personas, a veces, flipamos y confundimos churros con meninas.
01 agosto 2015 | 11:33
señor Sabater..mire que le admiro..pero menuda diarrea mental acaba de soltarnos…sera cosa del verano..estas caloresssssssss
01 agosto 2015 | 11:35
Supongo que este hombre tiene alma de perro para saber lo que siente tan claramente, como un ser humano puede llegar a tal grado de estupidez es todo un misterio.
01 agosto 2015 | 11:36
Y todo esto para intentar justificar que los toros no sufren, lo dicho, la imbecilidad no tiene límites….
01 agosto 2015 | 11:38
el tio busca con que justificar u aficcion y claro, le salen esas mierdas de pensamientos sin pies ni cabeza ni base lógica.
indefendibles.
Será filósofo, pero ese día estaba fuera de servicio diciendo tonterías sin ton ni son…
¿Así que alimentar? y los perros que cuando su dueño no está no comen? en fin, este no sabrá nunca nada de la vida.
Que triste que parta de un pensamiento y no sea este el destino, así anda de desatinado el burro este.
desde que no habla de ETA no da pie con bola.
01 agosto 2015 | 11:41
Sr. Savater hasta un niño de escuela sabe que el «ser humano» es un animal, para empezar, segundo hoy en día hay algo llamado ciencia, la filosofía hace tiempo que dejo de ser la búsqueda de la verdad por sobre la ciencia, por lo que Ud pueda opinar con afirmaciones tan categóricas, queda solo en eso, meras opiniones. El amor es una construcción humana, si, pero si voy a la fuente como Ud hace en su articulo, no es más que un movimiento químico, y eso Sr. está presente en todo el reino animal.
01 agosto 2015 | 11:47
«No voy a rebatirlo apelando a lo que los que convivimos…»
Lo que se espera si tanto te molesta lo que dice, es que le rebatas, y evidentemente no puedes…Pitaoras decia que era igual de crimen matar a una mosca que a un hombre… seguro que tu has matado muchas moscas, quiere decir que segun Pitagoras eres un asesino?
Y ninguno de los que han escrito, lo que han pretendido es insultar a Savater en lugar de rebatir lo que piensa.
Me podra fastidiar la caza de zorros en UK, pero es una necesidad, lo que segun los animalistas hablaban de los «derechos «de los zorros, y cuales son los derechos de las personas a los que le entra el zorro en sus casas? podria detestar ese boato de los nobles en sus caballos y los sirvientes llevando los perros para cazar los zorros..pero al final del dia… ya no se cazan zorros a caballo… se cazan metiendoles venenos y un par de tiros… y evidentemente es necesario hacerlo… simplemente se llama controlar la poblacion…
Los que tando dicen, de quitar toda subvencion a la tauromaquia, para que desaparezca son los mismos que quieren subvenciones para que no desaparezca el toro, cual es el sentido de la existencia del toro? que desaparezca con la tauromaquia, si tiene que desaparecer.
01 agosto 2015 | 11:51
Está claro que el amigo Savater parte de una idea antropocentrista-cristiana de la vida, que a estas alturas de la película debiera estar más que superada.
01 agosto 2015 | 12:04
Bueno, Savater ya hace lustros que suelta soplapolleces por doquier y que se ha alineado con el sector más reaccionario de la extrema derecha, en el que «curiosamente» suelen converger «aficiones» tan deleznables como la tauromaquia. No será este el texto que me haga darme cuenta de qué clase de personaje es.
Luego están los del otro extremo, los que sin rubor alguno te espetan, mezcladas con sus tesis «animalistas» (las comillas las pongo a propósito), que «no había oído hablar nunca de este señor, y mira que me gusta la Filosofía; si tuviera que elegir entre salvarle a él o a una cucaracha, salvaría a la cucaracha» (pa cagarse). Los que te usan la palabra «asesinato» para referirse a la muerte de los toros en las corridas (que se cojan un diccionario y vean que «asesinato» solo aplica a la muerte de seres humanos, por algo tan simple como que la definición es esa, y sin pretender entrar en cuestiones dialécticas), o que te sueltan el grandísimo «argumento» de «este no ha tenido un perro en su vida».
Bueno, yo ni soy de derechas ni estoy a favor de los toros, pero evidentemente, aunque solo fuera por no caer en delito de omisión del derecho de socorro, tendría que ayudarle si le pasara alguna desgracia, y cuando veo una cucaracha le echo insecticida.
Desde estas mismas páginas se me ha vejado de todas las maneras posibles por parte de los properrunos, se me ha tachado de protaurino, maltratador de animales, etc., por solo exigirles un mínimo de higiene y respeto por las normas sociales más mínimas. Así que, en mi experiencia, muchos de ellos tampoco son mejores que este personaje.
En cuento a lo de si los perros aman o no aman, pues como de momento no se puede demostrar y yo no soy ningún fanático, ni me situaré en un extremo ni en otro, algo que me parece lo más lógico. Melissa apunta estudios que muestran INDICIOS de que puede ser que sí lo hagan, pero que para nada son concluyentes ni demuestran nada. Liberación de oxitocina la liberamos todos. Otra cosa es la experimentación del sentimiento «amor». Y como no somos perros, poco podemos saber a ciencia cierta al respecto. De hecho solo podemos suponer que nuestros congéneres lo experimentan porque presuponemos que, al estar «fabricados» de la misma manera que nosotros, es de esperar que experimenten los mismos sentimientos que uno mismo (que sí sabemos que existen porque los hemos experimentado en nuestra persona). Y presumiré también de no tener demasiado sesgo ni a favor ni en contra: he convivido con perros, y vale; ni los odio (como personas que conozco que han sido mordidas por ellos, atacadas, etc., y les tienen odio y fobia), ni los adoro (como esas otras que los tienen a pares y muestran un fanatismo incondicional por ellos).
Si entiendo que si los perros amaran incondicionalmente al ser humano, igual que se han enseñado la «maravillosa» costumbre de ladrar como posesos cada vez que su dueño llega a casa, se habrían enseñado a no cagar en nuestros portales ni a mear todas las cosas, ni nos querrían destrozar a mordiscas en tantas ocasiones si no fuera porque hay una valla delante de ellos, y todo eso sin necesidad de que fueran «socializados» previamente (es curioso que todas sus supuestas «cualidades» positivas se les atribuya como mérito propio, mientras que todo lo negativo en ellos es siempre culpa de los seres humanos – pero nadie les ha instruido a que vayan cagándose y meándose en los portales).
01 agosto 2015 | 12:13
Es una pena, que personas que van de cultas y que hacen introspección, se supone,….. que la filosofia es su vida gasten tiempo en hacer este tipo de articulos, debes dedicarte a explorar en tus sentimiento un poco mas con todos mis respetos e ignoranacia…
01 agosto 2015 | 12:19
¿Qué es el amor?. Es el «premio» que hormonas y neurotransmisores te hacen sentir al estar próximo a la persona amada, ya sea familiar, amigo o enamorada. De esta manera, un animal, aparte del ser humano, sí siente amor.
Este señor ha sido, quizás lo siga siendo, consumidor de una droga, el alcohol, desconozco si consumirá algunas más, que afecta seriamente a varios órganos entre ellos el cerebro, es un hecho incuestionable. Sus palabras no tienen valor alguno para mi, esta ausente de la realidad. Si su verborrea no es producto de su cerebro enfermo entonces me remito al egoísmo y cinismo por su parte porque ignorante no es.
No escribo más porque acabaría insultando a este ser, para mi desde ahora, despreciable.
01 agosto 2015 | 12:22
Éste ha llamado bárbaro a DaVinci entre otros, pero es igual.
Tal vez bárbaro no sea quien pone en riesgo la vida de un ser humano, un congénere, para disfrutar en esa alma que parece sí ama. Tal vez no sea de bárbaros hacerlo mientras se emborrachan, teniendo la vida humana como puro asunto de diversión para esas almas tan elevadas. Tal vez no sea de bárbaros disfrutar del dolor de un ser sintiente, tal vez no sea de bárbaros ese amor que pone en peligro la vida humana por el simpl ehecho de disfrutar, tal vez no sea de bárbaros el eliminar los sentidos de los animales para provecho de goce propio, verlo morir agonizando. Tal vez no sea de bárbaros el no hacer el mismo daño que le hacen a un animal llamado toro y que luego no hacen a un perro, a un gato, a un afoca, a un elefante, a un tigre… Tal vez no sea de bárbaros el no tener las ideas claras respecto a lo que es el sufrimiento, el sentimiento, el dolor, y tal vez, el AMOR.
Palabra demasiado hermosa para mezclarla con la barbarie de ver disfrutar mientras un animal es víctima de abuso y sufrimiento y se pone en riesgo también, para disfrute de esas almas que se creen supremas, únicas, elevadísimas. El AMOR es algo demasiado hermoso como que nadie se haga dios de él.
Los animales, si no se amaran, no estarían en la Tierra. Y llevan muchos más tiempo que los humanos, cuyo amor en ocasiones, deja mucho que desear, para con sus mismos congéneres, y para con el resto de especies vivas y amantes.
01 agosto 2015 | 12:23
Si creen que está bein lo que se le hace a un toro, entonces que se lo haga también a sus perros, a sus gatos.
Luego, cuando racionalicen los porqués del no hacerlo, que apliquen esa benevolencia para con sus perros, su sgatos, osos polares… y las contrasten con la bestialidad que se aplica para con el toro. Tal vez así encuentren mayor fundamento a sus sentimientos, o tal vez se den cuenta de lo que valen.
Luego habría que hablar mucho de eso que llaman amor, que es otra cosa.
01 agosto 2015 | 12:28
Mientras se sacrifiquen millones de animales en mataderos de todo el mundo, que unos pocos más mueran en una plaza de toros no me parece demasiado relevante, Sabater tiene razon en muchas cosas de las que dice, (en otras no)
pero nadie puede dudar de que hoy por hoy la suerte de animales y de espacios naturales estan en manos de los póliticos.
01 agosto 2015 | 12:32
El hombre es el rey de los animales y a veces perece en su camino a la dominación, al igual que no vence a la naturaleza cuando intenta utilizarla, aunque cada día alguien da un paso más para conseguirlo. Digamos que el hombre se pelea con sus contrarios para conseguir obtener nuevas cosas o situaciones. Al fin y al cabo una guerra tribalo. Este debate es más de lo mismo. Generar empleo a partir de esta cuestión es genial. Tanto detractores como defensores no son más que títeres de una manipulación en la que no hay más secretos que el vil metal detrás de lo de detrás de lo de más atrás de todo esto. Los humanos nos utilizamos para conseguirlo y lo revestimos de auténticas dignidades y Bla, bla, bla.
01 agosto 2015 | 12:37
Sabater tiene toda la razón. Los animales son cosas que Dios creó para nuestro uso y disfrute personal. Somos seres superiores, la historia lo demuestra, nuestros gobernantes también. Es más, no sólo los animales son inferiores, los negros también. Ah, qué tiempos aquellos en los que se podía azotar tranquilamente a un negro. ¿Y qé me dicen de las mujeres?, se les dejó votar… ¡Y ya se creen personas!
Sabater, ese pobre filósofo contra el que todos arremeten por no haber dado un palo al agua en su puta vida y no haber tenido de pequeño un perro, por más que lo pidió a sus padres, que como tampoco lo querían se lo negaron. En todo caso peca de discreto. ¿Tauromaquia?… ¡Yo exijo que vuelva el circo romano ya!. Esos leones devorando cristianos, esos gladiadores mutilándose unos a otros… ¡Mira, mira, se me ponen los pelos como escarpias!
01 agosto 2015 | 13:00
Está claro que la definición de las palabras «moral», «cultura» y otras que se conjugan en el texto de manera que, sobre esa base, disecciona el desenlace «matar» de manera que distingue las formas de morir como en: Alimentación; Cultura.
Bueno, para alguien que ha aceptado que todos somos pequeñas variaciones y que nos engendramos de descendientes que podemos remontar hasta una «madre» común con cualquier ser vivo… Pues no voy a decir que yo no como para poder vivir, aunque evito siempre carnes y pescados, estamos todos condenados a «matar» para «sobrevivir». Pero justificar un acto que se puede definir como morboso disfrazado de «arte» por la escenificación de «lucha justa»…. Eso está muy lejos de dar atisbos de pertenecer a una raza que se le presupone «inteligente»…
01 agosto 2015 | 13:03
Eso de quitar capacidad de amar a otros seres es muy peligroso.
Y eso de hacerse dueños y amos del amor dice mucho de la capacidad de amar que se tiene y del tipo de amor que se puede dar.
01 agosto 2015 | 13:04
Seré un ignorante, mi inteligencia es corta, pero a pesar de ello disfruto de un amanecer, de una caricia… disfruto de tantas cosas a pesar de mi ignorancia que hasta disfruto del amor que me dio mi perra, si amor con todas sus letras. Hoy, tres años después de su muerte, aún añore la alegría con que me recibía cuando volvía a casa. En fin no quiere extenderme pero dentro de mi ignorancia puedo apreciar que, a pesar de que este personajillo sea muy ilustrado, es mas ignorante que yo.
01 agosto 2015 | 13:07
Un niño no a ama a nadie. Sólo sabe quién es su madre, porque le da comida.
De hecho, la leche materna contiene lactosa, que se descompone en una sustancia muy parecida a la morfina, para poder enganchar al niño y asegurarse de que coma teta. (Buscad péptidos opiáceos de la leche)
El amor a la madre es algo muy parecido al amor que un toxicómano siente por su camello.
01 agosto 2015 | 13:18
Todo este rollo de Savater para justificar que se maten toros y demás salvajadas.
Como si no conociesemos a este ultraderechista sobresubvencionado.
01 agosto 2015 | 13:20
Este de acuerdo o no con este individuo si es cierto que el ser humano sacrifica millones de animales para alimentarse …. no sufren? …. yo creo que lo mismo o mas que en una corrida de toros …. la doble moral del ser humano.
Y que conste que estoy en contra de las corridas de toros.
01 agosto 2015 | 13:21
Creo que este señor no conoce a Hachiko….
http://documentalium.foroactivo.com/t1699-hachiko-el-perro-mas-fiel-del-mundo
01 agosto 2015 | 13:25
Calamaro con la boca cerrada estarias mejor …mira que tienes rollo…
Y poco contenido .
Y ustede Savater …quien se cree que es ?
Solo se quiere a usted mismo.
No me atrevo a escribir otras cosas que usted ha manifestado en articulos porque es capaz de denunciarme por las conclusiones que se podrian extraer de sus propias palabras
01 agosto 2015 | 13:47
Entonces le cantar sería: por qué lo llaman enamorarse cuando quieren decir morirse de hambre…. Lo que hay que leer…
Pasa que en el mundo humano hay mucha hambre, desgraciadamente, y si somos los reyes del amor, entonces la cosa no cuadra. Uy, cuadra, igual hasta les cae mal la palabra. Estas mezcolanzas…
A ver cosas más interesantes y bondadosas para con los espíritus.
https://www.youtube.com/watch?v=pCbx4zlAUk4
01 agosto 2015 | 13:48
Y a que tanto revuelo con los antitaurinos ? Si todo es tan cristalino,si estamos locos ,equivocados ,los animales son cosas ,no sufren …por QUE SE NOS DEDICAN TANTOS MINUTOS .???
No nos ataquen ,dediquen ese tiempo a admirarse ustedes que son los dueños y señores de todo el planeta .
01 agosto 2015 | 13:49
Creo que estos dos se mueren por que hablen de ellos .Estaban olvidados .
Que sigan asi, en el olvido .
Y Calamaro , va y se pone nombre de animalito ,si te crees que vas a vender mas discos por mostrarte taurino …ES QUE HACE TIEMPO QUE ESTAS OUT EN ESTA PAIS. LOS QUE DETESTAMOS LA TORURA DEL TOREO SOMOS CADA DIA MAS.
01 agosto 2015 | 13:55
Por cierto todos los amores «se compran «.A ti Calamaro alguna te habra querido porque le compres un bolso ,una blusa ..
A usted Savater le habran querido por mantener , o dar status a su mujer.
Es malo que me quiera un perro porque le doy comida . Su amor me sale muy barato en relacion a lo que el me da : salud ,alegria ,vida,belleza .Y encima le importa un rabano si soy fea ,pobre ,huelo mal …
A ver cuantos humanos dan tanto por solo comida ???
ME SALE MUY BARATO MI PERRO.
01 agosto 2015 | 13:59
Quise decir :es malo que me quiera un perro porque le doy comida ???
Cuantos -as encima de que les alimentan ,dan casa ,caprichos ,bolsos, trajes ,fiestas …o sea LE sacan una fortuna a aLguien y encima les abadonan y huMILLAN ??
FIJATE ,AL PERRO LE DAS COMIDA Y TE ES FIEL DE POR VIDA
01 agosto 2015 | 14:03
El problema con los filósofos de hoy día es que son, muchos de ellos, ‘filósofos de pandereta’. Un grandísimo defecto de nuestra sociedad actual es que todo el mundo habla de todo tipo de temas sin saber de lo que habla ni tener una base de conocimientos para ello (aquello que se dice de que la ignorancia es muy atrevida, una gran verdad). A diferencia de los filósofos de la Grecia clásica, que además de filósofos eran también matemáticos y científicos, los filósofos de ahora no tienen ni idea de ciencias. Muy lejos quedan proezas de los filósofos clásicos como llegar a la conclusión de la existencia del átomo de una forma tan acertada como fueron capaces de hacerlo.
Y pensar que somos mejores por creernos la especie dominante del planeta (que no lo somos, porque más éxito que nosotros tienen los insectos, muchos más numerosos y variados que el resto de especies juntas del planeta, y no digamos ya las bacterias y microorganismos, que llevan aquí 3500 millones de años y son capaces de vivir en la caldera de un volcán submarino, por citar un ejemplo, en unas condiciones que hacen que parezca imposible la vida, sin luz, sin oxígeno y con unas temperaturas muy muy elevadas), cuando en realidad somos una plaga, la sexta extinción masiva sin ninguna duda, dice muy poco a favor de nuestra supuesta inteligencia superior.
01 agosto 2015 | 14:06
Hace tiempo que se le vió el plumero a este tío , sus observaciones están influenciadas políticamente , no veo ningún fondo científico en su discurso . Básicamente Savater es un nacionalista español y un antinacionalista vasco , catalán ,etc, entiende que los toros son la fiesta nacional de España ,algo que hay que defender como patriota .
Pero los vascos son muy malos por defender su cultura , un hipócrita como la copa de un pino.
01 agosto 2015 | 14:14
Este hombre hace mucho tiempo que perdió mi respeto intelectual. No a todo tipo de violencia gratuita, más aún si alguien está dispuesto a pagar para verlo, por ejemplo, las corridas de toros o las peleas de gallos.
01 agosto 2015 | 14:18
Savater dijo algo así como;
«montones de parados querrían vivir como los toros de lidia».
Su defensa de la tauromaquia le ha chamuscado el cerebro.
01 agosto 2015 | 14:19
Y eso quién se lo ha dicho,un perro?Las memeces que se dicen tras una mirada estrábica son bíblicas en según que casos.Este es uno más aderezado con dosis masivas de esupidez.
Si el perro es comida entre el amo y él,que pintan los cientos de casos de perros que mueren al lado de su amo sin que reciba la menor atención? Qué de esos animales que van a la puerta del hospital o cementerio dónde mueren a los pies de la puerta por la que ingresaron sus amos o sobre el suelo de la lápida mortuoria?
No sienten amor porqué,porque no pueden hablar? No será más cierto que este memo es incapaz de interpretar los gestos,ademanes y acciones de un perro?
No entiende que a falta de poder decir TE QUIERO lo reemplazan con gestos y actitudes que te llenan de estupor?
Ha tenido perro? Lo ha mirado? Le ha hablado? Ha sufrido enfermedad de cama con el perro-sin moverse ni para mear-le ha acompañado día y noche? No ha visto los saltos de alegría al ver como su AMIGO se levantaba ya recuperado?. Ha interpretado esos saltos,esos lametones y la presión de su cabeza sobre el cuerpo de su protector?
Qué entiende esta joya (émulo de Critón) por amor? Irse de viaje de novios? hacerse regalitos?
En fin….pobrecito
01 agosto 2015 | 14:23
MOONLIGTH lo realmente importante no es que muera un toro, sino que se le aplique tortura antes de morir y que otros paguen y disfruten con el «espectáculo». Por supuesto que sí es inmoral disfrutar con el dolor ajeno, aunque sea el dolor de un animal no humano.
01 agosto 2015 | 14:23
De la frase mencionando a Hitler y lo que quería a los animales no diré nada, pero la maldad con la que la escribe se lee sin mucho esfuerzo.
01 agosto 2015 | 14:28
Animales al campo, si la gente te va a la chepa en otras publicaciones es porque es lo que buscas con ese tonito soberbio y condescendiente con el que hablas y replicas a los demás.
Yo salvaría a mi perro antes que a ti, a Savater y cualquier antianimalista. E igual que en el primer comentario, si me dan a elegir entre salvar a una persona que me parece basura y una cucaracha salvo a la cucaracha. Si fuera por mi arderías en el infierno. Mal que te joda.
Otro que, como Savater, habla sentando cátedra.
A pastar.
01 agosto 2015 | 14:35
¡Savater, Savater la insolación te está matando por dentro! ¡Piensas demasiado! ¡Descansa, hombre!
01 agosto 2015 | 14:41
Y este sr. es un filósofo? Santa María purísima.Le aconsejo que lea con detenimiento a Schopenhauer. Con individuos como este que sueltan tales disparates lo mejor para nuestro intelecto es ignorarlos.
01 agosto 2015 | 15:10
qué sabe él si el perro ama o no? Es como afirmar o negar que Dios existe, nadie le puede demostrar a nadie una cosa o la otra.
Socialmente el derecho, que es en lo que se basan las leyes, crea constantemente leyes nuevas donde antes no habían leyes: se llama legislar para organizar el comportamiento de los humanos.
Claro que se pueden crear leyes para proteger el abuso hacia los animales.
este señor está VIEJO Y SIN AREGUMENTOS.
QUE SE CALLE LA BOCA Y SE VAYA A CASA A DORMIR QUE YA SU CUARTO DE HORA PASÓ.
01 agosto 2015 | 15:23
Un animal no es como un humano, tiene razón, el animal te mataría por supervivencia y no por placer (eso si no huye).
En teoría nosotros pensamos y discernimos entre «el bien y el mal»; aunque cada uno pensamos y discernimos de forma diferente.
Un animal es un ser vivo y por tanto, tiene sed, hambre, frío, miedo, enfermedades, sufrimiento…
Y pregunto:
Aunque no piense como yo, ¿no lo hace todo esto mi semejante?
En cuanto a que no aman, ¿cuantos humanos conocemos que no lo hacen y además son desagradecidos?
Si eres capaz de disfrutar «reventando», mutilando, acuchillando a un animal, ¿eso en que te convierte?
Y no me vale aquello de «es una costumbre nacional», es como decir «hemos sido gilipollas desde siempre».
A esto se llama sadismo con todas sus letras.
01 agosto 2015 | 15:30
Vaya filósofo…
Este de amor por la sabiduría tiene bien poco. La sabiduría es amar a todas las criaturas y éste se divierte -ser humano ocioso- torturando y asesinando a un inocente animal como es el toro. Decir que los animales no tienen sentimientos es un insulto grave a la sabiduría: entregue usted, señor Savater, el título de filósofo que le queda muy grande. Aprenda usted el verdadero amor por la sabiduría…
01 agosto 2015 | 15:53