Me escriben para contarme que este domingo 22 de marzo tendrá lugar un acto en varias ciudades españolas como Madrid, Bilbao, Zaragoza, Barcelona, Valladolid, Alicante, Málaga, Algeciras, Gijón, Granada, Tarragona y Ponferrada en favor de las razas mal consideradas como potencialmente peligrosas.
La idea es «demostrar a la gente que¶ con buena educación, son perros maravillosos y muy sociables con todo el mundo y no se les tiene que tratar como criminales o asesinos ya que los verdaderos culpables de todo esto es la raza humana que ha aprovechado a estos perros para hacer cosas horribles como por ejemplo, las famosas peleas de perros».
Mostrar que son perros como cualquier otro, salvando el hecho de su fortaleza física y potencia de mandíbulas, no es su único objetivo.
Aprovecharemos el evento para pedir, lo primero, la modificación de esta ley de tenencia de perros potencialmente peligrosos absurda, también como zonas adecuadas en los parques públicos para soltar a todos los canes sin riesgo a ser multados con sus respectivas sombras y puntos de agua y otro aspecto, es que los perros puedan viajar en el metro de Madrid cosa que ya hacen en Barcelona.
La verdad es que la ley sirve de poco. Cualquiera puede conseguir los permisos para tener estos perros, igual que casi cualquiera puede lograr una licencia de caza o renovar el permiso de conducir. Pagar para obtenerlo en sitios privados es lo que tiene. Lo único que consigue esta ley es demonizar a estos perros, dificultar sus adopciones y complicar la vida a los dueños responsables, porque los irresponsables los siguen criando y teniendo a espaldas de la ley. Cada vez hay más en las perreras y protectoras.
El recorrido de la caminata de Madrid es a las 12:00 (en otras ciudades es a las 17) horas desde la Puerta del Sol al Retiro. En Barcelona comienzan a las 10 pero la caminata es a las 18 en Santa Coloma de Gramanet. Me cuentan que al final de la caminata habrá un mercadillo solidario, organizado entre otras protectoras por Life4pitbulls. Os recomiendo visitar la página para conocer a sus animales en adopción.
Hay una página en Facebook llamada Stop Ley PPP-Madrid con más información.
Como inciso poco relevante, el término «potencialmente peligroso» es absurdo. «Peligroso» significa que es potencialmente dañino, así que al añadirle un segundo potencial lo que estamos diciendo es que no es capaz de causar daño, pero que potencialmente podría adquirir esa capacidad.
Que es completamente diferente de lo que queremos decir.
19 marzo 2015 | 12:46
Yo tengo un PPC (Perro Potencialmente Cariñoso) y aparte de todo lo que bien se dice en el artículo, cuando llega el verano este tipo de perros lo pasa muy mal con el calor, si encima le tienes que poner bozal no puede jadear y te arriesgas a que le de un golpe de calor. Es absurdo tener que llevar con correa y bozal a un perro que no es agresivo. Estaría bien cambiar la ley para que pudieras elegir llevarlo suelto y con bozal o con correa y sin bozal. Con eso sería más que suficiente.
19 marzo 2015 | 13:31
Deberían eliminar este artículo; es una apología del terrorismo canino, pese al falso sentimentalismo que esconde.
19 marzo 2015 | 15:15
No gracias.
Y a ver si se aplica de una vez la ley que ahora existe. Yo no sé si el dueño del perro peligroso que está suelto es idiota o no. Sólo sé que, al lado de mi casa, estas razas ya han matado a más de un perro y herido a otros. Te dicen: no te preocupes, que aunque soy insolvente, tengo un seguro que se hace cargo. Y luego el seguro pasa porque el can estaba suelto. Como si estas cosas se arreglaran con dinero.
Que no.
E ídevos a merda, que non sabedes poñer unha verificación…
19 marzo 2015 | 17:44
Esto es cuestión de prioridades, como todo. Seguramente la mayor parte de los PPP sean dóciles y gentiles, pero todos sabemos que existe una minoría en manos de descerebrados que hace la cosa muuuucho más peligrosa aún.
Pongamos en una balanza ambas situaciones:
1.- El descontrol que había antes causando MUERTES DE PERSONAS y bastantes heridos, pero eso sí, con los perros gozando de bastante libertad.
2.- El pseudocontrol actual (que no es todo el que debería pero sí más que antes que era inexistente) en donde claramente se han reducido los daños por ataque de PPP, pero que por contra estos animales tienen que «sufrir» el fastidio de ir con correa y bozal.
Yo lo tengo cristalino, entre los daños y riesgos a personas o el fastidio de un bozal y algo de control ni lo dudo… Seguramente haya muchas alternativas, pero ante todo se protege a las personas y luego si podemos mejorar las condiciones de los animales pues genial, pero la vida de una persona está muuuuy por encima de la comodidad de un cánido.
19 marzo 2015 | 22:09
Yo tengo un American Stanfford y antes de este he tenido otro que tuve que sacrificar por un cáncer que le salió en la pata, y en la vida han atacado a ningún otro animal o a ninguna persona, al contrario, han sido atacados por perros a los que yo llamo «patada» (perros pequeños que se pueden llevar sin correa y sin bozal) y también por esos perros que son «taaaaan buenos» (labrador, dálmatas, boxers, galgos, pastor alemánes) y sus dueños no han hecho nada por separarlos cuando mi perro siempre está con bozal y correa, en este caso, ¿qué tengo que hacer si uno de esos perros le daña al mío? Yo tengo que tener seguro por ley, ¿Y ellos? Me hacen gracia las viejas que ven a mi perro y pasan pegadas a la pared, cuando ellas llevan esos perros pequeños que ladran y que MUERDEN con tan solo mirarlos. Yo siempre pienso, ¿y si ese perro tuviese el tamaño del mío? Esos sí que serían PPP, tendrían que estar prohibidos, estos sí que atacan, pero como son pequeños, las viejas te saltan «jajaja que gracioso es, nunca hace esto» y una mier** son más peligrosos que el mío y yo lo tengo que tener amordazado. La veterinaria me dijo que ella nunca había sido mordida por ningún perro PPP a la hora de poner vacunas o hacer una revisión, en cambio la mayoría de veces se lleva algún mordisco de los «patada». Yo antes de tener a mi perro también pensaba que eran muy peligrosos, pero después de conocer la raza digo sin dudarlo que metería mi mano antes en la boca de un PPP que en el de un «perro bueno o patada». Todo depende de cómo lo eduque el dueño. Yo opino que tendría que ser la misma ley para todos, yo me he gastado unos 300€ para tener mi perro legal, entre hacer el psicotécnico para poder pasearlo, el seguro, el bozal especial, veterinario, y los papeles del ayuntamiento. ¿Los demás tienen que hacer lo mismo para poder sacar a su perro a la calle? Lo dudo mucho. He leído un comentario que decía que en verano lo pasan mal y estoy completamente de acuerdo, los perros sudan por la lengua y si yo tengo que mantener cerrada la boca de mi perro ¿cómo va a respirar? Se ahoga claramente, si llevas bozal veo inútil llevarlo atado, ¡no puede morder! y de la otra manera igual. Por mi parte nada más que añadir señor@s.
20 marzo 2015 | 4:27
Andres, la verdad es que en tu comentario solo demuestras la ignorancia de tu persona, no te deberias centrar en lo que hace el perro y si tiene seguro o no, el problema viene en que no tienes huevos para denunciar a los dueños que enseñan y maltratan a ese pobre animal para que se comporte asi…
Por favor, culturizate un poco y no seas tan ingrato con animales que te dan 1000 VUELTAS!
20 marzo 2015 | 8:09
Después de leer algunos comentarios veo el miedo de algunas personas a estas razas, creen que la solución es llevarles todavía con más medidas de seguridad para que no se relacionen deberían entender que de esa forma solo fabricaremos realmente monstruos. Lo único que pedimos es una ley justa para que TODOS los perros disfruten por igual, aunque también podemos incluir a personas o nos llamarían racistas.
20 marzo 2015 | 21:43
Yo también estoy harta de los dueños de perros pequeños que campan a su aire sin ningún control y que vienen a meterse entre las patas de mi perro. Eso sí, si se lleva un revolcón, la respuesta de siempre: «No irás a comparar el tamaño de un perro con el de otro…»
Y mientras tanto, mi perro tiene que ir atado y con bozal, mientras los pequeños, que son infinitamente más comprometedores, van sueltos y en muchas ocasiones, bastante lejos de sus dueños…
22 marzo 2015 | 12:18
los perros catalogados como peligrosos, tienen que ir atados y con bozal.
Tambien deberian llevarlo gente como esta individua que dice llamarse Alicia.
Estoy seguro que eres mas peligrosa que tu perro!
22 marzo 2015 | 16:15
Son perros ppp PERROS POTENCIALMENTE PRECIOSOS.
22 marzo 2015 | 19:03
Hipocresía del ser humano, que asesina , roba , viola, tortura, veja… y todo por placer , y es capaz de etiquetar a otro animal, sin serlo, de peligroso. Me parece lamentable leer ciertos comentarios. Un pitbull o cualquier otra raza mal demominada como peligrosa es capaz de morder y matar. También un pastor Alemán o un Golden pueden hacerlo y a mucha gente les importa poco o nada que vayan sueltos por el parque. La peligrosidad reside en la educación que se le de al animal. Por otro lado a todo aquellos que consideráis peligrosas estas razas, espero que vuestros hijos os crezcan siendo buenas personas, porque quien os dice que por su naturaleza humana no acaben siendo un asesino en serie o un pederasta, ya puestos a etiquetar andaos con ojo.
22 marzo 2015 | 19:51
Nací en 2003 y los veterinarios que debían cuidarme, me dejaron sufrir hasta morir. Más de 9 horas de terribles dolores: una peritonitis que no vieron ni trataron. Yo, catalogado PPP por una sociedad que mata, maltrata, abandona y es indiferente a nuestro dolor, sólo fui peligroso con la comida. Nunca hice daño a ningún ser. Rescaté muchos bichitos abandonados y compartí mi hogar con todos los que necesitaban mimos, juego o compañía. Nunca hice daño y sin conocerme, había personas que me criminalizaban. Hay perros peligrosos de cualquier raza como hay humanos peligrosos de cualquier raza. Yo morí a pesar del amor que mis papis humanos me dieron, ellos no pudieron evitar que SERES DESPROVISTOS DE ALMA, me dejaran morir sin la atención por la que mis papis pagaban. YO NO FUI EL PELIGROSO, peligrosos fueron esos individuos que desde una clínica veterinaria, hacen peligrar las vidas de muchos que, como yo, caen en sus manos. El 23 de junio se celebrará juicio por mala praxis contra estos PPP: PERSONAS PERSISTENTEMENTE PELIGROSAS
23 marzo 2015 | 21:00
¡Jajajaja! Anda que no hay que ser HDLGP para defender algo así.
Nada, como la culpa de los asesinatos por arma de fuego es el que dispara el gatillo, y «para nada» la proliferación de éstas, montemos una una manifestación para derogar la actual legislación restrictiva, pongámoslas a la venta en los supermercados, regalémoslas con las madalenas o al abrir cuentas en los bancos, quitemos la obligación de licencia y tests psicológicos para poseerlas, etc.
Vale la pena todo con tal de satisfacer el capricho de unos cuantos descerebrados. El mundo será un lugar más feliz. Además, total no hay casi muertes por armas de fuego en el mundo, al igual que no hay decenas de miles de ataques de perros a niños o a sus propios amos. Qué va.
Además, podéis estar tranquilos y felices: el ayuntamiento de Santa Coloma, con sus chonis, skins, neonazis, ninis y gente de la más baja estofa en general, os apoya. Por fin una causa que aúne el esfuerzo de grupos tan alejados entre sí ideológicamente como los citados y los perroflautas, hippies o punkis. ¡¡Enhorabuena!!
25 marzo 2015 | 10:37
Sin duda este es un tema muy complicado, si bien es cierto en que no hay perros peligrosos sino dueños irresponsables, es evidente que en cuanto hay altercados por culpa de estos últimos los que pagan el pato son los perros con leyes que por otro lado también son entendibles.
Acostumbro a leer y escuchar por parte de propietarios de perros grandes, el catalogar a los perros pequeños de forma despectiva, alguien que tiene un perro y que ama a este especie como yo, no debería tener esa visión tan diferente entre perros de una raza u otra simplemente por su tamaño, pues todas las razas tienen su encanto y todos los perros sea la raza que sea y el tamaño que sea son seres admirables, sino haciendo una mala comparación con las personas estariamos hablando de racismo.
Os dejo un artículo en el que según recientes estudios se demuestra lo que venimos comentado sobre los perros supuestamente peligrosos:
http://www.cuidatusmascotas.com/no-hay-perros-peligrosos-segun-un-estudio/
07 abril 2015 | 21:08
Peligrosos ? Para eso estan las personas ! Esos perros son un amor . Y como cualquier otro perro .
26 mayo 2018 | 0:26
Yo vivo en una casa con jardín donde hay niños pequeños.
Si un perro de esos entra en mi jardín, os aseguro que no hará daño nunca a nadie. De eso podéis estar muy seguros los amantes de los perros peligrosos.
Así que es muchísimo mejor que los tengáis controlados atados y en condiciones de no hacer daño.
Porque no soy el único que piensa así ni mucho menos
26 mayo 2018 | 14:02