El punto 6.7 del programa electoral europeo de Podemos, llamado Protección animal: nueva exigencia social, era lo único que yo tenía presente respecto al partido de Pablo Iglesias y la protección animal. Esto es lo que decían.
6.7 – Protección animal, nueva exigencia social. Elaboración de directivas europeas y leyes estatales de protección de los derechos de los animales, estableciendo penalizaciones para los actos de maltrato y abandono de los mismos y erradicando cualquier uso de fondos públicos para actividades nocivas contra los animales. Prohibición de la tauromaquia y del tráfico de especies exóticas o en peligro de extinción. Regulación de la caza mayor y de especies protegidas. Promoción de las Asociaciones Protectoras como vigilantes garantes de que las administraciones públicas están cumpliendo con su trabajo de amparo y protección de los derechos animales.
Correcto, breve. Apenas cuatro líneas que sabían a poco.
Oliver está en adopción en Cáceres. Contacto: protectoracaceres@gmail.com
Gracias a un amigo encontré ayer el documento con la presentación y declaración de intenciones con que el Círculo Animalista de Podemos quiere presentarse «ante la gente simpatizante, el resto de compañeras de Podemos y la ciudadanía en general».
A ese círculo también se les queda corto ese punto 6.7. De hecho dicen textualmente que les hubiera gustado que «fuera más ambicioso ante la que es, con diferencia, la más sanguinaria forma de opresión: el especismo (especie humana/especies no humanas)».
Completamente de acuerdo con la primera parte. La segunda me rechina, os lo confieso, tanto en el fondo como en la forma.
De ahí me fui a las propuestas programáticas (que no programa, no nos confundamos) que presentan en el círculo y la verdad es que lo que me encontré son meros enunciados sin más elaboración. Es aún pronto, la verdad, para pedir peras al olmo. Llevan muy pocas semanas en marcha e imagino que habrá una importante diversidad de opiniones dentro del círculo que no harán las cosas fáciles, pero si os soy completamente sincera a mí me ha decepcionado lo que he encontrado. Creo que la gran mayoría, tal y cómo están planteadas en su enunciado, son simplistas, naïf, obviando matices importantes y demasiado radicales para ser realistas.
De los trece que leo, solo hay cinco con las que comulgaría tal cual están presentados aunque habría que ver si coincido también en cómo habría que desarrollarlos: 4, 5, 9, 10 y 11. Otros habría que matizarlos, alguno hay con el que directamente no comulgo e incluso exclamaría aquello de WTF!.
Teniendo en cuenta que el círculo ha nacido hace apenas dos meses y partiendo de las sensibilidades variadas que existen ya dentro de él, nos arriesgamos a plantear algunas medidas. El intercambio de puntos de vista y la incorporación de nuevos miembros al grupo lo enriquecerán y harán que las ideas aquí reflejadas vayan sufriendo modificaciones. Sabemos que algunas de las propuestas son osadas y superan el grado de concienciación de nuestra sociedad en este momento, pero esa provocación sirve como medio de abrir debates hasta ahora prácticamente inexistentes… o silenciados.
Aquí van:
- Prohibición de la caza.
- Abolición de la experimentación con animales y sustitución de este modelo por otro que emplee cualquiera de las alternativas éticas ya existentes.
- Prohibición de las granjas peleteras y de la importación de pieles.
- Abolición de la tauromaquia y del resto de festejos que implican algún tipo de maltrato físico o psicológico hacia cualquier animal.
- Prohibición del uso de cualquier especie animal en los circos.
- Cierre de los zoos, acuarios, terrarios, etc., y reconversión de los mismos en centros de acogida y recuperación animal.
- Creación directa de santuarios de animales y apoyo público a todos los que ya existen por iniciativa de organizaciones animalistas.
- Prohibición de la cría de animales para su venta, del comercio con animales, tanto domésticos como silvestres o exóticos, así como de la exposición de estos en escaparates. Fomento de las adopciones y campañas de esterilización públicas.
- Conversión de las perreras en centros de protección de animales abandonados en los que estará prohibido el sacrificio. Consideramos que estos centros deben ser de titularidad y gestión pública y que las asociaciones protectoras deben participar en el control de los mismos para garantizar el bienestar de los animales.
- Control exhaustivo y campañas de concienciación contra el abandono de animales.
- Endurecimiento de las penas por maltrato animal y retirada definitiva de permisos o licencias a maltratadores de animales.
- Promoción pública de la alimentación vegana.
- Eliminación de las subvenciones públicas a empresas ganaderas y tipos impositivos reducidos para los productos de origen vegetal.
Tampoco me parece que presentarlas como una provocación sea acertado, cuando parte de la lucha es precisamente que nos tomen en serio para que toda la sociedad (y también el propio Podemos entre sus prioridades) acabe tomándose en serio la protección animal y no nos vea como unos cuantos locos que no tienen los pies en el suelo.
Lhola. También en adopción. protectoracaceres@gmail.com
Por último, os presento cómo se define el círculo animalista:
Como círculo nos definimos como un espacio antiespecista (que combate pues la opresión “olvidada” a la que se somete a los animales no humanos por el hecho arbitrario de no pertenecer a nuestra misma especie). Dentro de Podemos Animalista caben todas las personas que compartan esta visión, pero también aquellas que, sin identificarse con ella, se oponen a la violencia, la explotación y el maltrato ejercidos contra al menos una parte de los animales no humanos.
El camino de lucha que podemos recorrer juntas unas y otras es largo y queremos compartirlo. Consideramos que el antídoto contra el especismo es el mismo que el que debemos usar contra las otras formas de opresión: el igualitarismo. Una consecuencia de la asunción del igualitarismo hacia todos los seres sintientes (esto es, seres vivos dotados de sistema nervioso y conciencia, capaces por tanto de sufrir, disfrutar, experimentar miedo y alegría) es el veganismo, que podríamos definir como la práctica de abstenerse del consumo o uso de productos de origen animal. En el sentido más estricto, es una actitud ética caracterizada por el rechazo a la explotación de otros seres sensibles como mercancía, útiles o productos de consumo. Nuestro objetivo último es pues la consecución de un mundo vegano.
Además de las fortísimas implicaciones éticas que tiene el veganismo, por suponer una apuesta por sociedades justas e igualitarias para humanos y no humanos, hallamos también importantísimas y muy beneficiosas consecuencias en lo referente a la ecología (el cambio climático, la deforestación, etc), la desnutrición crónica que padecen centenares de millones de seres humanos en todo el mundo, así como la salud humana por la generalización de una dieta 100% vegetariana.
También me preocupa. Veo una equiparación entre la protección animal y el veganismo que me parece excluyente, con un análisis simplista. La opción del veganismo e intentar imponerla al resto de la sociedad no puede ser a mi parecer la piedra angular sobre la que reposen las medidas protección animal, tan necesarias en nuestro país.
Para llegar a tocar el cielo es preciso tener un pie en la tierra. De no ser así es imposible sostener el equilibrio.
Casa más conmigo esta resolución (aunque sigue siendo poco concreta y pelín inocente) avalada por el círculo de Quesada, la 20 más votada en Asamblea Ciudadana:
Todos sabemos que actualmente el maltrato animal está muy presente aún en nuestro país y de una forma bastante indiscriminada. Son necesarias leyes duras para que la persona que maltrate o abandone a un animal sea castigado, y una campaña que cambie la forma de pensar de las personas que creen que un animal es sólo eso, un animal, y que no merece consideración ni respeto.
Deberá controlarse la producción de carne para que sea sólo para consumo y no para cubrir un mercado. También la forma de matar a esos animales para el consumo debe de cambiar y hacerlo de forma que sufra lo menos posible y no llevarlos a ese sufrimiento tan prolongado como actualmente se lleva a cabo.
Respecto a matar animales por diversión en los festejos, como actualmente se llevan a cabo en este país como por ejemplo el toro de la vega, el toro embolao, las corridas de toros, etc… decir que han de quedar absolutamente erradicados.
Veo necesaria la ayuda en todos los ámbitos a las protectoras de animales que tanto hacen por ellos para que sus instalaciones se vean ampliadas y sus servicios mejorados. Es necesario eliminar todas las perreras del país.
Creo que la caza indiscriminada y masiva en períodos de caza debe de cambiar, ya que como dije anteriormente se caza por pura diversión, pues la mayoría de las personas, luego ni se comen la carne y usan la cabeza y cuernos para ponerlos en una pared como trofeos. No se debe tolerar este tipo de actuaciones.
Es necesario concienciar a las personas que tienen animales de la responsabilidad que ello implica, para que esos animales no se vean después abandonados y el deber como ciudadano de mantener limpia la ciudad.
Veo necesaria la prohibición del comercio y tenencia en casa de animales exóticos, sacándolos de su hábitat y traficando con ellos. Se deben de proteger las especies y mantenerlas en su hábitat.
Ojo, que lo que os expongo son mis opiniones, quiero creer que constructivas e influenciadas por el hecho de que solo soy una vegetariana flexible (a veces como animales del mar), por los diez años que llevo atenta a la realidad respecto a protección animal que hay en España desde mi barrera mediática y por mi creencia de que hay que ser conciliador y obrar de manera paulatina para llegar a algo tangible. Obviamente cada cual tendrá la suya respecto a lo que proponen y habrá muchos que no estéis de acuerdo conmigo. Precisamente conociendo y debatiendo es cómo se puede llegar a algo. Yo lo que defiendo es que habría que centrarse en dos o tres propuestas concretas, realistas y razonables.
Seguiré pendiente y seguiré contándolo.
Voy a proponer a mi compañero César Javier Palacios de La crónica verde que eche un ojo a las propuestas del círculo Podemos Ecología, a ver qué piensa.
otro motivo mas para no votar a esos
25 noviembre 2014 | 9:29
Solo les ha faltado la obligación de ser vegano por decreto ley y darle el voto a los animales.
25 noviembre 2014 | 10:11
A los que se sientan de una raza superior no les van a gustar estas medidas, a las personas que tenemos respeto por la vida en general sin importar la especie, estamos esperanzados.
Yo estoy a favor de todos y cada uno de los puntos, tenían mi voto, pero ahora con muchísima más razón
PODEMOS¡¡¡¡¡¡¡
25 noviembre 2014 | 10:19
Promocion de la alimentación vegana, aunque esté más que demostrado que el consumo de carne en su justa medida es imprescindible en la alimentación humana (ya veremos esos veganos que dicen estar tan sanos dentro de 30 años, por lo pronto a todos se les ve demasiado flacos y con mal aspecto).
Prohibición de las granjas peleteras, es decir que importemos pieles y nos carguemos la industria nacional. O si no usaremos fibras sintéticas que no son biodegradables y que contaminan.
Prohición de la caza, aunque tengas una plaga de conejos que arrase todos los cultivos vegetales destinados a consumo humano y dejen sin comida a toda la población.
Abolición de la experimentación con animales, y que los investigadres se vayan al extranjero a descubrir medicamentos y demás. Eso o también se pueden ofrecer los de Podemos para que ensayemos con ellos.
En fin.
25 noviembre 2014 | 10:26
Otro motivo más para votarles.
25 noviembre 2014 | 10:29
Lo que está demostrado es que el ser humano no necesita la carne para nada.
No te voy a decir lo que tienes que comer, en las propuestas tampoco, solo dicen que promoverán la dieta vegana, no que se impondrá.
Los aminoácidos esenciales son todos de origen vegetal, yo llevo 43 años siendo vegano y jamás he estado enfermo, no tengo carencias de ningún tipo.
Tú come lo que quieras, pero antes de afirmar algo así de categóricamente, informate un poco
Saludos
25 noviembre 2014 | 10:36
No pueden decir mas tonterías, o espero que en eso se queden, porque sino, lo que quieren es cargarse el actual modelo de empresas, que ellos manden y hagan lo que quieran porque ya ni carne vamos a comer, el «porque lo mando yo» va a estar de moda. Espero que todo el mundo se de cuenta de lo que nos espera si ganan estos, que no son casta, desde luego, son dictadores.
25 noviembre 2014 | 10:38
Informate un poco antes de soltar chorradas, evitarás quedar en ridículo
25 noviembre 2014 | 10:42
Se han olvidado de mis mascotas, una sardina y un mejillón.
Así no hay quien le vote. O todos o ninguno.
25 noviembre 2014 | 10:50
Hay elemento que habría que suavizar para que tenga posibilidad de éxito, ellos Podemos. Solo están adelantando el futuro…
25 noviembre 2014 | 10:58
La verdad es que se nota la presencia de grupos «pro-derechos de los animales»* en ese círculo. Es lo malo de que se junte en el mismo grupo una mayoría de gente sensata y responsable con gente del PETA, que se ponen a hacer ruido y nos ponen en ridículo a todos.
(*) Aclaro, hay que diferenciar bien entre «grupos pro-bienestar de los animales», «grupos pro-derechos de los animales» y «grupos de liberación animal», son tres conceptos absolutamente diferentes. «Pro-bienestar» somos todos los que tenemos un mínimo de empatía, sensibilidad y sentido común (p.ej ANAA, ASPCA, el Instituto Jane Godall, la mayoría de centros de acogida), y «pro-derechos» son PETA y colgados similares.
Y luego está «liberación animal», que describe a ese tipo de ecoterroristas que incendian granjas peleteras y laboratorios y dejan sueltos a los animales (con el consiguiente desastre que resulta de introducir especies invasoras en un ecosistema).
@albitaguapa2
Querrás decir «otro motivo más para votar en contra de las propuestas tontas que hagan algunos círculos». Si queremos que exista un partido político bien hecho y que nos represente tenemos que arrimar el hombro y hacerlo nosotros mismos, y Podemos es la herramienta perfecta para ello.
@up: «Prohibición de las granjas peleteras, es decir que importemos pieles y nos carguemos la industria nacional.»
No lo has leído entero: «prohibición de las granjas peleteras Y DE LA IMPORTACIÓN de pieles».
25 noviembre 2014 | 11:11
hay que recordar que ninguna propuesta de ningún círculo es una porpuesta de Podemos como tal, sino de un grupo que trabaja por iniciativa propia en lo que cree conveniente. Comparto la opinión del artículo y la mayoría de las a las propuestas. Quien quiere marginar el animalismo no camina hacia una mayoría social en defensa de los animales. Podemos busca la mayoría social y eso lo deberían entender sus círculos y no convertirse en guetos de frikis como parece que a algunos les encanta sentirse
25 noviembre 2014 | 11:42
Yo lo del especismo nunca lo he comprendido. La naturaleza ES especista. El veganismo como opción me parece perfectamente respetable, pero no por obligación. Porque tan viva está una ternera como una lechuga, ya puestos. Y si tienes cucarachas en casa, ¿qué? ¿Les dejas que campen a sus anchas? ¿Y si en tu huerto tienes una plaga de pulgones? ¿Les dejas que se coman tus lechugas? ¿Y si tu hijo trae piojos del cole? ¿Los dejas brincando en su cabeza? ¿Si tu perro tiene garrapatas, lo desparasitas o no? Y si priorizas el bienestar de tu hijo o de tu perro a la vida de los pobres piojos y garrapatas que solo quieren alimentarse, ¿no eres un malvado especista? Porque claro ¿los pollos y las terneras tienen derecho a la vida pero los insectos no? ¿Y eso no es especismo? Ostras, y ahora que lo pienso: ¡¡los virus también son formas de vida!! ¡Y nuestro propio cuerpo los destruye a millones sin nuestro consentimiento!!
Pero bueno, consideremos que la lucha contra el especismo se limita a los animales peludos, con plumas o con escamas. Nada de bichos incómodos (anda, qué especista me ha salido esto). ¿Qué hacemos entonces con los perros y gatos, esos horribles carnívoros con los que convivimos? ¿Los obligamos a volverse veganos también? ¿O empezamos a mirarlos mal por ser unos asquerosos especistas que se comen a otros animales?
Me pasa como a Melisa, que hay aspectos de la protección animal que me parecen no solo necesarios, sino urgentísimos, pero creo que hay quien confunde churras con merinas. Especismo no es comer otros animales. Los animales se alimentan de otros seres vivos (ya sean animales o vegetales), el mundo es así desde mucho antes de que existiésemos los humanos. Las plantas no necesitan alimentarse de otros seres vivos, pero nosotros aún no hemos aprendido a hacer la fotosíntesis ni nos han crecido raíces. Así que tendremos que seguir «depredando» para sobrevivir, ya sean animales o solo vegetales, cosa que, como digo, me sigue pareciendo una opción perfectamente respetable. Pero es una opción PERSONAL. Comer carne no es una depravación humana en el sentido de que no lo hemos inventado nosotros ni es exclusivo del ser humano (hasta los chimpancés lo hacen, así que parece que ya éramos omnívoros incluso antes de ser humanos).
Lo que sí me parece una depravación humana, y sí se ajusta a mi idea de especismo es todo lo demás, y lo puedo resumir en: matar animales que no te vayas a comer o que no supongan una amenaza para tu vida o para tu salud. Y aquí ya entran todas las formas de maltrato animal, que deberían estar prohibidas por ley.
Añadiría además un plus de responsabilidad porque, después de todo, somos animales racionales y se nos atribuye una cierta inteligencia: responsabilidad por las especies de animales domésticos a las que hemos alterado tras milenios de domesticacíón para que convivan con nosotros. Responsabilidad para con nuestras mascotas: cuidarlas, velar por su salud y su seguridad y JAMÁS abandonarlas porque, si han perdido la capacidad de sobrevivir en la naturaleza, es porque los seres humanos se la hemos arrebatado. Responsabilidad para con los animales de granja. Si nos los vamos a comer, al menos que hasta entonces vivan una vida digna y mueran sin dolor (y aquí sí que podemos aportar un poquito más de «humanidad de la buena», porque háblale tú de especismo al tigre o al lobo, que muchas veces empiezan a devorar a sus presas estando éstas aún con vida).
Sí que estoy 100% de acuerdo con el texto del Círculo de Quesada que cita Melisa. Yo no puedo criminalizar igual a alguien que se come un bocadillo de jamón que a otro que maltrata a un animal por diversión o para entretenerse, lo siento. Es que ni de lejos es lo mismo. Si tú le das el jamón al perro se lo comerá, y tan natural y tan normal. Pero no verás al perro atacando a otro ser vivo sin motivos de peso (motivos de peso para un animal, y esto debería ser nuestro referente: que se lo quiera comer o que lo considere una amenaza, no hay más).
Perdón por el tocho, pero es que a veces estas cosas me pueden. Tengo en casa varios animales adoptados, todos ellos fueron abandonados y estoy totalmente en contra del maltrato y el abandono animal. Pero lo siento, soy omnívora. Respeto y admiro a las personas que han elegido otra opción, pero no me considero ninguna criminal por comer carne. Igual que tampoco lo es un perro, un oso o un gato.
25 noviembre 2014 | 11:52
uuuuuuuuuuuuuu que le quitan los toros y la caza al facherio!!!! cuiiiiiiiidaaaaaaadooooooooooooooooo que vienene los malvados rojocomunistascoletasbolivarianos a darles el derecho de voto universa a los animales.
sed mas originales…. que a todo respondeis igual
25 noviembre 2014 | 11:56
Esto es como la renta universal que otros partidos políticos la interpretan torticéramente hasta la saciedad, no es literalmente universal, solo para personas sin recursos económicos. De la misma manera la consecución de un mundo «vegano» (¿el mundo lo forma solo el ser humano?, que contradicción) se expresa como opción personal pero no política, cosa que nunca sucederá porque sencillamente somos omnívoros y me parece de una ignorancia suprema suponer tal cosa.
Sea como sea, las ideas de unos pocos dentro de podemos o participes de ellos no conforman su espíritu y medidas legales futuras.
Votaré a Podemos.
¡PODEMOS!
25 noviembre 2014 | 11:58
Entiendo entonces, ¿que la autora de este blog está a favor de la caza y de la cría de animales para su venta?
Si no vas a la raiz del problema, por que consigas que se adopten a 10 perros al año, mientras se abandonan miles, no vas a solucionar nada.
Un saludo.
25 noviembre 2014 | 12:02
No lo estoy Iván. Si buscas en mi blog lo verás. Son medidas de las que pediría matices 🙂
25 noviembre 2014 | 12:03
Las propuestas programáticas más importantes y que deberían resaltar, tanto aquí como en todas las televisiones…
1.- Prohibición de la caza.
4.- Abolición de la tauromaquia y del resto de festejos que implican algún tipo de maltrato físico o psicológico hacia cualquier animal.
http://t.co/9O6k3ZetrL
25 noviembre 2014 | 12:06
Es decir, todos vegetarianos por cojones!!!
¿Y que tienen que decir las plantas? ¿no son seres vivos también?… puestos a defenderlo todo…
25 noviembre 2014 | 12:09
En época electoral los políticos prometen un puente en donde no hay río. Otro motivo más para no sé que.
Clica sobre mi nombre
25 noviembre 2014 | 12:14
Donde dice que no podrás comer carne???
Pone: Promoción pública de la alimentación vegana.
PROMOCIÓN¡¡¡ no obligación.
A ver si aprendemos primero a leer antes de hacer el moñas
25 noviembre 2014 | 12:27
Me parece que os pasais un poco o un mucho ,para empezar exigir que no se maten animales y encarecer la carne por que le salga el magin a unos pocos me parece de majaderos, la carne esta demostrado que es necesaria en el consumo humano, aporta vitamina B9 y B12 dificil de conseguir por otros medios y puede ser la causa de enfermedades como la anemia, escorbuto y algunas mas, ademas esta demostrado que gracias al aporte de carne en el consumo, somos humanos, hace mas de dos millones de años que la empezaron a consumir nuestros ancestros y gracias a su consumo el cerebro fue creciendo,esta demostrado que el cerebro gasta un 20% de nuestra energía y en los bebes hasta un 60%, cosa difícil que conseguir esa energía con vegetales.
Pero vamos vosotros a lo vuestro haber si hacemos el camino contrario y el cerebro os disminuye, es mas yo me voy a hacer plantista, y os voy a exigir que se promocione el consumo de aire y agua, como mucho, mis lechugas tienen derecho a una vida digna y mis zanahorias no al consumo desproporcionado de las judías.
Siempre he defendido a los animales ,pero me parece que los extremos en todo son de tarados que creen que lo que ellos piensan o hacen es bueno para todos.
25 noviembre 2014 | 13:08
Abolición de la tauromaquia y del resto de festejos que implican algún tipo de maltrato físico o psicológico hacia cualquier animal.
Se puede crear una sociedad que vibre diferente, de modo má spositivo, menos agresivo, dejando atrás la violencia de las visceralidades, y reconduzca su supuesto divertimento interior gozando insensiblemente ante la desgracia, el sufrimiento, la muerte de un ser ajeno a su ególatra interior, hacia una manera más razonada de ver el mundo, su entorno, su realidad como especie verdaderamente superior capaz de crear nuevas tradiciones, nuevas formas de alcanzar diversión, de rellenar el ocio, en modelos racionalmente instrumentalizados. La consecución del bienestar interior, del desahogo positivo, de la liberación de energías, a base de vibras positivas, consecuentes con su efecto para con los demás, animales incuidos.
Se pueden crear mundos nuevos. Tenemos herramientas nuevas, navegantes ante un mundo de inmensas posibilidades, interactuando para la superación de muros milenarios levantados con la mano de la fuerza y la sinrazón, sin capacidad de diálogo, ni de uso de palabra e idea para esa superación de miedos.
Se puede crear otro mundo, disfrutar en la evolución y en el saber que más adelante se nos recordará como la generación de inicio de los grandes cambios, la que comenzó a pensar sobre sí misma, la que no quiso pensar como siempre se tenía que pensar.
Se puede crear un mundo más justo, menos fanático, más de manos abiertas antes que de cadenas y calabozos. El ser humano puede ser una especie realmente digna.
Lo de superior lo dejaremos aún para más adelante.
25 noviembre 2014 | 13:09
PODEMOS es un pufo total del sistema potenciado por todos los medios de las mafia española.
Si hay alguien animalista, que vote al PACMA o que no vote para deslegitimar el sistema.
FIN
25 noviembre 2014 | 13:12
Me parece que se han juntado veganos y se hacen llamar animalistas. La gente no va a dejar de comer carne de la noche a la mañana y menos aún por imposición. Lo correcto sería educar y concienciar. Seguramente con educar en el respeto a la vida animal ya se consigue reducir el consumo de carne.
25 noviembre 2014 | 13:18
Estoy totalmente de acuerdo con ana. Por fin alguien con sentido comun que habla coherentemente.
25 noviembre 2014 | 13:43
Pues yo estoy a favor de la caza ¿por que no? Bien regulada es perfectamente admisible. No veo ningún problema moral en ello.
Por cierto, para «Dice ser se pueden hacer maravillas en este mundo» y su parrafada: Chorradas, y no, no se puede. Es contradictorio con los seres humanos. Tendrías que imponer una especie de dictadura bienintencionada y eso es imposible.
25 noviembre 2014 | 14:39
Con que base científica dices eso??? porque que sepas que no tiene NINGUNA
No te voy a hacer el trabajo, pero te aseguro que se pueden conseguir MUY fácilmente, solo hay que informarse un poquito¡¡
De verdad no sabéis la diferencia entre FOMENTAR y OBLIGAR??? donde dice que no se pueda comer carne???
Es que yo flipo, o sois tontos o es que no sabéis leer¡¡¡¡
25 noviembre 2014 | 15:04
Millones de años de evolución siendo omnivoros para que a alguno se le ocurra que hay que fomentar el ser vegano, porque ser vegano es mejor, más guay y más respetuoso, con la vida, ¿con la vida? ¿y las plantas? ¿están menos vivas que los animales?
Pues si quereis ser respetuosos de verdad, comer piedras, que hasta ahora no se ha demostrado que tengan vida.
Os diré que lo natural (si lo natural) para un humano es ser omnivoro.
Por cierto, creo que se os olvida prohibir la pesca, me parece un poco falta de criterio el pedir una cosa y la otra no.
25 noviembre 2014 | 15:48
Ufff… Lo de la prohibición del uso de pieles… En general si, pero para usos especificos creo que puede estar justificada, me explico. De pequeña yo tenia los pies muy muy sensibles, y necesitaba llevar zapatos de piel, porque si no me salian grietas tan profundas en los pies que me sangraban, y dolian de una forma difícil de imaginar. Con los años este defecto ha ido remitiendo y ya puedo ponerme cualquier tipo de zapatos, aunque me tengo que hidratar muy bien los pies cada dia. A eso me refiero causa justificada, no a lucir una chupa o unas botas de piel por simple gusto, sino a una NECESIDAD. Supongo que se contemplarian casos así.
25 noviembre 2014 | 15:52
Saludos a los veganos que están comentando en el blog. No puedo hablar por el resto de los comentaristas omnívoros, pero aunque el programa ponga PROMOCIÓN del veganismo, el círculo se autodefine como ANTIESPECISTA. Y cito: «Consideramos que el antídoto contra el especismo es el mismo que el que debemos usar contra las otras formas de opresión: el igualitarismo. Una consecuencia de la asunción del igualitarismo hacia todos los seres sintientes (esto es, seres vivos dotados de sistema nervioso y conciencia, capaces por tanto de sufrir, disfrutar, experimentar miedo y alegría) es el veganismo, que podríamos definir como la práctica de abstenerse del consumo o uso de productos de origen animal.»
Lo que se dice en este párrafo es básicamente:
-Círculo animalista PODEMOS = Antiespecista = igualitarismo = veganismo
-Omnívoros = Especistas
Vamos, que si eres omnívoro o carnívoro eres especista, porque te alimentas de otros seres sintientes y por tanto no los consideras tus iguales. Por tanto los perros son especistas, los gatos son especistas, los chimpancés son especistas, los delfines son especistas, los osos son especistas… ¿sigo…?
Si el círculo Podemos es antiespecista, ¿cómo va a defender a los animales carnívoros? Ah, que los osos pueden comer carne pero los humanos no, porque deberíamos estar por encima de eso porque somos más que animales… oh wait…
Bromas aparte: el veganismo me parece una buena opción en un mundo moderno y desarrollado, donde puedes acceder a una gran variedad de alimentos de origen vegetal (en otros lugares la gente simplemente no se lo puede permitir; o se zampan lo que pillan o se mueren de hambre). Pero es una OPCIÓN. Desde el momento en que el círculo Podemos se define como «antiespecista» y considera que los omnívoros son especistas y los veganos no, lo está planteando como la única opción válida. Y no, señores, no. No solo porque es utópico y porque lo que entienden por especismo es absurdo (dado que en la naturaleza existen otros animales omnívoros y carnívoros, ¿por qué no podemos ser como ellos? ¿Porque somos «mejores»? Ah, pero ¿no se suponía que el ser humano no está por encima de los animales?). Sino, sobre todo, porque se están apropiando de la lucha animalista y nos están diciendo a todos los omnívoros que no tenemos derecho a defender a los animales. Porque nos los comemos.
Así que, en lugar de un grupo animalista mucho más amplio que luche contra el maltrato animal, lo que consiguen con esta actitud es que la lucha por los derechos de los animales solo sea responsabilidad de los veganos. Porque los animalistas omnívoros no somos animalistas, somos especistas. Así que al final los que pierden son los animales. Porque juntos y unidos, veganos y omnívoros, podríamos hacer mucho más, en lugar de establecer divisiones absurdas del tipo «mi opción es la única buena».
25 noviembre 2014 | 16:38
No comprendo que hay personas que se discutan por unas promesas que hacen los politicos: ¿Acaso alguien se cree que las van a cumplir? ¡Sería la primera vez en la historia Universal
Clica sobre mi nombre
25 noviembre 2014 | 17:14
Si fuera verdad que Podemos prohibiría todo el maltrato animal yo lo tengo claro, los votaría.
Espero que se expliquen claramente y que no sea un eslogan. Que nos demuestren que están convencidos totalmente y dispuestos a que el derecho de los animales esté presente en todas las acciones de gobierno.
El apoyo económico para difundir el veganismo seria una opción muy positiva.
Espero una manifestación expresa de esos propositos, yo y muchisimos más.
25 noviembre 2014 | 17:27
Quien no te va a hacer el trabajo soy yo, solo busca en libros de Arzuaga y le lees, lo mismo aprendes algo
Me dices donde pongo yo que obliguéis,o lees lo que te da la gana o no sabes leer, por cierto jamas fomentareis nada en mi, mas que rechazo a unos lerdos de estomago de paquidermo de tanto pastar.
O no te has fijado que los animales vegetarianos ,son de mucho estomago y poco seso.
25 noviembre 2014 | 17:42
Si se consiguiera por lo menos desterrar de una vez esa vergüenza de fiettanasioná así como los obscenos festejos pueblerinos esos,ya se habría conseguido lo mas importante.
25 noviembre 2014 | 17:49
Hola Melisa Tuya.
¿Qué matices le darías tu a la caza y a la vente de animales?
Un saludo.
25 noviembre 2014 | 18:00
Hola a todos,
Disculpad pues no me he podido leer todos los comentarios; pero después de leer el artículo, que entiendo es una opinión personal de la autora, en la que puedo estar más o menos de acuerdo, quería preguntarle una cosa directamente a ella.
Desde mi experiencia, yo he sido vegetariana y un tiempo después vegana (nunca pasé a ser «flexi», porque aunque no tengo mucha empatía con los animales marinos desde mi punto de vista si merecen respeto como seres vivos sintientes), pero para mi, el vegetarianismo nunca fue el fin, sino el proceso hacia el veganismo.
En tu caso, y desde mi ignorancia me gustaría saber lo siguiente: Comentas que eres «flexi-vegetariana» desde hace 10 años,… nunca has pensado en hacerte vegana? Porque?
En ningún caso es una acusación, sino es una manera de intentar entender mejor la perspectiva del texto.
Gracias,
26 noviembre 2014 | 19:20
Yo he buscado específicamente en google con el tag…podemos medidas animalistas, para ver si recogían alguna intención de tomar medidas contra la tauromaquia, el maltrato y abandono de animales, luchas de perros, gallos, caza indiscriminada…etc…bien, aunque abarcan otros puntos mas radicales, en la diversidad de gente que se une bajo su lema…al menos como ven lo consideran luego ..después democráticamente se llegará a decidir que si y que no…recuerdan democráticamente…es decir lo que la mayoría opine será ley.
Entonces donde el problema..quizás en aceptar el deseo de la mayoría? no se.
En breve no he encontrado similitud a esto mas que en IU.
Por tanto sigo indagando…saber que hay es importante para decidir que votas…por lo menos para mi, sigan puliendo ideas…los animales son seres sintientes y no merecen según que tratos.
11 diciembre 2014 | 22:25
Estos son los principios básicos del circulo PODEMOS CAZA Y CONSERVACION
Miles de años de evolución han llevado al ser humano a lo más alto de la cadena trófica, pero ciertas corrientes de pensamiento modernas pretenden que deje al margen su naturaleza y se alimente exclusivamente de vegetales o en todo caso algún producto de origen animal que no suponga muerte o cautiverio.
Esta corriente de pensamiento es perfectamente respetable. Pero la visión que desde este círculo se pretende divulgar, es una postura en la cual el ser humano participe de forma activa. De este modo el cazador es mucho más respetable, dado que vive en armonía con los demás animales, con los vegetales y el medio ambiente en general. Para empezar a estar en armonía con naturaleza, el ser humano debería aceptar la suya propia. Somos depredadores, esto conlleva que otros seres vivos tienen que morir para que el ciclo de la vida siga. Hay quienes abogan por dejar que el resto de depredadores sean quienes cumplan ese papel, pero no hay motivo de peso alguno por el cual un león tenga más derecho a comer una cebra que un masai, o un lobo a comer un ciervo más que cualquier cazador español. Tenemos el mismo derecho, ese que nos corresponde por naturaleza.
Más allá de la naturaleza depredadora del ser humano y de su instinto por saciar mediante la caza esa necesidad biológica, el ser humano hace uso de esta práctica como una pasión, como divertimento o una forma de expansión social, como un medio más de relacionarse con personas con las mismas inquietudes en torno a los animales y el medio ambiente en general, y esa afición al igual que otras ha de ser respetada, siempre y cuando se haga de manera responsable.
Debemos ser conscientes de nuestro papel en el ecosistema y como nuestra vida desarrollo a nivel social y económico ha alterado ese ecosistema, es necesario por tanto tener una labor activa en la conservación del medio mediante diferentes prácticas entre las cuales se puede incluir la caza.
Partiendo de esta base y con la certeza de que la caza es una práctica perfectamente compatible tanto con la conservación de medio ambiente y el respeto a los animales como con una política que le dé el poder de decisión al pueblo y no a la casta, PODEMOS CAZA Y CONSERVACIÓN, publica los siguientes principios como asuntos a abordar en lo que esta materia se refiere:
1.- Fomentar la caza sostenible, refiriéndose a la que hace un aprovechamiento racional de las especies cinegéticas garantizando que estas puedan cumplir con su papel en el ecosistema a lo largo de las generaciones. Para que esto sea así se deben respetar las épocas de cría y los cupos de captura de las especies como se viene haciendo hoy en día. Se debe garantizar que las especies objeto de caza nacen y mueren en libertad, estando disponibles para los demás depredadores y evolucionando por los procesos de selección natural. Por esto la muerte de los individuos de especies cinegéticas, nacidos o criados en cautividad, no debería considerarse caza, necesitando una regulación aparte.
2.- Se debe realizar un aprovechamiento sostenible del recurso de la caza, debe de ir unido al respeto por la presa. Esto está cada vez más extendido entre el colectivo de cazadores, no obstante en ciertos sectores se sigue valorando el trofeo por encima de la pieza como recurso alimenticio, por lo que sería conveniente crear una normativa para crear conciencia en este sentido. Se puede incentivar la creación de un mercado de caza que garantice una carne de primera calidad y 100% respetuosa con el medio ambiente. Además de proceder de animales que han nacido y vivido en libertad.
3.- Hacer planes de gestión para todas las especies que puedan generar controversia, tanto de carácter cinegético como de aquellas especies que no lo son. Estos planes deberán incluir un estudio exhaustivo de su hábitat y sus poblaciones pasadas y presentes, así como una predicción de las que pudieran tener en el futuro. Algunas especies que necesitan urgentemente planes de gestión que solucionen el problema al que se enfrentan son los siguientes:
• La perdiz roja, sufre la destrucción masiva de su hábitat en toda la península. La agricultura y la ganadería acorralan a esta especie que es tan importante, no solo para los cazadores españoles, sino también para los demás depredadores. Para la solución de este conflicto se luchará por la creación de una legislación que regule los usos del suelo de forma responsable, principalmente la agricultura ya que en la actualidad, los agricultores hacen prácticamente lo que quieren dentro y fuera de sus fincas, que en muchos territorios son todo lo que les queda a las perdices de lo que fue su hábitat.
• El conejo y la liebre, son también dos especies clave en el ecosistema mediterráneo, por lo que la recuperación de estas especies es primordial para que algunos depredadores como el lince y las grandes rapaces puedan salir del pozo en el que hace muchos años están hundidos. Para ello se necesitan medidas contundentes y lógicas. En muchos territorios a lo largo de la península se ha conseguido restaurar la población de conejos por parte de los cazadores. Usar esas técnicas e investigar en otras que puedan ofrecer buenos resultados debería de ser un objetivo primordial de las administraciones. La vacunación como alternativa a la escasez de conejos debe de ser descartada ya que ha quedado demostrado que una población salvaje no mejora su respuesta a la enfermedad. Más bien todo lo contrario ya que al vacunar permitimos que individuos no resistentes se reproduzcan.
• El lobo ibérico, crea un conflicto con la ganadería que no debería de ser resuelto por el colectivo de cazadores. Es un competidor por el alimento, y por tanto enemigo natural del hombre, pero su control poblacional se debería de hacer después de un estudio a fondo de la especie. Esta no ocupa su territorio natural y en gran parte de su área de distribución actual no tiene una densidad como para cazarlo de la forma que se hace. La solución al conflicto con la ganadería, debe de garantizar la convivencia con esta especie, y no abogar por un control poblacional riguroso que lo mantenga bajo mínimos. En este sentido las ayudas y subvenciones deberían ser destinadas a la protección del ganado mediante cerramientos seguros y perros de guardia, como se hacía tradicionalmente cuando esta especie ocupaba completamente su hábitat y presentaba una densidad adecuada.
• Las especies migratorias en general deberían de recibir más atención ya que la información acerca de sus necesidades y su comportamiento es muy escasa. Becada, codorniz, tórtola común y paloma torcaz son de gran importancia, pero el conocimiento que se tiene de ellas comparado con los recursos disponibles que se podrían destinar a su estudio son mínimos. Para evitar el descenso de las poblaciones de estas aves necesitamos conocer a fondo sus necesidades.
• Cualquier otra especie que cause o pueda causar conflicto en el futuro debería ser sometida a evaluación y buscar soluciones a este conflicto sin que el hecho de pertenecer a uno u otro grupo taxonómico haga que su plan de gestión sea uno general para dicho grupo. Es decir que las especies deben de ser estudiadas de forma individual y no proteger o perseguir ciertos grupos en conjunto. En este sentido el meloncillo debería de considerarse ya un problema medioambiental en la península ibérica. Ya que el aunque es una introducción antigua puede causar problemas serios en el futuro tanto a la fauna cinegética, como a los depredadores que dependemos de ella.
4.- Hacer accesible la caza a la población, tanto a los que disponen de menos recursos como a los que desconocen el mundo cinegético y estarían interesados. En este punto el papel de las administraciones que gestionan los terrenos públicos es crucial y aunque se pueda seguir obteniendo un ingreso que haga mas fácil la gestión económica de estos terrenos, las administraciones deberían de garantizar el acceso a la caza de cualquier clase social y no solo de una élite que se pueda permitir pagar los precios de mercado a los que llegan algunas piezas. Para esto se deberían establecer unos cupos para cada sector y realizar sorteos o concurso de meritos de tal manera que se pueda tener acceso a ciertas piezas que hasta ahora solo se pueden permitir los grandes bolsillos.
5.- Garantizar la protección de nuestros compañeros de caza, mejorando el actual sistema de chip de tal forma que se consiga erradicar el robo. Además se deben garantizar el cumplimiento de la legislación vigente en cuanto a las condiciones de vida, evitado de esta forma el abandono, el maltrato o los espacios con condiciones de salubridad deficientes por lo que sería conveniente la creación de unas competencias que supervisen la correcta tenencia de animales destinados a acompañarnos en la caza.
Todo buen cazador debe de estar orgulloso de respetar el medio ambiente y a los animales, tanto si son potenciales presas, compañeros de caza, competidores o simplemente parte del ecosistema en el cual nos relacionamos todos.
El mayor argumento en contra de la caza y de su práctica no es aquella persona o grupo que se encuentra en oposición hacia esta, sino aquel que realiza un uso irresponsable de la misma. Buscaremos desde el círculo un punto de unión, de diversidad de opiniones y de fomento de prácticas racionales y respetuosas con el medio ambiente.
19 junio 2016 | 10:58
Podemos era un partido al que respetava e incluso me havía propuesto botarlos pero despues de ver como hay hay animalistas radicales en sus filas va a ser que no. He conocido a muchos animalistas y són gente desagradable una pena que podemos se deje manipular por estos…
20 junio 2017 | 15:39