Hoy 10 de diciembre se celebra el Día Internacional de los Derechos de los Animales.
De todos los animales. De los que se extinguen en sus habitats naturales; de los que se crían, transportan y sacrifican para nuestro consumo y que son tratados como si tuvieran la sensibilidad de ladrillos o piedras en el proceso; de los que se cazan y pescan sin medida razonable; de los que son explotados en zoos y espectáculos lúgubres; de los exóticos que se capturan y viajan de mala manera para acabar sus días (si tienen suerte) en el hogar merced a un capricho más o menos pasajero…
De todos los animales. También de los que comparten nuestras vidas con nosotros. De esos gatos y sobre todo perros que hemos creado según nuestros gustos y necesidades.
Según el último Estudio Anual de Abandono hecho público por la Fundación Affinity, correspondiente a 2008, las perreras municipales y las asociaciones protectoras que colaboran con el estudio recogieron un total de 118.000 perros y 638.631 gatos .
Pero son cifras que se quedan muy cortas. Habría que añadir los miles y miles de animales sanos sacrificados por sus dueños en las consultas veterinarias, los que mueren víctimas de accidentes de tráfico o desnutridos en calles, campos y carreteras y los que son recogidos por particulares o por pequeñas asociaciones cuyos números no cuentan.
El ser humano tiene una deuda enorme y creciente con el mundo animal que creo que ya es imposible de saldar.
Para apretar aunque fuera un poco, yo decidí hace tiempo abarcar sólo perros y gatos. Creo que somos especialmente responsables de su suerte. Nosotros los criamos y modificamos, nosotros los hicimos totalmente dependientes del ser humano para su supervivencia, nosotros hicimos que necesitaran de nuestras caricias para ser felices.
Pero en lugar de ser conscientes de nuestra responsabilidad pagamos su situación con el abandono, la cría indiscriminada, el maltrato, el sacrificio masivo…
Y sobre todo con la indiferencia multitudinaria ante esta situación.
Ahí es dónde quiero poner mi granito de arena. Mostrando a la gente la realidad.
Que sepan de las ventajas de la esterilización, que sepan que adoptar es la mejor opción (la única ética a mi juicio si sabes como están las cosas), que vean las caras caninas y felinas de toda esa crueldad e indiferencia.
Para finalizar quiero dejaros con una reflexión que también hace hoy la Asociación Protectora de Animales y Plantas El Arca de Noé de Albacete y que yo comparto:
Somos conscientes de que los inmensos esfuerzos que, desde las protectoras de animales, llevamos a cabo cada día para erradicar la lacra del abandono y maltrato no servirán de nada mientras la sociedad no se conciencie de que el hecho de tener un animal de compañía es, ante todo, un ejercicio de responsabilidad.
Por ello esperamos que el Día Internacional de los Derechos de los Animales sirva, si no para celebrar demasiadas cosas en este ámbito dadas las circunstancias, sí, al menos, para invitar a los ciudadanos a reflexionar sobre la terrible situación de maltrato y abandono que, todavía hoy y no muy lejos de nosotros, sufren miles de mascotas.
En la imagen, tomada hace pocas semanas, podéis ver el transporte de perros de caza en Jaen.
Si queréis ver más imagenes del maltrato a perros y gatos en España podéis visitar esta fotogalería.
La madre del corderoooo!!!! (y nunca mejor dicho en un día como hoy)¿Has visto Demóstenes? ¿Queda demostrado quien es quien y con quien se puede dialogar y con quien no, no?Rebatiendo tu argumento «María», estas diciendo que tienes «una conciencia moral mucho más desarrollada que un león o un guepardo», pero por otro lado también dices qué somos nosotros los que hacemos «esa distinción», entre animales y personas porque nos conviene, por puro egoísmo de especie. ¿Ya te pondrás de acuerdo no? Si argumentas, muy bien, hazlo, pero sin contradecirte en tus propios manifiestos.Conforme a lo de «crimen el matar para comer», fanatismo el «secuestrar»para vender carne… mejor ni hacer mención, porque sería absurdo. Sencillamente eso, absurdo. ¿Y vienes a hablar de fanatismo? Chica, haz una conferencia pública para defender tus posturas y haz un llamamiento a los medios, a ver que conclusiones sacan todos ellos y los demás al respecto, o cuida, puede que sea yo el que este loco…. XDDD
10 diciembre 2009 | 16:21
MARÍA: si los hombres primitivos no hubiesen sido cazadores y recolectores, hoy tú y yo no estaríamos aquí discutiendo sobre la moralidad o inmoralidad de comer carne.Y si el imbécil de Adán se hubiese comido a la serpiente en lugar de una manzana, hoy no estaríais todos condenados por el pecado original. Si es que ser DIOS es la hostia para aportar pruebas históricas.
10 diciembre 2009 | 16:24
TerranCompara tu dentadura con la de un felino o un lobo.Respeto mucho tu sentido común pero me fío mucho más de los estudios de las grandes universidades que ese sentido común del que presumes. Lo siento pero tu argumento no me vale.No hay ningún estudio serio que afime que la carne de animales es necesaria para la supervivencia y buena salud de los humanos, sencillamente porque no es cierto. Un ejemplo evidente de lo que te digo es la inteligencia que pone de manifiesto nuestra admirada y querida MAFALDA. Ella es vegetariana y mira las cosas qe dice y escribe. ¿Te hace falta mejor prueba?Un saludo.
10 diciembre 2009 | 16:28
Ayudas y subvenciones Madrid, Tramitacion subvenciones Madrid, Tramitacion ayudas Madrid, Clasificacion empresarial. Consultoria en subvenciones Madrid. Informacion ayudas y subvenciones pymes en Madrid. Clasificacion contratistas, expediente de clasificacion.
10 diciembre 2009 | 16:32
DEMOSTENESSI señor ahí las dao…siempre digo que el mayor enemigo de la caza es un «mal cazador»..hace mas daño a la imagen de la misma un escopetero que todos los «ecologistas» juntos…(que conste que yo me considero ecologista como el que mas)y me cabrea sobre manera todos esos que solo alardean y tiran por tierra el trabajo de otros muchos que intentamos que la caza ocupe un lugar respetable y respetado en la sociedad.Hablas de la caza con perro, es el sumun de la caza, ver como tu perro caza para el y para ti,como se da rienda a a nuestros instintos mas primitivos,como funciona el binomio perro cazador que se remonta a miles de años atrás, es algo que si no lo vives es difícil de entender.Por cierto estas en un craso error con eso que as repetido varias veces, no es nada fácil acerar a un conejo en carrera o una perdiz en vuelo con una escopeta, de echo la mayoría de las veces se falla,ahora, con 22 a una liebre o perdiz aplastada es bastante fácil el acertarla…de echo el 22 esta prohibido cazar con el,por algo sera…
10 diciembre 2009 | 16:37
Creo que muchos de los comentarios están generalizando demasiado el trato que los cazadores dan a sus perros. Mi abuelo ha sido siempre cazador y ya quisieran muchos perros haber vivido como vivían sus dos perros. En ningún momento se vieron en la situación de los perros que aparecen en la foto, salían todos los días al campo y hacían mucho ejercicio, dormían dentro de casa, tenían todo nuestro cariño y os aseguro que nunca pasaron hambre.
10 diciembre 2009 | 16:37
Es que DEMOSTENES, recurrimos a las teorías científicas que nos conviene en cada momento, y por teorías científicas hay para dar y tomar, cada cual de su padre y su madre, por eso son «teorías» que no leyes, como la de la gravedad, demostrable y constatable. Te lo digo yo a ti que soy científico; de científico ilustre a deidad suprema ;-)Mira, el propio Albert Einstein ya apunta en algunos sitios la sospecha de que si un conocimiento científico se formula como verdadero (él dice cierto) no puede ser aplicable a la Realidad y si es aplicable a la Realidad no puede decirse de él que sea verdadero (ni falso). Así que se puede discutir largamente y tendido sobre esas supuestas teorías de que si somos o no carnívoros, herbivoros o nos alimentamos de nuestros propios fluidos…Aparte de esto, como tu bien apuntas, existe el trasfondo histórico y antropológico, este si que mas demostrable, que nos enseña como desde siempre el ser humano se ha alimentado de otros animales, incluso en ocasiones congéneres suyos, y como dice «Terran», las manifestaciones en nuestra propia anatomía.Hablando de anatomía hay una tontería muy curiosa. ¿Sabes porque las mujeres uno de los principales aspectos en los que se fijan de primeras en un hombre es en su culo? Porque antiguamente, cuando eramos casi monos esto era señal de que unas nalgas firmes les marcaban como buenos cazadores y como tal eran capaces de asegurar buenas presas a sus familias. Esto ha quedado grabado en el subconsciente hasta día de hoy. Lo que también indica que ya por aquel entonces cazábamos, comíamos carne y es mas, las hembras se aseguraban de encontrar una pareja que fuese capaz de provisionarles a ella y a su familia de la misma.
10 diciembre 2009 | 16:39
TERRAN: pues igual mi padre me engañó y lo que le jodía realmente era masticar perdigones. Yo una vez usé la escopeta de un amigo y te aseguro que no fallé una sola presa, y eso que era una escopeta cutrísima, que no tenía ni mira, apuntabas con el cañón, a huevo.Y no entiendo por qué está prohibido el calibre 22, a menos que sea por seguridad, para evitar accidentes. ¿Con qué calibre cazáis habitualmente?Me ha gustado mucho la distinción que haces entre cazador y «escopetero».
10 diciembre 2009 | 16:46
MARIANadie duda de la inteligencia de mi amiga MAFALDA,pero ella es poseedora de ese cerebro, porque algún día al primate del que descendemos en la evolucion se le ocurrió añadir a su dieta de hojas y frutas algo de carne,esta cientificamente probado que nuestro cerebro empezó a evolucionar gracias a las proteínas de la carne que comiamos…incluso hoy por hoy los chimpances siguen evolucionan do porque se esta convirtiendo en grandes cazadores.
10 diciembre 2009 | 16:49
DEMOSTENESCalibre 12,16 y 20 (de escopeta)son los mas utilizados
10 diciembre 2009 | 16:55
TerranLo que afirmas no deja de ser tu opinión.Te invito a que me demuestres lo que afirmas porque mientras no lo hagas para mi no tiene ninguna credibilidad lo que dices.Quizas, si no hubieramos sido carnívoros habríamos evolucionado mas rápidamente y nos habría ido mejor. Estoy casi convencida, sobre todo nuestra evolución moral habría ido por otros derroteros y no seríamos una partida de cafres que es lo que somos aún.
10 diciembre 2009 | 16:59
Herr Doctor, me encanta ese atavismo por el cual las mujeres se siguen fijando en el culo de un hombre. Y nosotros nos debemos fijar en las tetas por aquello de que puedan alimentar bien a la prole…Y como bien dices, muchos estudios científicos están manipulados para llegar a unas conclusiones predeterminadas. Me imagino al rector de una universidad diciendo a sus investigadores «Oigan, que me han encargado un estudio que demuestre que el hombre es vegetariano por naturaleza; otro que demuestre que el calentamiento global es una chorrada; otro que diga que los teléfonos móviles no producen tumores y otro que explique claramente por qué fumar no sólo no produce cáncer sino que además evita la disfunción eréctil. Os suplico que lo hagáis lo mejor posible, porque si no, el año próximo tendré que despedir a la mitad del personal por falta de presupuesto. Ya sabéis que las desinteresadas donaciones que nos hacen algunas empresas son las que nos permiten figurar entre las universidades privadas más prestigiosas del planeta.»Y es que el mundo funciona así, nos guste o no nos guste.También ha dicho nuestro presidente, el Gran Gurú de la economía, que el mes próximo saldremos (otra vez) de la (presunta) crisis en la que nos vemos inmersos. Te lo puedes creer o no. Yo por las dudas voy almacenando alimentos no perecederos en la despensa…Llámame desconfiado…
10 diciembre 2009 | 17:07
TERRAN: ¿Y con eso se puede matar a un jabalí? ¿O sólo cazáis aves y conejos?Es pura curiosidad, porque yo no me atrevería a intentar matar a un jabalí con una escopeta. Incluso un rifle del 22 se me quedaría bastante corto.MARIA: si hubiésemos sido vegetarianos, no habríamos aprendido a defendernos de los depredadores y nos habríamos convertido en sus presas. Recuerda que hace 30.000 años vivíamos en cavernas, rodeados de lobos, leones, tigres, hienas y demás animalitos de compañía, mucho más veloces, fuertes, voraces y numerosos que nosotros.
10 diciembre 2009 | 17:16
MARIAHay multitud de documentos realizados por cientificos que asi lo demuestran…que mas quisiera yo que eso fuese idea o descubrimiento mio…
10 diciembre 2009 | 17:17
TERRAN,Yo soy la primera que cuestiona mi hipotética “inteligencia”. De lo contrario no podría explicar la cantidad de errores que he llegado a cometer – y sigo cometiendo – en mi vida.Pero, de todas formas, gracias:)
10 diciembre 2009 | 17:18
Pues asegúrate de guardar un buen jamón y latas de lomo en aceite DEMOSTENES, que como haya hambruna lo que mas te va a hacer aguantar las duras jornadas de invierno es una buena tanda de proteínas, grasas y aminoácidos, por mucho que a algunos les pese.Por cierto, han hablado de la inteligencia de los veganos, y me gustaría aclarar que la inteligencia se adquiere desde el desarrollo fetal a los tres años de edad de un bebé, en esta época mas que inteligencia seria mejor hablar de desarrollo cognitivo, así que poco o nada tiene que ver el que un vegetariano sea mas o menos inteligente con aquello de lo que se alimenta. Mas bien con lo que se podría haber alimentado en los primeros años de desarrollo temprano, y no creo que lo hubiese echo a base de tofu e infusiones de melisa, sino mas bien, en los primeros meses, de leche, típico subproducto animal, y también tabú para muchos veganos, y mas tarde dudo mucho que su señora madre lo nutriese solo a base de brotes de mijo.Aparte, de mayor (y de siempre), el cerebro funciona principalmente con azucares, algo que tanto unos como otros tomamos igual, no dependiendo del tipo de dieta «moralista» que llevemos.Yo también voy a ir congelando una vaca y un tocino, por si acaso, Demóstenes 😉
10 diciembre 2009 | 17:21
Herr Doctor, es que discutir con María es como dar cabezazos a un muro de hormigón: inútil y doloroso. Su fanatismo me saca de quicio, está acabando con mi espíritu navideño, me está haciendo desempolvar la catapulta… aunque por esta vez, y sin que sirva de precedente, me conformaré con dedicarle el bocata de jamón que me zamparé mañana como desayuno.
10 diciembre 2009 | 17:37
Fuahhhh DEMOSTENES, pues yo he comido un ternasco asado con patatas que aun me esta repitiendo, del llenazón que me he pegado, debo de tener medio pobre e inocente corderito digeriéndose en mi estomago, con lo feliz que hubiese estado correteando por los campos de no haber sido por la maldad y la baja catadura moral del ser humano, que busca alimentarse cruel y vilmente cual vampiro que sale al acecho de víctimas por la noche sediento de sangre.También se lo dedico a MARIA, pero sin acritud ni maldad, sino todo lo contrario, simplemente como algo que se de lo que ella voluntariamente no puede disfrutar. Como ella esta por encima de nosotros, que no se manche las manos, yo me sacrifico por ella, me como el pecado de la carne y la sangre y pagaré por mis ellos.Eso si, de no ser así ¿que seria de mi al volver del gimnasio o de hacer ejercicio? Mi propio cuerpo se devoraría a si mismo por carecer de proteínas animalesssssss…!!! Ays, y es que son tan innecesarias……
10 diciembre 2009 | 17:57
No,Demóstenes,por favor,no saques los arreos de guerra,así nos caes mejor e incluso se puede dialogar,cosa que siempre he defendido.El ser humano es omnívoro,puede comer de todo.Que haya personas que por convicción no coman proteína animal me parece fantástico,que haya personas que les guste más o menos el sabor de la carne tampoco es discutible,a mí me encanta el brócoli y mi marido no lo puede ni oler,mi marido se pirra por una liebre y yo no soy capaz de comerla.Hago propaganda del veganismo (aún sin ser del todo vegana),por supuesto!Tambien tengo muchas dudas y las expongo. Pero no obligo a nadie a pensar o actuar del mismo modo que yo,tampoco condeno a nadie,ni por comer tofu ni por comer cerdo.Cada cual que haga lo que piense que es correcto.Por cierto,pequeña corrección sin ánimo de ofender a nadie con el buen rollito que hay,el ser humano no comenzó siendo carnívoro ni agricultor,antes que nada fue frugívoro ;-P
10 diciembre 2009 | 17:57
Antes comentaba lo acertado que me pareció el comentario de AMAIA, cuando decía aquello de que si todo el mundo no desayunara, comiera, merendara y cenara carne “otro gallo nos cantaría”. Muy aguda la respuesta de DEMÓSTENES, pero todos sabemos que AMAIA ha dado en el meollo de la cuestión. Bueno, en una parte esencial de él, puesto que la restante no es otra que la Explosión Demográfica, y esa tiene, para ser realistas, imposible solución. Por lo menos, mientras se mantengan en el “candelabro” Monseñores Roucos & Co. y persistan las familias en paro que se someten a tratamientos de reproducción asistida (por aquello de intentar igualar la marca de quienes no tienen ningún impedimento físico ni responsable a la hora de procrear a destajo).Conviene tener presente que cuando aún lucíamos todos la misma cara que el padre de Paquirri, Dios lo tenga en su gloria (aunque lo dudo), del Sr. José Tomás o de la Duquesa de Alba, no comíamos carne siempre ya que las posibilidades de abatir una pieza eran, a veces, bastante remotas. No habían trabucos ni nada con cañones, recortados ni sin recortar, por lo que el azar estaba ahí también, como siempre, jugando su mano. Como la juega, por cierto, aún a día de hoy con los carnívoros salvajes.Pero claro, es que ellos nunca decidieron intentar enmendarle la plana a la Naturaleza.Y es que, claro, ellos no han «evolucionado»… todavía.
10 diciembre 2009 | 18:00
Joder Vanessa, pero para entonces no eramos practicamente ni seres humanos, eramos monos…..!!!!!!!!Y claro que se puede conversar, y nosotros no intentamos convertir a nadie en carnívoro, sino que exponemos unas teorías, lo que pasa que la que ha entrado directamente dando palmazos cual cajonero de Farruquito a sido nuestra amiga «María», mira los comentarios. Como tal le contestamos, que ya sabes como somos.
10 diciembre 2009 | 18:03
A ver si ahora puedo poner estos interesantes enlaceshttp://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6987000/6987533.s…http://www.uva.org.ar/anatomiacomparada.htmlA la tercera va la vencida
10 diciembre 2009 | 18:06
Dr.Menguele,era un comentario generalizando…Y sí,nos conocemos de unos pocos de días,aunque hoy estoy gratamente sorprendida.
10 diciembre 2009 | 18:10
MARIA (no te ofendas pero…Que uno de los enlaces sea de la «union vegetariana Argentina»le quita un poco de credivilidad…
10 diciembre 2009 | 18:18
Pues «Maria», a mi mas que demostrarme nada, me has hecho complétamente todo lo contrario, reafirmarme en tu visión interesada.Como he dicho antes noticias y teorías podemos buscar y sacar todos sobre la postura que deseemos, incluso a favor de la pena de muerte a los homosexuales en Irán, si así lo deseas ¿y no es algo que todos aceptemos de manera común, no?La primera… pssss… ya dice el mismo doctor que son suposiciones y que hay que mostrar cautela. Almidón en las papas… las patatas son de América, y el ser humano se originó en África, ¿que recurrimos al arroz? es una planta que tiene que ser cultivada, y el cultivo apareció mucho después que la caza, por poner un ejemplo.La segunda… simplemente con que aparezca en una web de vegetarianismo no implica la imparcialidad necesaria en un tipo de informe así. Te puedes encontrar igualmente informes apoyando exactamente lo contrario por doquier. Así que seguimos en las mismas.
10 diciembre 2009 | 18:20
Así es TERRAN, así es….!! 😉
10 diciembre 2009 | 18:21
¿Y qué tiene que ver Monseñor Rouco en este fregado?
10 diciembre 2009 | 18:27
Pregúntale a su Ilustrísima qué opina sobre la posibilidad de que una mujer que no está en condiciones de mantener a su hijo decida no tenerlo…Pregúntale a Ratzinger qué haría con los condones que la gente que se mata por ayudar en los «terceros mundos» insiste – a pesar de sus santas recomendaciones – en repartir a diestro y siniestro…
10 diciembre 2009 | 18:32
Alaaaa mezclando churras con merinas.Ni caso Blanquita que o una de dos, o te están intentando confundir o se han fumado alguna mala hierba, de esas que también cultivan en sus huertas ecológicas. Que no son solo para tomates, ehhhh….
10 diciembre 2009 | 18:56
Jope!!! asi tengo los ojos,0_0, ojiplaticos…y ahora no tengo fiebre,asi que no son alucinaciones!!A ver,si no se me olvida nada.1º muchas gracias por los animos a todos,pero sobre todo a Demostontoles,porque como no me lo esperaba de el,me ha echo ilu!!2º Ay,ahora no recuerdo quien ha escrito lo de los sobacos en el metro…pero que razon lleva…y tambien me dan «patras» esas que van de ambientador andante,vamos que a ver porque tengo que oler su colonia yo a tres metros…(ya se que esto no tiene nada que ver,pero es que lo llevo muy mal..)3º MAFALDA,pues es que hoy en dia,parece ser que hay que comer carne a todas horas,vamos que parece que tenemos el sindrome de nuevos reyes…4º MENGUELE….pero,pero… que vas a llamar para lo de la perrita!!!Pues,me parece alucinanteeee!!! pero ten cuidado,ya veras,que los dueños de las perreras nos mangonean de una forma…en cuanto les dices algo que no es de su agrado,dictadura total…y son capaces de cargarse a la perra…despotismo total!! vamos,que los que estamos un poco metidos en esto,sabemos que encima te tienes que morder la lengua y lamerles el culo..PD: oye,pssst,pssst..vosotros dos,que no me entere yo que este cambio,es para que los reyes magos os traigan mas cositas einnn…que eso no vale…:):)
10 diciembre 2009 | 18:57
BLANQUITA, que no tiene una lana de tonta, ha entendido perfectamente la respuesta, así como la relación que hay entre los temas que hoy tratamos aquí.Pero a ti te daré una pista: tiene relación con la cuestión del excedente humano que «habemus» en este nuestro planeta…
10 diciembre 2009 | 19:06
Piues sí, doctor, me temo que aquí se están empezando a mezclar churras con merinas (para mi irritación). :pMafalda, si compruebas el mapa de abajo, verás que aquellos países que superan ampliamente la tasa de reposición (2.1 hijos/mujer) son aquellos en los que la opinión del Papa no cuenta nada.http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Fertility_rate_world_map.PNG…Por cierto, espero que tú misma pongas en práctica tus prédicas y te abstengas de traer criaturas al mundo, dicho sea esto sin acritud.
10 diciembre 2009 | 19:09
Ejem, quería recalcar que mi anterior mensaje no iba dirigido con inquina. Tan sólo pretendía poner de relieve que quizás no somos nadie para imponer a otros sacrificios que nosotros no estamos dispuestos a sufrir.
10 diciembre 2009 | 19:26
BLANQUITA,Ni mapas, ni tasas de reposición ni Papas (con mayúscula). La auténtica realidad es que hay miles de millones de papas (con minúscula) que no pueden atender a su prole, como tampoco la puede atender el planeta. Y es que, a este paso, vamos a necesitar no ya «dominar la tierra» sino todo el Sistema Solar.Por cierto, creo que se hablaba también aquí de la conveniencia de no caer en extremismos, verdad? Pues bien, yo no he hablado en ningún momento de que alguien no tenga derecho a perpetuarse, de lo que hablo es de la importancia de no hacerlo en demasía por las incuestionables repercusiones negativas que ello comporta sobre múltiples ámbitos naturales.Y sí, en eso también he procurado ser coherente y consecuente con mis ideas, Por tanto, decidí en su momento tener un solo hijo en lugar de los que, probablemente, me hubiera gustado tener.Ah! Sin acritud también, por supuesto…Hasta mañana a todos.
10 diciembre 2009 | 19:30
¿Y quién decide cuántos hijos son demasiados? ¿Y las condiciones mínimas que se consideran óptimas para la reproducción?En otras palabras: los pobres no tienen derecho a tener descencia. ¿Es eso?Por cierto, ningún hijo es mejor que un hijo para la salud del planeta.
10 diciembre 2009 | 19:40
Blanqui, que te me descarrías..jo, hoy me siento mal 🙁
10 diciembre 2009 | 19:46
Oye, que si os sobran malas hierbas de esas me las podéis enviar.Terran y Herr Doctor: totalmente de acuerdo con vosotros en lo de la objetividad de los «estudios», más o menos lo que explicaba antes de la «imparcialidad» de los estudios realizados por las universidades y los gobiernos.Blanquita: ten cuidado que hay muchos carnívoros sueltos por aquí.Mafalda: mis siervos en la tierra todavía no se han dado cuenta de que el «creced y multiplicaos» está más pasado que el peinado afro. Lo que pasa es que hace siglos que no puedo hablar con ellos para decírselo porque están siempre reunidos, viajando, comiendo o mirando guarradas en internet. Panda de atorrantes… al final lo tendré que solucionar al estilo antiguo, a base de plagas y pestes.
10 diciembre 2009 | 19:49
Como leo sólo algunos de los muchos comentarios que hay aquí, igual no es coherente con lo anterior.Yo creo que reproducirse hasta el infinito en un planeta finito es una locura.Los recursos de la tierra son limitados y la huella ecológica de las personas del primer mundo es tan grande que para que todas las personas del planeta tuvieran igual, necesitamos muchos planetas.Para producir un gramo de carne el desdichado animal ha consumido 7 gramos.Yo creo que está claro que sin comer carne se podría alimentar a siete veces mas personas que con la carne, además de ser más sano.Saludos cariñosos a todos los animalistas.
10 diciembre 2009 | 19:49
Hola Blanquita,voy a intentar explicar lo que creo que MAFALDA,ha querido decir,no se si lo hare muy bien,porque tengo la cabeza a componer..:(1º sobre tu comentario anterior:»¿Y quién decide cuántos hijos son demasiados? ¿Y las condiciones mínimas que se consideran óptimas para la reproducción?»Pues creo que lo tendran que decidir sus reproductores no!!! yo desde luego no traigo un hijo al mundo para que pase penurias,hambre…aunque en cuestion de reproductores podriamos escribir un libro…porque hay cada inconsciente…2º lo que Mafalda ha explicado,viene a cuento de tu comentario de ayer,pues segun tu,es necesario para abastecer a la humanidad,las granjas intensivas…osea el maltrato desde su nacimiento de seres sintientes!!! pues no seria necesario si no abusaramos de segun que productos,encima para estar sobrealimentados pero muy mal nutridos..
10 diciembre 2009 | 19:52
Anda que hoy no doy una,queria decir hecho ilu…..y esta mañana canal de distribucion y si hay alguna falta mas por ahi..pos yasta
10 diciembre 2009 | 20:00
«Sintientes», te queda «sintientes»
10 diciembre 2009 | 20:05
Si alguien en este mundo debería reproducirse y dejar sus genes en el planeta esa es MAFALDA.Este video es muy gracioso y demuestra que los humanos no somos carnivoros ni carroñeros y que deberíamos dejar a los animales en paz.https://www.youtube.com/watch?v=PRjVWKL9Nww&feature=related
10 diciembre 2009 | 20:07
¡¡Pelota!!
10 diciembre 2009 | 20:26
GETZ…no lo pillo :(:(…….menos mal que dentro de poco me toca el chute del ibuprofeno:):)
10 diciembre 2009 | 20:26
Aibababaaa que voy con el comentario polémico del día, y es que como nunca mejor se podría decir: «con la iglesia hemos topado»La cuestión de la superpoblación del planeta, de manera global, no creo que sea algo que como seres individuales nos incumba, en el sentido de que cada persona es libre y solo ella puede decidir sobre su derecho a tener o a no tener hijos, no estamos los demás para juzgarlos. Si el planeta sufre de superpoblación tal vez sean otras formas a través de las cuales haya que plantearse el problema, pero no preguntándonos sobre los derechos básicos y naturales de todo ser humano. Que viendo muchas veces como van por aquí los tiros puede que lleguemos a punto en el que empiecen a salir propuestas de esterilización como con las colonias de gatos.Respecto a la Iglesia, no hay que confundir una cosa con otra, la Iglesia, como tal, es libre de dictaminar sus normas morales como ella crea conveniente, y cada uno de seguirlas o no, que a nadie nos ponen un cuchillo al cuello como en la Edad Media. Como estamento religioso es normal que tenga sus propios dogmas y que se mantenga fieles a los mismos, que no quiere decir que para una parte de la población sean validos o no, aceptables o no, debatibles o no, pero ahí esta, como los de todas las demás religiones, como una fé libre de ser seguida por aquel que desee, quien no la comparta, simplemente que no la siga. No se le puede exigir a una religión obligaciones o responsabilidades como a un estamento político, puesto que no lo es. Cada uno elige, según sus convicciones, que religión desea profesar, o no.No os confundáis, que con esto no la defiendo, puesto que yo no soy católico, ni musulmán, ni judío, ni ortodoxo ni nada que se le parezca, por eso mismo me tomo la libertad de opinar desde la imparcialidad.Puedo decir lo mismo respecto a cualquiera de las otras religiones o creencias que existen. No vengas achacando a un hindú que tengan gente pasando hambre cuando tienen miles de vacas sueltas por la calle, por ejemplo.Estos problemas son cuestiones que atañen a los gobiernos y a los estamentos internacionales, y son estos los que se tienen que ocupar de repartir condones, de preocuparse por que el sida no se extienda o de que no lapiden a mujeres, y la iglesia sea cual sea, que diga misa; cada uno en su casa y Dios en la de todos.
10 diciembre 2009 | 20:26
Herr Doctor, la naturaleza es sabia, y tarde o temprano acabará con el ser humano o, como mínimo diezmará su población.Y si no, lo haré YO con plagas y pestes.
10 diciembre 2009 | 20:43
Quiero comentar una cosa.Hoy parece ser que los psicópatas de dr.Menguele y Demóstenes(que viene a ser el mismo),van de rollito educado…pero lo peor de todo es que les sigáis el rollo vosotros!Parece mentira que estéis cada día entrando en este blog,no recordáis ya sus comentarios que hacían apología al maltrato animal,sus fotos desgradables y su mofa hacia los animales que sufren?De verdad,que me parece grave que converséis de buen rollo,esta gentuza no merece nuestro diálogo.
10 diciembre 2009 | 20:46
Pues con que no hables con ellos de buen rollo, asunto resuelto,,,por mi parte ayer a el Dr. Mengele le vi mas actuación que muchos que entran y dicen ay que pobredila y bla,bla,bla….
10 diciembre 2009 | 20:52
Pobredila no, pobrecilla…
10 diciembre 2009 | 20:55
¡Que te folle un pez!
10 diciembre 2009 | 21:03