Numerosos son los ejemplos que, casi a diario, podemos ver en cualquier medio de comunicación o red social en el que, en el trascurso de un debate o discusión, una de las partes ataca al contrario (o a un tercero) utilizando argumentos con los que intenta desacreditarlo, ya sea por su aspecto personal, género, rasgo físico, opción sexual, nacionalidad, cultura o religión.
Esto es conocido como ‘Argumento ad hominem’ que, traducido del latín, significa ‘Argumento contra el hombre’ (la persona) y se trata de una de las falacias más famosas y utilizadas en múltiples discusiones cuando una de las partes en lugar de rebatir lo que la parte contraria dice y argumentar su postura con algo demostrable que le dé la razón lo que hace es ofender al contrincante.
No solo es utilizado en discusiones, sino que en cualquier conversación entre dos personas conocidas una de ellas en un momento dado no esté de acuerdo con algo de lo que expresa la otra y traté de tener razón con ese tipo de falacia.
Algunos ejemplos prácticos:
Los niños pequeños quitan mucha libertad / Tú que sabrás si no tienes hijos
Deberías tomar algo para la alopecia / Y me lo dice uno que parece una bola de billar
Pues a mí me parece una chica monísima / Pero si tú eres homosexual, qué vas a saber de mujeres
Uno de los casos de ‘Argumento ad hominem’ que más ha dado que hablar en los últimos días es el que tuvo lugar la noche del pasado domingo 5 de marzo en el programa ‘Chester in love’ que presenta Risto Mejide en el canal Cuatro.
El programa de ese día llevaba por título ‘Life’ y la primera invitada (entrevistada) fue Mercedes Milá, gran defensora desde hace unos años de ‘La enzima prodigiosa’ del japonés Hiromi Shinya, un libro sobre una supuesta ‘dieta milagro’ que ha vendido más de dos millones de ejemplares pero ha sido muy criticado por la mayor parte del colectivo científico.
Risto Mejide, buen experto en proporcionar momentos de gran audiencia en los programas en los que trabaja, conociendo el carácter y talante de Mercedes Milá (a la que se le calienta la boca con facilidad, tal y como ha demostrado en otras entrevistas), llevó al plató a José Miguel Mulet (@jmmulet) profesor titular de biotecnología (área de bioquímica y biología molecular) en la Universidad Politécnica de Valencia (entre otras muchas cosas) además de amigo personal mío (de quién he recomendado varios de sus libros en este blog) y gran experto en el tema, quien argumentó, entre otras cosas:
‘No existen enzimas prodigiosas, no hay ninguna enzima madre que se vaya convirtiendo en otras enzimas y no hay alimentos que contengan enzimas’
La respuesta de Mercedes Milá fue un ataque directo a José Miguel Mulet utilizando la táctica del ‘Argumento ad hominem’:
‘Lo primero que te digo es que te leas el libro y adelgaces porque estás gordo’
Una respuesta que ha generado mucha polémica en las redes sociales y medios de comunicación y que quedará como uno de los argumentos ad hominem más famosos de los últimos años.
A continuación podéis visionar el vídeo con ese momento
También recomiendo leer:
- Mercedes Milá ataca a un bioquímico por desmontar sus ideas: «Adelgaza, estás gordo»
- Dietas milagro, enzimas prodigiosas y la peligrosa pseudociencia de Mercedes Milá
No a la pseudociencia en los medios.
La enzima prodigiosa no existe #yosoymulet #StoPseudociencias pic.twitter.com/eJtkN0DJy6— Alfred López ⭐ (@yelqtls) 7 de marzo de 2017
Gracias a @jmmulet por defender la Ciencia frente a ignorantes y, sobre todo, maleducadas como @mercedesmila_T5.
— Clara Grima (@ClaraGrima) 5 de marzo de 2017
Este post, tres horas después de ser publicado, ha conseguido convertirse en la ‘noticia más viral en español’ en twitter
Noticia más #viral ahora (ES): ‘Argumento ad hominem’: recurrir a la descalificación cuando no.. https://t.co/Huz43PG2h0
— Viralizeed_es (@viralizeed_es) 11 de marzo de 2017
Fuente de la imagen: Captura vídeo Cuatro.com
Aparte de cateta, lerda, antipática y odiosa, es que no sabe ni lo que es una enzima…Pero yo, como suelo evitarla cada vez que ha aparecido en la tv, no me siento culpable de que una bazofia como esta ocupe los platos de televisión, quien la haya encumbrado a la cúspide de lo innoble es quien debería hacérselo ver. Porque esta tiene de intelectual lo que yo de oveja.
Además, que este señor tiene espejo en su casa, para saber si está gordo, si tiene orejas de soplillo o la nariz grande…es un error que comete gente como la milá a diario, que me parece que no daría la talla para hacer propaganda de crema antiarrugas, por ejemplo.
Milá, jubilate, por favor. que das pena.
11 marzo 2017 | 10:30
Argumento ad hominem entiendo que es lo mismo que no tener argumentos e intentar eliminar al adversario con insultos personales que nada tienen que ver con el tema.
Muchas veces leo comentarios bien argumentados y las respuestas son «dices eso porque eres un facha o perroflauta» ¿Es eso también argumento ad hominem?
11 marzo 2017 | 10:41
#hey you exacto. Cualquier respuesta que se da en la que en lugar de razonar un argumento se ataca a la otra persona descalificándola o con insultos personales, tal y como has puesto en tu ejemplo.
Un saludo!
11 marzo 2017 | 10:46
El argumento ad hominem es una de las cosas más exasperantes cuando se debate con alguien y se pretende hacerlo constructivamente. Esta mujer acude a ese «argumento» simplemente porque se cree alguien. La gente que se cree más que los demás suele utilizar este tipo de argumentos ofensivos cuando se quedan sin argumentos reales. Es un mecanismo de defensa que demuestra carencias afectivas, inseguridad y ausencia de empatía. Ya a nivel personal, a mi me parece de una falta total de elegancia moral y demuestra incapacidad para el liderazgo.
11 marzo 2017 | 11:04
Desde que empezó a presentar GH Mercedes Milá está como atacada. Antes no era tan agresiva y tan desagradable.
11 marzo 2017 | 11:10
Esto es lo que pasa cuando intentas dartela de culta tras llevar 15 años presentando mierda por la tele. Siempre serás recordada por presentar GH y eso te jode… y me gusta que te duela.
11 marzo 2017 | 11:12
La «paleta desilustrada», después de tantos años rodeada de ignorantes que le besan el culo a todas horas, al verse ante una persona con conocimientos, intentó salirse por las ramas a su estilo, el único que conoce, el insulto y la vejación, para no tener que argumentar sobre temas que desconoce, que son la mayoría.
11 marzo 2017 | 12:04
La verdad que Mullet no ha estado tampoco muy afortunado; eso si, la enzima esa no existe
11 marzo 2017 | 12:55
#Lew, me encantaría conocer la razón por la que crees que Mulet no ha estado muy afortunado ¿en qué momento de su intervención? Te agradeceré tu explicación y argumento para así enriquecer el debate abierto entorno a este tema.
Mi opinión es que estuvo más que correcto y certero en todo lo expuesto, comportándose elegantemente ante el ataque y provocación de Mercedes Milá (para él también le hubiera sido muy fácil utilizar un argumento ad hominem para atacarla y no optó por ello).
Un cordial saludo
11 marzo 2017 | 13:03
Alfred López, supongo que Lew esperaría que el señor Mulet fuera perro faldero de la señora Milá, le riera las gracias y se dejase insultar y humillar por la maleducada y prepotente Milá. Así actua T5 con ella, la tienen en un pedestal por los años de grandes audiencias prestadas como reina de la telebasura.
11 marzo 2017 | 13:10
Muchos famosos, presentadores actores etc.. Han llegado a creer que siempre tienen razón y que si opinión en modas, política, ciencias….. es la única y válida, y no dudan en atacar ferozmente e insultar a quien discrepa. Eso sí, si ellos se equivocan recién enseguida que son humanos y que hay que respetarnos
11 marzo 2017 | 13:27
Comentario falton y malintencionado de Milá hacia Mulet, SI, pero cierto.
Todo lo q dijo Mulet correcto, SI.
El Sr. Mulet debe saber que posee un IMC catalogado de obeso y de predisposicion a padecer enfermedades como diabetes, hipertensión, coronarias y cardiacas….
Sr. Mulet no solo hay q tener un espejo y saber, hay q aplicar lo q se sabe….
11 marzo 2017 | 13:58
Mejor gordo que no pedante, soberbia, engreda y sobretodo sobretodo IGNORANTE.
11 marzo 2017 | 14:36
Muy buen post sobre la argumentación. Creo que era un tema que se hacía esperar pero con la intervención de Milá, ya ha quedado claro que por más famoso que se sea, insultar o menospreciar nunca fue razón ni para vencer ni para convencer.
Recomendable para ciertas blogueras de 20minutos que se parapetan tras sus pantallas para insultar y denigrar (bajo el disfraz de ser usuarios) y en vez de dedicarse a defender lo que exponen, insultan o se meten con la persona (no creo que sea la única a la que le ha pasado) o directamente vetan los comentarios.
Sobran Mercedes Milá en el mundo. Hacen falta personas que fundamenten lo que defienden sin necesidad de denigrar al otro por su belleza, físico, sus conocimientos, etc etc etc.
La carencia de argumentos evidencia la pobreza mental y emocional a partes iguales.
11 marzo 2017 | 15:40
gracias por este post
11 marzo 2017 | 17:07
me pare se genial me agrada este contenido
11 marzo 2017 | 17:10
«desacreditarlo, ya sea por su aspecto personal, género, rasgo físico, opción sexual, nacionalidad, cultura o religión.»
Vaya, qué curioso que se te ha olvidado casualmente el argumento ad hominem por excelencia de nuestra sociedad, el más utilizado, incluso por los Mass Media el de opción política o ideológica. Si no eres un progre políticamente correcto, tus argumentos no valen nada:
«ERES UN [rellene aquí con cualquiera de las siguientes palabras-policía: XENÓFOBO/RACISTA/MACHISTA/HOMOTRANSFOBO/NAZI/FACHA]… [no es necesario seguir argumentando]»
Largas son las patas de la corrección política y la autocensura.
11 marzo 2017 | 17:28
A la Mila ya la puso en en su sitio Francisco Umbral hace años,va siendo hora de que le recuerden cual es es su lugar porque cada día esta más soberbia ( y no sé sabe porque)
11 marzo 2017 | 19:09
@ alfred
Utilizas mal la palabra falacia, su significado es otro.
11 marzo 2017 | 23:30
#Dice ser rae
Parece que no conoces los otros significados que tiene el término ‘falacia’ (no solo el que le da el Diccionario de la RAE)
En la Wikipedia puedes encontrar lo siguiente:
«[…]En lógica, una falacia (del latín: fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas ni que sean verdaderas. Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aun así ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí.[…]»
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
12 marzo 2017 | 8:21
Dudo mucho que alguien en su vida no haya utilizado este argumento. Así que dejen de llevarse las manos a la cabeza, como si esto fuese raro, porque siempre ha sido así.
Todos, según nos interesa o no, lo utilizamos; también inconscientemente. Sin esto, las discusiones, y los propios argumentos desaparecerían.
Y esto no va a pasar nunca.
Al hablar del ad hominem, hay que tener en cuenta también, el argumento ad logicam, y el argumento verecundiam (magister dixit))
«Las posibilidades de argumentación, dependen de lo que cada uno está dispuesto a conceder, de los valores que reconoce, de los hechos sobre los que señala su conformidad; por consiguiente, toda argumentación es una argumentación ad hominem o ex concessis».
Chaim Perelman.
12 marzo 2017 | 13:18
Entiendo lo del argumento ad hominem, y está claro que en todo lo que dice el hombre tiene razón, y que lo de la enzima es pseudociencia. Pero en este caso pasa algo especial. Y es que el experto en bioquímica no ha querido (o podido) aplicar sus conocimientos en sí mismo a pesar de que es algo que está perfectamente a su alcance, y eso genera desconfianza. Es como si un fontanero tuviera todos los grifos y wc de su casa estropeados y atascados ¿Confiarías en él para arreglar los de tu casa? Yo desde luego no. Este señor no puede controlarse con la comida. Es como los médicos que fuman o los curas que van a prostitutas. Y es que por desgracia los vicios pueden más que el conocimiento, poniendo en evidencia cuán triste y mísera es la condición humana.
15 marzo 2017 | 0:24