BLOGS
20 hit combo 20 hit combo

Thank you Mario! But our princess is in another castle! Toad (Super Mario Bros.)

Las 3D ya están aquí… y no me gustan

La tecnología avanza a gran velocidad en todos los ámbitos. En el área del entretenimiento audiovisual, el siguiente gran paso es la popularización del 3D. Esto ya no sorprende a nadie. El ocio tridimensional está más de moda que nunca. Las películas que hacen uso de esta tecnología son y serán cada vez más habituales en las salas de cine, sobre todo por culpa de James Cameron y su dichosa y exitosa Avatar.

En España, la TDT 3D ya está dando los primeros pasos.El furor por este efecto visual ha llegado a un punto que hasta un diario belga ha decidido sacar una edición en tres dimensiones. Sin embargo, aún faltaba que se produjese un hecho vital para el asentamiento de este sistema. Ese hecho ya se ha producido: los televisores 3D acaban de desembarcar en Estados Unidos. Esto puede considerarse el pistoletazo de salida para que el virus tridimensional empiece a propagarse y nos acabe infectando a todos.

Samsung y Panasonic han estado avispadas y han sido las dos primeras compañías en posicionarse, lo que tal vez les proporcione una buena ventaja inicial en el negocio. Sony tampoco quiere perder el paso y ha anunciado que comenzará a vender sus primeros televisores 3D en junio en Japón. Pero claro, este movimiento tiene para Sony una significación mucho más profunda que para los demás fabricantes.

Aunque aún no se han confirmado la exactitud de la información, parece ser que, junto a los televisores, Sony lanzará el próximo 10 de junio una actualización de firmware para PlayStation 3 que posibilitará que muchos de los juegos gocen de efectos tridimensionales. Entre los primeros juegos que contarán con este sistema se encontrarían Gran Turismo 5 Prologue, Little Big Planet, Killzone 2, WipEout HD, MotorStorm: Pacific Rift y Super Stardust HD

Yo tengo una cruzada personal con el 3D (la culpa aquí la vuelve a tener la sobrevaloradísima Avatar). Pero también opiniones contradictorias en función de cómo y dónde se aplique. Mientras que muchos defienden que la tecnología evoluciona y esto supone un extra, un añadido de espectacularidad, a mí me parece un simple artificio, un truco de prestidigitación que no tiene más valor que la sorpresa visual inicial, una atracción que está muy bien para los parques temáticos pero que no me gusta más allá de eso.

La pregunta que siempre me hacen a continuación es: “¿y por qué no dices lo mismo del sonido, del color, de los efectos especiales, de la evolución gráfica…?” La respuesta es que todos esos avances sí aportan algo, nos ofrecen información nueva y en ocasiones vital para comprender lo que estamos viendo. Un determinado color u otro, una textura, un efecto de sonido determinado, etcétera, nos están dando datos que de otra forma no tendríamos. Los efectos especiales nos permiten ver un dragón donde no hay más que una tela verde. ¿Pero qué aportan las 3D? Nada que no veamos en 2D, tan sólo un impacto a la vista.

Hasta ahí la crítica. Ahora, las impresiones contradictorias. Me he dado cuenta de que las tres dimensiones me molestan mucho más en el cine que en los videojuegos. En una película, me da la sensación de que el uso del 3D llega a condicionar muchos de sus planos y secuencias. Sin embargo, percibo que los videojuegos se adaptan a esta tecnología de una forma más natural. Me di cuenta cuando probé el juego de Avatar en 3D, que siendo un juego del montón me produjo mayor impresión que el largometraje.

Supongo que la explicación a estas sensaciones (sólo supongo porque admito que no lo tengo claro) radica en la relación entre carga argumental y espectáculo audiovisual. En la mayoría de películas, incluso en las más vacías, siempre estamos atendiendo a una historia. En la mayoría de videojuegos, incluso en los más argumentales, la mayor parte del tiempo lo pasamos interactuando, reaccionando físicamente a estímulos que percibimos a través de la vista y el oído. Desde esta perspectiva, las 3D siempre serían menos traumáticas en un videojuego (donde la trama suele desaparecer durante largos periodos de tiempo y todo se centra en el mayor o menor espectáculo visual) que en una película (donde las tres dimensiones encajan bien en los momentos de acción pero no tanto en los demás).

En cualquier caso, aunque esta tecnología me parezca más apta para los videojuegos que para el cine, no me convence en ninguno de los casos. Y menos me convencerá cuando vea el precio de los primeros televisores 3D que lleguen a España. Imagino que algún día tendré que retractarme y pedir perdón por haber criticado esta tecnología (igual que en su día critiqué los teléfonos móviles). Pero eso no sucederá pronto. Lo haré en un futuro, escribiendo desde mi PlayStation 5 y con unas gafas polarizadas puestas.

Hoy por hoy, prefiero seguir jugando en dos dimensiones… o incluso en una si me apuráis.

66 comentarios

  1. Dice ser cesaser

    Siempre nos quedarán los dibujos y dibujantes de todal la vida, 3D si para un ratico no…http://diariodeundibujante.blogspot.com

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser incom2

    El ser humano tiene 2 ojos para ver en 3D; si la tercera dimensión no aportara nada, entonces no necesitaríamos un segundo ojo.Aclarado este punto, lo que hace falta es que las películas se hagan con naturalidad en 3D, y no con la excusa del 3D, y que la tecnología baje de precio porque ahora es la novedad, y las novedades se pagan.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser CHORRADITAS.NET

    Haz clic en mi nombre para flipar en 3d… y sin gafas!!

    10 Marzo 2010 | 20:55

  4. Dice ser Yo mismo

    Hay que señalar que el 5% de la población no ve el 3D porque sufre ambliopía, que se define como la disminución de la visión de un ojo por falta de estimulación de niño de una vía visual, o de estrabismo que es la desviación del alineamiento de un ojo en relación al otro. Hasta hace poco a todos los que tenían “ojo vago” les decían que era imposible conseguir visión estereoscópica pasada una edad crítica, pero se han empezado a conocer casos de adultos que han conseguido visión estereoscópica mediante terapia visual. La pionera en dar a conocer esto ha sido la estadounidense Susan R. Barry con su libro “Fixing My Gaze”.

    10 Marzo 2010 | 20:59

  5. Dice ser realismo puro y duro

    MIra las chicas desnudas en 3D y luego me cuentas de la … ¿qué? ¿Qué dónde están esas chicas? Pues búscalaaas, búscalaaaas. Ahora estoy tocando una teta tridimensional y mira…. es igualita que la cara de mi mujer. Plas!!, plas!!… ayyyy.Avido: el pack para ver a los chicos en 3D para ellas viene con gafas y escafandra para esquivar los golpes del remo.

    10 Marzo 2010 | 21:04

  6. Dice ser Maxaker

    Yo no quiero 3D, quiero OLED.

    10 Marzo 2010 | 21:06

  7. Dice ser Fearless

    Si no consideras la profundidad como datos te sobra un ojo.

    10 Marzo 2010 | 21:14

  8. Dice ser bnan

    Y a nosotros ke kojones nos importa?¿¿

    10 Marzo 2010 | 21:22

  9. Dice ser gunnme

    pues mira… las 3D están aquí desde hace más de una década, y funcionan muy bien. Avatar solo lo ha dado a conocer a un público más amplio.

    10 Marzo 2010 | 21:22

  10. Dice ser edefakiel

    pues el 3d jode muchísimo a la gente que, como yo, usa gafas para ver y no soporta las lentillas…es incómodo, muy incómodo, y si no me pongo las gafas de ver no tengo la percepción de 3d, soy miope del ojo derecho

    10 Marzo 2010 | 21:25

  11. Dice ser Ay

    ¿Soy la única que se marea en las películas 3D?Solo ví una y me pasé más tiempo en el baño del cine vomitando que en la sala disfrutando del film.No pienso comprar la televisión 3D, ni volver a ver películas de esas. Me niego.

    10 Marzo 2010 | 21:40

  12. Dice ser jaro

    No, no eres la única que se marea. Y lo de las gafitas es incómodo y ridículo.El colmo ya es comprarte la tele en 3D: algunos, en el pecado, van a llevar la penitencia.

    10 Marzo 2010 | 21:48

  13. Dice ser Ryo Stobbart

    Yo hasta que no saquen un sistema 3D en el que no necesites gafas no quiero saber nada.

    10 Marzo 2010 | 21:55

  14. Dice ser Megamanta Z

    ¿no decian que puede perjudicar la vista la exposicion a muchas horas de 3D por el esfuerzo extra que le supone al cerebro juntar las dos imagenes?

    10 Marzo 2010 | 22:01

  15. Dice ser porlajeta güeb

    Hasta que JVC no traiga el verdadero 3D no sabremos lo que es tenerlo en casa, mientras los grandes vendedores de humo (Sony y Samsung) nos llenarán de anuncios de su “nueva tecnica” en 3D…salu2La mejor güeb de internete

    10 Marzo 2010 | 22:11

  16. Dice ser Victor

    Yo creo q como tecnología “recien nacida” aún le queda mucho q mejorar para que merezca la pena al menos para peliculas y videojuegos. El principal problema q yo le veo por el momento es que las 3D se crean pensando en un único punto de enfoque. Pese a ver las imagenes en 3D no puedes enfocar la vista donde tu quisieras porque sencillamente esa parte de la imagen esta realmente desenfocada. Si miras al personaje principal de una escena lo ves enfocado y el fondo desenfocado (como es logico) pero nunca podras ver el fondo bien enfocado y al personaje desenfocado cosa q en la realidad tridimensional si puedes hacer. Esto te obliga a enfocar siempre la vista al punto elejido por la camara y no al que a ti te apeteceria.

    10 Marzo 2010 | 22:12

  17. Dice ser Megamanta Z

    hay que amoldarse a los tiempos a mi no me gustaban los juegos de poligonos,me gustaban los de Megadrive y mira lo que hay ahora.

    10 Marzo 2010 | 22:18

  18. Dice ser Arctor

    ¿Qué las 3D no aportan nada?, aportan profundidad ¿te parece poco?. Por mucho que digas que no, estás usando el mismo argumento que usaban los que decían que el sonido en el cine no tenía sentido. Y si no, nos vemos dentro de unos años.Y por cierto, yo uso gafas y las de 3D no me molestan para nada, no se cuales os darían a vosotros.

    10 Marzo 2010 | 22:30

  19. Dice ser ana

    La cuestión es quejarse de algo…

    10 Marzo 2010 | 22:36

  20. Dice ser tryery

    una dimension?¿en fin…suerte

    10 Marzo 2010 | 22:51

  21. Dice ser Eva

    Y las personas que tenemos una deficiencia visual a las que nos resulta imposible ver en 3d que???Me parece injusto que tengan pensado sacar peliculas solamente en 3d.Eva.

    10 Marzo 2010 | 23:00

  22. Dice ser 3D vaya, que te quedan 3 Dias

    El juego de Avatar todo el mundo dice que es malo. Pero si no te gusta la peli, no critiques a los que sí les gusta.El 3D dará mucho de si, lo que pasó en el pasado es que era y es caro. El 3D puede ser la solución para mucho de lo que ya hemos visto y podemos volver a ver, como Star Wars, Spiderman, etc. Y sobretodo, es algo que sólo se podrá disfrutar en BlueRay, debido a la gran cantidad de datos que ocupa. Cualquier juego en 3D pasará por el filtro, y la única consola que tendrá mayores problemas es y será Wii.Si se adaptan USA, TVs, TDTs, y juegos, chico, no sé cómo puedes estar contracorriente. El 3D es majo, y espero que la de Alicia también.Ojo, no confundir con GRAFICOS 3D, que son los que usan las tarjetas gráficas estas de los PCs. Si váis a ver o compráis algo relacionado con el 3D de película, que sea el de película si no no vale la pena

    10 Marzo 2010 | 23:03

  23. Dice ser Raulete

    Eva…como que injusto? si sacan peliculas en 3d no tendrás ningún problema en verlas a pesar de que tengas una deficiencia visual.La verás igual que la realidad, y si te llegase a molestar uno de los ojos porque tienes algún problema en el, simplemente tápatelo!Pero el resto de la gente podrá apreciar el 3D.Yo particularmente pienso que el 3D es el futuro… pero con la tecnología que hay ahora veo muy problemático el no usar gafas… al menos para disfrutar de las películas en compañía.Trabajo con este tipo de tecnología y pienso que aún tiene margen de mejora… ya se verá… 😉

    10 Marzo 2010 | 23:17

  24. Dice ser Noticias F1

    Espero que lo saquen ya, yo he visto en media mentira su samsung en 3d y …. no me dice nada, ya veremosNoticias F1 ultimate

    10 Marzo 2010 | 23:29

  25. Dice ser sertxos

    yo creo que esto del 3d es un nuevo invento para regenerar la industria del cine, yo tampoco creo que realmente aporte algo nuevo, lo que estan haciendo es crear peliculas videojuegos, la industria cinematografica se ha visto obligada a rebajar el nivel del lenguaje cinematografico debido a la ignorancia de la poblacion, que necesitan muchas facilidades para entender una pelicula y a ser posible que les hagan pensar poco, el otro dia viendo con unos colegas la naranja mecanica me hicieron cambiarla a la media hora de ponerla, decian que eso era una mierda, al final acabamos por ver transformers 2 (ojo, que la pelicula mas o menos me llega a gustar por mi pequeño friki de mis adentros) pero decir que la naranja mecanica es una mierda … en finpor lo menos se sigue haciendo cine bueno, eso si hay que buscarlo con paciencia y mirar mucho cine independiente, que salen autenticas sorpresas.para que se hagan peliculas buenas, hay que hacer malas en una proporcion bastante desigual ya que el cine ya no es un arte, es un negocio y ademas bastante lucrativo xd

    10 Marzo 2010 | 23:34

  26. Dice ser Jorge Santamaría

    yo no puedo ver 3d por falta de visión en un ojo, a que me dedico entonces con esto de las 3d??? a leer?? se dejará de emitir en emisión normal??? lo veo absurdo, que inventen sistema 3d pero sin gafas, que el 100% de la población pueda verlas o que no saquen nada… en mi casa no entrarán las 3d

    10 Marzo 2010 | 23:34

  27. Dice ser bah

    que facil es hablar, en cinco años babearas con tu nueva tele 3d

    10 Marzo 2010 | 23:46

  28. Dice ser A veeeer

    El mundo real es en 3D y no hacen falta gafas incómodas ni televisores de 3000 euros.Donde esté una buena teta real, que se quiten los sucedáneos.

    10 Marzo 2010 | 23:54

  29. Dice ser GEOCE

    De tecnologia punta nada… se invento hace mas de 20 años… lo unico q hace esta tecnologia es engañar al cerebro y a saber q efectos secundarios podra traer semejante tecnologia… pues no se hasta q punto es bueno ponerte un ojo azul y otro rojo para que engañe al cerebro y parezca q hay profundidad. Luego esta el problema del ojo vago como Jorge Santamaria… se esta discriminando a gente como el que no podra ver una peli 3D en la vida. Pero eso a las empresas le sudan los cojones. Sinceramente el 3D real sera el dia q la tecnologia sea holografica o de alguna tecnologia que no se utilizen gafas… pero esta tecnologia es una autentica patraña y puedo decir desde ya que a mas de uno le apareceran migrañas debido a esto.http://www.retrosistemas.es

    10 Marzo 2010 | 23:55

  30. Dice ser Loler

    Hay estudios en los que dicen que ver peliculas 3D a diario o durante tiempos prolongados afecta a la visión y coordinación.Podeis consumir cine en 3D pero tened cuidado, yo lo tendré.

    10 Marzo 2010 | 23:55

  31. Dice ser juegos de ciber

    Creo que las 3d tienen mucho que mejorar para poder comercializarlas con exito.juegos de ciber

    10 Marzo 2010 | 23:55

  32. Dice ser anna

    Pero… que edad tienes?si tienes mas de 60, que es lo que creo, pues normal, a mi abuela tampoco le gustan las 3D, se colapsa… pero si eres “joven” no me creo que escribas semejante texto si tu intención es ser honesto y no provocar.

    10 Marzo 2010 | 23:59

  33. Dice ser canbis

    Recuerdo hace 25 años que fui a epcot center cerca de disneyland de florida y en uno de tantos puestos, elegimos ver un corto en 3d con la correspondientes gafas (no eran lentes por un lado roja y el otro azul) trasparente.Las imagenes que mostrarón me parecierón espectaculares.Detalles: era una pantalla de cine, eran fotogramas pensados para ese fin.Ahora lo que si me temo que la pantalla tendra que ser grande, de 32 en adelante.

    11 Marzo 2010 | 01:28

  34. Dice ser jorge Santamaría

    yo tengo 26 años y por desgracia no lo puedo ver… no quiere decir que no me gustaría… pero es que me parece absurdo que tenga que llegar a casa y ponerme unas gafas para ver la tele… que centren sus estudios en sacar 3d real sin gafas ni nada del estilo… esto sigue siendo un saca cuartos, como lo del apagón analógico, cuando pase el apagón serán los tdt de alta definición, y así seguirá que los señores de sony, philips, etc. tienen que seguir ganando dinero…

    11 Marzo 2010 | 02:55

  35. Dice ser Una vez más

    Avatar = basura cinematográfica3D = engaño (que ya fracasó hace décadas)

    11 Marzo 2010 | 06:49

  36. Dice ser Antiparras

    Como poseedor de un monitor Samsung 2233ZR y unas gafas 3D Nvidia, quiero aportar mi granito de arena.Estoy parcialmente de acuerdo con el artículo. Para películas, el 3D pudiera ser un simple aporte visual, pero muchas veces se agradece. No estoy hablando de Avatar ni otra mega-película. Hay muchos cortos en 3D, hechos por gente que no tiene el presupuesto de Cameron, pero con las mismas brillantes ideas. Y he de decir que en estos casos si que se agradece, ya que el impacto de ver las imágenes en 3D le aporta más realismo.En cuanto a los videojuegos, jugar Assassins Creed, Half-Life 2 u otro tipo de juego en primera / tercera persona… es simplemente un lujazo. El tener la posibilidad de diferenciar profundidades, ver con detalle los objetos en su “sitio”, etc, es en verdad un gran avance.No creo que comprara un televisor 3D, pero estoy seguro que compraría otra vez un monitor 3D para mi PC, sin duda!

    11 Marzo 2010 | 07:18

  37. Dice ser Hitano

    A mí el 3d me parece magnífico pero para el cine, en los videojuegos me quedo con el Monkey Island pixelado. Este mismo juego en 3D no será lo mismo.

    11 Marzo 2010 | 07:26

  38. Dice ser No te importa

    Si por algunos fuera, seguiríamos con un pianista en el cine e imágenes en blanco y negro, o mejor, solo teatro y marionetas.Cuanto retrógrado con teclado hay suelto por el mundo.

    11 Marzo 2010 | 07:56

  39. Dice ser Tiburcio

    El cine siempre ha tenido algo del circo (por el espectáculo) y algo del teatro (lo tocante al guión). Cada vez es más de lo primero y menos de lo segundo. No se trata de dicotomía cine bueno/cine malo sino de ofrecer un producto de entretenimiento para un público que cada vez demanda más la impresión de los sentidos a expensas de la calidad de la historia narrada.El 3D aporta exclusivamente en efecto “circo”. El sonido, la música y otros recursos pueden y suelen tener aportación narrativa.

    11 Marzo 2010 | 08:24

  40. Dice ser sincero

    Usted es estúpido, el único salto tecnológico en el cine desde el salto del B&N a Color y ustedes quejándose sin tener ni puta idea..Aunque que se puede esperar de un periodichucho realizado por y para becarios…

    11 Marzo 2010 | 08:29

  41. Dice ser xIU

    El 3D no es 3D real es una imagen 2D para cada ojo, con lo que no hay profundidad.No es lo mismo que la vision real donde hay un mundo en 3D y cada ojo capta una imagen 2D y luego el cerebro procesa y lo vuelve a pasar a 3D.Vamos, que no se puede enfocar la vista, con lo que si intentas mirar a un sitio que no toca ves borroso y te mareas. Cada cierto tiempo me tenia que quitar las gafas y frotarme los ojos. Era como si mi vista fuera por carriles, como si no pudiera enfocar. No me gustó.

    11 Marzo 2010 | 08:38

  42. Dice ser Tiburcio

    sincero:Nadie discute que sea un avance tecnológico. Se trata de debatir sobre los que aporte o no.Personalmente, considero el cine en BN de inferior calidad tecnológica que el color, pero no necesariamente de menor calidad narrativa…..y por último: un poquito de educación.

    11 Marzo 2010 | 08:56

  43. Dice ser sCHILEOS

    el 3D lleva inventado siglos, desde la epoca de Schilos en Atenas. se llama T-E-A-T-R-O

    11 Marzo 2010 | 09:09

  44. Dice ser Sebas

    Vamos, que tu eres de los que disfrutas sólo y exclusivamente de películas de tercera categoría pero que ha triunfado entre el grupo de petardos de gafas de pasta negras pseudo-intelectuales y sigues añorando la época de los 60-70 bailando música supuestamente alternativa en los locales más alternativamente alternativos del momento. Yo lo he resumido en dos lineas, no des tantos rodeos!

    11 Marzo 2010 | 09:40

  45. Dice ser pin y pon

    ¿no decian que puede perjudicar la vista la exposicion a muchas horas de 3D por el esfuerzo extra que le supone al cerebro juntar las dos imagenes?***********************Al cerebro no le supone ningún esfuerzo extra, en la vida normal vemos en 3d precisamente juntando las imagenes que capta cada ojo.No se si te diste cuenta pero la mayoria de la gente suele tener 2 ojos (de los de ver)

    11 Marzo 2010 | 09:42

  46. Dice ser Pablonet

    Mientras que el 3D no sea sin gafas me parecerá un atraso. No veo que sea nada novedoso. Hace muchisimos años que se proyectan peliculas en 3D. Todabía recuerdo esa “Pesadilla en Elm Street 3D”.Además, la tecnología para verlo sin gafas ya está inventada, buscadlo por internet. Lo que pasa es lo mismo de siempre, que nos van dando las cosas con cuentagotas para que vayamos gastando constantemente. Mierda de consumismo.

    11 Marzo 2010 | 09:54

  47. Dice ser Colaloca

    Esta opinión que califica de “avance tecnológico” el 3D con gafas anaglifas se autodescalifica por el desconocimiento mostrado hacia la propia historia de esta generación de efecto tridimensional, ya bastante arcaica.En el pabellón de Japón de Expo 92 se proyectaba una película en 3D visible con unas gafas LCD que creaban el efecto oscureciendo alternativamente cada ojo.Recuerdo que hasta en el programa 1, 2, 3 emitían cortos 3D visibles con unas gafas anaglifas que te vendía Teleindiscreta. Los chicles de la serie Dragones y Mazmorras tenían una escena visible con gafas anaglifas rojas y azules. Más de una vez se han emitido en cadenas públicas películas visibles con gafas anaglifas puestas a disposición de todos en los kioscos.Hay montones de técnicas y ninguna es un “último avance”. Este artículo me parece radical al máximo. Y los comentarios respecto a “yo no puedo ver 3D, ¿no me van a dejar ver películas” están también bastante desinformados al respecto, siento decirlo. Todo es quejarse sin saber y sin querer informarse.

    11 Marzo 2010 | 10:15

  48. Dice ser Jugon

    Alguien me puede decir cuanto puede costar montar un sistema 3d para PC. Vamos para jugar.

    11 Marzo 2010 | 10:44

  49. Dice ser cegato

    Aparte de que la entrada es hiper-subjetiva y carente de interes para el resto de mortales, si consideras que una dimension del espacio “no proporciona informacion”, colega te has lucido. Te gustaran o no los efectos, pero es absurdo decir que la profundidad no añade informacion.No te apures, tambien habia retrogrados tecnologicos que pensaban que ponerle sonido al cine era una barbaridad 😉

    11 Marzo 2010 | 10:54

  50. Dice ser Antiparras

    Para Jugon:A mí, el monitor Samsung 2233ZR + Nvidia 3D NVision (Gafas), me salió por unos 300€.Y, a pesar de muchos de los comentarios vertidos aquí, yo si lo considero un avance…

    11 Marzo 2010 | 11:02

Los comentarios están cerrados.