No hace falta que lo que se cuenta sea novedoso para que pueda resultar más que interesante. Es el caso, o al menos, a mi me lo parece.
¿Habéis oído hablar de las picoantenas?
No os puedo poner enlaces con una definición de la wiki, porque no la hay.
Son receptores de telefonía móvil que en vez de estar en las azoteas, se encuentran en las fachadas de las calles estrechas, para potenciar la cobertura.
Nadie ha podido demostrar que las antenas de telefonía y sus campos electromagnéticos son perjudiciales para la salud, o sí.
Uno de mis amigos siempre me dice que por cada estudio que le presente afirmando algo, me busca otros tres que demuestran lo contrario. Y algo parecido pasa con las antenas.
Para algunos científicos no pasa nada y acusan de alarmistas a quienes previenen sobre los posibles riesgos. Otros creen que el riesgo para la salud es una realidad y que es necesario tomar cartas en el asunto cuánto antes.
En papel también publicamos un reportaje, aquí podéis ver cómo salimos a buscar picoantenas con un detector de campos electromagnéticos y podéis observar cómo están donde menos te lo esperas.
Es imposible abordar en tan pocas líneas un asunto tan complejo. No es mi ánimo profundizar o presentar aquí todos los argumentos a favor y en contra. De hecho, ni siquiera me veo preparado para tener una opinión personal y decantarme por si las antenas son malas, no son malas en absoluto, son malas pero no tanto, o aunque son malas son necesarias…
Para quienes busquen más información, recomiendo partir de www.avaate.org
En fin. Pero sí quiero lanzar varias preguntas. Si hay una duda, por mínima que sea, ¿No debería de respetarse el principio de precaución? Con tanto dinero que se invierte en investigación, ¿Cómo es que hay tantos científicos que se dedican a analizar el asunto sólo de forma parcial y, por lo tanto, poco concluyente?, ¿Por qué no se juntan varios científicos, patrocinados por varios países, para hacer un macroestudio completo y multidisciplinar del que se puedan obtener resultados concluyentes de una vez por todas?, ¿A caso lo hay y no lo conocemos? ¿Pasa con las antenas como con la vacuna del Sida, qué priman más los intereses económicos que la verdadera voluntad de resolver el problema? o ¿Es sólo otra teoría de la conspiración?
Por cierto, si no son malas ¿Por qué se molestan en disimularlas? Y vaya por delante que no me creo que sea para reducir el impacto visual. ¿Vosotros qué opináis?
Dos observaciones:1. La gente oculta su desnudez y no por ello es algo malo. (Mi opinion es que las antenas se ocultan por miedo a que alarmistas empiecen a pedir su retirada por miedo/desconocimiento).2. Tomaré en serio a alguien que hable del riesgo de las antenas cuendo en lugar de las antenas de telefonia movil empiece pidiendo explicaciones/retirada de las antenas de radio, bomberos, policia, ambulancia, television (estas ultimas tienen mucha mas potencia y a nadie parecen importarle desde hace 50 años).Asimismo el argumento de prohibirlas por precaucion aun sin indicios de sus problemas puede aplicarse a todo: conservantes, colorantes, cemento, aluminio, plasticos, radiaciones de pantallas de monitores o televisiones…. todo puede ser catalogado de potencialmente peligroso con la psicosis actual.
30 noviembre -0001 | 00:00
Una patética reflexión en esta bitácora que da alas a las seudociencias. Es el mismo tipo de gente que creía en los inicios del ferrocarril que la gente iba a morir porque los trenes iban a demasiada velocidad. NO hay ningún estudio científico serio que realmente pruebe que los móviles y las redes inalámbricas sean perjudiciales. Realmente patético.
02 enero 2008 | 01:31
Entonces porqué las camuflan?. Si algo es legal no tienes porqué esconderlo.
02 enero 2008 | 11:34
La ignorancia es tan atrevida…A quién dice que «no hay estudios serios» que demuestren la nocividad de las antenas le voy a poner un ejemplo de «seriedad»: El Estudio REFLEX, financiado por la Unión Europea, en el que participaron 12 laboratorios de 7 países de la Unión Europea, entre ellos el Ramón y Cajal de Madrid, con el profesor Úbeda a la cabeza. Este estudio concluyó que las radiaciones electromagnéticas son «genotóxicas».También será dudoso este estudio cuando el director del Ramón y Cajal ha trabajado para empresas Eléctricas y Operadoras de Telefonía, pero no hay peor sordo que el que no quiere oir.Y amigo, la Asociación más importante de España en cuestión de «Antenas» es la «Asociación Vallisoletana de Antenas de TELECOMUNICACIONES», no de antenas de telefonía móvil, así que cometes otro error. Llevan hablando de antenas de radio y televisión desde mucho antes de que tú supieras encender un ordenador para lanzar mensajes sin contenido ninguno.Te invito que visites la página, que te pases por la sección de ESTUDIOS, que te los leas en inglés, español, francés o el idioma que quieras, que para eso se cuelgan los estudios originales, que veas lo que opinan Claudio Gómez Perreta, Enrique Navarro, la Fundación Europea de Bioelectromagnetismo, científicos del Instituto Karolinska (sí, el de los Premios Novel), etc…y luego nos muestres todos esos estudios «serios» que habrás leido tú, y de todos ellos nos expliques alguno que no haya sido financiado por la industria, o en el que hayan participado científicos a sueldo de las operadoras. Pruébalo, nos vendrá bien a todos, y para otra vez, primero infórmate de lo que reivindica cada uno, y luego opina.
02 enero 2008 | 13:16
totalmente de acuerdo con Enrique.en nuestra localidad, provincia de Barcelona, están más preocupados por camuflar las picoantenas que por la salud de las personas.Tienen miedo de la «alarma» social.Pues Bendita «alarma» social que es la realidad para los afectados y la «alarma» para los políticos.
02 enero 2008 | 13:31
SEUDOCIENCIA POLÍTICA: ANTENAS DE TELEFONÍAVíctor R. RuizURL: http://rvr.blogalia.com/historias/49479(Artículo publicado originalmente en la bitácora Cuaderno de Bitácora)Hace unas semanas sigo con mucho interés el blog de la candidata a la alcaldía de Las Palmas de Gran Canaria Nardy Barrios. Nardy fue diputada nacional por el PP que en la legistlatura pasada montó su propio partido, Compromiso. Probablemente por la falta de medios, han agudizado el ingenio y la de este partido político es probablemente la mejor campaña canaria en Internet: usan una bitácora (con software libre, WordPress), ponen fotos en Flickr y utilizan profusamente YouTube. El blog lo han utilizado para recopilar propuestas electorales, y esto no es más que una prueba más del estilo de Nardy, que lleva cuatro años patéandose todos los barrios de la capital de la isla y haciendo una oposición de propuestas y no solo de pataletas. Es una lástima que ya no esté empadronado en Las Palmas y no pueda votarle, porque el estilo de política me gusta.Una de cal, y otra de arena. Revisando los 7 Pilares del programa de Compromiso para la ciudad capitalina, compruebo que también han caído en la desinformación y no sé si el populismo. En los últimos años, muchos vecinos de la ciudad se han quejado de la instalación de las antenas de telefonía móvil, a las que han culpado de sus males. La propuesta es la siguiente:«REORDENACIÓN DE LAS INSTALACIONES DE ANTENA DE TELEFONÍA MÓVIL. En estos momentos hay cientos de informes epidemiológicos y de expertos que acreditan que las antenas de telefonía móvil producen contaminación electromagnética que perjudica gravemente la salud de algunas personas. En esta ciudad, surgen diariamente denuncias de vecinos y vecinas de barrios que contemplan cómo, a raíz de la instalación cercana de una antena, su salud se ve afectada. No proponemos ir en contra de los avances tecnológicos. Sólo, y no es poco, prevenir enfermedades, y es por lo que proponemos que aprovechando que nuestra ciudad tiene altos riscos, se consensúe con los vecinos y las empresas un mapa de ubicación de dichas antenas, alejadas de los núcleos urbanos».Primer punto. No hay estudios que afirmen que las antenas de telefonía móvil produzcan perjuicios graves para la salud. De hecho, es falso que hayan estudios epidemiológicos que avalen dicha afirmación. Algunos documentos de referencia:- Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks de la Comisión Europea, julio 2006: Preliminary Opinion on Possible effects of Electromagnetic Fields (EMF) on Human Health (PDF).- Organización Mundial de la Salud, Campos electromagnéticos y salud pública: los teléfonos móviles y sus estaciones de base.- Asociación Española contra el Cáncer, Campos electromagnéticos. Preguntas y respuestas (PDF).- Medical College of Wisconsin, Antenas Base de Telefonía Móvil (Teléfonos Celulares) y Salud.- Museos Científicos Coruñeses, Monografía Antenas y salud (PDF). Este documento es especialmente recomendable. Posee un lenguaje muy sencillo y aborda las dudas más frecuentes que remitieron los gallegos sobre este asunto.Segundo punto. Las ondas electromagnéticas que emiten las antenas y los móviles no tienen energía suficiente para romper enlaces moleculares, y por tanto, no producen cáncer. Es muy poco probable que estar al lado de una antena produzca cáncer, pero exponerse al sol en la Playa de las Canteras, sí produce cáncer: el Sol emite rayos ultravioleta, ondas electromagnéticas con energía suficiente como para romper enlaces moleculares. De ahí al cáncer de piel, un paso (y de eso sí que existen más que probadas evidencias médicas y experimentales). ¿Cerramos las playas por ser causa más que probada de perjuicios graves para la salud?Tercer punto. Supongamos que, aún careciendo de evidencias, aplicamos un principio de precaución. Si el problema está en las antenas de telefonía y las ondas que emiten, alejar las antenas significa aumentar su potencia de emisión y la de los móviles. Para emitir con menos potencia, la solución son más antenas en la ciudad, no menos y más alejadas. Por otra parte, las antenas de telefonía emiten en horizontal, los vecinos situados debajo de una antena no deberían tener problemas por las ondas emitidas por ésta ya que no las perciben.De lo que hay evidencia suficiente es de una histeria colectiva con respecto a las antenas de telefonía. Ni los partidos políticos, ni los medios de comunicación, ni especialmente la comunidad técnico-científico de la isla están a la altura de la circunstancias. Aunque he tomado el ejemplo del programa electoral de Nardy Barrios, lo cierto es que Compromiso no ha sido el único partido que se ha acercado a los supuestos afectados de las antenas de telefonía para expresarles su apoyo y prometerles que solventarán el problema, previo voto.Pero el problema real no es otro que el miedo a lo desconocido. Salvo las empresas de telefonía (que, obviamente, son percibidas como parte interesada y parcial) no he visto a muchos otros colectivos tratar de explicar esta cuestión en sus justos términos. Los medios al abordar esta cuestión se limitan a poner el micrófono a unos y a otros. Lo ideal sería que los políticos y los medios contaran con buenos asesores científicos, y qué éstos últimos utilizaran los medios más a menudo para explicar lo que la ciencia conoce. Un ideal que todavía no es realidad. ¿Lo será algún día?Lo hagan bien o mal, se equivoquen o no, la tecnología va mucho más rápida que nuestras pesadillas. En menos de lo que nos lo esperamos, esta histeria estará obsoleta y habrá sido sustituida por otra.
02 enero 2008 | 13:55
Querido Enrique,Si lee de nuevo mi comentario no he llamado ignorante a nadie, cosa que usted si hace sin conocerme.Tampoco he hecho comentarios del tipo: «Llevan hablando de antenas de radio y televisión desde mucho antes de que tú supieras encender un ordenador para lanzar mensajes sin contenido ninguno.»Este tipo de mensajes echando bilis por la boca y tratando de ofender a quien no se conoce no hace mas que mostrar lo ofuscado que se puede llegar a estar con un tema.Iendo al tema:Yo tan solo he dicho que tomaré en serio a la gente que hable de todas las antenas y no solo de telefonia movil. Sin embargo, usted da por hecho que no tomo en serio a nadie y me cita cientificos, universidades serias y demas que apoyan su postura.¿Cree que yo no les tomo en serio? ¿por que?Para su informacion, le dire, que soy un profesional del tema desde hace años y claro que me he preocupado del tema. Cree que a mi me gustaria manipular antenas o equipos semejantes con la duda de si me estoy matando y todos los de esta profesion van a tener un indice mayor de mortalidad o de enfermar?Creame: no se fie de la industria, mentiran a su favor.no se fie de las universidades y cientificos dedicados al tema, cobran generosas subvenciones para seguir investigando y acojonarnos «porque es un tema gravisimo»Fiese un poco de la gente que trabaja todos los dias con ello, que se preocupan y lee continuamente del tema, que no enferman mas que los demas.Hace años la gente que trabajaba en fabricas de loza o amianto enfermaban mucho mas que el resto. ¿está pasando eso ahora? ¿acaso la gente que tiene wifi en su ordenador portatil se frie los huevos?Mencionar estudios a favor o en contra no creo que tenga mucho sentido, hay cantidades enormes de unos y otros, tan solo un dato entre todos los estudios hechos para que reflexionemos un poco:Cuando las antenas (moviles…) empezaron a proliferar la ONU organizo un estudio a nivel mundial sobre la peligrosidad del tema. El resultado fue que nadie consiguió demostrar ningun daño aparente. Sin embargo, por mera precaucion la OMS puso un limite maximo de potencia de emision (un limite bajisimo). ¿Sabes que ninguna emisora de telefonia movil supera 1/10 de ese nivel?En cualquier caso, querido Enrique, me parece bien que investigue y se cree su opinion, al igual que he hecho yo o mucha otra gente, pero habiendo tantos estudios serios defendiendo ambas posturas, me parece un lujo dedicarse a llamar ignorante a gente que defiende la contraria a la suya.Un saludo,Alberto
02 enero 2008 | 14:02
Hola Esteban,Enhorabuena y gracias por tu larga y buena explicacion.Casos como los que comentas de alejar las antenas son los que llevan a darse cuenta de que mucha gente no sabe nada de lo que habla y es mas histeria que otra cosa.Otro caso tipico es el del vecino que se queja de dolores de cabeza porque le han puesto la antena en el tejado de su casa.Mientras que el vecino de enfrente (que es el que recibe radicacion por la forma de haz de la antena) no se queja de nada, el que esta bajo la antena (en un nulo de señal y no recibe raciacion) dice que le duele la cabeza….Yo conoci un caso de un persona que me decia que a el le afectaba mas que al resto del vecindario porque el viento solia soplar en direcion desde la antena hacia su casa y por ello queria indemnizacion. ¡¡¡ El viento le hacercaba la radiacion !!! Que barbaro salinas….
02 enero 2008 | 14:09
Para Alberto. Sólo decir que el segundo de mis comentarios (el más largo) no es mío. Es un trabajo de Víctor R. Ruiz que yo no podría superar de ningún modo y del que doy el enlace adecuado. Lo he pegado para asegurarme de que se lee, pues me parece un tema de mucho interés.
02 enero 2008 | 14:20
Es sobre los comentarios que van saliendo:En la página web de AVAATE http://www.avaate.org utilizando su buscador de forma sucesiva con las palabras clave : orange y vaticano se accede a un documento de la operadora ORANGE colgado en su web que se titula «precauciones a tener en cuenta en el uso delteléfono móvil» y un estudio sobre «Leucemia infantil en los alrededores de Radio Vaticano». Creo que ambos documentos ilustran bien sobre lo que se está hablando.SaludosCarlos
02 enero 2008 | 16:53
Es cierto, debemos aplicar el principio de precaucion, que prohiban la circulacion de automoviles hasta que se garantice que no va a haber mas accidentes de trafico.
03 enero 2008 | 22:42
Si, son MUY peligrosas.
04 enero 2008 | 08:01
Que tendrá que ver la chicha con el bacalao. Jesús hay gente para todo. No iría nada mal que pusieran otro tipo de vehículos en circulación y que bajasen la velocidad, pero de fábrica.
04 enero 2008 | 18:57
Para Alberto:Hay gente que trabaja con estos sistemas y está hasta las narices, porque sí que se encuentra enfermo. Además les obligan a utilizar el móvil para aquí y para allá y ellos no quieres, es eso democracia? Sin ir más lejos, una peluquera del barrio se le ha puesto una cara como un mapa porque la glándula salivar se le ha «obstruído» , ahora le están haciendo pruebas. Esta señora utiliza el móvil y mucho, porque no sabe del riesgo y sepa que el cáncer de glándula salivar está íntimamente relacionado con las radiaciones. Por lo tanto, la gente si que enferma y no pienso que que sea líctito que los padres no estén informados de estos efectos y que niños utilicen un móvil.
04 enero 2008 | 19:04
Hola Santi,Creo que hay un problema semantico con la palabra radiacion.Se aplica tanto a radiaciones solares, nucleares o electromagneticas cuando no tienen nada que ver las unas con las otras y eso causa alarma.Por otro lado, no crees que si realmente hubiera pruebas o indicios suficientes la gente enferma en esta profesion pondria demandas (como se ha hecho con el tabaco) y se forrarian? No crees que todos los de la profesion podriamos pedir un plus de toxicos, peligrosidad… como se hace en multitud de profesiones relacionadas con productos quimicos, basuras, etc?lo que quiero decir es que me parece bien investigar el tema, pero con rigurosidad,no debemos crear una psicosis previa a ello, ya que en profesiones en las que se trabaja a diario y durante años con antenas (diseño, fabricacion, pruebas…) no hay indices superiores de enfermedad que en el resto y trabajan con potencias muy superiores al usuario de movil normal (desde luego mucho más que una peluquera) todos los dias.Mejor estudio de poblacion que ese es dificil hacer.
07 enero 2008 | 11:41
los estudios epidemiológicos (que sería algo parecido a lo que supuestamente habría que hacer con las antenas) pueden llevar años y «controlar» a los individuos de «control» es difícil, porque la gente «controlada» por ese estudio podría contraer problemas de salud por causas no «controladas» (no vas a tener a diez mil personas aisladas en un laboratorio 2 años para que no reciban más influencias en su salud que las que tú controlas); ese es el problema;sabeis que la anestesia epidural estuvo prohibida en UK durante veinte (20) años!esto da idea de lo difícil que es a veces determinar si algo es bueno o malo para la salud; de hecho el tabaco se consideró inocuo durante décadas y aún hoy en día, mucha gente sigue pensando que se exageran sus efectos;la influencia del electromagentismo sobre el ser humano puede depender incluso del individiduo en concreto (hay gente que puede morir por un antibiótico mientras a otros les salva la vida), así que el tema es complejo!mi impresión personal es que es imposible que la radiacción (también la del wireless de internet) no afecte de alguna manera al ser humano a largo plazo, este plazo puede ser largo, y eso unido a la dificultad del estudio «epidemiológico» significa que para que podamos saber el efecto real, habrá que esperar mucho tiempo!
09 enero 2008 | 08:55
para «lo dijo pel eznas · 9 Enero 2008 | 08:55 AMNo hace falta tener a la gente aislada, pasate por donde estén instaladas esas infraectructuras y pregunta por el estado de salud, los síntomas y desde cuado comenzaron, ya verás como cambiar de opinión. el vivir crónicamente y residencialmente, unos 3 años, ya tienes más que suficiente para que se activen todos los sistemas de alarma de tu organismo. en fin, una lástima que tengamos que estar expustos a las radiaciones por narices dentro de nuestros domicilios.Habla la experiencia.
09 enero 2008 | 21:32
Buenos díasTodos aquellos que protestan por las antenas y se quejan de su presencia, no tienen móvil. ¿Verdad? ¿VERDAD?Porque si lo tienen, me parece que hemos terminado la discusión
11 enero 2008 | 11:49
Sí, tengo móvil y cinco estaciones de antenas alrededor de mi apartamento entre 60 y 175 metros y también he protegido las paredes y cristales con los mismos materiales que utilizan las operadoras de telefonía en sus locales.La realidad es que hay países, municipios que que permiten una emisión infinitamente mas baja que en España. (Salzburgo 1 microwati/cm2, Italia 10 y España 450 ¿que significa esto?)En nuestras Asociaciones de todo el mundo hay médicos, biólogos, especialistas que nos ponen en contacto con las investigaciones que se están llevando a cabo y cada vez se confirma más la incidencia en los seres vivos. Las operadoras lo saben, los ministerios de Salud y Medio ambiente lo saben y hace tiempo que en documentos sobre el uso del móvil, advertencias, normas, con letra muy pequeña a veces dificilde encontrar hablan de precaución, de que no le usen los niños, que pueden causar insomnio…Es una ligereza hablar de histerias de la gente o de otros contaminantes (en alimentos, agua,coches,tabaco, etc) contra los que ya se toman medidas cada vez mas estrictas. El progreso hay que hacerle compatible con la salud.Una medicina no se pone en el mercado (aunque a veces se puesto)sin tener una seguridad clara de sus efectos positivos y pasa muchos controles que duran años. ¿Qué controles han pasado estas nueva tecnologías de telecomunicaciones cuando la OMS no se ha pronunciado? Decir que HASTA AHORA no se demuestra su nocividad no es suficiente, porque tambien afirma que es necesario seguir investigando.Sin embargo están las antenas hasta en el desierto.
25 enero 2008 | 13:59
Defiendete de las antenas con orgonite
02 junio 2009 | 22:22