La escalada de conflictos laborales cursa con fiebre alta. El agente causante es el petróleo, controlado por unos señores de fuera que ante una demanda creciente suben los precios hasta donde el sistema aguanta. El petróleo se ha encarecido para todos hasta el doble en un año y todos los derivados del crudo han sufrido el efecto consiguiente. No pocos empresas se han puesto a innovar para reducir la dependencia del crudo.
Para algunos sectores, básicamente transporte, el impacto es severo ya que los combustibles son su input fundamental. Para responder tienen dos caminos: aumentar los precios a los clioentes o ajustar los costes y estrechar los márgenes. O todo ello al tiempo. Pero queda otra opción: endosar la factura a un tercero que se ponga a tiro. Para eso nada mejor que un político con Presupuesto.
Y para que los políticos se pongan a tiro hay que armar una buena. Los trasportistas dejan desabastecida a la población, los pescadores bloquean los puertos, no hay que descartar que los taxistas -en cuanto se les ocurra- colapsen las ciudades. El que más chufla …capador. Y al fondo el ciudadano, que tambien paga caro el combustible, fastidiado y pagano de la situación.
Estos conflictos evidencian una notable debilidad e irreponsabilidad del gobierno, falta de criterio y poca autoridad.
La única receta eficaz para estas situaciones es flexibilidad, más libertad de precios, más competencia, menos subsidios. Y estado de derecho. No se pueden bloquear los puertos, las carreteras, los mercados. Eso es chantaje y abuso, aunque sirva para meter la mano en la caja común.
Siento discrepar, señor Urbaneja. Escuchando hoy al Sr del Olmo, me entero de que un pescador Francés paga el gasoleo LA MITAD más barato que un pescador español. Pero como aquí, somos más papistas que el papa, estado de derecho contra pescadores y transportistas, cuando los ATS tienen bloqueado el sistema sanitario por el retraso en las pruebas diagnosticas por una reivindicación relativa a la homologación europea de títulos.Pues nada, que el sector pesquero español se vaya al garete y a usted plim. Pero lo lógico sería que se proteja sectores tan sensibles como estos de alguna manera. Al final, comeremos merluza pescada en Namibia, congelada y asquerosa, porque la merluza del cantábrico se la comeran fresquita los gabachos.Menúda estúpidez de artículo, disculpe.
25 octubre 2005 | 14:08
Mis respetos don Fernando.Yo tambien pienso igual,libertades totales en todas las areas y menos pesebres.Solo se necesitaria que funcionara la justicia y el orden pagado por todos.
25 octubre 2005 | 15:29
Querido Paco, los franceses no suelen comer merluza. Ellos se lo pierden. En serio, las merluzas no distinguen nacionalidad, tampoco los tomates. Creame, los economistas saben bien que proteger sectores tiene malas consecuencias, ni nunca se protege lo suficiente, ni nadie cree que no es sujeto a proteger, especie singular y con derecho a pagar menos impuestos y recibir subsidios. ¿Qué hacer con los panaderos? ¿no son un sector a proteger y al que subsidiar los combustibles?, ¿y los repartidores de periódicos que utilizan coche para la distribución? ¿y los taxistas sometidos a tarifa municipal? Lla cadena no tiene fin.
25 octubre 2005 | 18:27
Totalmente de acuerdo con usted, Sr. Urbaneja. La subida de los carburantes y la de los precios en general nos afectan a todos. Pero siempre son los sectores con más fuerza y capacidad de presión los que consiguen más subvenciones. Y todos tenemos las mismas necesidades. Hace tiempo que estoy en contra de las subvenciones, de las ayudas a la producción para cualquier producto y de los aranceles. Provocan ineficacia y que los más fuertes se beneficien con más ventajas, mientras que los sectores más débiles no puedan competir con los más poderosos y se quedan en una situación de desventaja. Y quienes lo pagamos siempre somos los ciudadanos con nuestros impuestos y los consumidores con precios más elevados.Y es muy cierto lo que dice.¿Por qué unos ciudadanos y un sectores tienen derechos a precios subvencionados y otros no? Pues la respuesta es que unos tienen más capacidad de movilización que otros.Estoy de acuerdo con las huelgas cuando los trabajadores se encuentran ante una situación límite y de abuso por parte de la patronal. Pero no se puede «bloquear» a todos los demás ciudadanos por unas reindivaciones, que, de conseguirlas, sólo les benefician a ellos, mientras que repercuten sus costes al resto de los ciudadanos que no tenemos la misma capacidad de respuesta.La verdadera igualdad se consigue invirtiendo en educación, sanidad, servicios sociales, infraestructuras e investigación y desarrollo. Y si un sector es ineficaz, pues tendrá que reconvertirse y ajustar sus márgenes de beneficio o repercutir sus costes, pero no tenemos por qué pagar los consumidores parte de sus costes de producción con nuestros impuestos. Y esto no quería decirlo, por ser políticamente incorrecto. Pero, por lo general, estos sectores que tienen tanta fuerza son sectores que tienen un fraude fiscal muy elevado, sobre todo en el IVA, y declaran rendimientos muy bajos en el impuesto de la renta.
26 octubre 2005 | 23:13
El sr.Urbaneja dice en la radio que proviene de familia agricultora, pero le pasa lo que a Solbes, que ya no se acuerda de lo que es la agricultura. Urbaneja es urbanita y liberal, mientras que el sector agrario es el mas intervenido de los sectores económicos y no puede repercutir el incremento de sus costes de producción en el precio final de los productos. Hoy un kilo de trigo, cebada o uvas vale lo mismo que hace 30 años, mientras que los costes de producción se han incrementado enormemente. Hace 30 años con un kilo de trigo se compraban 6 de gasoleo, hoy hacen falta 6 kilos de trigo para comprar uno de gasoleo.Es cierto que la UE da a los agricultores unas subvenciones, pero este dinero no compensa los incrementos de costes. Estas subvenciones son solo compensaciones de renta. El sector agrario español no puede competir con productos de paises en vias de desarrollo, aqui las exigencias de trazabilidad, seguridad alimentaria, etc., encarecen la producción en favor de una exigida seguridad alimentaria. Estas exigencias no las cumplen los terceros paises no desarrollados.Si la agricultura fuera un negocio rentable habría incorporaciones de jóvenes al sector, sin embargo por cada joven que se incorpora desaparecen, por abandono o jubilación, mas de 50 agricultores y ganaderos.
25 noviembre 2005 | 07:50