Alegaciones a la fianza multimillonaria por las cuentas de Bankia: «Injusta», «no ajustada a Derecho», «desproporcionada»

Como es normal, están llegando en las últimas horas las alegaciones de los afectados a la fianza impuesta por el juez Fernando Andreu, que solicitaba la puesta a disposición de 800 millones de euros, a pagar solidariamente por BFA, Bankia y cuatro antiguos consejeros de la entidad (Rodrigo Rato, José Luis Olivas, José Manuel Fernández Norniella y Francisco Verdú).

Torre Bankia

El antiguo vicepresidente, José Luis Olivas, ha recurrido el auto del juez argumentando que esta medida es «desproporcionada», por lo que ha pedido retirarla o al menos reducirla a 33 millones de euros, cantidad total que presuntamente supondría el perjuicio de las partes efectivamente personadas en la querella.

Otro antiguo alto cargo, el exconsejero delegado Francisco Verdú, también ha solicitado la supresión de esta fianza. Para ello ha reconocido que esta medida cautelar le ocasionaría una «destrucción irreversible» de su patrimonio personal y familiar. Y es que una fianza multimillonaria como esta no parece tener apenas precedentes en la historia jurídica española. Verdú además manifiesta que la decisión del juez Andreu le parece «absolutamente» injusta, desproporcionada y en suma arbitraria toda vez que no individualiza la responsabilidad exigible a cada uno, en la medida que impone la fianza solidariamente cuando él apenas llevaba 15 días trabajando para la entidad.

Más sustanciosa me parece la alegación presentada por los representantes del expresidente de BFA-Bankia, Rodrigo Rato. En un largo escrito, los abogados del exdirector gerente del FMI contraargumentan casi punto por punto todos los aspectos señalados por el magistrado que instruye el caso en la Audiencia Nacional. El documento pone sobre la mesa alegaciones interesantes, que creo que merece la pena sintetizar. Son en esencia éstas:

– El auto solo se centra en los informes de los peritos, que concluyeron que las cuentas no reflejaban la imagen fiel de la entidad, por lo que se produjo un perjuicio a los inversores minoristas. Prescinde por ello de otras muchas diligencias practicadas (contrainformes, declaraciones testificales de otros inspectores del Banco de España…) que sin embargo coinciden todas en que las cuentas se ajustaban a la realidad que se conocía en aquel entonces.

– Los peritos han llegado a sus conclusiones pecando de «sesgo retrospectivo» y sin tener en cuenta «toda la información, las opiniones y las instrucciones que contemporáneamente tenía y daba el Banco de España».

– Tampoco han tenido en consideración que las cuentas fueron auditadas repetidamente sin salvedades por parte de Deloitte, y supervisadas tanto por el Banco de España como por otros organismos públicos (Ministerio de Economía, CNMV) y entidades privadas de reconocido prestigio como AFI, Deloitte, BDO, PwC y todos los bancos que asesoraron en la salida a Bolsa y certificaron la operación. «Sencillamente nada de esto ha existido para los peritos, ni para el auto que se recurre», añade.

– A los inversores se les advirtió explícitamente en los folletos de salida a Bolsa de Bankia de todos los riesgos a los que se exponían, incluída una entonces hipotética nacionalización.

– Las pérdidas patrimoniales por BFA-Bankia tienen su origen en un cambio de las estimaciones de pérdidas a futuro calculadas por el nuevo equipo gestor encabezado por José Ignacio Goirigolzarri, no en pérdidas existentes y contabilizables en los momentos en que se elaboraron las cuentas.

– La incoherencia de que el auto diga que se excluye a los inversores institucionales (eran el 40% del total de la Operación Pública de Salida) de los posibles perjuicios ya que tenían un mejor conocimiento del valor de la acción, pero a la vez no se emplea ese mismo criterio para constatar que precisamente fueron los inversores institucionales quienes fijaron el valor objetivo de la acción. Ésta es una medida que fue impuesta por la CNMV, y que tiene su finalidad en una mayor protección del inversor minorista.

– El contrainforme presentado por Bankia SÍ contradice a los peritos. En el auto, el juez Andreu manifiesta (como una de las razones para dar una total credibilidad a los peritos) que el contrainforme presentado por Bankia en realidad no contradice «en absoluto» las conclusiones de éstos ya que en ningún momento dice que las cuentas reflejaban la imagen fiel de la entidad. En su escrito de alegaciones, Rato hace constar que al perito interpuesto por Bankia «ni siquiera se le ha dado la ocasión de ratificar su informe pericial», y que además en su escrito hace mención expresa en varias ocasiones que las cuentas de BFA y de Bankia sí expresaban la imagen fiel. ¿Es posible que el juez haya malinterpretado JUSTO AL CONTRARIO las conclusiones de uno de los peritos?

Como pueden comprobar, todo es aún demasiado confuso. Sinceramente, ya en su momento el auto de fianza de Andreu me pareció un tanto radical y atropellado, pero como no soy ningún experto jurista pues obviamente toca respetarlo. Veremos qué decide la Sala de lo Penal, que será la que tenga que decidir ahora. ¿Se impondrá finalmente una fianza de 800 millones de euros?

Almacenado en: Sin categoría